上海市人民檢察院第三分院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察處課題組

導(dǎo) 言

上海檢察機(jī)關(guān)歷來(lái)高度重視著作權(quán)司法保護(hù)，立足知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察職能，服務(wù)保障上海科創(chuàng)中心建設(shè)和亞太知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心城市建設(shè)。為實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，維護(hù)公平正義、誠(chéng)信守法、創(chuàng)新發(fā)展的營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)著作權(quán)案件質(zhì)效的提高，上海檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮刑事打擊著作權(quán)犯罪的震懾作用，依法全面保障著作權(quán)創(chuàng)新主體的合法權(quán)益。本課題擬對(duì)2014年-2018年上海檢察機(jī)關(guān)辦理的侵犯著作權(quán)犯罪案件系統(tǒng)梳理，深入分析犯罪特點(diǎn)，剖析實(shí)務(wù)中侵犯著作權(quán)犯罪在立法、司法上反映的突出問(wèn)題，有針對(duì)性地提出完善著作權(quán)司法保護(hù)的對(duì)策建議，以加強(qiáng)著作權(quán)司法保護(hù)，優(yōu)化促進(jìn)創(chuàng)新的法治環(huán)境。

一、侵犯著作權(quán)罪案件的基本情況和特點(diǎn)

1.案件受理起訴情況

2014年至2018年，上海檢察機(jī)關(guān)受理侵犯著作權(quán)罪審查逮捕案件26件39人，批捕25件38人，批捕率97.4%。受理侵犯著作權(quán)罪審查起訴案件59件106人8單位，其中以侵犯著作權(quán)罪起訴39件67人8單位，案件起訴率66.1%。

2.犯罪主體特征：文化水平相對(duì)較高，主體“高知化”

全市受理的106名涉嫌侵犯著作權(quán)罪的犯罪嫌疑人中，55名犯罪嫌疑人具有大專及以上的文化，占比51.9%。在讀大學(xué)生2人，網(wǎng)游玩家、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)從業(yè)者或軟件技術(shù)領(lǐng)域的從業(yè)者84人，其他職業(yè)20人。

3.犯罪對(duì)象特征：集中在文字作品和計(jì)算機(jī)軟件

全市受理的侵犯著作權(quán)59件案件中，涉文字作品的30件，案件量占比50.8%；涉計(jì)算機(jī)軟件的23件，案件量占比39%。其中，30件涉文字作品的案件中，侵犯網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的有23件，占比76.7%；23件涉計(jì)算機(jī)軟件的案件中，18件涉及對(duì)游戲軟件的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。

4.行為模式特征：多元化、新技術(shù)凸顯

犯罪行為不再是以前倒賣盜版光碟等技術(shù)含量低的侵權(quán)手段，已經(jīng)從簡(jiǎn)單的有形載體的復(fù)制發(fā)行，發(fā)展到如今的數(shù)字化鏈接、云服務(wù)器存儲(chǔ)、復(fù)制游戲源代碼等技術(shù)含量高的犯罪手段。網(wǎng)絡(luò)設(shè)施發(fā)展和現(xiàn)代技術(shù)的更新，使得作品的傳播方式日益多元化。運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施侵犯著作權(quán)行為，已成為著作權(quán)犯罪的重大趨勢(shì)，主要體現(xiàn)在私服、改裝外掛軟件、深度鏈接、利用HTML格式等網(wǎng)頁(yè)轉(zhuǎn)碼案件上。利用虛擬服務(wù)器、爬蟲、解析、轉(zhuǎn)碼等技術(shù)已經(jīng)成為“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代侵犯著作權(quán)的典型特征。

5.犯罪手段特征：犯罪鏈條長(zhǎng)，多依賴第三方服務(wù)平臺(tái)，新類型犯罪不斷出現(xiàn)

隨著社會(huì)分工精細(xì)化，侵犯著作權(quán)多依賴第三方服務(wù)平臺(tái)。侵犯文字作品中比例最高的盜版電子小說(shuō)案件，犯罪分子多數(shù)采取利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，搜索獲取電子小說(shuō)，存儲(chǔ)于其云端服務(wù)器內(nèi)，提供給讀者在線閱讀或下載，并通過(guò)廣告聯(lián)盟在盜版小說(shuō)網(wǎng)站上刊登廣告進(jìn)行非法營(yíng)利。侵犯計(jì)算機(jī)軟件的案件，犯罪分子多以技術(shù)手段破解資源網(wǎng)站的防護(hù)措施直接獲取，或以網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買權(quán)利人公司員工出售等非法渠道獲取游戲軟件源代碼，再架設(shè)私服，之后通過(guò)第三方支付平臺(tái)獲取玩家充值的錢款牟利。犯罪分子通過(guò)分工負(fù)責(zé)，盜版電子小說(shuō)或軟件研發(fā)，購(gòu)買解析、轉(zhuǎn)碼等工具，租用服務(wù)器，運(yùn)營(yíng)推廣，加入廣告聯(lián)盟賺取廣告收入或利用服務(wù)平臺(tái)進(jìn)行資金結(jié)算.鏈條化趨勢(shì)明顯，且嚴(yán)重依附于第三方服務(wù)平臺(tái)。

二、審理侵犯著作權(quán)犯罪存在的問(wèn)題

（一）立法存在的問(wèn)題

主要體現(xiàn)在侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪界限不明。著作權(quán)犯罪在刑法立法中規(guī)制了兩個(gè)罪名，分別是第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪和第二百一十八條銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。但目前司法實(shí)務(wù)中，對(duì)侵犯著作權(quán)的犯罪行為多以侵犯著作權(quán)罪來(lái)認(rèn)定，銷售侵權(quán)復(fù)制品罪在實(shí)踐中正處于虛置的狀態(tài)。

究其原因，一是“發(fā)行”與“銷售”在立法上概念不清。第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為，司法解釋中對(duì)“發(fā)行”界定為包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)，這包括了一般認(rèn)知上的“銷售”的行為。也就是說(shuō)，侵犯著作權(quán)罪中已經(jīng)包括了銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，如果有銷售的行為，既可以認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪，也可以認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，二者存在競(jìng)合的關(guān)系，根據(jù)擇一重罪原則，一般會(huì)選擇侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。二是在知產(chǎn)權(quán)利中，對(duì)著作權(quán)的分類并無(wú)銷售權(quán)這一權(quán)屬，而刑法第二百一十七條對(duì)發(fā)行權(quán)作出規(guī)制，卻在第二百一十八條又另行規(guī)定銷售行為，使此銷售行為與發(fā)行行為產(chǎn)生混淆，司法人員難以準(zhǔn)確區(qū)分發(fā)行與銷售的界限。三是銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的立案追訴需查明違法所得數(shù)額，且需達(dá)到10萬(wàn)元數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，而違法所得數(shù)額的準(zhǔn)確認(rèn)定在證據(jù)收集固定上難度極大，也導(dǎo)致該罪名適用較困難。

（二）司法實(shí)踐存在的問(wèn)題

1.“私服”、“外掛”的定性分歧

對(duì)于非法運(yùn)營(yíng)私服、外掛程序的，或非法銷售外掛軟件的行為定性，司法實(shí)踐中出現(xiàn)多種認(rèn)定方式：一是對(duì)于私服、外掛復(fù)制了源程序，只是修改了部分?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)，認(rèn)定為侵犯著作權(quán)犯罪。二是認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪。根據(jù)2003年新聞出版總署、信息產(chǎn)業(yè)部等五家《關(guān)于開展對(duì)“私服”“、““外掛”專項(xiàng)治理的通知》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)“私服”屬于未經(jīng)許可擅自從事互聯(lián)網(wǎng)出版活動(dòng)的非法經(jīng)營(yíng)行為；又根據(jù)刑法第二百二十五條第四款以及最高法《關(guān)于審理非法出版物刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，非法從事出版物的出版、印刷、復(fù)制、發(fā)行業(yè)務(wù)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。因此按照該通知，私服應(yīng)屬于非法的網(wǎng)絡(luò)出版行為，擾亂網(wǎng)絡(luò)出版的秩序，情節(jié)嚴(yán)重的可以按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理。三是私服、外掛行為破壞他人軟件技術(shù)防護(hù)程序的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。四是私服、外掛行為的前提是非法獲得了權(quán)利人采取了保密措施的軟件源代碼，屬于侵犯商業(yè)秘密罪。

2.提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為入罪標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議

利用網(wǎng)絡(luò)非法傳播他人作品的行為，可以分為提供內(nèi)容行為和提供技術(shù)服務(wù)行為。前者如提供的內(nèi)容為非法復(fù)制他人的作品，無(wú)疑構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，但后者如提供的是未經(jīng)許可鏈接他人作品所在資源網(wǎng)站的地址，即僅提供技術(shù)鏈接服務(wù)，司法實(shí)踐中則存在爭(zhēng)議。鏈接服務(wù)本身不直接復(fù)制權(quán)利人的作品，但結(jié)果上確實(shí)讓受眾隨時(shí)隨地“獲得”了該作品。2011年兩高一部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十三條規(guī)定：“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、美術(shù)、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’……”，如果狹義的理解司法解釋中“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品”，應(yīng)指屬于提供作品應(yīng)是提供作品內(nèi)容，而不應(yīng)是提供鏈接地址，因?yàn)槿绻Y源網(wǎng)站改變IP地址或作品被刪除，則通過(guò)鏈接無(wú)法獲得作品。司法實(shí)踐認(rèn)為，利用技術(shù)的人明知是鏈接的盜版網(wǎng)站、故意傳播“盜版作品”，擴(kuò)大了盜版作品傳播范圍，該行為符合侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但如果是鏈接正版資源網(wǎng)站，是否認(rèn)定侵權(quán)犯罪存在較大爭(zhēng)議，無(wú)法形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。

3.著作權(quán)與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)發(fā)生權(quán)利沖突

權(quán)利沖突是指具有合法形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在兩個(gè)以上主體之間發(fā)生沖突，即同一客體上產(chǎn)生多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，均形式合法，卻分別由不同主體享有，在行使權(quán)利時(shí)會(huì)產(chǎn)生沖突、抵觸。刑事案件中，權(quán)利沖突大致有兩種形式：一是在侵犯著作權(quán)的案件中，同時(shí)有侵犯商標(biāo)或?qū)＠男袨椋敲词沁x擇某一罪名，還是數(shù)罪并罰有一定爭(zhēng)議；二是案件中被告人自身?yè)碛兄鳈?quán)、外觀設(shè)計(jì)專利等權(quán)利證書，這些權(quán)屬證明是否可以形成阻卻犯罪事由也有一定爭(zhēng)議。

4.復(fù)制發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)界限不清晰

依照著作權(quán)法一般原理，發(fā)行權(quán)保護(hù)范圍限于有形載體作品，無(wú)形載體作品則受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)。刑法中的侵犯著作權(quán)罪只保護(hù)作品的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，未規(guī)定保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但在實(shí)踐中，大量的案件指向了利用信息網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)的行為。為此，2011年兩高一部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十三條中將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品”規(guī)定為“屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的‘其他嚴(yán)重情節(jié)’”。2008年最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第二十六條將利用信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為擬制為復(fù)制發(fā)行行為，實(shí)際上是擴(kuò)大了著作權(quán)法中復(fù)制發(fā)行權(quán)的保護(hù)范圍，模糊了兩種權(quán)利的界限，造成了民、刑法律之間的不協(xié)調(diào)。

5.作品欠缺獨(dú)創(chuàng)性審查

只有作品才是著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，而獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的必要條件。在刑事司法實(shí)踐中，作品的確認(rèn)往往只是通過(guò)權(quán)利人提供相應(yīng)的創(chuàng)作或著作權(quán)證書登記等證據(jù)予以確認(rèn)，對(duì)于作品本身是否具有獨(dú)創(chuàng)性則缺少充分的關(guān)注與認(rèn)定。被告人提出的獨(dú)創(chuàng)性抗辯，一般基于兩方面：一是涉案作品具有區(qū)別于被侵權(quán)作品的表達(dá)；二是侵權(quán)作品在原作品基礎(chǔ)上進(jìn)行了新的創(chuàng)作。由于獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定具有主觀判斷性，尚未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。而著作權(quán)登記是形式審查，即使權(quán)利人提供了權(quán)屬登記證明，也無(wú)法完全排除無(wú)獨(dú)創(chuàng)性的可能。這類問(wèn)題在侵犯軟件作品案件中尤其突出，特別是軟件領(lǐng)域因存在開源代碼，認(rèn)定源程序的獨(dú)創(chuàng)性更加困難。

6.案件證據(jù)收集、固定問(wèn)題

（1）收集、固定證據(jù)難。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)犯罪案件相關(guān)電子證據(jù)具有量大、易滅失、無(wú)法復(fù)原等特點(diǎn)，在立案之初如果不能取證到位，后續(xù)偵查取證將會(huì)十分困難。有的作品形成時(shí)間較早，而權(quán)利人留證意識(shí)淡薄，有的原始創(chuàng)作的證據(jù)，如投入的人財(cái)物等相關(guān)證據(jù)未留存，致使權(quán)屬證據(jù)薄弱，難以補(bǔ)證。有的盜版網(wǎng)站上傳電影、電視劇集眾多，公安機(jī)關(guān)一一進(jìn)行下載固定，逐一進(jìn)行同一性鑒定，司法資源耗費(fèi)巨大，有的甚至因網(wǎng)站關(guān)閉無(wú)法全部取證固定到位。

（2）對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的涉案技術(shù)事實(shí)的取證困難。涉案技術(shù)事實(shí)是侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪定案的核心要素，然而司法機(jī)關(guān)的辦案人員并非技術(shù)領(lǐng)域的專業(yè)人員，了解涉案技術(shù)事實(shí)仰賴于鑒定意見(jiàn)和被告人供述，實(shí)踐中存在部分辦案人員對(duì)于鑒定意見(jiàn)“照單全收”的情況，缺乏對(duì)技術(shù)事實(shí)的具體關(guān)注與審查。如在利用“爬蟲”軟件抓取權(quán)利人文字作品類型的案件中，“爬蟲”軟件的技術(shù)原理、抓取過(guò)程等需重點(diǎn)關(guān)注，審查該技術(shù)實(shí)施過(guò)程是否具有破壞性，是否利用了“爬蟲”軟件臨時(shí)復(fù)制他人作品并緩存在服務(wù)器中。再如利用轉(zhuǎn)碼、解析等工具進(jìn)行深度鏈接，而相關(guān)工具的工作原理、過(guò)程未進(jìn)行技術(shù)固定和相應(yīng)證據(jù)印證。

（3）未經(jīng)著作權(quán)人許可的證據(jù)取得難?！拔唇?jīng)著作權(quán)人許可”是侵犯著作權(quán)罪的構(gòu)成要件之一，需有著作權(quán)權(quán)利人提供未授權(quán)證明，但在作品眾多、著作權(quán)權(quán)利人眾多的情況下，司法機(jī)關(guān)承辦人難以一一聯(lián)系權(quán)利人并要求提供相應(yīng)證據(jù)；也存在著作權(quán)權(quán)利人不明，權(quán)屬不清的情況，故相關(guān)證據(jù)在此類案件中難以完整取得。

7.司法鑒定問(wèn)題

一是鑒定主體的資質(zhì)問(wèn)題。由于利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的案件中，同時(shí)涉及到計(jì)算機(jī)鑒定和知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定，對(duì)此，持有計(jì)算機(jī)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)是否有權(quán)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定，以及持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)是否有權(quán)進(jìn)行計(jì)算機(jī)鑒定，尚存疑義。二是同一性鑒定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。涉案作品達(dá)到多少比例的相似才屬實(shí)質(zhì)相似，目前尚無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)；在軟件作品領(lǐng)域，鑒定對(duì)象可包括客戶端程序、服務(wù)器端程序、源程序等，其中源程序是軟件著作權(quán)鑒定中最重要的對(duì)象，但當(dāng)源代碼無(wú)法取得，其他文件如何進(jìn)行對(duì)比，以及多種文件并存時(shí)如何選擇鑒定對(duì)象，在實(shí)踐中存在不同做法。

8.犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題

司法解釋關(guān)于利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)包括有非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、傳播作品數(shù)量、作品點(diǎn)擊數(shù)量等，其中非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額計(jì)算方法問(wèn)題，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。利用網(wǎng)絡(luò)傳播盜版小說(shuō)賺取廣告費(fèi)的案件，如果部分作品并非侵權(quán)，是否應(yīng)將該部分作品所涉經(jīng)營(yíng)數(shù)額從非法經(jīng)營(yíng)總額中扣除？司法實(shí)踐中，非法經(jīng)營(yíng)收入常來(lái)自于網(wǎng)站頁(yè)面的廣告，無(wú)法查清每部作品對(duì)網(wǎng)站整體流量的貢獻(xiàn)率，難以進(jìn)行分割計(jì)算。

三、對(duì)策建議

（一）刑事立法建議

首先厘清“發(fā)行”與“銷售”的概念，對(duì)于既復(fù)制又發(fā)行，同時(shí)侵犯復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的，即生產(chǎn)銷售一條龍的犯罪行為，認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。如單獨(dú)發(fā)行，只侵犯發(fā)行權(quán)的，即僅具有銷售的行為，宜認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。其次，修改銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的罪狀。目前銷售侵權(quán)復(fù)制品需要“違法所得數(shù)額巨大”，建議修改為“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額巨大”。以防止實(shí)踐中違法所得數(shù)額難以查明而虛置該罪名的問(wèn)題。

（二）刑事司法建議

1.明確侵犯著作權(quán)犯罪的行為性質(zhì)

（1）侵犯著作權(quán)罪與其他罪的區(qū)別適用

侵犯著作權(quán)犯罪與侵犯商業(yè)秘密罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，四者是對(duì)犯罪行為不用角度的評(píng)價(jià)。四者有交織也有區(qū)別，在偵查過(guò)程中罪名不同，收集固定證據(jù)的方向也不同。反之，固定的證據(jù)不同，也會(huì)影響罪名的認(rèn)定。因此，實(shí)踐中對(duì)同一種行為可能出現(xiàn)四種認(rèn)定方式不足奇怪。這四種認(rèn)定方式，雖然在實(shí)踐中各有正當(dāng)性、合理性。但從目前加大打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪力度的角度而言，應(yīng)盡可能選擇知產(chǎn)罪名。雖然這四種罪名中，判刑最輕的是知產(chǎn)罪名，但從維護(hù)知識(shí)經(jīng)濟(jì)秩序、維護(hù)中國(guó)國(guó)際形象需要角度考慮，認(rèn)定知產(chǎn)犯罪更符合現(xiàn)實(shí)需要。

（2）關(guān)于權(quán)利沖突的解決

對(duì)于權(quán)利沖突的解決，刑事辦案中可以借鑒知產(chǎn)法在先權(quán)利保護(hù)原則。在先權(quán)利依法受到保護(hù)，源自物權(quán)法先占先得原理。《商標(biāo)法》與《專利法》規(guī)定了類似制度。因此，在辦理刑事案件中，對(duì)于被告人與權(quán)利人均有相應(yīng)權(quán)屬證明的，應(yīng)依據(jù)申請(qǐng)?jiān)谙?、注?cè)在先、使用在先的原則，查明在先權(quán)利予以保護(hù)。

對(duì)于被告人一個(gè)行為同時(shí)侵犯商標(biāo)、專利、著作權(quán)等權(quán)利，可能分別構(gòu)成多種罪名，屬于想象競(jìng)合犯，可擇一重罪處罰。但在知產(chǎn)罪名中，相關(guān)罪名可能量刑均相同，無(wú)法比較時(shí)，建議考慮三種評(píng)價(jià)方式：一是法益比較法?？紤]選擇法益時(shí)，可以從法益性質(zhì)、內(nèi)容、保護(hù)范圍、程序，主要法益與次要法益等方面考量。刑法體系中，法益位階順序是國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人；一般法益與特別法益，有刑法專門規(guī)定的，按照特殊優(yōu)于一般認(rèn)定。二是證據(jù)比較法。從司法實(shí)踐需要考量出發(fā)，可選擇證據(jù)體系完備的罪名，進(jìn)行指控，更有利于打擊犯罪。三是全面評(píng)價(jià)法。對(duì)于犯罪行為從主觀、客觀行為、危害后果等各層面進(jìn)行全方位考量，選擇最能全面評(píng)價(jià)的罪名予以認(rèn)定。

2.明確網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)雖具有中立性，但不排除提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的行為可能構(gòu)成刑罪?！蛾P(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十五條規(guī)定“明知他人實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，提供互聯(lián)網(wǎng)接入、服務(wù)器托管、網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間、通訊傳輸通道等”以共犯論處。檢視網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)行為是否入罪，除嚴(yán)格審查該行為是否符合侵犯著作權(quán)罪“復(fù)制發(fā)行”的行為構(gòu)成要件外，還應(yīng)當(dāng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行考量：一是該技術(shù)是否對(duì)于合法的互聯(lián)網(wǎng)安全防護(hù)措施具有入侵性、破壞性，或有意避開防護(hù)措施進(jìn)而獲取信息；二是行為人主觀上對(duì)于該技術(shù)的實(shí)施的過(guò)程、可能的后果具有明知性，如明知或應(yīng)知“爬蟲”軟件非法獲取他人作品，或鏈接他人的作品為盜版；三是實(shí)施該技術(shù)行為是否具有社會(huì)危害性，如給著作權(quán)權(quán)利人帶來(lái)了較大的經(jīng)濟(jì)損失，或破壞了互聯(lián)網(wǎng)管理秩序等。

3.涉技術(shù)事實(shí)收集固定證據(jù)

技術(shù)事實(shí)是著作權(quán)犯罪尤其是涉互聯(lián)網(wǎng)的案件中需要查明得以定罪的基礎(chǔ)。在盜版影視劇案件中，由于侵權(quán)作品眾多、難以一一下載固定或演示全部作品文件截圖的，建議采取“首頁(yè)截屏顯示作品數(shù)量+被告人供述+有效鏈接抽查檢測(cè)+部分作品固定保全-反證”的方式，進(jìn)行認(rèn)定。其中，有效鏈接抽查需要鑒定予以明確固定；對(duì)于技術(shù)實(shí)現(xiàn)過(guò)程，可以通過(guò)錄像、截屏等方式進(jìn)行展示。

對(duì)未進(jìn)行內(nèi)容復(fù)制，采用深度鏈接方式侵犯著作權(quán)的犯罪行為，可以采用“侵權(quán)網(wǎng)站截屏固定+深度鏈接技術(shù)屬性查明+主觀明知是盜版片源或者破壞原正版網(wǎng)站技術(shù)防護(hù)措施”的方式進(jìn)行認(rèn)定。深度鏈接技術(shù)屬性查明需要對(duì)侵權(quán)網(wǎng)站后臺(tái)操作界面進(jìn)行截屏固定，體現(xiàn)深度鏈接技術(shù)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程；主觀明知是指明知盜版片源或者破壞正版網(wǎng)站技術(shù)防護(hù)措施，以論證犯罪分子的主觀故意和共同犯罪行為的社會(huì)危害性。

4.合理運(yùn)用未經(jīng)著作權(quán)人許可的舉證原則

當(dāng)侵犯著作權(quán)案涉案作品眾多、難以與全部著作權(quán)人取得聯(lián)系時(shí)，不應(yīng)再機(jī)械的要求所有作品均有未授權(quán)證明。為此，2011年《意見(jiàn)》第十一條第二款規(guī)定，“在涉案作品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，上述證據(jù)確實(shí)難以一一取得，但有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行的，且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料的，可以認(rèn)定為‘未經(jīng)著作權(quán)人許可’。但是，有證據(jù)證明權(quán)利人放棄權(quán)利、涉案作品的著作權(quán)不受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)，或者著作權(quán)保護(hù)期限已經(jīng)屆滿的除外?！卑盐毡究顟?yīng)注意四點(diǎn)：一是本款只適用于涉案作品種類眾多且權(quán)利人分散情況下的案件；二是部分涉案作品已有權(quán)利人未授權(quán)證明，但全部查證難度較大；三是有證據(jù)證明涉案作品系非法出版、復(fù)制發(fā)行的，且被告人無(wú)法提供著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料；[1]參見(jiàn)劉德權(quán)總主編：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成（新編版）》，刑事卷Ⅱ，中國(guó)法制出版社2017年版，第1051頁(yè)。四是反證的查證應(yīng)有具體明確的線索。而如何證明涉案作品系非法出版、復(fù)制發(fā)行的方法有：一是證明網(wǎng)站未經(jīng)行政審批，沒(méi)有取得行政許可、未履行備案手續(xù)，或未取得《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》等；二是出版物由新聞出版行政管理部門出具說(shuō)明，屬于非法出版、復(fù)制發(fā)行，或者違反《出版管理?xiàng)l例》、《音像制品管理?xiàng)l例》，應(yīng)認(rèn)定為屬于非法出版、復(fù)制發(fā)行，三是涉案作品中具有違反《出版管理?xiàng)l例》、《音像制品管理?xiàng)l例》涉色情、賭博等禁止傳播內(nèi)容的。

5.準(zhǔn)確區(qū)分計(jì)算機(jī)司法鑒定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定范圍

在軟件著作權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)比權(quán)利人和侵權(quán)人的源程序之間的復(fù)制比例關(guān)系是案件的核心，也是司法鑒定的核心。在2000年司法部下發(fā)的發(fā)《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》第十三條明確了計(jì)算機(jī)司法鑒定的概念，即運(yùn)用計(jì)算機(jī)理論和技術(shù)，對(duì)通過(guò)非法手段使計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)數(shù)據(jù)的安全性、完整性或系統(tǒng)正常運(yùn)行造成的危害行為及其程度等進(jìn)行鑒定。其中第十六條則規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定的概念：“根據(jù)技術(shù)專家對(duì)本領(lǐng)域公知技術(shù)及相關(guān)專業(yè)技術(shù)的了解，并運(yùn)用必要的檢測(cè)、化驗(yàn)、分析手段，對(duì)被侵權(quán)的技術(shù)和相關(guān)技術(shù)的特征是否相同或者等同進(jìn)行認(rèn)定”，可見(jiàn)軟件源程序之間的是否存在復(fù)制關(guān)系，屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定范圍，而不屬于計(jì)算機(jī)司法鑒定，因此，在軟件作品侵權(quán)類案件的司法鑒定中，是否具有同一性，不應(yīng)以計(jì)算機(jī)鑒定資質(zhì)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定之事。有的僅具有計(jì)算機(jī)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，在軟件比對(duì)結(jié)論部分僅寫明軟件相同比例，并不表述是否具有同一性。由司法承辦人員根據(jù)比例數(shù)據(jù)進(jìn)行鑒定判斷，不失為明智之舉。但比例達(dá)到多少才可以認(rèn)定為具有同一性或?qū)嵸|(zhì)性相似、具有同源性，目前的上海司法實(shí)踐，軟件相似度達(dá)到70%的比例，可以認(rèn)定為具有同一性或?qū)嵸|(zhì)性相似。當(dāng)然如果不到70%，也不盡然不能認(rèn)定具有復(fù)制關(guān)系，可以借鑒民事訴訟的判斷方式，作品的獨(dú)創(chuàng)性部分如果被抄襲，可以認(rèn)定為侵犯著作權(quán)。

6.認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)額應(yīng)從嚴(yán)適用比例原則

比例原則源于行政法學(xué)，目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判領(lǐng)域廣泛適用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件辦理也受比例原則影響，已有侵犯商業(yè)秘密刑事案件在認(rèn)定損失數(shù)額時(shí)將商業(yè)秘密分成率作為因子進(jìn)行計(jì)算。但刑事與民事案件辦理思路畢竟有差異，刑法更注重懲罰性，犯罪成本一般不予以扣除，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件則適用填平原則，通過(guò)比例分成合理賠償當(dāng)事人損失。在侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪案件中正版、盜版作品并存、以廣告收入為違法所得數(shù)額的情況下，應(yīng)慎重適用比例原則，必要時(shí)可全額計(jì)算。全額認(rèn)定違法所得時(shí)需考慮三個(gè)方面：一是盜版比例明顯大于正版；二是廣告在網(wǎng)站首頁(yè)投放，客戶不需瀏覽每個(gè)子欄目即可看到廣告；三是每個(gè)欄目的廣告位均是電腦隨機(jī)排入，并不專門針對(duì)正版或盜版子欄目安排廣告位。