吳傳清 高 坤

（1．武漢大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢430072；2．武漢大學 中國發(fā)展戰(zhàn)略與規(guī)劃研究院，湖北 武漢430072；3．武漢大學 區(qū)域經(jīng)濟研究中心，湖北 武漢430072）

長江經(jīng)濟帶是我國重要教育科技資源的富集帶，普通高等學校和國家級創(chuàng)新平臺數(shù)量眾多，研發(fā)經(jīng)費支出和有效發(fā)明專利數(shù)占全國比重均超過40%，是我國最具創(chuàng)新活力的區(qū)域之一。創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展是推動長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展的強大動能，將長江經(jīng)濟帶建設成為引領全國轉(zhuǎn)型發(fā)展的創(chuàng)新驅(qū)動帶是長江經(jīng)濟帶發(fā)展的重要戰(zhàn)略定位之一。國家科學技術(shù)部、國家發(fā)改委發(fā)布的《建設創(chuàng)新型城市工作指引》強調(diào)，建設創(chuàng)新型城市將成為城市發(fā)展的聚焦點，科技創(chuàng)新是城市發(fā)展的功能需求和動力源泉。

現(xiàn)有城市創(chuàng)新發(fā)展能力相關研究成果側(cè)重于對城市創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)涵［1］、歷史演變特征［2］、提升策略［3～4］、實現(xiàn)路徑［5］等方面進行探討，也有部分學者通過構(gòu)建城市創(chuàng)新發(fā)展能力評價體系［6～8］，分析其影響因素［9］和空間分布特征［10］。在定量分析的基礎上，大部分研究均是通過計算城市多方面指標綜合創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)、創(chuàng)新發(fā)展績效等方法評價城市創(chuàng)新發(fā)展能力，認為城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)越高，城市創(chuàng)新發(fā)展能力越強。目前學術(shù)界和國家相關部門尚未對長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展能力構(gòu)建一套權(quán)威的評價指標體系和有效的指數(shù)計算方法，主要研究集中于長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展能力的影響因素分析［11～12］、創(chuàng)新 關 聯(lián) 度［13～14］、創(chuàng) 新 發(fā) 展 指 數(shù) 計 算［15］等方面。

學術(shù)界關于長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)相關研究已相對成熟，但仍存在以下不足：一是定性研究有余而定量研究相對不足，現(xiàn)有研究主要針對長江經(jīng)濟帶部分區(qū)域或省份進行案例分析，缺少實證支持；二是長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展能力研究缺乏科學系統(tǒng)的評價體系，大部分研究針對其中某一維度（如創(chuàng)新效率和生態(tài)效率）進行監(jiān)測評價?；诖耍P者從創(chuàng)新基礎、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出、創(chuàng)新質(zhì)量（創(chuàng)新效率和創(chuàng)新績效）4個層面構(gòu)建評價指標體系，見圖1，估算長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)，綜合分析長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展能力的分層特征和時空演變規(guī)律。

圖1 長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)評價模型和分析結(jié)構(gòu)

一、研究方法與數(shù)據(jù)來源

綜觀學術(shù)界關于城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)相關研究，結(jié)合國家長江經(jīng)濟帶發(fā)展規(guī)劃的具體要求，可以發(fā)現(xiàn)，在對長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展能力進行評價時有三個關鍵點：一是必須重視創(chuàng)新發(fā)展過程中的生態(tài)效益，長江流域兼具交通運輸、農(nóng)業(yè)灌溉、發(fā)電用水、發(fā)展工業(yè)等多種功能，必須保證長江水域及長江兩岸的生態(tài)穩(wěn)定性作為創(chuàng)新基礎；二是必須考慮上中下游地區(qū)、城市群和城市之間的輻射帶動和協(xié)同發(fā)展功能，增強城市間的創(chuàng)新聯(lián)系度，由創(chuàng)新旺盛城市和地區(qū)帶動創(chuàng)新相對疲憊城市和地區(qū)發(fā)展，實現(xiàn)共同增長；三是必須強調(diào)政府政策導向?qū)τ诔鞘袆?chuàng)新的重要性，體制機制創(chuàng)新是提升城市創(chuàng)新發(fā)展能力最有效的手段，頂層設計尤為重要。

（一）評價體系的構(gòu)建

選取22個三級指標，其中有21個正向指標，1個逆向指標（即地區(qū)公共財政收入占地區(qū)GDP 比重，用以衡量企業(yè)稅收負擔在企業(yè)進行創(chuàng)新中的部分阻礙作用）構(gòu)建評價體系，見表1。為體現(xiàn)人才對城市創(chuàng)新發(fā)展的引領作用，加入每萬人中科研人員數(shù)的指標。政府科技投入占財政支出的比重、政府教育支出占財政支出的比重則體現(xiàn)出政府經(jīng)費投入對創(chuàng)新的推動作用。

創(chuàng)新基礎分為人才支持、市場環(huán)境吸引力、政府政策支持和交流交通設施服務四個方面。在城市建設進程中，人才既支撐創(chuàng)新又引領創(chuàng)新，宏觀市場環(huán)境為企業(yè)創(chuàng)新吸引外資，是企業(yè)創(chuàng)新發(fā)揮的平臺。政府提供的政策支持一方面能夠吸引投資，另一方面能夠促進企業(yè)創(chuàng)新，交流和交通設施則為城市創(chuàng)新發(fā)展提供服務。

創(chuàng)新投入具有教育投入和科技投入的形式。教育投入為人才培養(yǎng)和高校進行知識創(chuàng)新提供資金支持，科技投入為城市科研開發(fā)和企業(yè)創(chuàng)新活動提供保障。在設計指標時，考慮到樣本城市間規(guī)模和發(fā)展水平差異性較大，因此將投入總額和投入總額占財政支出比例同時加入指標體系中，既體現(xiàn)規(guī)模較大城市和較小城市科技和教育投入強度的差別，又避免在進行指數(shù)計算時的合理性和準確性被城市規(guī)模大小所影響。

根據(jù)第二第三產(chǎn)業(yè)增加值和人均GDP 的發(fā)展情況，選取5個指標綜合考察長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新產(chǎn)出成果。地區(qū)人均GDP、第二第三產(chǎn)業(yè)增加值是從宏觀經(jīng)濟產(chǎn)出考察經(jīng)濟效益，產(chǎn)業(yè)配置效率則由第二第三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率衡量。

創(chuàng)新質(zhì)量，也可稱作創(chuàng)新績效、創(chuàng)新效率，是衡量長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新能力強弱的主要標準。創(chuàng)新能力優(yōu)異的城市，應兼具能源高效化（指標C16、C17）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化（指標C18）、輻射帶動周邊城鎮(zhèn)（C19）和生態(tài)環(huán)境保護（指標C20、C21、C22）的功能。

收集計算指標數(shù)據(jù)過程中，由于統(tǒng)計年鑒中部分指標不再統(tǒng)計或暫未公布，因此對2016 年和2017年的評價體系進行部分調(diào)整，在2016 年的評價體系中刪去指標C6和C19，2017的評價體系中刪去指標C6、C17和C19，其余指標在2013～2017年均保持一致。

（二）研究樣本和數(shù)據(jù)來源

選取長江經(jīng)濟帶40個樣本城市作為研究對象，選用2013～2017 年作為研究時間區(qū)間，考察測評2013年以來長江經(jīng)濟帶部分城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)，針對測評結(jié)果分析其時空演變特征。其中，上游選取重慶、瀘州、攀枝花、成都、宜賓、貴陽、遵義、昆明、昭通9個城市；中游選取九江、南昌、黃石、鄂州、武漢、荊州、宜昌、黃岡、咸寧、長沙、株洲11個城市；下游選取上海、南京、揚州、鎮(zhèn)江、蘇州、無錫、常州、南通、泰州、杭州、嘉興、湖州、寧波、紹興、舟山、合肥、馬鞍山、安慶、銅陵、池州20個城市。這些城市中除了兩個直轄市和9個省會城市外，其余城市的人口密度、經(jīng)濟體量均是長江經(jīng)濟帶上的代表性城市，具有較為豐富的科技創(chuàng)新資源和優(yōu)良的市場環(huán)境。

表1 長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展評價指標體系

研究數(shù)據(jù)主要來源于《中國統(tǒng)計年鑒》《中國區(qū)域統(tǒng)計年鑒》和《中國城市統(tǒng)計年鑒》，部分指標是根據(jù)年鑒數(shù)據(jù)計算而來，其中：企業(yè)稅收負擔＝地方財政一般預算內(nèi)收入／地區(qū)GDP×100%；第二產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率＝第二產(chǎn)業(yè)增加值／第二產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)；第三產(chǎn)業(yè)勞動增加值＝第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)。

（三）指數(shù)計算方法

采用熵權(quán)法作為長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展指標體系的賦權(quán)工具，在收集40個樣本城市指標數(shù)據(jù)和處理賦權(quán)的過程中，假定22個指標中每個指標對城市創(chuàng)新發(fā)展能力都有重要的支撐作用，不存在主觀傾向的特定指標。基于熵權(quán)法指標賦權(quán)模型的具體計算步驟如下。

（1）對原始數(shù)據(jù)進行無量綱標準化處理

其中pij為第j 項指標下第i 個城市的指標值的比重

可以得到Qj分布在［0，1］的區(qū)間上，

三、實證結(jié)果與分析

（一）城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)梯度層次分析

通過上述評價體系和計算方法，計算出2013～2017年長江經(jīng)濟帶40個樣本城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)，依據(jù)指數(shù)均值的排序結(jié)果，運用k值有序聚類法（k＝2，3，4，…）對40個樣本城市進行分類。由于k取5時，樣本數(shù)據(jù)誤差平方和（SSE）下降幅度最大，k取大于5的值時SSE下降幅度趨于平緩，因此將40個城市分為5個梯度（見表2）：第一方陣（序位第1位）、第二方陣（第2～11位）、第三方陣（第12～20位）、第四方陣（第21～30位）和第五方陣（第31～40位）。

表2 2013～2017年長江經(jīng)濟帶40個城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)評價結(jié)果

為了更直觀地反映城市創(chuàng)新發(fā)展能力的強弱，筆者根據(jù)2013～2017年創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)（A）均值的分層特征以及各梯度A 均值的邊界值，將城市創(chuàng)新發(fā)展能力強度分為五個等級：0＜A≤0．12，創(chuàng)新發(fā)展能力較弱；0．12＜A≤0．15，創(chuàng)新發(fā)展能力一般；0．15＜A≤0．25，創(chuàng)新發(fā)展能力中等；0．25＜A≤0．50，創(chuàng)新發(fā)展能力較強；0．50＜A≤1，創(chuàng)新發(fā)展能力優(yōu)質(zhì)。

上海作為唯一第一方陣城市，2013～2017年創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)均在0．8左右，是第2位的2倍左右，具有優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新能力，可以視作整個長江經(jīng)濟帶區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展的引擎。在四個層面指標下，2013～2017年上海的創(chuàng)新基礎、投入、產(chǎn)出指數(shù)均排在40個城市的首位，只在創(chuàng)新質(zhì)量上有所下降但也均在前五位，可視為“完美”的創(chuàng)新型城市。從22個三級指標來看，上海科研人員儲備充足，外商投資豐厚，因此能夠收獲可觀創(chuàng)新產(chǎn)出成果。2017年上海第二、第三產(chǎn)業(yè)增加 值 分 別 是2013 年 的1．2 倍 和1．6 倍，第二、第三產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率也都增長近40%。上海污水處理率、廢物利用率和垃圾無害處理率均呈現(xiàn)出穩(wěn)步提升的態(tài)勢，因此創(chuàng)新質(zhì)量中的生態(tài)效益也得到保障。

第二方陣10座城市中，有8座是省會城市或直轄市，其余兩座為江蘇的蘇州和浙江的寧波，在所有省會城市和直轄市層次中，僅有貴陽和南昌未進入第一方陣。武漢，指數(shù)均值排第3位，是長江中游城市群的創(chuàng)新聚力點，觀察其2013～2017年創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)變化，2013 年僅排第6，此后一直保持在前三位，這主要得益于武漢的人才吸引力，每萬人中科研人員數(shù)逐年上升，創(chuàng)新投入強度和上海、杭州比肩，為企業(yè)創(chuàng)新提供良好的科研人才和資金支持。第二方陣10座城市在上中下游地區(qū)分布較為均衡，能夠承擔引領各自所在區(qū)域創(chuàng)新發(fā)展的責任，創(chuàng)新基礎良好，創(chuàng)新投入強度較大，創(chuàng)新產(chǎn)出豐富，創(chuàng)新質(zhì)量高。

第三方陣9座城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)均值體現(xiàn)出鮮明特色，在某些領域具有亮眼表現(xiàn)并且持續(xù)突出，然而其他方面卻沒有得到充分關注。除江西兩座城市外，其余均來自下游地區(qū)的江蘇和浙江，這些城市在創(chuàng)新投入方面力度較大，但是產(chǎn)出并不豐厚，質(zhì)量有待提高。無錫、揚州均有各自的特色產(chǎn)業(yè)，其在人均GDP產(chǎn)出和第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比方面表現(xiàn)突出，但是科研人員儲備不足，說明城市的人才吸引力不夠。

第四方陣10座城市中，9座來自長江中下游地區(qū)，這些城市的大部分資源均被鄰近城市的省會城市或區(qū)域中心城市吸走，科研人才短缺，外商投資稀少，地方財政支出中科技支出不足，因此僅能作為地方重要城市維持內(nèi)部發(fā)展。

第五方陣10座城市中，4座來自湖北，2座來自安徽，3座來自四川，還有云南昭通。2013～2017年這些城市在四個層面指數(shù)序位也相對滯后，城市資源有限，在科技和教育方面政府財政支出相對較少，缺少高新技術(shù)企業(yè)主導創(chuàng)新，因此城市創(chuàng)新發(fā)展能力相對較弱。

對已得2013～2017年40個城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)排名進行規(guī)?！恍驍M合分析，擬合方程為：ln RANK＝c＋βln SCORE．其中，RANK 為各個城市序位，SCORE 為各個城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)測算結(jié)果，c 和β 為常數(shù)。在5%的顯著性水平下，40個城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)均值和排名擬合優(yōu)度達到93．4%，2013～2017年的規(guī)模－位序擬合優(yōu)度均在90%以上。擬合回歸直線斜率的絕對值總體趨于增大，在2017年有所下降，說明較之2013年，所選取40個樣本城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)由分散化趨于集中化，見圖2。

圖2 規(guī)模－位序擬合斜率絕對值變化圖

（二）城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)層面指標分析

根據(jù)2013～2017年40個城市在創(chuàng)新基礎、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出、創(chuàng)新質(zhì)量四個層面的指數(shù)平均值，得到四個層面指標相關系數(shù)分布矩陣，見表3。可以看出，創(chuàng)新投入指數(shù)和創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)相關系數(shù)最高，與一般認知一致。

創(chuàng)新基礎與創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出相關系數(shù)均在0．8以上，表明良好的創(chuàng)新基礎能夠促進城市積極投入創(chuàng)新，并且收獲更豐富的產(chǎn)出。創(chuàng)新基礎和創(chuàng)新質(zhì)量呈現(xiàn)中度相關，而創(chuàng)新投入和創(chuàng)新質(zhì)量表現(xiàn)為低度相關，說明良好的創(chuàng)新基礎和充分的創(chuàng)新投入不一定能保證創(chuàng)新質(zhì)量的提升。

表3 層面指標相關系數(shù)矩陣

1．創(chuàng)新基礎指數(shù)評價結(jié)果分析

綜觀長江經(jīng)濟帶2013～2017年40個城市創(chuàng)新基礎指數(shù)的序位變化，上海穩(wěn)居第一，杭州、武漢和長沙一直處于前列，這四座城市創(chuàng)新基礎雄厚，主要得益于人才儲備和硬件服務設施的優(yōu)勢，成都從2015年起跌落前五位，可能源于2015～2017年其科研人員數(shù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)缺失和數(shù)據(jù)補足產(chǎn)生的偏差?？傮w創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)序位相對靠后的黃岡在2017年創(chuàng)新基礎指數(shù)位于第五位，這是由于近年來黃岡基礎網(wǎng)絡交通服務設施建設投入較大，新增用戶數(shù)、車輛數(shù)多，從而為城市創(chuàng)新打下了良好基礎。

瀘州、池州、鄂州三座城市，2013～2017年城市創(chuàng)新基礎指數(shù)序位均處于靠后位置，城市規(guī)模和經(jīng)濟體量相對較小，創(chuàng)新發(fā)展能力相對較弱，基礎設施建設程度低，對人才吸引力不足，整體創(chuàng)新基礎處于待建設和提升的階段，見表4。

表4 2013～2017年長江經(jīng)濟帶部分城市創(chuàng)新基礎指數(shù)評價結(jié)果

2．創(chuàng)新投入指數(shù)評價結(jié)果分析

上海作為長江經(jīng)濟帶創(chuàng)新發(fā)展能力最優(yōu)質(zhì)的城市，2013～2017年創(chuàng)新投入指數(shù)均在第一位，科技和教育支出總量超過千億，平均占比高達政府財政支出的13%，體現(xiàn)出政府對城市創(chuàng)新發(fā)展的高度重視。杭州出現(xiàn)在前五位的頻率為5次，武漢、南京、重慶均為4次，這些城市作為省會城市或直轄市，經(jīng)濟總量大，投入金額大，并且能夠獲取所在省份更多資源，因此投入也相對積極。

在序位相對靠后的城市中，2013～2017年僅有池州均在后五位，池州是中國第一個國家生態(tài)經(jīng)濟示范區(qū)和全國重點林區(qū)，綠色發(fā)展水平較高，但是缺乏與創(chuàng)新發(fā)展的有機契合，在創(chuàng)新方面投入較少。湖北黃岡和黃石，與武漢相比，創(chuàng)新發(fā)展能力較為薄弱，科技和教育投入總量不足武漢的十分之一，這是由于高技術(shù)產(chǎn)業(yè)和普通高等院校在武漢扎堆，武漢匯聚湖北的科技和教育資源，使得黃岡和黃石在創(chuàng)新投入總量和占比上都不占據(jù)優(yōu)勢，見表5。

表5 2013～2017年長江經(jīng)濟帶部分城市創(chuàng)新投入指數(shù)評價結(jié)果

3．創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)評價結(jié)果分析

在創(chuàng)新產(chǎn)出層面上，2013～2017年上海依然位于第一位，良好創(chuàng)新基礎和巨額投入孵化出大量經(jīng)濟成果。武漢、南京和重慶也連續(xù)處在前列，各自為長江上中下游地區(qū)貢獻出科技和經(jīng)濟產(chǎn)出。2013～2014年上海創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)是第二位城市的近兩倍，但在隨后三年的差距越來越小，說明在長江經(jīng)濟帶一體化發(fā)展規(guī)劃下，城市創(chuàng)新產(chǎn)出趨于接近，上海發(fā)揮部分領軍作用和輻射作用。蘇州作為序位前五位城市中唯一的非省會城市，其在創(chuàng)新基礎和創(chuàng)新投入上并不占優(yōu)勢，但是蘇州集聚高技術(shù)產(chǎn)業(yè)及產(chǎn)業(yè)園區(qū)，能夠有序創(chuàng)造和高效轉(zhuǎn)化科技成果，進而產(chǎn)生巨大經(jīng)濟效益。

荊州和黃岡，2013～2017年持續(xù)處于創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)相對靠后序位，這和創(chuàng)新投入分析結(jié)果大致相同，2013～2017年湖北有3座城市創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)相對靠后，優(yōu)良資源集聚在省會城市武漢，荊州、咸寧和黃岡人均地區(qū)GDP落后，第二第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展也相對滯后，因此產(chǎn)值和勞動生產(chǎn)率都處于較低水平，武漢尚未有效發(fā)揮省會城市的輻射和帶動作用，見表6。

表6 2013～2017年長江經(jīng)濟帶部分城市創(chuàng)新產(chǎn)出指數(shù)評價結(jié)果

4．創(chuàng)新質(zhì)量指數(shù)評價結(jié)果分析

在創(chuàng)新質(zhì)量指數(shù)方面，上海沒有保持連續(xù)第一的態(tài)勢，在2016年跌落前五，2017年居第五位，表明上海在創(chuàng)新基礎、投入和產(chǎn)出都表現(xiàn)優(yōu)異，但也存在創(chuàng)新質(zhì)量短板，其萬元GDP 能耗和萬元GDP 水耗較高，產(chǎn)能消耗結(jié)構(gòu)有待改善。武漢僅在2015年躋身前五，更說明創(chuàng)新投入和產(chǎn)出的優(yōu)異不能作用于創(chuàng)新質(zhì)量提升，這與層面指標相關系數(shù)分析結(jié)果一致。相比之下，2013～2016 年昆明均位于前五位，創(chuàng)新質(zhì)量高，生態(tài)效益好。各個城市創(chuàng)新質(zhì)量指數(shù)分布較為均勻，在于生態(tài)質(zhì)量三個指標差異性較小，各個城市對綠色生態(tài)投入關注度較高。

在能源消耗和經(jīng)濟產(chǎn)出不對稱的作用下，2013～2017年荊州、攀枝花分別處在創(chuàng)新質(zhì)量指數(shù)序位第39位和第40位，創(chuàng)新質(zhì)量較低，2013～2017年兩個城市第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重均在40%以下。因此，針對提高城市創(chuàng)新質(zhì)量，應注重產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和能源消耗的合理性，適應城市特點，見表7。

表7 2013～2017年長江經(jīng)濟帶部分城市創(chuàng)新質(zhì)量指數(shù)評價結(jié)果

（三）上中下游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)的時空演變和分布特征

所選取40個樣本城市中，上中下游城市分布并不均勻，因此根據(jù)上中下游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)均值進行比較和分析，見圖3。

圖3 長江經(jīng)濟帶上中下游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)變化趨勢

關于上中下游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)變化趨勢，2013～2015 年上中下游指數(shù)變化折線比較平穩(wěn)，但都在2016年有所下降，2017年開始上升，這與2016年和2017年對指標體系的調(diào)整有關。從整體來看，上中下游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展能力都呈現(xiàn)上升態(tài)勢，下游地區(qū)城市比中上游地區(qū)城市增長更快。

關于上中下游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)差異性，下游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)均值變化折線一直在中上游地區(qū)城市上方，說明長江經(jīng)濟帶下游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展能力更高，2013～2015年中游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展能力低于上游地區(qū)，但中游地區(qū)城市和上游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)兩條折線城市在縱軸方向的距離愈來愈小，2016～2017年趨于一致，說明中游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展能力逐漸追平上游，但是中上游地區(qū)城市和下游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)折線在縱軸方向上的距離越來越大，表明上中下游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展能力差距有進一步擴大的趨勢。

對比上中下游地區(qū)40個城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)分布標準差，下游地區(qū)城市標準差遠高于中游和上游，下游地區(qū)城市標準差平均值為0．156，中游為0．106，上游為0．116，這說明下游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展能力分布不均衡，具有較大差異性，中游和上游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展能力較為接近。

從四個層面指標的維度看，下游地區(qū)城市創(chuàng)新基礎和創(chuàng)新產(chǎn)出最為突出，能夠把有限資源轉(zhuǎn)化為質(zhì)量較高的有效產(chǎn)出。2013～2017年，中游地區(qū)城市創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新質(zhì)量均處于相對靠后序位，中游城市亟須改進創(chuàng)新方式，對產(chǎn)業(yè)進行轉(zhuǎn)型調(diào)整升級。上游地區(qū)城市創(chuàng)新基礎比較薄弱，但是整體創(chuàng)新投入相對可觀，創(chuàng)新質(zhì)量和下游地區(qū)城市差距不大?？疾祗w現(xiàn)生態(tài)效益的一般工業(yè)固體廢物綜合利用率、污水處理廠集中處理率和生活垃圾無害化處理率，上中下游地區(qū)城市投入積極且取得突出成果，僅有少數(shù)城市在部分年份處理率和利用率較低，這體現(xiàn)出長江經(jīng)濟帶高質(zhì)量發(fā)展中生態(tài)保護的觀念在逐步得到重視和體現(xiàn)。

綜上分析，依據(jù)長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)的計算結(jié)果對長江經(jīng)濟帶40個樣本城市創(chuàng)新發(fā)展能力進行整體分析，可以看出長江經(jīng)濟帶上中下游城市創(chuàng)新發(fā)展能力的分布呈現(xiàn)“下游高上游低”和“中游塌陷”的空間格局，但在逐年得到改善并趨于協(xié)調(diào)。

四、研究結(jié)論與政策建議

通過構(gòu)建長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)評價體系，實證分析2013～2017年長江經(jīng)濟帶40個樣本城市創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)和創(chuàng)新發(fā)展能力的分層特征和時空演變特征，可得出如下結(jié)論。

第一，長江經(jīng)濟帶下游地區(qū)城市和中上游地區(qū)城市創(chuàng)新發(fā)展能力差異較大，呈現(xiàn)出“下游高上游低”和“中游塌陷”的空間格局。下游地區(qū)城市優(yōu)質(zhì)豐富的人才儲備和積極的創(chuàng)新投入提供了深厚的創(chuàng)新基礎和龐大的創(chuàng)新產(chǎn)出，企業(yè)的稅收負擔也相對較低，對于企業(yè)進行創(chuàng)新具有強大的推動能力。中游城市具有較好創(chuàng)新基礎和潛力，但是創(chuàng)新投入不足，創(chuàng)新質(zhì)量不佳，這表明中游城市發(fā)展尚且處在工業(yè)發(fā)展階段，高技術(shù)制造業(yè)沒有得到大力發(fā)展和有力推進，進而在產(chǎn)業(yè)耗能和結(jié)構(gòu)優(yōu)度上表現(xiàn)出劣勢。相比之下，上游城市基礎薄弱但也積極進行創(chuàng)新，在科技投入和教育投入上財政支出占有較大比重，城市生態(tài)效益高，環(huán)境治理較為高效。

第二，創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)梯度層次相對靠前的城市帶動能力沒有得到完全發(fā)揮，輻射效果差，存在省會城市“一市獨秀”的現(xiàn)象。江蘇南京和蘇州與第一方陣城市上海相鄰，在創(chuàng)新發(fā)展指數(shù)序位中一直處于第5位到第10位，江蘇其他城市創(chuàng)新發(fā)展能力也相對表現(xiàn)不佳，說明上海和南京在長三角城市群中沒有發(fā)揮出有力的帶動作用。在省會城市層面，中上游省會城市存在“虹吸現(xiàn)象”，所在省份大部分資源集聚于省會城市，培育出較強的創(chuàng)新發(fā)展能力，但其周邊城市創(chuàng)新發(fā)展能力卻相對較弱，經(jīng)濟產(chǎn)出也不夠可觀。

第三，大部分創(chuàng)新發(fā)展水平較高城市存在創(chuàng)新質(zhì)量短板，產(chǎn)能消耗結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有待調(diào)整轉(zhuǎn)型和升級。上海、南京、武漢、成都、杭州等城市在創(chuàng)新質(zhì)量上沒有保持與整體創(chuàng)新發(fā)展能力同步的優(yōu)異度，因此需要提高創(chuàng)新質(zhì)量，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，以創(chuàng)新驅(qū)動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。

基于上述研究結(jié)論，提出以下政策建議。

其一，優(yōu)化長江經(jīng)濟帶上中下游地區(qū)創(chuàng)新空間格局，提高協(xié)調(diào)發(fā)展水平。空間發(fā)展失衡是目前長江經(jīng)濟帶創(chuàng)新發(fā)展格局的主要特征，同時也對長江經(jīng)濟帶創(chuàng)新發(fā)展能力整體提升具有阻礙作用。這不僅表現(xiàn)在上中下游地區(qū)城市梯度差異，也表現(xiàn)在中上游地區(qū)省會城市的“一市獨秀”。據(jù)此，必須擴大三大城市群輻射范圍，構(gòu)建區(qū)域協(xié)調(diào)創(chuàng)新發(fā)展空間格局，加速創(chuàng)新要素資源的區(qū)際流動，同時也要改善中上游地區(qū)城市集中全省力量發(fā)展省會城市的發(fā)展模式，促進省會城市優(yōu)秀人力資源、創(chuàng)新載體資源向周邊城市轉(zhuǎn)移，共同構(gòu)建以省會城市為核心的創(chuàng)新型城市群。

其二，發(fā)揮引領城市和區(qū)域中心城市的帶動作用，推進創(chuàng)新成果和轉(zhuǎn)化成果擴散轉(zhuǎn)移。企業(yè)是長江經(jīng)濟帶城市創(chuàng)新發(fā)展中的核心載體，是連通創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)鏈的關鍵元素。鼓勵有能力的企業(yè)和大學、科研院所之間建立研發(fā)平臺，提高產(chǎn)學研合作效率，加快科技成果轉(zhuǎn)化。要改變高技術(shù)產(chǎn)業(yè)、高端制造業(yè)在區(qū)域中心城市的空間集聚格局，從區(qū)域中心城市學習經(jīng)驗，推動創(chuàng)新發(fā)展能力相對較弱城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向高級化轉(zhuǎn)變，促進長江經(jīng)濟帶經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級。

其三，積極進行體制機制改革創(chuàng)新，建設改善創(chuàng)新基礎設施，提升創(chuàng)新基礎要素流動速率?？蒲腥瞬拧⑼馍掏顿Y大部分集中在第一方陣和第二方陣城市，因此梯度層次相對靠后城市沒有創(chuàng)新發(fā)展的人力支持和技術(shù)支持，需要在政策上給予地方一般城市企業(yè)創(chuàng)新的福利優(yōu)待和政策優(yōu)惠，鼓勵創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)、高技術(shù)產(chǎn)業(yè)流向周邊城市。同時，加大力度投入建設信息網(wǎng)絡設施服務和交通交流服務，促進創(chuàng)新技術(shù)和創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)移和交流。