在學(xué)校、小區(qū)、公園等場所我們常常看到一些流浪貓、流浪狗的身影，它們有的是曾被原飼養(yǎng)人管理人遺棄或丟失的有的則是自始成為流浪動物?，F(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第八十二條規(guī)定“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”明確規(guī)定了流浪動物致人損害的責(zé)任主體為原動物飼養(yǎng)人或者管理人，但這一規(guī)定還不足以解決現(xiàn)實生活中流浪動物侵權(quán)的問題。本文力在明確被害人尋求法律救濟時，確定誰為責(zé)任主體的問題。

1? 飼養(yǎng)人、喂養(yǎng)人范圍的擴張

對于“飼養(yǎng)人”該如何定義，在學(xué)界存在頗多爭議。在2012年的北京市豐臺區(qū)，發(fā)生的“流浪貓傷人案”，在二審判決書中，動物的“飼養(yǎng)人”被解釋為作為所有人的保有人，“管理人"被解釋為除了所有人以外的保有人。判決書中指出，對保有人的認定應(yīng)綜合考慮以下兩項標準：（1）為自己的利益而飼養(yǎng)動物;（2）對動物的決定權(quán)。根據(jù)德國的民法學(xué)家拉倫茨的觀點，在界定“飼養(yǎng)人"概念時，應(yīng)當(dāng)遵循危險責(zé)任的2個基本觀點，即危險情況的促成或者控制和利益的取得。也就是說，動物是在被什么人所控制，以及對動物的照看和喂養(yǎng)是服務(wù)于什么人的利益。在《瑞士債務(wù)法》第56條和《德國民法典》第833條中使用的是同一個單詞，它的認定標準是對動物的控制和利用關(guān)系。由于占有及占有人在民法上是有明確公認的定義的，這樣理解起來要比含義不明的飼養(yǎng)人概念清晰得多。在民法通說中，構(gòu)成占有需具備兩個基本要素，分別是占有的意思和管領(lǐng)的事實。綜合以上的觀點，本文認為飼養(yǎng)人可以被理解成占有人，需要具備兩個條件，第一，主觀上要有占有的意思，這里的占有意思是指占有人意識到其占有某物，并不要求有據(jù)為己有的意思。第二，要有占有的事實，就是說占有人能夠具備控制和管領(lǐng)動物的能力。其實，通過認真分析“流浪貓傷人案”的二審判決書中“保有人”概念，我們也可以發(fā)現(xiàn)法官的判決理由也基本上印證了“占有”這個經(jīng)典的定義。

管理人是指對動物有實際控制力和管束力的人，他們對動物并不享有所有權(quán)，只是依據(jù)特定法律關(guān)系來控制和占有動物。故《侵權(quán)法》第中的管理人可以被理解為依照合同的約定來承擔(dān)對動物的管理義務(wù)的人。所以說，管理人一般來說也是動物的占有人，也需要滿足界定飼養(yǎng)人時的兩個條件。由以上分析，我們可知飼養(yǎng)人指作為動物所有人的保有人，管理人指所有人意外的保有人。而保有人與占有人的認定相同都需考慮為自己利益而使用動物和擁有對動物的決定權(quán)這兩個因素，都遵循危險責(zé)任的兩個基本觀點。所以筆者認為可以將動物飼養(yǎng)人喂養(yǎng)人的范圍擴張為動物占有人。

2? ?安全保障人責(zé)任的擴張

《侵權(quán)法》第37條有規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。若在一些公共場所發(fā)生了流浪動物致害的案件，一般應(yīng)該由動物的原飼養(yǎng)人或者管理人來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但在安保義務(wù)人未盡到保障義務(wù)造成他人損害，且第三人，即動物原飼養(yǎng)人或管理人不明或不能賠償?shù)那闆r下，應(yīng)由安保義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任。

2.1? 物業(yè)管理公司責(zé)任

根據(jù)《物業(yè)管理條例》第36條規(guī)定，如果物業(yè)管理公司如果不能履行物業(yè)服務(wù)合同上的約定，致使業(yè)主受到人身、財產(chǎn)傷害的話，那么物業(yè)公司應(yīng)該依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。第47條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。因此，物業(yè)管理公司是應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)安全保障義務(wù)的。同時，物業(yè)管理公司原本就是營利性的企業(yè)，可以通過收取一定費用來約定物業(yè)公司對業(yè)主的具體保護行為以及保護的程度等內(nèi)容，故其所承擔(dān)的保護義務(wù)并不會致使物業(yè)管理公司與業(yè)主之間的利益關(guān)系失衡。本文認為在無法找到動物原飼養(yǎng)人或管理人的情況下，由物業(yè)公司承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的補充責(zé)任的合理的。但物業(yè)公司補充責(zé)任的承擔(dān)是有一定范圍的，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

第一，流浪動物需是致人致物損害事件且需發(fā)生在小區(qū)內(nèi)。因為物業(yè)公司和業(yè)主簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，業(yè)主定期向物業(yè)公司支付一定數(shù)額的物業(yè)費，物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)的一般事務(wù)履行管理義務(wù)、安全保障義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。小區(qū)以外的地方則屬于公共區(qū)域，并不屬于物業(yè)公司的管理范圍。

第二，流浪動物需已在小區(qū)內(nèi)出現(xiàn)一段時間。物業(yè)公司所能做到的只是盡到一般的注意義務(wù)，同時業(yè)主交付的物業(yè)費中也只有一小部分是用于安保，不應(yīng)由保安承擔(dān)過于嚴苛的責(zé)任。

第三，此種流浪動物必須是危險動物或者是難以確定危險性的不常見動物原因如下：（1）能夠致人損害的一般情況下都是危險動物，如藏獒、狼狗等，對于這樣的動物致人損害是很容易預(yù)見到的，物業(yè)公司應(yīng)該快速采取措施，進行驅(qū)趕或是履行報警職責(zé)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)動物侵權(quán)的補充責(zé)任。（2）當(dāng)一些難以確定危險性的不常見動物出沒于小區(qū)內(nèi)時，物業(yè)公司同樣應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到其可能造成業(yè)主的人身財產(chǎn)損害，故而應(yīng)當(dāng)采取相對的措施，否則同樣需要承擔(dān)動物侵權(quán)的補充責(zé)任。

2.2? 開展經(jīng)營活動的經(jīng)營者

依據(jù)《侵權(quán)法》第37條可知，同物業(yè)公司一樣，酒店、賓館、娛樂場所等都有相對是固定的經(jīng)營場所，客人來到此處消費，雙方便達成了服務(wù)合同關(guān)系，經(jīng)營者有盡到合理注意的義務(wù)，以確?？腿说娜松碡敭a(chǎn)安全。但這種義務(wù)同樣只是一般義務(wù)，并不可以用來要求經(jīng)營者確保顧客免受所有的意外傷害。比如說經(jīng)營者有義務(wù)在自己的經(jīng)營場所內(nèi)進行安全管理，及時排除危險源，消除不安全因素，同時盡到了對不安全因素的說明、提醒、協(xié)助和勸告的義務(wù)。比如說，當(dāng)見到流浪動物進入場所時，應(yīng)及時地加以驅(qū)趕，若遇到危險性大的動物，應(yīng)及時報警并提醒和疏散顧客。一般我們所說的非營利性公共場所有博物館、公園、展覽館等等。結(jié)合《侵權(quán)法》第37條的表述，本文認為非營利性公共場所的管理者同樣是負有安全保障義務(wù)的，因此一旦其未能盡到相應(yīng)的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)場所內(nèi)的流浪動物侵權(quán)案件的侵權(quán)責(zé)任。

3? 行政機關(guān)侵權(quán)責(zé)任的擴張

3.1行政機關(guān)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

在實際生活中我們也常?？吹脚沙鏊謇U流浪狗的新聞。比如今年的6、7月份，江蘇的丹徒辛豐派出所在接到群眾的舉報電話后，就派出警力清繳了十余只流浪狗。同時，民警們會對這些狗進行拍照登記信息，將它們安置在流浪貓狗救助站，被專業(yè)的工作人員照顧，并向居民貼出警示。由此可以看出，行政機關(guān)是很明確自己有管理流浪動物的義務(wù)的，這些義務(wù)是基于行政機關(guān)對于飼養(yǎng)動物進行統(tǒng)一管理的職責(zé)，為的是能夠建立一個良好的飼養(yǎng)動物的秩序，以保障動物飼養(yǎng)人管理人和周邊居民的安全以及環(huán)境的整潔有序。在行政機關(guān)處理流浪動物時，不僅應(yīng)該及時出警排除危險，還需要有規(guī)劃有組織地定期對轄區(qū)內(nèi)的流浪動物進行排查，并將它們妥善進行處理。

同時，行政機關(guān)對養(yǎng)犬管理也負有責(zé)任，在北京市人大常委會制定《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》也有體現(xiàn)。一方面是管理部門的職責(zé)規(guī)定。公安機關(guān)是養(yǎng)犬管理工作的主管機關(guān)，全面負責(zé)養(yǎng)犬管理工作;畜牧獸醫(yī)行政部門負責(zé)犬類的免檢疫和其他相關(guān)管理工作; 城市管理綜合執(zhí)法組織負責(zé)對街面流動無照售犬行為和因養(yǎng)犬而破壞市容環(huán)境衛(wèi)生行為的查處; 協(xié)助公安機關(guān)查處無證養(yǎng)犬、違法攜犬外出等行為;工商行政管理部門負責(zé)對從事犬類經(jīng)營活動的監(jiān)督管理;衛(wèi)生行政部門負責(zé)對人用狂犬病疫苗注射和狂犬病人診治的管理。街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府以及居民委員會、村民委員會，應(yīng)當(dāng)在居民、村民中開展依法養(yǎng)犬、文明養(yǎng)犬的宣傳教育和培訓(xùn)工作。另一方面是規(guī)定一些具體管理制度。其一是分區(qū)管理，分為重點和一般管理區(qū)，由于北京市下轄區(qū)縣較多，而且各區(qū)之間情況復(fù)雜，分區(qū)后方便管理。其二是居民自治管理制度，村民委員會、居委會和業(yè)主委員會可以在本轄區(qū)內(nèi)制定養(yǎng)狗公約。其三是養(yǎng)犬登記、年檢制度，對飼養(yǎng)者的條件和犬只都進行了詳細的規(guī)定。其三是保證制度，為維護社會公德和生活環(huán)境，飼養(yǎng)者在登記之前必須與居委會或村民委員會簽訂養(yǎng)犬義務(wù)保證書。最后對養(yǎng)犬人的行為進行了規(guī)定并明確了法律責(zé)任。

北京市農(nóng)業(yè)局也制定了《北京市動物收容管理辦法》，本法的適用范圍是被遺棄、被沒收以及無主動物的收容處理工作。本辦法規(guī)定，畜牧獸醫(yī)行政部門負責(zé)被遺棄、被沒收以及無主動物收容處理的管理和監(jiān)督工作，具體由動物防疫監(jiān)督機構(gòu)負責(zé)實施，同時市動物防疫監(jiān)督機構(gòu)可自行或者委托有條件的社會機構(gòu)（ 團體） 設(shè)立動物收容所或指定場所，具體實施動物收容工作。本法還對所需收容的動物主要包括三類：一類是送養(yǎng)的動物，一類是捕捉的流浪動物，還有一類是罰沒的動物。為保障收容動物的生存條件，對收容機構(gòu)的設(shè)施也都作一般規(guī)定，能夠保證其能健康生存。另一方面也規(guī)定了收容動物的處理方式，一種是安樂死，一種是認領(lǐng)，同時對認領(lǐng)人的資格條件進行了限制。

因此，我認為如果說行政機關(guān)沒有盡到這些管理職責(zé)而發(fā)生了流浪動物在轄區(qū)內(nèi)的致害案件，行政機關(guān)是可以承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的。

3.2行政機關(guān)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的建議

第一，完善法律責(zé)任。法律責(zé)任是法律能夠?qū)嵤┑谋ＷC，只有完善的法律責(zé)任才能擁有良好的法律效果。加強行政機關(guān)的法律職責(zé)，使其在日常監(jiān)管中能夠

采取強有力的手段去執(zhí)行，比如罰款、行政拘留、設(shè)立黑名單等。

如果對遺棄的動物進行虐待并造成嚴重的社會影響，可以進行刑事處罰。我國在制定動物福利法時也可以考慮在刑法中單獨設(shè)立一個“虐待動物罪”的罪名，以追究虐待動物者的刑事責(zé)任。同時對遺棄動物者設(shè)定更加嚴厲的資格罰，一個沒有愛心和責(zé)任心的人只會給動物造成傷害，給社會留下后患。沒有任何威懾力的法難以得到有效的遵守，以具有強大威懾力的刑法作為法的有力后盾可以大大的減少虐待和遺棄動物的行為。

第二，健全救助制度救助流浪寵物是行政監(jiān)管的一個重要舉措，體現(xiàn)了對動物的人道主義精神。救助應(yīng)包括疾病、危難與無主救助或收容，還包括人道的動物處死。目前的救助單位為“動物防疫監(jiān)督機構(gòu)”，而此機構(gòu)主要職責(zé)在于動物的防疫。對存在于街道社區(qū)的流浪寵物狀況并不十分了解，而且流浪寵物難以捕捉需要其他相應(yīng)的管理機構(gòu)配合。比如由公安、動物防疫機構(gòu)、居委會或業(yè)主委員會組成聯(lián)動機制，成立一個聯(lián)合指揮部門，凡是發(fā)現(xiàn)需要救助的流浪寵物，由衛(wèi)生、公安和社區(qū)工作人員一同處理。

4? 結(jié)語

本文對流浪動物致人損害的侵權(quán)責(zé)任主體問題做了研究討論，闡明了動物飼養(yǎng)人和管理人的含義將其擴張為動物占有人，拓寬了流浪動物致害的侵權(quán)責(zé)任主體，將安全保障義務(wù)人、行政機關(guān)也納入了責(zé)任承擔(dān)主體之中。針對流浪動物經(jīng)常飼養(yǎng)人不能認定為新的管理人的原因進行了闡釋。流浪動物侵權(quán)問題究其根本要從行政機關(guān)規(guī)范寵物飼養(yǎng)抓起。完善相關(guān)立法，在日常監(jiān)督中采取強有力的執(zhí)行手段，堅持人道主義健全救助流浪動物機制。

作者簡介：李夢函（1995年-），女，漢，河北石家莊人，在讀研究生，研究方向：民商法。