【摘 要】 2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。以文件第五條第二款為研究對象，探析網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪主觀內(nèi)容的司法認定。指出主觀方面為確實明知，可通過應(yīng)當(dāng)明知加以推定。

【關(guān)鍵詞】 網(wǎng)絡(luò)空間 起哄鬧事 尋釁滋事 主觀認定

一、問題的提出

2011年7月23日，中國鐵路列車發(fā)生特別重大交通事故。動車D301次與D3115次行進甫溫線路段時發(fā)生碰撞，導(dǎo)致40人死亡，200左右人受傷。2011年8月20日，被告人秦某（網(wǎng)名“秦火火”）使用名稱為“中國秦火火_f92”的新浪微博賬戶發(fā)布內(nèi)容主系動車事故中的外籍遇難乘客獲得高達3000萬歐元賠償金的虛假信息。該微博被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評論3300余次，中國鐵路公司連夜辟謠澄清。2014年4月17日，北京市朝陽區(qū)人民法院一審判決被告人秦某犯誹謗罪，處有期徒刑二年;犯尋釁滋事罪，處有期徒刑一年六個月，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑三年。

“秦火火”案是《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）出臺之后全國首例網(wǎng)絡(luò)誹謗、尋釁滋事判刑的案件，入選第97集《刑事審判參考案例》。本案雖有落定的司法處置，但其裁判理由值得進一步分析。本文就主觀明知要件的認定展開，對前述概念的科學(xué)鑒別是合理界定網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪的事實與理論基礎(chǔ)。

二、主觀要件的構(gòu)成認定

（一）明知的含義

《解釋》規(guī)定：“……明知是編造的虛假信息……”，所以網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪的主觀方面是明知，即故意。所謂明知指行為人認識到自己行為、危害后果等相關(guān)構(gòu)成要件的內(nèi)容并且希望或者放任危害后果的發(fā)生。明知包括確實明知和可能明知兩種。確實明知是指有充分證據(jù)證明行為人知道，可以直接加以認定?？赡苊髦獎t指行為人對特定犯罪對象存在概括性或大體性認識，這種認識程度使行為人對該特定犯罪對象能夠產(chǎn)生一定的猜測或懷疑，認知狀態(tài)雖非確定，但仍有根據(jù)。

筆者認為，起哄鬧事型尋釁滋事罪的主觀故意僅指確實明知，排除可能明知。第一，網(wǎng)絡(luò)空間傳播的信息具有雜糅性。網(wǎng)絡(luò)空間的社交互動攜帶加速屬性，個體用戶以虛擬名稱作為區(qū)別標(biāo)志，不以真實的身份為社交必要條件，因而互動信息真?zhèn)尾幻?。一般人群雖然對信息的虛假性具有概括性認識，可能知道信息是虛假的，但由于無法親自證明其真實與否，出于獵奇或其他原因仍將信息加工傳播。如果對這種可能明知的心態(tài)也加以處罰，顯然太過苛責(zé)，違背了刑法的謙抑性原則。

第二，人群的聚集本身帶有盲目性?；ヂ?lián)網(wǎng)已成為社會各階層人士最大的聚集平臺，人群的匯集往往帶來沖突和紛亂?！叭后w中形成的沖動比被催眠者受到的沖動更加難以抗拒，原因在于暗示對群體中的所有成員都有著相同的作用，并經(jīng)由相互傳染擴大影響?！笨梢赃@么說，網(wǎng)民群體的智力總不及個體，群體由于分辨力不高極易誤傳消息。虛假信息在網(wǎng)絡(luò)空間傳遞的過程也是傳播者錯誤認識加深的過程，多數(shù)人選擇跟從領(lǐng)袖，對網(wǎng)絡(luò)謠言偏聽偏信，人們對虛假信息會發(fā)生不相信到可能懷疑到相信無疑的心態(tài)轉(zhuǎn)變，因此對可能明知的傳播者追究責(zé)任不合理。

（二）明知標(biāo)準(zhǔn)的確定

1.理論分析

網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪中的明知僅指確實明知，那么如何認定確實明知？第一，對于編造虛假信息的行為人來說，認定確實明知沒有疑慮，信息的制造者一定確知信息內(nèi)容的虛假性。第二，對于在網(wǎng)絡(luò)上散布或者組織、指使他人在網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息的行為人來說，確實明知的認定較難，信息傳播者不必然對信息的虛假性明知。因為行為人主觀判斷是一個復(fù)雜的問題，單純依據(jù)行為人供述內(nèi)容不足以還原其行為時的認知能力、情感狀態(tài)和思維現(xiàn)象，進而無法得出確實明知的結(jié)論。所以，建議以應(yīng)當(dāng)明知作為確實明知的推定程序，通過應(yīng)當(dāng)明知推出行為人主觀狀態(tài)的確知。從實質(zhì)判斷。起哄鬧事行為的實質(zhì)是擾亂社會秩序的行為，而網(wǎng)絡(luò)造謠行為的實質(zhì)特征即虛假信息的實質(zhì)特征為足以擾亂社會秩序，兩者核心要義一致。將利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、散布虛假信息的行為認定為起哄鬧事網(wǎng)絡(luò)平臺視角的延伸邏輯內(nèi)洽。從空間判斷。傳統(tǒng)起哄鬧事型尋釁滋事罪要求發(fā)生在現(xiàn)實的公共場所，如前述，網(wǎng)絡(luò)空間的公共領(lǐng)域是公共場所，所以網(wǎng)絡(luò)空間也會發(fā)生起哄鬧事行為。起哄鬧事型尋釁滋事罪的空間領(lǐng)域不受形態(tài)影響，起哄鬧事行為既可發(fā)生在現(xiàn)實社會，又可存在于虛擬空間。

應(yīng)當(dāng)明知是用以證明行為人主觀認識狀態(tài)的一種事實推定方式，即雖然行為人否認自己知道在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的信息系編造的虛假信息的事實，也沒有其他證據(jù)直接證明行為人主觀上確實明知，通過甄別考察其他客觀方面來認定行為人應(yīng)當(dāng)明知。這些客觀內(nèi)容如信息獲取來源、行為人身份職業(yè)等個人信息、一貫行為等等?？傊枰獔詻Q貫徹主客觀結(jié)合的理念，嚴格把握確實明知的認定標(biāo)準(zhǔn)。同時在證明過程中應(yīng)注意信息傳播過程中的信息流瀑、信息差、情緒選擇等現(xiàn)象，不能僅僅根據(jù)信息的內(nèi)容和性質(zhì)簡單作出推定。

2.本案考量

審理中，辯護人提出被告人主觀上不明知系虛假信息的辯護意見，法院不予采納，本文贊成法院的裁判。第一，從賠償信息獲取來源看。秦某辯稱先前瀏覽網(wǎng)絡(luò)時發(fā)現(xiàn)動車事故賠償金額為2000萬歐元，為炒作將金額提升為3000萬歐元并散布，不知原信息虛假。該信息來源于網(wǎng)絡(luò)私人賬號，信息來源不具有權(quán)威信，并且公共機構(gòu)于原信息發(fā)布前已明確申明遇難人員賠償標(biāo)準(zhǔn)為91.5萬元。秦某應(yīng)該以官方平臺發(fā)布的內(nèi)容為準(zhǔn)，但其對信息來源未盡到審核義務(wù)，其辯護理由不能成立。刑法意義上的行為包括言論，網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)帖行為是公民言論自由憲法權(quán)利的體現(xiàn)，但是言論自由與個體能力范圍相關(guān)，能力受限，所以自由必然有限。單純在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表不實言論，往往不至于引發(fā)網(wǎng)絡(luò)秩序和社會秩序崩潰，這是言論自由的體現(xiàn)。量變引發(fā)質(zhì)變，當(dāng)編造傳播虛假信息造成人身傷亡或公私財物嚴重損失等危害后果時，以網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪論。所以，刑法有必要制裁在網(wǎng)絡(luò)空間招致嚴重后果的言論。

第二，從被告人個人信息看。被告人是職業(yè)媒體人、“網(wǎng)絡(luò)推手”，曾經(jīng)營數(shù)個網(wǎng)絡(luò)營銷賬號，其工作任務(wù)就是搜集、報道社會信息。秦某較社會普通群眾對信息質(zhì)量的敏銳度更精確，更應(yīng)遵循職業(yè)操守和社會規(guī)范。但其未盡到基本的審核義務(wù)，編造散布虛假信息，引發(fā)全民關(guān)注，因而能夠認定其主觀應(yīng)當(dāng)明知。

第三，從被告人一貫行為看。2011到2013年間被告人秦某為獲取關(guān)注多次編造散布虛假信息。經(jīng)查，被告人發(fā)布的信息或是杜撰、或是經(jīng)過實質(zhì)性篡改真假摻雜、或是信息經(jīng)澄清后仍被秦某修改散布。由于被告人行為的長期穩(wěn)定性，所以秦某對編造散布虛假動車賠償信息事件的主觀狀態(tài)大概率為應(yīng)當(dāng)明知。法律規(guī)定起哄鬧事的場所條件為公共場所，未明確是現(xiàn)實社會的空間領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)空間也有可能起哄鬧事。起哄鬧事行為發(fā)生在現(xiàn)實社會是起哄鬧事型尋釁滋事罪的常態(tài)，不能將常見現(xiàn)象當(dāng)成唯一客觀規(guī)律。隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間也會引發(fā)人群的交流互動。網(wǎng)絡(luò)空間的起哄鬧事是信息網(wǎng)絡(luò)背景下出現(xiàn)的新問題，如果以法無明文規(guī)定為由反對網(wǎng)絡(luò)造謠行為入刑則會輕縱犯罪。綜合以上三點，秦某對散布虛假信息的主觀為應(yīng)當(dāng)明知，進而推出秦某對網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事的尋釁滋事行為確實明知。

三、結(jié)語

當(dāng)今，互聯(lián)網(wǎng)給社會帶來爆炸般的驚喜和挑戰(zhàn)。無論信息網(wǎng)絡(luò)如何革新，網(wǎng)絡(luò)空間作為時代發(fā)展的產(chǎn)物，理應(yīng)遵循社會生活的規(guī)則與秩序，刑法必然對網(wǎng)絡(luò)空間傳播虛假信息的行為進行回應(yīng)。針對“秦火火”一案引發(fā)的學(xué)術(shù)討論，應(yīng)從法益與法律解釋角度對《解釋》第五條的內(nèi)容加以把握。網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事型尋釁滋事罪的主觀方面是確實明知，對確實明知的認定可通過用應(yīng)當(dāng)明知推定。

【參考文獻】

[1] 7·23甬溫線特別重大鐵路交通事故[Z]. https：//baike.so.com/doc/5381626-5617962.html，2019年7月22日.

[2] 秦某某尋釁滋事一審刑事判決書[Z].http：//wenshu.court.gov.cn，2019年7月22日.

[3] 曲新久.一個較為科學(xué)合理的刑法解釋[N].法制日報，2013.07.

[4] 李曉明.刑法：“虛擬世界”與“現(xiàn)實社會”的博弈與抉擇——從兩高“網(wǎng)絡(luò)誹謗”司法解釋說開去[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014，33（2）：119-131.

[5] [法]古斯塔夫·勒龐.若初譯.烏合之眾[M] . 武漢：華中科技大學(xué)出版社，2017.17.

作者簡介：虞慧寧（1998—），女，漢族，浙江溫州，學(xué)生，法學(xué)研究生在讀，單位：浙江工商大學(xué)法學(xué)院，研究方向：中國刑法學(xué)。