【摘 要】 著作權(quán)集體管理制度在我國(guó)已經(jīng)實(shí)行多年，但其實(shí)施的效果與預(yù)期還相甚遠(yuǎn)。本文認(rèn)為，在單純的壟斷模式下，壟斷的管理費(fèi)用成本過高，一攬子許可的許可費(fèi)用又偏低，以導(dǎo)致著作權(quán)人的支出與收益不能達(dá)到均衡;而完全的自由競(jìng)爭(zhēng)模式下，使用者需要找到該作品所在的協(xié)會(huì)再經(jīng)過該管理組織的授權(quán)，且同一作品很可能由幾個(gè)不同的協(xié)會(huì)管理，所以會(huì)造成一種惡意競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而導(dǎo)致許可效率的低下，也會(huì)使得使用者的許可成本偏高，所以在這兩種模式下并不能有效減少版權(quán)交易成本，促進(jìn)作品的傳播，符合“帕累托標(biāo)準(zhǔn)?！惫剩覈?guó)應(yīng)該建立一種有限競(jìng)爭(zhēng)、相對(duì)集中的著作權(quán)集體管理制度。

【關(guān)鍵詞】 集體管理組織 壟斷 自由競(jìng)爭(zhēng) 交易成本

納什均衡

一、問題的提出

2018年11月5日，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“音集協(xié)”）在其官方網(wǎng)頁上發(fā)布了《關(guān)于停止使用部分涉訴歌曲的公告》，

該公告稱所有VOD設(shè)備生產(chǎn)廠商將其公告附件所列該版本音樂電視作品在各自運(yùn)營(yíng)的曲庫、服務(wù)器及云端盡數(shù)刪除。在同一天，音集協(xié)還發(fā)布了《終止委托天合文化集團(tuán)著作權(quán)許可收費(fèi)資格的公告》。

從上述行為我們可以看出在我國(guó)集體管理組織中，著作權(quán)人、相關(guān)經(jīng)營(yíng)者和相關(guān)公眾之間利益的失衡。也可以反映出以下兩個(gè)問題：

二、法經(jīng)濟(jì)學(xué)下的著作權(quán)集體管理組織各模式的弊端

（一）法經(jīng)濟(jì)學(xué)下壟斷的著作權(quán)集體管理組織的弊端

1.管理費(fèi)用成本過高

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，他們認(rèn)為，第一，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心思想是“效益”;第二，在壟斷的模式下所獲得的效益總是低于有競(jìng)爭(zhēng)存在所獲得的效益。隱含費(fèi)用其實(shí)就是實(shí)施某項(xiàng)制度所要付出的成本，如果成本和收益之間可以達(dá)到一種均衡，即實(shí)現(xiàn)效益最大化，就是最合適的規(guī)則。按照法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來衡量我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織，我們最能直接感受到的就是管理組織管理費(fèi)用偏高，由于它具有天然的壟斷性，所以沒有與之可以競(jìng)爭(zhēng)的管理組織，而著作權(quán)人想要傳播自己的作品，授權(quán)管理組織對(duì)其作品進(jìn)行管理，就只能選擇這一種協(xié)會(huì)。雖然說法律規(guī)定了其可以選擇加入或者不加入管理組織，但是實(shí)際上，著作權(quán)人沒有選擇加入哪個(gè)管理組織的權(quán)利。在這種情況下，管理組織就可以大肆提高自己的管理費(fèi)用，而管理費(fèi)用的提高就意味著其管理成本大幅度提高。

2.著作權(quán)人收益偏低

集體管理組織內(nèi)部的權(quán)利人之間在定價(jià)機(jī)制上缺乏競(jìng)爭(zhēng)，由于概括許可實(shí)施統(tǒng)一定價(jià)，也就是所謂的“一攬子許可”，這樣造成的后果就是不同權(quán)利人的不同作品事實(shí)上是以無差別的版稅標(biāo)準(zhǔn)向使用者實(shí)施許可，彼此不同作品的質(zhì)量和市場(chǎng)供求差異被有意忽略。在這種情況下，不論著作權(quán)人的作品的質(zhì)量高低，市場(chǎng)需求量多少，著作權(quán)人之間獲得的利益是固定的，每個(gè)著作權(quán)人之間的收益也是相差甚微的。我國(guó)在集體管理組織的定位上認(rèn)為其是非營(yíng)利性的，而設(shè)立著作權(quán)集體管理組織的目的也是為了作品的傳播，維護(hù)著作權(quán)人和使用者的利益，但是在現(xiàn)在的既有模式下，著作權(quán)人的支出與受益是不均衡的，在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上來說，就是不符合“納什均衡”的。

（二）法經(jīng)濟(jì)學(xué)下自由競(jìng)爭(zhēng)的著作權(quán)集體管理組織的弊端

自由競(jìng)爭(zhēng)模式將導(dǎo)致著作權(quán)集體管理效率的低下。在我們當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，都存在著海量的權(quán)利人、使用者，更是有著大量的需要被許可使用的作品或者錄制品，而通過壟斷式的著作權(quán)集體管理組織，許可交易雙方，不論是著作權(quán)人還是使用者都可以相對(duì)容易的獲取許可交易信息，從而可以相應(yīng)的降低交易成本。但是如果采取自由競(jìng)爭(zhēng)制的著作權(quán)集體管理組織，則有可能導(dǎo)致著作權(quán)集體管理制度設(shè)計(jì)的初衷不能實(shí)現(xiàn)。著作權(quán)集體管理組織若出現(xiàn)惡意降價(jià)等惡性競(jìng)爭(zhēng)情況，還將嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益，從而有違著作權(quán)集體管理制度保護(hù)權(quán)利人的利益、方便使用者取得許可的初衷。林秀芹在文中也提到“著作權(quán)集體管理組織實(shí)行自由競(jìng)爭(zhēng)，將與著作權(quán)集體管理所要求的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)相矛盾，也將產(chǎn)生較大的交易成本，同時(shí)也不適合互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代海量作品的高速流通，對(duì)于我國(guó)而言，自由競(jìng)爭(zhēng)所導(dǎo)致的多頭收費(fèi)甚至還將引起社會(huì)的普遍不滿。”[1]

從成本與收益的角度來說，自由競(jìng)爭(zhēng)模式下的著作權(quán)集體管理將產(chǎn)生較高的固定成本。但是在壟斷模式下的集體管理制度下則會(huì)形成一種規(guī)模效益，在這種規(guī)模效益中，“更大規(guī)模的著作權(quán)集體管理組織可以將固定成本分擔(dān)到更多的權(quán)利人身上，這樣每個(gè)權(quán)利人所需承擔(dān)的運(yùn)行成本就會(huì)更低，從而其收入就相對(duì)得以提高。”但是相比之下，在完全自由競(jìng)爭(zhēng)的模式下，其結(jié)果就是會(huì)單獨(dú)增加使用者的許可交易成本。因?yàn)椋谶@種模式下，第一，權(quán)利人很有可能將自己的作品同時(shí)委托給不同的管理組織進(jìn)行管理，如果使用人想要獲得許可就必須去尋找作品所在的組織，從而去尋求許可，在這種尋求信息的過程中就會(huì)產(chǎn)生一些壟斷模式中不存在的交易成本;第二，在完全競(jìng)爭(zhēng)的模式下由于缺少了政府監(jiān)管，很有可能形成一種惡性競(jìng)爭(zhēng)，所以在實(shí)際效果上是加大了單獨(dú)使用人的許可交易成本。

三、法經(jīng)濟(jì)學(xué)下的我國(guó)著作權(quán)集體管理組織模式的重構(gòu)

（一）有限競(jìng)爭(zhēng)、相對(duì)集中的著作權(quán)集體管理制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

在有限競(jìng)爭(zhēng)、相對(duì)集中的著作權(quán)集體管理制度下，我們需要消除我國(guó)目前集體管理組織的壟斷性，對(duì)建立集體管理組織的資格進(jìn)行相應(yīng)較小范圍的限制，引入有限競(jìng)爭(zhēng)。在這種模式下，首先，消除壟斷可以使著作權(quán)人的作品的費(fèi)率可以由市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)節(jié)，不再是現(xiàn)行制度的定價(jià)和一攬子許可的方式。在市場(chǎng)需求的調(diào)節(jié)下，作品的價(jià)格會(huì)根據(jù)市場(chǎng)來進(jìn)行變動(dòng)，對(duì)于市場(chǎng)需求量大的作品，或者說是市場(chǎng)認(rèn)可度高的作品來說，它的許可費(fèi)率就可以相對(duì)的提高，對(duì)于那些市場(chǎng)需求量小的作品來說，它的許可費(fèi)率就會(huì)相應(yīng)的降低，這樣既可以提高著作權(quán)人的收益，保護(hù)著作權(quán)人的利益，同時(shí)也有利于激勵(lì)高質(zhì)量作品的產(chǎn)生;其次，我們引入的是有限競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制，在這種情況下，同種類型的著作權(quán)集體管理組織會(huì)有數(shù)量上的限制，這樣就不會(huì)造成一種惡性競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)減少著作權(quán)人抬高許可費(fèi)率的情形，而因?yàn)榧w管理組織相互之間是有競(jìng)爭(zhēng)的，所以管理組織也不會(huì)去任意太高自己的管理費(fèi)用。

（二）具體立法建議

本文在前文已經(jīng)論述，壟斷模式下的著作權(quán)集體管理制度并不適合我國(guó)，而延伸性集體管理制度是在我國(guó)現(xiàn)行制度的基礎(chǔ)之上更加加強(qiáng)了管理組織的市場(chǎng)支配力和強(qiáng)制色彩，這是不符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的。所以本文認(rèn)為，應(yīng)該刪除現(xiàn)行《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第7條第2款第2項(xiàng)的規(guī)定，再建立對(duì)于著作權(quán)許可費(fèi)率的異議機(jī)構(gòu)。

綜上所述，我國(guó)對(duì)于著作權(quán)集體管理組織的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷問題，既不應(yīng)該選擇壟斷模式下的，也不應(yīng)該選擇完全自由競(jìng)爭(zhēng)的模式。我們應(yīng)排除壟斷模式和競(jìng)爭(zhēng)模式各自的缺點(diǎn)，兼顧它們的優(yōu)勢(shì)建立一種有限競(jìng)爭(zhēng)、相對(duì)集中的著作權(quán)集體管理組織，從而使集體管理組織、著作權(quán)人和使用者之間形成一種理性的博弈，實(shí)現(xiàn)法經(jīng)濟(jì)學(xué)上的納什均衡和效益最大化，以促進(jìn)我國(guó)作品的使用和傳播。

【注 釋】

[1] 林秀芹、李晶：構(gòu)建著作權(quán)人與作品使用人共贏的著作權(quán)延伸性集體管理制度——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的審視，政治與法律J，2013，11.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 【美】羅伯特.考特、托馬斯.尤倫，史晉川、董雪兵譯.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)M.上海：上海三聯(lián)出版社，2013（3）：13.

[2] 林秀芹、李晶：構(gòu)建著作權(quán)人與作品使用人共贏的著作權(quán)延伸性集體管理制度——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的審視，政治與法律J，2013，11.

[3] 常青：論著作權(quán)集體管理制度-法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，法學(xué)雜志J，2006，6.

[4] 林秀芹、黃錢欣：我國(guó)著作權(quán)集體管理組織的模式選擇，知識(shí)產(chǎn)J.2016，9.

[5] Max Planck Institute for Intellectual Property and Competition Law， Copyright， Competition and Development， December 2013， p. 216.

作者簡(jiǎn)介：羅江妮（1995-），女，漢族，陜西咸陽人，學(xué)生，法學(xué)碩士，單位：西北政法大學(xué)，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)