摘 要：補(bǔ)充責(zé)任是我國(guó)法律體系中一種全新的責(zé)任形式，主要用于解決債務(wù)人與債權(quán)人之間的利益糾紛。本文簡(jiǎn)要闡述了補(bǔ)充責(zé)任的理論概念，并分析其在民法理論中的應(yīng)用，希望能夠?qū)⒏鱾€(gè)分散的補(bǔ)充責(zé)任有效銜接成整體，令補(bǔ)充責(zé)任體制實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)性與適用性的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：民法理論;補(bǔ)充責(zé)任;追償權(quán)

中圖分類號(hào)：D923 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-4379-（2019）26-0114-02

作者簡(jiǎn)介：郭克亮（1996-），男，漢族，安徽阜陽人，長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院法學(xué)系，本科在讀，研究方向：民法。

在我國(guó)的民事責(zé)任體系之中，民事責(zé)任分類研究占有重要地位。民法中補(bǔ)充責(zé)任能夠更好地保護(hù)人民各項(xiàng)合法權(quán)益，解決責(zé)任分擔(dān)中的實(shí)際問題，使我國(guó)的民事責(zé)任體系不斷優(yōu)化重組，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

一、補(bǔ)充責(zé)任的理論概述

法律研究的要求隨著社會(huì)進(jìn)步而不斷提高，陳舊的民事責(zé)任形態(tài)自身研究性與適用性在逐漸減弱。補(bǔ)充責(zé)任是在相關(guān)法律法規(guī)的明文規(guī)定基礎(chǔ)之上，或者具有相關(guān)人員的彼此約定，在進(jìn)行追究責(zé)任時(shí)，一旦責(zé)任人無法償還相關(guān)債務(wù)，作為補(bǔ)充責(zé)任人有義務(wù)將一定范圍內(nèi)的債務(wù)補(bǔ)足，并能夠向主責(zé)任人追加賠償民事責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任中可以包含多個(gè)責(zé)任人，并且內(nèi)部之間不劃分份額。補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)與相關(guān)法律以及當(dāng)事人有直接聯(lián)系，承擔(dān)責(zé)任時(shí)需要依據(jù)一定的法律程序、明文規(guī)定，并且補(bǔ)充責(zé)任人具有追償權(quán)?；谘a(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)來講，其是一種具有牽連性、非完全性以及形式性的民事責(zé)任，擁有一定的責(zé)任順序，第一順序責(zé)任由主責(zé)任人承擔(dān)，訴訟規(guī)則與形式不盡相同。在能夠明確主責(zé)任人的條件下，權(quán)利人不具有預(yù)先起訴補(bǔ)充責(zé)任人的能力，在追償問題方面，補(bǔ)充責(zé)任人可以依據(jù)終局責(zé)任，對(duì)主責(zé)任人行使追償權(quán)利。由此可見，民法理論中補(bǔ)充責(zé)任具有獨(dú)一無二的優(yōu)勢(shì)，基于司法領(lǐng)域來講，補(bǔ)充責(zé)任制度發(fā)揮了公平性與公正性，能夠有效緩和人民矛盾，對(duì)維護(hù)社會(huì)公共秩序具有重要意義，能夠體現(xiàn)社會(huì)的公平公正性。除此之外，補(bǔ)充責(zé)任推動(dòng)了社會(huì)損害分?jǐn)倷C(jī)制的健康發(fā)展，其中相應(yīng)的保障機(jī)制能夠分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與損失，促進(jìn)各個(gè)行業(yè)的發(fā)展。

對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任的分類研究，可以根據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)將其分為因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的責(zé)任與應(yīng)合同行為而產(chǎn)生的責(zé)任?；谘a(bǔ)充責(zé)任人與第一責(zé)任人之間的法律關(guān)系，補(bǔ)充責(zé)任可以分為四種類型，分別為監(jiān)護(hù)型、侵權(quán)型、經(jīng)營(yíng)型以及擔(dān)保型[1]。補(bǔ)充責(zé)任可以根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，分為更加細(xì)致的類別。我國(guó)民法通則中有相關(guān)規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人與限制民事行為能力人，若對(duì)他人造成損害，在本人財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用不足時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)行使監(jiān)護(hù)性補(bǔ)充責(zé)任。

二、補(bǔ)充責(zé)任在民法理論中的適用分析

（一）適用于具有法律明確規(guī)定的經(jīng)濟(jì)利益中

我國(guó)當(dāng)前的補(bǔ)充責(zé)任還未形成獨(dú)立法律制度，在司法實(shí)踐中對(duì)其仍舊處于探索階段，因此補(bǔ)充責(zé)任在人民法院的判決書中，嚴(yán)格按照法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定，否則將不能適用補(bǔ)充責(zé)任。我國(guó)目前的司法解釋中對(duì)補(bǔ)充責(zé)任相關(guān)明確規(guī)定較少，對(duì)于當(dāng)事人具有約定性質(zhì)的補(bǔ)充責(zé)任，指的是在常見保證合同中，保證人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任以及保險(xiǎn)人依據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)合同，對(duì)被保險(xiǎn)人因第三人侵權(quán)所造成損失而承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任。

（二）補(bǔ)充責(zé)任行使范圍與追償問題中的適用分析

關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍與追償問題，學(xué)術(shù)界對(duì)此具有不同的看法。有人認(rèn)為當(dāng)權(quán)利人請(qǐng)求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部的債務(wù)時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)該行使自身義務(wù)承擔(dān)全部債務(wù)。還有人提出，當(dāng)受害人向補(bǔ)充責(zé)任人提出賠償時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人需要滿足受害人提出的請(qǐng)求，在承擔(dān)責(zé)任賠償后對(duì)第一責(zé)任人行使追償權(quán)。但是依照相關(guān)法律，補(bǔ)充責(zé)任的適用范圍需依據(jù)司法解釋以及當(dāng)事人判定。因此，補(bǔ)充責(zé)任可以是一定范圍內(nèi)的限額，也可以作為全部的債務(wù)。當(dāng)主債務(wù)人經(jīng)過司法評(píng)定不具有債務(wù)償還能力時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人需要清償全部債務(wù)?；谘a(bǔ)充責(zé)任追償權(quán)的行使，要根據(jù)實(shí)際情況而定，部分補(bǔ)充責(zé)任人不能行使追償權(quán)，比如，在監(jiān)護(hù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情況下，在行使補(bǔ)充責(zé)任后不能向被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行債務(wù)追償。此外，因第三人侵權(quán)所造成的利益糾紛，對(duì)于安全保障不足的餐飲、住宿等娛樂場(chǎng)所，應(yīng)在自身承擔(dān)范圍之內(nèi)及時(shí)防止或禁止損害，承擔(dān)自身的補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)教育機(jī)構(gòu)出現(xiàn)過錯(cuò)，因第三人侵權(quán)致使未成年人遭受損害，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)償責(zé)任，當(dāng)不確定第三人是否具有賠償能力或沒有賠償能力時(shí)，教育機(jī)構(gòu)則不能追償補(bǔ)充責(zé)任。因在我國(guó)的人身賠償損害解釋中沒有相關(guān)規(guī)定可以構(gòu)成追償，所以，對(duì)于此類案件的司法處理，不適用于補(bǔ)充責(zé)任追償?shù)囊?guī)定。

（三）分支機(jī)構(gòu)中債務(wù)責(zé)任問題的適用分析

企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)與其他民事主體之間所形成的債務(wù)問題，法人應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)下的司法解釋與規(guī)定，設(shè)置分支機(jī)構(gòu)的法人無需直接承擔(dān)機(jī)構(gòu)中需要清償?shù)膫鶆?wù)，同時(shí)無需承擔(dān)相關(guān)連帶責(zé)任。在我國(guó)最高人民法院關(guān)于民事訴訟法的解釋中規(guī)定，法人依法設(shè)立并具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其中包括保險(xiǎn)分支機(jī)構(gòu)與銀行分支機(jī)構(gòu)，可以秉承“其他組織”的名義參與司法訴訟[2]?；谒痉ń忉屩械拇隧?xiàng)規(guī)定，法人所在分支機(jī)構(gòu)在責(zé)任程序中排除了相關(guān)障礙，反之，如果分支機(jī)構(gòu)不具備承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)，將無需作為訴訟主體而參加訴訟活動(dòng)。法人的分支機(jī)構(gòu)需具有書面授權(quán)的保證，若書面授權(quán)范圍不明確，分支機(jī)構(gòu)應(yīng)該對(duì)合約規(guī)定內(nèi)債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)企業(yè)分支機(jī)構(gòu)內(nèi)財(cái)務(wù)運(yùn)營(yíng)狀況不足以承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，企業(yè)法人應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。由此可見，法人所在分支機(jī)構(gòu)因自身原因而出現(xiàn)債務(wù)時(shí)，應(yīng)用企業(yè)經(jīng)營(yíng)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行償還，當(dāng)分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)無法將債務(wù)全部清償時(shí)，企業(yè)法人需要行使補(bǔ)充責(zé)任償還債務(wù)。在權(quán)利人行使司法權(quán)力時(shí)，不應(yīng)將法人作為被告起訴。因?yàn)榉ㄈ怂诜种C(jī)構(gòu)具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，當(dāng)機(jī)構(gòu)無法償還全部債務(wù)時(shí)，法人將作為執(zhí)行人繼續(xù)償還債務(wù)，當(dāng)法人仍然無法還清債務(wù)時(shí)，司法實(shí)踐中將會(huì)裁定由法人其他分支機(jī)構(gòu)來償還，行使補(bǔ)充責(zé)任。

（四）機(jī)動(dòng)車掛靠單位中責(zé)任承擔(dān)適用分析

機(jī)動(dòng)車輛掛靠單位中補(bǔ)充責(zé)任的應(yīng)用，需要依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行分析，適用理由如下。第一，機(jī)動(dòng)車的登記進(jìn)行的是道路行駛登記，而并非屬于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。因此，不應(yīng)由行駛證所記載的“所有人”承擔(dān)車輛事故損失，若令掛靠單位承擔(dān)車輛全部損失不符合法律依據(jù)，并且將違反社會(huì)的公平原則。第二，當(dāng)前司法解釋并未對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任有明確規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于“掛靠共同訴訟人”的規(guī)定，并不適用于此類侵權(quán)糾紛案，其主要應(yīng)用于合同糾紛案件中。訴訟主體無法和責(zé)任主體等同，不能夠確定其是否可以作為法律責(zé)任的承擔(dān)者。當(dāng)司法解釋沒有明確規(guī)定掛靠單位的連帶責(zé)任時(shí)，掛靠單位需要承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任[3]。第三，在掛靠單位收取機(jī)動(dòng)車一定手續(xù)費(fèi)、管理費(fèi)的情況下，掛靠單位需要承擔(dān)相關(guān)的補(bǔ)充責(zé)任。由于掛靠單位與當(dāng)事人有合同內(nèi)部約定，掛靠單位收取了相關(guān)費(fèi)用，有權(quán)利和義務(wù)行使補(bǔ)充責(zé)任。所以，當(dāng)掛靠單位出車輛出現(xiàn)損失時(shí)，實(shí)際車主應(yīng)首先承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任，當(dāng)車主無法清償損失時(shí)，掛靠單位需要在收取掛靠費(fèi)的范圍之內(nèi)行使補(bǔ)充責(zé)任。

（五）司法實(shí)踐中的責(zé)任補(bǔ)充分析

在我國(guó)當(dāng)下的司法實(shí)踐中，原告需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，來證明被告的違法行為。在我國(guó)的民法典中，沒有確定統(tǒng)一的補(bǔ)充責(zé)任適用規(guī)則，令補(bǔ)充責(zé)任的使用分散于民商事規(guī)范中，但是規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任人的抗辯權(quán)，以此來減免法律程序糾紛。當(dāng)受害人由于侵權(quán)問題訴訟至法庭時(shí)，一些受害者無法及時(shí)向法院提供充分具體的法律證據(jù)，所以面臨著敗訴的風(fēng)險(xiǎn)?；诜ㄔ悍矫?，必須采取嚴(yán)格、客觀、公正以及有效的標(biāo)準(zhǔn)來檢查證據(jù)，并合理進(jìn)行司法判斷，進(jìn)而使受害人的痛苦程度減輕。在搜尋證據(jù)方面，不能只依靠受害人尋找證據(jù)，由于受環(huán)境、時(shí)間等多種因素的影響，受害人可能難以搜尋適合的證據(jù)，這時(shí)法官要行使調(diào)查證據(jù)的權(quán)力，保證各項(xiàng)環(huán)節(jié)的無污染性。

三、結(jié)論

綜上所述，補(bǔ)充責(zé)任在民法理論的適用研究當(dāng)中，需要做好相關(guān)法律知識(shí)普及工作，令越多的人參與至法律范圍之內(nèi)。在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，應(yīng)明確劃分主體之間的責(zé)任，及時(shí)獲取法律的幫助，將損失控制在最小范圍內(nèi)，在合理維護(hù)權(quán)利與責(zé)主體之間取得平衡。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]楊崳淼.補(bǔ)充責(zé)任在民法理論中的適用探討[J].法制博覽，2019（11）：240.

[2]劉瑾儀.補(bǔ)充責(zé)任在民法理論中的適用探討[J].法制博覽，2018（33）：186-187.

[3]宣瑄.論民法理論中補(bǔ)充責(zé)任的適用[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（01）：42-44+75.