摘 要：有效辯護(hù)作為一項(xiàng)法學(xué)理論，我國(guó)學(xué)者對(duì)其進(jìn)行研究后形成了各自的觀點(diǎn)，但卻沒(méi)有將有效辯護(hù)作為一項(xiàng)法律制度進(jìn)行系統(tǒng)闡述。本文從有效辯護(hù)的涵義、構(gòu)建有效辯護(hù)制度的意義以及如何構(gòu)建有效辯護(hù)制度三個(gè)方面，闡述有效辯護(hù)的有關(guān)問(wèn)題，以期有效辯護(hù)制度在我國(guó)進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：有效辯護(hù);辯護(hù)質(zhì)量;有效辯護(hù)制度

中圖分類號(hào)：D925.2 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：2095-4379-（2019）26-0093-02

作者簡(jiǎn)介：段凌春（1971-），男，漢族，山西平定人，研究生，山東平正大律師事務(wù)所，律師，研究方向：法學(xué)。

北京市某中級(jí)人民法院2012年4月5日受理了一起強(qiáng)奸、搶劫案。北京市法律援助中心指派某律師事務(wù)所周律師擔(dān)任被告人謝某的辯護(hù)人。庭審中，周律師發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)為被告人系主動(dòng)投案，認(rèn)罪態(tài)度較好，其犯罪為初犯、偶犯，請(qǐng)求法院予以從輕處罰。后法院判決謝某死刑，該判決書認(rèn)為謝某隨意選擇作案對(duì)象并實(shí)施暴力侵害行為，其人身危險(xiǎn)性、主觀惡性極大，社會(huì)影響極其惡劣，因此對(duì)辯護(hù)人提出對(duì)其從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。謝某上訴，二審法院不開(kāi)庭審理，認(rèn)為該案在審理過(guò)程中有違反法律規(guī)定的訴訟程序的情況，可能影響公正審判，故裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。經(jīng)原審法院查實(shí)，該案被發(fā)回重審主要原因?yàn)殚_(kāi)庭前辯護(hù)人未按照規(guī)定會(huì)見(jiàn)被告人。原審法院認(rèn)為，一、辯護(hù)人的行為使得可能被判處死刑的被告人合法權(quán)益，尤其是辯護(hù)權(quán)，沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)，影響了公正審判。二、由于開(kāi)庭前辯護(hù)人未會(huì)見(jiàn)被告人，未經(jīng)被告人確認(rèn)其辯護(hù)人的身份，導(dǎo)致辯護(hù)人此后一切工作均為無(wú)效，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。據(jù)此，原審法院向相關(guān)部門提出司法建議，建議對(duì)律師刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)行為進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)督、規(guī)范。

上述案例中，辯護(hù)人的行為系無(wú)效辯護(hù)。該案例給了我們兩個(gè)提示，律師無(wú)效辯護(hù)可能成為上級(jí)法院撤銷下級(jí)法院裁判的理由;律師無(wú)效辯護(hù)可能成為司法行政機(jī)關(guān)，乃至律師協(xié)會(huì)對(duì)律師進(jìn)行懲戒的依據(jù)。

那么，有效辯護(hù)涵義為何？律師如何進(jìn)行有效辯護(hù)？如何構(gòu)建有效辯護(hù)制度？其實(shí)“無(wú)效辯護(hù)”、“有效辯護(hù)”，都是來(lái)自西方法學(xué)的理論“舶來(lái)品”。

一、如何理解有效辯護(hù)的涵義

我國(guó)關(guān)于刑事審判的司法改革正在逐步推進(jìn)，刑事審判改革促進(jìn)了辯護(hù)制度進(jìn)一步完善，也進(jìn)一步促進(jìn)了有效辯護(hù)制度構(gòu)建。而如何理解有效辯護(hù)的涵義？

卞建林教授認(rèn)為，有效辯護(hù)的主要內(nèi)容包括：一、被指控人有權(quán)自我辯護(hù)，也有權(quán)委托律師辯護(hù)，在某些情況下，相關(guān)部門還應(yīng)為其指派律師辯護(hù);二、不論審前程序還是審判程序，被指控人均有權(quán)進(jìn)行辯護(hù);三、被指控人應(yīng)當(dāng)享有程序性權(quán)利，如獲知涉嫌罪名的權(quán)利、被告知依法委托律師的權(quán)利等等;四、針對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)，相關(guān)部門如不采納，應(yīng)說(shuō)明理由。宋英輝教授則指出，有效辯護(hù)涵義應(yīng)為：一、被控訴人在刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)享有充分的辯護(hù)權(quán);二、被控訴人可以聘請(qǐng)合格的、能夠積極履行辯護(hù)義務(wù)的律師為其辯護(hù)或提供法律幫助;三、相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)保障被控訴人充分進(jìn)行自我辯護(hù)，或獲得必要的法律援助。陳瑞華教授則強(qiáng)調(diào)，有效辯護(hù)理念至少包括五個(gè)方面：一是律師應(yīng)當(dāng)具備進(jìn)行刑事辯護(hù)的相關(guān)法律知識(shí)、技能及經(jīng)驗(yàn);二是律師應(yīng)當(dāng)忠于委托人的利益;三是律師應(yīng)做好充分的辯護(hù)準(zhǔn)備;四是律師應(yīng)與委托人進(jìn)行充分協(xié)商;五是律師應(yīng)進(jìn)行充分的調(diào)查，收集有利于被告人的，與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)。

筆者認(rèn)為，目前我國(guó)尚未確立被追訴人訴訟主體地位，辯護(hù)律師訴訟地位也不高，而且律師資源不夠充足，能力參差不齊。在這種情況下，有效辯護(hù)應(yīng)當(dāng)注重律師辯護(hù)過(guò)程有效性，不能以辯護(hù)結(jié)果是否有效來(lái)衡量。因此，有效辯護(hù)涵義可從三個(gè)方面理解：首先從主導(dǎo)刑事訴訟司法機(jī)關(guān)的角度來(lái)看，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)客觀面對(duì)被追訴人的自行辯護(hù)以及律師的辯護(hù)工作，切實(shí)保障被追訴人及其辯護(hù)律師充分有效地行使辯護(hù)權(quán)利。其次從辯護(hù)律師角度來(lái)看，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)職業(yè)素質(zhì)，也就是說(shuō)律師應(yīng)當(dāng)具備履行辯護(hù)義務(wù)，實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的能力。同時(shí)，辯護(hù)律師還應(yīng)具備基本的職業(yè)道德，履行職業(yè)義務(wù)，盡心竭力為被追訴人進(jìn)行辯護(hù)。另外，從被追訴人角度來(lái)看，被追訴人充分進(jìn)行了自行辯護(hù)，也得到了律師有效辯護(hù)或?qū)嵸|(zhì)性法律幫助。

二、構(gòu)建有效辯護(hù)制度的意義

（一）保障被追訴人的合法權(quán)益

在刑事訴訟中，被追訴人處于相對(duì)弱勢(shì)地位，其人身自由往往被限制，保障其合法權(quán)益顯得尤為重要。被追訴人可以自行辯護(hù)，但更多的是律師提供專業(yè)辯護(hù)。律師為被追訴人提供適時(shí)、有效法律幫助，使其在面臨國(guó)家公權(quán)力不法侵害時(shí)不至于陷入絕望的境地，更能最大限度保障其合法權(quán)益。

（二）提高律師辯護(hù)質(zhì)量

在當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中，被追訴人有律師為其辯護(hù)，但辯護(hù)質(zhì)量不高，這是一個(gè)突出問(wèn)題。這便涉及到有效辯護(hù)問(wèn)題，有效解決這個(gè)問(wèn)題對(duì)構(gòu)建有效辯護(hù)制度，提高辯護(hù)質(zhì)量有很強(qiáng)的司法實(shí)踐意義。

（三）實(shí)現(xiàn)控辯平衡，法官居中裁判

控、辯、審三方獨(dú)立發(fā)揮訴訟職能，是目前大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的訴訟模式。在刑事訴訟三角結(jié)構(gòu)中，只有真正達(dá)到控辯平衡，才有可能避免法官受到控方影響作出有違司法公正的裁判。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，被追訴人自行辯護(hù)的力量是渺小的，律師辯護(hù)是其力量重要補(bǔ)充。律師發(fā)揮辯護(hù)職能，進(jìn)行有效辯護(hù)，使得處于弱勢(shì)地位被追訴人的劣勢(shì)得以彌補(bǔ)，實(shí)質(zhì)上促進(jìn)控辯平衡、程序公正。

三、如何構(gòu)建有效辯護(hù)制度

刑事辯護(hù)的實(shí)體性權(quán)利，主要是指被追訴人及其辯護(hù)律師享有的實(shí)質(zhì)性程序權(quán)利，主要有知情權(quán)、沉默權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、自行辯護(hù)權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)。被追訴人沒(méi)有自證其罪的義務(wù)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的指控，被追訴人可以保持沉默。但是目前，我國(guó)刑事司法實(shí)踐并不認(rèn)同被追訴人的沉默權(quán)?！缎淌略V訟法》第120條第1款規(guī)定，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。知情權(quán)是指被追訴人有權(quán)了解其所涉嫌罪名及其有關(guān)情況。在律師行使辯護(hù)權(quán)的同時(shí)，被追訴人可以進(jìn)行自我辯護(hù)。而對(duì)辯護(hù)律師，主要涉及會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)。實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)要求律師能夠及時(shí)、無(wú)障礙地會(huì)見(jiàn)在押被追訴人，充分閱卷，并真正賦予律師調(diào)查取證的權(quán)利。

刑事辯護(hù)的支撐性權(quán)利主要有沉默權(quán)警示、具有充足的時(shí)間以及便利條件準(zhǔn)備辯護(hù)、及時(shí)判決的權(quán)利、申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利。如被追訴人享有沉默權(quán)，那么其被采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)被告知其有沉默權(quán)，并提示放棄沉默權(quán)的法律后果。如前所述，在我國(guó)刑事司法實(shí)踐并不認(rèn)同被追訴人享有沉默權(quán)，因此沉默權(quán)警示亦無(wú)從談起。要實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，律師必須運(yùn)用充足時(shí)間和便利條件準(zhǔn)備辯護(hù)，倉(cāng)促之下準(zhǔn)備的，肯定不是有效辯護(hù)。一旦進(jìn)入刑事訴訟程序，被追訴人的人身自由可能被限制，其合法權(quán)益無(wú)法保障，在這種境況下，被追訴人有權(quán)要求及時(shí)判決。有效辯護(hù)還要求被追訴人及其辯護(hù)律師有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。

四、構(gòu)建有效辯護(hù)制度的配套體系

（一）刑事辯護(hù)律師的準(zhǔn)入

刑事辯護(hù)律師準(zhǔn)入，是指司法行政主管部門或授權(quán)的律師協(xié)會(huì)，對(duì)在刑事訴訟活動(dòng)中提供刑事辯護(hù)服務(wù)主體的資格依法進(jìn)行確認(rèn)和批準(zhǔn)，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督、管理各項(xiàng)規(guī)則。從一定意義上說(shuō)，這也是對(duì)刑事辯護(hù)質(zhì)量的一種管控。鑒于刑事訴訟的復(fù)雜性及其結(jié)果的嚴(yán)重性，只有能力強(qiáng)水平高的律師才可勝任，才有可能實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。非從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)的人員不得擔(dān)任辯護(hù)人，非法律人員更不能擔(dān)任辯護(hù)人。

（二）未能提供有效辯護(hù)的救濟(jì)

首先，可以建立有效辯護(hù)審查之訴。被追訴人是啟動(dòng)審查之訴的當(dāng)然主體，若其被羈押或監(jiān)禁，無(wú)法行使起訴權(quán)，可準(zhǔn)予其近親行使起訴權(quán)，使被追訴人的合法權(quán)益得到更好地維護(hù)。法院作為有效辯護(hù)審查之訴的審查主體，應(yīng)當(dāng)注意，律師提供辯護(hù)的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)在不同的訴訟階段是不同的，法官做出裁決前應(yīng)綜合考量各項(xiàng)因素，以確保裁決的公正性。

有效辯護(hù)審查之訴產(chǎn)生的依據(jù)為律師與被追訴人之間訂立委托代理合同，屬于民事合同，因此有效辯護(hù)審查之訴應(yīng)為民事法律關(guān)系，適用民事訴訟法的規(guī)定。被追訴人雖為原告，但因其可能處于被羈押狀態(tài)，只能要求其承擔(dān)次要證明責(zé)任，只需證明辯護(hù)律師違反職業(yè)義務(wù)，未能給予其有效辯護(hù)即可。辯護(hù)律師作為被告，又是專業(yè)法律人員，應(yīng)承擔(dān)主要證明責(zé)任。

其次，建立律師未能提供有效辯護(hù)的民事賠償責(zé)任。有效辯護(hù)審查之訴屬于民事訴訟，如果法院裁決辯護(hù)律師未盡職業(yè)義務(wù)，未能提供有效辯護(hù)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)辯護(hù)律師的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。

復(fù)次，建立律師未能提供有效辯護(hù)的紀(jì)律懲戒。若律師未盡職業(yè)義務(wù)，未能提供有效辯護(hù)的失職行為，且有主觀上的過(guò)錯(cuò)，給被追訴人造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)實(shí)施相應(yīng)的紀(jì)律懲戒。

（三）完善律師執(zhí)業(yè)保障

“兩院三部”2015年9月16日聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，就保障律師知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)，以及會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證和辯論辯護(hù)等作出規(guī)定，律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的相關(guān)權(quán)利更加具體、操作性更強(qiáng)。盡管如此，對(duì)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障仍顯不足，究其原因，主要有：第一思想觀念的問(wèn)題。當(dāng)今社會(huì)，很多人仍然缺乏法治意識(shí)，對(duì)律師的角色認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;第二律師制度與律師自身素質(zhì)的問(wèn)題。律師制度自1979年恢復(fù)至今不過(guò)幾十年，相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章仍不夠健全。以筆者所見(jiàn)，可以從以下幾個(gè)方面完善辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)保障：第一切實(shí)保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)，如能及時(shí)無(wú)障礙地會(huì)見(jiàn)在押被追訴人，能及時(shí)閱卷并保證卷宗的完整性，真正賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)等;第二給予辯護(hù)律師言論豁免權(quán)，在履行辯護(hù)義務(wù)時(shí)，辯護(hù)律師發(fā)表的言論不受追究;第三完善辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)救濟(jì)制度，對(duì)侵犯辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為應(yīng)予以追究，對(duì)執(zhí)業(yè)權(quán)利被侵犯的辯護(hù)律師應(yīng)及時(shí)予以救濟(jì)。第四提高法官、檢察官對(duì)辯護(hù)律師的職業(yè)認(rèn)同感，提高其對(duì)辯護(hù)律師的信任度。

（四）完善法律援助

首先，完善有關(guān)法律援助的法律、法規(guī)。目前，我國(guó)關(guān)于法律援助的法律、法規(guī)主要有《法律援助條例》、《刑事訴訟法》、《律師法》，以及地方性法規(guī)等?！斗稍鷹l例》是其中最重要的部分，但其效力位階較低，屬于行政法規(guī)，在法律援助體系中難以起到統(tǒng)領(lǐng)作用，需要進(jìn)一步上升為法律。

其次，我國(guó)每年刑事法律援助案件多達(dá)數(shù)十萬(wàn)件，分配到每個(gè)案件刑事法律援助律師的補(bǔ)貼非常少，這體現(xiàn)了我國(guó)法律援助經(jīng)費(fèi)不足的問(wèn)題。刑事法律援助律師收入低是一個(gè)事實(shí)，這也是很多辯護(hù)律師不愿意從事法律援助工作的主要原因，有的辯護(hù)律師即使接了法律援助案件，也是敷衍了事。因此應(yīng)當(dāng)加大這方面的財(cái)政投入，以保障對(duì)從事刑事法律援助的辯護(hù)律師，做到實(shí)報(bào)實(shí)銷，并給予相應(yīng)補(bǔ)貼。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)有效辯護(hù)制度制度的研究，在我國(guó)的時(shí)間還不長(zhǎng)，相關(guān)的理論還不成熟。但隨著我國(guó)法治建設(shè)不斷推進(jìn)，被追訴人合法權(quán)益的保障制度不斷完善，有效辯護(hù)對(duì)于提高刑事辯護(hù)質(zhì)量而言已成必須。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，構(gòu)建有效辯護(hù)制度應(yīng)當(dāng)完善被追訴人自我辯護(hù)，但更應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是律師有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)，以保障被追訴人的合法權(quán)益。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳瑞華.有效辯護(hù)問(wèn)題的再思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（6）：4-5.

[2]陳瑞華.有效辯護(hù)問(wèn)題的再思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（6）：5.

[3]卞建林.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.20.

[4]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：151.