張帆 董茹浩

南京林業(yè)大學(xué) 江蘇 南京 210037

1 引言

“中國(guó)大運(yùn)河”跨入“后申遺”時(shí)代后面臨的一個(gè)主要難題是如何平衡大運(yùn)河遺產(chǎn)的保護(hù)、傳承與利用的關(guān)系。2017年，習(xí)近平總書(shū)記對(duì)大運(yùn)河歷史文化保護(hù)傳承、大運(yùn)河文化帶建設(shè)做出兩次重要指示，要求認(rèn)真保護(hù)好、傳承好、利用好大運(yùn)河歷史文化資源?，F(xiàn)有研究與實(shí)踐主要集中于大運(yùn)河的本體。但從文化的角度而言，大運(yùn)河的保護(hù)過(guò)程本質(zhì)上是一種活態(tài)遺產(chǎn)保護(hù)與傳承，公眾作為遺產(chǎn)的使用主體理應(yīng)參與這一過(guò)程，特別是沿岸聚落遺產(chǎn)的使用者——居民。課題組于2018年對(duì)大運(yùn)河無(wú)錫段沿岸的清名橋歷史文化街區(qū)進(jìn)行了以居民為主體的公眾參與現(xiàn)狀調(diào)查，所獲取的信息值得研究者與管理者進(jìn)一步思考。

2 已有研究述評(píng)

1950年起，國(guó)家開(kāi)始對(duì)大運(yùn)河進(jìn)行修復(fù)與整治。在初期，學(xué)術(shù)界多關(guān)注歷史與文化，如運(yùn)河史經(jīng)濟(jì)與文化研究等；少量涉及保護(hù)與發(fā)展問(wèn)題，基本為水利及航運(yùn)。自1990年代梁白泉、羅哲文、鄭孝燮、胡平等專(zhuān)家、學(xué)者陸續(xù)提出大運(yùn)河申遺的建議之后，旅游、遺產(chǎn)等問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)入學(xué)術(shù)界的視野。自2006年58位政協(xié)委員聯(lián)名提出大運(yùn)河申遺提案至2014年大運(yùn)河申遺成功期間，研究與實(shí)踐基本圍繞兩條線(xiàn)索展開(kāi)。一是圍繞2007年啟動(dòng)的“申遺工作”，從整體認(rèn)知、申遺條件、文化遺產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境、城市治理、量化分析、文化研究、比較研究等8個(gè)方面，回答了大運(yùn)河的“杰出的普遍價(jià)值”，定義了大運(yùn)河的活態(tài)遺產(chǎn)特性。二是以“申遺”為契機(jī)討論了以保護(hù)為主導(dǎo)的大運(yùn)河及其附屬空間的發(fā)展方式，如“揚(yáng)州共識(shí)”。2015年進(jìn)入后申遺時(shí)代，建設(shè)大運(yùn)河文化帶已成為必然，但多數(shù)研究并未突破之前的范式與視野，僅少數(shù)研究者從“遺產(chǎn)保護(hù)的完整性”、“活化保護(hù)與利用”、“保護(hù)與利用協(xié)同的路徑”、“文化治理”、“動(dòng)態(tài)管理”等方面對(duì)實(shí)踐需求進(jìn)行了回應(yīng)。

對(duì)于大運(yùn)河保護(hù)、傳承、利用中涉及到公眾參與問(wèn)題的研究，大多僅意識(shí)到公眾參與的必要性以及強(qiáng)調(diào)公眾參與的重要性。少部分學(xué)者試著通過(guò)國(guó)外相似案例的借鑒，探索公眾參與如何在中國(guó)大運(yùn)河保護(hù)上實(shí)現(xiàn)運(yùn)用。在實(shí)證研究方面，僅有少量文獻(xiàn)在遺產(chǎn)保護(hù)方面涉及公眾參與，對(duì)具體的公眾參與情況鮮有研究，對(duì)公眾參與大運(yùn)河保護(hù)進(jìn)行定量分析的研究更是寥寥無(wú)幾?？傮w來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有研究大多以大運(yùn)河本身及以其為主體外延出的社會(huì)發(fā)展各階段問(wèn)題為研究主體，缺少對(duì)公眾參與大運(yùn)河保護(hù)與發(fā)展問(wèn)題的關(guān)注。

3 調(diào)查范圍的選取及其概況

3.1 抽樣依據(jù)

大運(yùn)河的保護(hù)曾有5大模式：一是“楊柳青模式”，借水造景，建造石頭欄桿的水道，由其他地方引水過(guò)來(lái)；二是“揚(yáng)州模式”，大拆大改，主要區(qū)塊居民一律搬遷，打造新景觀(guān)，用現(xiàn)代化的理念搞綠化；三是“嘉興模式”，拆古建筑再建仿古建筑；四是，“南潯模式”，古跡部分整修，格局基本完好；五是，“無(wú)錫模式”，古城古橋古街古碼頭基本不動(dòng)。顯然，“無(wú)錫模式”在理論上是一種符合大運(yùn)河活態(tài)保護(hù)的模式，其典型實(shí)例是清名橋歷史文化街區(qū)。

清名橋歷史文化街區(qū)在《大運(yùn)河（無(wú)錫段）遺產(chǎn)保護(hù)規(guī)劃》（2010）中被遴選為重點(diǎn)遺產(chǎn)。該規(guī)劃建議清名橋街區(qū)應(yīng)延續(xù)原有功能，在人口容量合理的前提下，統(tǒng)籌考慮保持歷史文化街區(qū)活力和保存?zhèn)鹘y(tǒng)生活氛圍的因素，使原有的傳統(tǒng)生活氛圍得以延續(xù)，政府和居民共同保護(hù)，促其可持續(xù)發(fā)展。如照此規(guī)劃文件實(shí)施保護(hù)措施，該街區(qū)的保護(hù)性改造工程理應(yīng)將公眾參與納入實(shí)施過(guò)程。但作者的兩項(xiàng)前期研究表明：大運(yùn)河沿岸居民數(shù)百年來(lái)的自發(fā)性空間實(shí)踐被完全忽略，代之以標(biāo)準(zhǔn)化的現(xiàn)代城市空間，豐富多樣的傳統(tǒng)生活界面正在急速消失。作為后續(xù)研究，選擇無(wú)錫清名橋歷史文化街區(qū)作為調(diào)查研究的樣本抽取地點(diǎn)，研究公眾參與現(xiàn)狀及其存在的問(wèn)題。

3.2 清民橋歷史文化街區(qū)基本概況

清名橋歷史文化街區(qū)位于無(wú)錫老城南門(mén)外古運(yùn)河與伯瀆港交匯處，是《無(wú)錫歷史文化保護(hù)規(guī)劃》（2004）確定的市區(qū)5處重點(diǎn)保護(hù)歷史地段之一。其范圍北起跨塘橋，南抵南水仙廟，東自薛南溟故居，西至王吉元鍋廠(chǎng)舊址，總面積45.54公頃，沿古運(yùn)河全長(zhǎng)1.6千米。至今保持著路河并行的雙棋盤(pán)城市格局，以及小橋、流水、人家和幽深古巷的江南水城特色，存有歷史建筑上百處及九座古橋梁等。清名橋及沿河建筑被列為省級(jí)文物保護(hù)單位，古樹(shù)名木3株，河埠頭22處，老橋10座。2010年6月，清名橋歷史文化街區(qū)被列為“中國(guó)歷史文化名街”。目前，整個(gè)街區(qū)商業(yè)依南長(zhǎng)街、南下塘兩條沿著古運(yùn)河岸線(xiàn)上的老宅而設(shè)；而在大窯路及南下塘兩側(cè)，則依舊保留有大量的傳統(tǒng)江南民居。現(xiàn)有2.91萬(wàn)住戶(hù)，居民人數(shù)7.9萬(wàn)。

4 數(shù)據(jù)采集、分析與解讀

（1）數(shù)據(jù)采集方法

將“公眾”的范疇限定為該歷史文化街區(qū)居民（原住民），在范圍內(nèi)，選取大窯路、跨塘橋、南下塘、高步沿、泊瀆港等處以問(wèn)卷訪(fǎng)談的形式進(jìn)行入戶(hù)調(diào)查，共獲取有效問(wèn)卷148份，其中大窯路10份，跨塘橋31份，南長(zhǎng)街33份，南下塘34分，高步沿20份，泊瀆港20份。問(wèn)卷發(fā)放點(diǎn)如圖1所示：

（2）受訪(fǎng)人群的基本特征

受訪(fǎng)者中男性居民占57%，女性占43%。在年齡構(gòu)成上老年人占比最大，年齡在50歲以上的占比達(dá)65%。隨機(jī)入戶(hù)調(diào)查也顯示，當(dāng)?shù)亓羰氐木用窭夏耆司佣唷Ｔ滦皆?500以下、1500到3000、3000到8000以及8000以上的居民分別占18%、65%、17%、0%，整體收入水平偏低。此外，從被調(diào)查居民的文化程度看，高中、中專(zhuān)文化程度及以下的達(dá)95%，整體文化程度偏低。以上數(shù)據(jù)表明了調(diào)查樣本具有歷史文化街區(qū)的一般特征，問(wèn)卷其他數(shù)據(jù)因此具有了可靠的前提。

（3）問(wèn)卷數(shù)據(jù)整理

將問(wèn)卷數(shù)據(jù)錄入EXCELL，整理如下：

表1 問(wèn)卷數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表 表格來(lái)源：自制

（4）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果分析

首先，知情度高但公眾參與度較低。政府管理部門(mén)向當(dāng)?shù)鼐用裉峁┝酥闄?quán)，卻未提供充足、有效的公眾參與途徑。第二，居民有較強(qiáng)公眾參與的意愿，關(guān)心自身的合法權(quán)益。第三，留下居住與愿意接受拆遷的受訪(fǎng)者在數(shù)量上幾乎對(duì)等，房屋面積、衛(wèi)生條件、區(qū)位條件及鄰里關(guān)系等是主要的行為影響因素，其中的信息也反映了國(guó)內(nèi)歷史街區(qū)保護(hù)與更新的常見(jiàn)問(wèn)題。第四，多數(shù)居民寄希望于與政府，但也有部分居民表達(dá)了希望由居民主導(dǎo)街區(qū)發(fā)展的意愿，后者似乎顯示出了具有市民社會(huì)特征的一些意識(shí)。

5 結(jié)論與討論

通過(guò)對(duì)無(wú)錫清名橋歷史文化街區(qū)6個(gè)地點(diǎn)（段）的隨機(jī)問(wèn)卷調(diào)查，整理出了該地大運(yùn)河保護(hù)及街區(qū)保護(hù)性改造工程公眾參與的有關(guān)信息。其中，部分信息具有較強(qiáng)的參考價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義：首先，大運(yùn)河的城中段往往具有良好的區(qū)位條件，兩岸的聚落已形成了穩(wěn)定的、長(zhǎng)久的鄰里關(guān)系，沿河空間的發(fā)展計(jì)劃理應(yīng)充分考慮當(dāng)?shù)卦∶竦囊庠概c利益；其次，“政府主導(dǎo)，尊重居民意愿”可能是未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)一種占據(jù)主導(dǎo)地位的公眾參與模式，某種程度上反映了居民對(duì)政府的信任、期待與依賴(lài)，因此保障原住民的知情權(quán)及為其提供可靠的、有效的公眾參與途徑應(yīng)是政府管理部門(mén)不可回避的責(zé)任。盡管本次抽樣調(diào)查達(dá)到了研究目的，但本次調(diào)查的對(duì)象主要為無(wú)錫清名橋歷史文化街區(qū)當(dāng)?shù)鼐用?，在保護(hù)性改造工程實(shí)施過(guò)程中是主要的利益主體，但并不能完全涵蓋“公眾”的范疇，因此還需后續(xù)研究進(jìn)一步對(duì)此加以完善。