賴恒俊

摘要：《刑法》第三百四十五條共有四款，設(shè)立了三個(gè)罪名，即盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪，規(guī)定了一個(gè)從重處罰的情節(jié)，即盜伐、濫伐國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)林木的依法從重處罰。這一規(guī)定對(duì)有效保護(hù)我國(guó)林業(yè)資源起到積極作用，但筆者在辦理該類案件過(guò)程中，通過(guò)分析對(duì)比發(fā)現(xiàn)這一規(guī)定存在一定缺陷和不足，未能體現(xiàn)刑法的公平公正，不利于刑法罪刑相適應(yīng)原則及適用刑法人人平等原則的實(shí)現(xiàn)，不利于整個(gè)刑罰處罰體系的協(xié)調(diào)平衡。

關(guān)鍵詞：立法建議;刑法第345條;缺陷。

一、《刑法》第三百四十五條規(guī)定的內(nèi)在缺陷

（一）分設(shè)盜伐林木罪、濫伐林木罪不合理。

1、在刑罰適用上顯失公平。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》對(duì)罪名的分類和設(shè)置，盜伐林木罪、濫伐林木罪均是妨害社會(huì)管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪，說(shuō)明盜伐、濫伐林木行為規(guī)定為犯罪、上升到刑法打擊力度的決定性因素是該行為破壞了環(huán)境資源，侵犯了國(guó)家對(duì)林業(yè)資源的管理制度。眾所周知，盜伐同種類林木20立方米與濫伐20立方米對(duì)環(huán)境資源的破壞應(yīng)該是在同一個(gè)程度上的，但根據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋，其各自得到的刑罰卻是不可比的。前者處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金，后者處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金（按江西省標(biāo)準(zhǔn)）。盜伐林木罪不僅定罪門檻比濫伐林木罪低得多，而且最高法定刑還高出一個(gè)層次，單從對(duì)環(huán)境資源的破環(huán)程度上講，盜伐林木的行為比濫伐林木在量刑上要重的多，在刑罰適用上顯失公平。

2、破環(huán)了刑法體系的統(tǒng)一。

與刑法分則第六章第六節(jié)其他類似罪名的設(shè)置不統(tǒng)一。我國(guó)刑法對(duì)與盜伐林木、濫伐林木同屬于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪中的其他罪名設(shè)置，就不區(qū)分行為人對(duì)破環(huán)的環(huán)境資源是否擁有所有權(quán)，而只以行為人是否違法了國(guó)家對(duì)環(huán)境資源的相關(guān)保護(hù)制度來(lái)判斷是否構(gòu)成犯罪，分設(shè)盜伐林木罪、濫伐林木罪使刑法體系自身出現(xiàn)前后矛盾，破環(huán)了刑法體系的內(nèi)部統(tǒng)一。例如，第三百四十四條非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪及非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪，其中就只規(guī)定構(gòu)成本罪的條件是違反了國(guó)家規(guī)定，而對(duì)非法采伐、毀壞的是本人所有還是國(guó)家、集體或者他人所有的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物在所不問(wèn);第三百四十二條非法占用農(nóng)用地罪也是如此。

（二）設(shè)立非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪不合理。

1、從我國(guó)現(xiàn)行的刑法體系分析。林木一經(jīng)盜伐、濫伐就轉(zhuǎn)變成了刑法意義的犯罪所得，對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)就失去了作用，那么如果行為人去收購(gòu)、運(yùn)輸也就不存在破壞環(huán)境資源的問(wèn)題，而應(yīng)該是妨害司法的行為，因?yàn)槊髦欠缸锼枚ナ召?gòu)、運(yùn)輸，即應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰，才符合我國(guó)刑法以侵犯客體來(lái)設(shè)置罪名分類的原則。

2、這也可以解決刑罰適用失衡問(wèn)題?！缎谭ā返谌偎氖鍡l第三款關(guān)于非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪的法定刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。根據(jù)司法解釋，非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木二十立方米以上或者幼樹一千株以上的，應(yīng)予立案追訴。而按照掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的條文規(guī)定，成立此犯罪并無(wú)“情節(jié)嚴(yán)重”的要求，而非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪情節(jié)嚴(yán)重才構(gòu)成犯罪，這就造成定罪的不平衡。在很多非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木案件中，行為人非法收購(gòu)、運(yùn)輸?shù)牧帜緮?shù)量不到 20 立方米，尚不夠“情節(jié)嚴(yán)重”，不構(gòu)成犯罪;但是非法收購(gòu)、運(yùn)輸?shù)牧帜镜膬r(jià)值卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，即便如此，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，卻不能對(duì)行為人以此罪定罪處罰。

（三）立案標(biāo)準(zhǔn)不合理。

現(xiàn)行的刑法對(duì)盜伐林木罪、濫伐林木罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是數(shù)量的大小來(lái)設(shè)置的，盜伐林木2立方米即應(yīng)依法追究刑事責(zé)任，也就是說(shuō)盜伐林木2立方米就達(dá)到刑法意義上破壞環(huán)境保護(hù)的程度，筆者認(rèn)為是缺乏說(shuō)服力的，也是不科學(xué)的。從自然科學(xué)的角度看，林木對(duì)環(huán)境保護(hù)主要作用體現(xiàn)在制造氧氣、凈化空氣、過(guò)濾塵埃等。 而且林木對(duì)環(huán)境保護(hù)在不同的地方如林區(qū)與非林區(qū)、林地與沙漠等、不同時(shí)間等會(huì)有不同的作用。這種一刀切的方法，也沒(méi)有區(qū)別具體林種。比如生態(tài)公益林和商品林，其生態(tài)價(jià)值和環(huán)境意義相去甚遠(yuǎn)。

二、立法建議

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)《刑法》第三百四十五條應(yīng)作以下修改：

1、設(shè)立非法采伐林木罪?！吨腥A人民共和國(guó)森林法》第三十二條規(guī)定，采伐林木必須申請(qǐng)采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐;農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個(gè)人所有的零星林木除外。由此可知，采伐林木是要經(jīng)相關(guān)部門審批并核發(fā)采伐許可證后方可采伐，對(duì)沒(méi)有經(jīng)相關(guān)部門審批而采伐林木、破壞環(huán)境資源保護(hù)的即設(shè)置非法采伐林木罪予以刑法打擊，這不但有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境資源，也有利于實(shí)現(xiàn)破壞環(huán)境資源保護(hù)犯罪體系的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

2、取消非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪。如前所述，從本質(zhì)上分析，非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木的行為實(shí)質(zhì)上就是妨害司法的行為，其本身失去環(huán)境保護(hù)主要作用，而我國(guó)刑法已設(shè)置掩飾、隱瞞犯罪所得罪打擊妨害司法行為，對(duì)非法收購(gòu)、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木的行為就應(yīng)與其他妨害司法的行為一樣，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其刑事責(zé)任，既能解決刑罰適用上的不公平問(wèn)題，也能實(shí)現(xiàn)整個(gè)刑罰體系協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

（一）著作

1.高銘暄，馬克昌：《刑法學(xué)》，高等教育出版社2011年版。

2.周光權(quán)：《 刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版。

3.馬克昌：《比較刑法原理：外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2003年版。

（二）期刊類

1.張明楷：盜伐林木罪與盜竊罪的關(guān)系[J].人民檢察，2009（3）.

2.常紀(jì)文：滿足各界期待的成功修訂——解讀《環(huán)境保護(hù)法》修訂的亮點(diǎn)、難點(diǎn)和遺憾[J].中國(guó)環(huán)境，2014（4）.

（三）學(xué)位論文

1.牛忠志.環(huán)境犯罪的立法完善[D].重慶： 西南政法大學(xué)，2013.