黃偉慶

摘 要：對(duì)于如何認(rèn)定醉酒人犯罪的刑事責(zé)任問題，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界存在著諸多理論學(xué)說，為恰當(dāng)合理地實(shí)現(xiàn)此目的，在此引入“原因自由行為”理論，“原因自由行為”理論不單是為了論證行為人醉酒犯罪行為的可罰性問題，也是對(duì)認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全刑事責(zé)任的一種理論依據(jù)。認(rèn)定醉酒犯罪人的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人醉酒前的狀態(tài)及其醉酒類型來綜合考察，既要考慮到行為人的主觀心理狀態(tài)，也要關(guān)注行為人的客觀行為方式。

關(guān)鍵詞：醉酒犯罪;原因自由行為;刑事責(zé)任認(rèn)定

一、問題的提出

我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第18條第4款規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！蹦敲磳?duì)行為人采用醉酒以外的方式故意或過失地導(dǎo)致自己陷入限制刑事責(zé)任能力或無刑事責(zé)任能力狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了刑法所禁止的危害行為，要不要承擔(dān)刑事責(zé)任讓其承擔(dān)刑事責(zé)任的法律根據(jù)是什么，例如，某甲為一鍋爐工，因故意服用麻醉藥品，陷入限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)，沒有及時(shí)給鍋爐減壓，導(dǎo)致鍋爐發(fā)生爆炸，造成嚴(yán)重的危害結(jié)果。刑事責(zé)任能力的喪失或耗弱是阻卻或減輕責(zé)任的事由，法律又沒有特別規(guī)定對(duì)該類行為人犯罪“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。因此，如果根據(jù)其實(shí)施刑法所禁止的危害行為時(shí)的責(zé)任能力狀況追究其部分刑事責(zé)任，這無疑會(huì)放縱犯罪，不利于保護(hù)社會(huì)，預(yù)防犯罪.如果比照我國(guó)現(xiàn)行《刑法》第18條第4款“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，追究其全部的刑事責(zé)任，則有悖于罪刑法定原則。

二、刑法中的“原因自由行為理論”

原因自由行為，又稱"原因中的自由行為"，源于拉丁文"actionliberaincausa”，中國(guó)起初是從德國(guó)和日本引入的該理論。從其譯名的字面意思上來看，很像是一種刑法上的某類法律行為的概念，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)，但事實(shí)上這是一種刑法學(xué)理論，是一種歸責(zé)原則。原因自由行為這一理論學(xué)說，實(shí)際上關(guān)乎兩個(gè)層面的意思，即"原因行為”和"結(jié)果行為”，其核心要義是要通過對(duì)原因自由的分析論證來解釋整體行為的刑事歸責(zé)性。對(duì)于原因自由行為這一理論的實(shí)際內(nèi)涵，不同學(xué)者持不同的觀點(diǎn)，大致可將其分為廣義和狹義兩類，它們的不同在于是否認(rèn)為其理論外延涵蓋將犯罪人自陷于限制能力狀態(tài)而實(shí)施危害行為這一情形。狹義說主張行為人由于自身原因自陷于限制責(zé)任能力進(jìn)行犯罪的這一種情況無需借助于原因自由行為這一理論，直接適用刑法總則的有關(guān)規(guī)定即可。廣義說則認(rèn)為若此種情況直接適用刑法總則的有關(guān)規(guī)定對(duì)其從輕或減輕處罰，在一定程度上會(huì)放縱犯罪，因此應(yīng)當(dāng)按照原因自由行為理論來處理，使其承擔(dān)完全的刑事責(zé)任以實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

清華大學(xué)張明楷教授這樣定義：原因自由行為（actionliberaincause）是指具有辨認(rèn)控制能力的行為人，故意或者過失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失辨認(rèn)控制能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成的行為。使自己陷入喪失或者尚未完全喪失辨認(rèn)控制能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為;在該狀態(tài)下實(shí)施的符合犯罪構(gòu)成的行為，稱為結(jié)果行為。相較而言，張明楷教授的對(duì)于原因自由行為理論的定義更全面準(zhǔn)確地詮釋了該理論的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵。

三、醉酒人犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定

依據(jù)原因自由行為的理論，英美法系國(guó)家，如英國(guó)、美國(guó)等，常將醉酒犯罪的類型區(qū)分為自愿醉酒和非自愿醉酒兩大類。自愿醉酒是指行為人處于自己的主觀意愿（故意或過失）過量飲酒，使自己?jiǎn)适Щ驕p弱認(rèn)識(shí)和行為控制能力的情形。非自愿醉酒是指行為人由于非主觀原因（不能預(yù)見或不能抗拒的原因）過量飲酒，致使自己?jiǎn)适Щ驕p弱認(rèn)識(shí)和行為控制能力的情形。非自愿醉酒表現(xiàn)為醉酒人的醉酒完全是被動(dòng)、被迫的，如受騙、遵照醫(yī)囑、無辜錯(cuò)誤等情況。

（一）自愿型醉酒犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定

對(duì)于犯罪行為，主觀犯意是考察的要件之一，根據(jù)原因自由行為理論，對(duì)于自愿型醉酒犯罪，可將其分成兩部分來看，即醉酒前的原因行為和醉酒后的實(shí)行行為，對(duì)于原因行為階段，行為人的心理狀態(tài)可區(qū)分為有犯意和無犯意兩種情況，對(duì)于實(shí)行行為階段，行為人由于自身醉酒類型及醉酒程度的不同存在限制刑事責(zé)任能力和完全無刑事責(zé)任能力兩種狀態(tài)，對(duì)于后者，前面已經(jīng)論述過，無論是醉酒后處于限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)還是完全無刑事責(zé)任能力狀態(tài)，都應(yīng)依據(jù)原因自由行為來認(rèn)定其刑事責(zé)任，因此，這里僅在醉酒前的原因行為是否已有犯意兩種情況下進(jìn)行討論，對(duì)于醉酒前無犯意的自愿型醉酒，首先其原因行為階段沒有主觀方面的罪過，不具有刑事苛責(zé)性，因此對(duì)此類情形進(jìn)行考察要集中于其實(shí)行行為階段的主觀心態(tài)，若是故意，則應(yīng)承擔(dān)故意的刑事責(zé)任，若是過失，則應(yīng)承擔(dān)過失的刑事責(zé)任，若是陷入完全無刑事責(zé)任能力狀態(tài)，則不需承擔(dān)刑事責(zé)任;對(duì)于醉酒前有犯意的自愿型醉酒，直接適用原因自由行為理論認(rèn)定其完全刑事責(zé)任即可。

（二）非自愿型醉酒刑事責(zé)任認(rèn)定

對(duì)于非自愿型醉酒犯罪，情況則比較復(fù)雜，因?yàn)楸M管飲酒、醉酒不是行為人自愿的，但這不代表行為人在醉酒前就沒有犯意，因此，與自愿型醉酒相類似，非自愿型醉酒也可分為醉酒前有犯意和醉酒前無犯意兩種類型。對(duì)于后者，行為人本身醉酒前就沒有犯罪意圖，主觀要件不具備，而且醉酒又是處于非本人自愿的其他不可苛責(zé)的因素，因此對(duì)其不科以刑罰，這沒有什么問題。然而對(duì)于前者，醉酒前有犯罪意圖的非自愿型醉酒犯罪，是否該使其承擔(dān)刑事責(zé)任，若是應(yīng)當(dāng)使其承擔(dān)刑事責(zé)任依據(jù)又是什么，則存有爭(zhēng)議。在此，具體分析起來，對(duì)于醉酒前有犯罪意圖的非自愿型醉酒犯罪，可以依據(jù)狹義因果關(guān)系錯(cuò)誤理論來解釋，因?yàn)楸M管行為人本身主觀上沒有利用醉酒狀態(tài)實(shí)施犯罪行為的意愿，但由于非自愿的原因陷入了醉酒狀態(tài)，并在此狀態(tài)中實(shí)施了犯罪行為，行為人的犯罪目的最終還是實(shí)現(xiàn)了，只是主觀意愿與現(xiàn)實(shí)行為之間出現(xiàn)了偏差，而這種偏差本質(zhì)上講不影響其定罪，因此屬于狹義的因果關(guān)系范疇。

四、結(jié)論

對(duì)于醉酒人犯罪的刑事責(zé)任認(rèn)定要綜合考察行為人醉酒前后的主觀心態(tài)，基于原因自由行為理論，自愿型醉酒與非自愿型醉酒犯罪二者在犯罪構(gòu)成要件的主觀方面存在根本性差別，因此在考察醉酒人犯罪刑事責(zé)任時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審慎，對(duì)行為人的主觀心態(tài)進(jìn)行全面考察。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張明楷：《刑法學(xué)》（第五版），法律出版社2016年7月，第307頁。

[2] 張長(zhǎng)紅. 刑事責(zé)任基本原理研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2003.

[3] 胡印富. 論刑法中的犯罪人格[D].西南政法大學(xué)，2015.

[4] 姜夢(mèng).論刑法中的原因自由行為——兼論“醉駕型”犯罪構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的合理性[J].遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，35（06）：9-16.

[5] 許戀天.醉態(tài)犯罪刑事歸責(zé)：鏡鑒、反思與調(diào)整[J].政法學(xué)刊，2018，35（06）：76-84.

[6] 齊弋博.原因自由行為理論淺析[J].開封教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，39（01）：234-235.

[7] 水斌.醉酒人犯罪的刑事責(zé)任[J].法制與社會(huì)，2019（12）：59-60.

[8] 楊澤雨.論原因自由行為的成立范圍[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，29（02）：65-71.

[9] 胡樹琪.中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)醉酒犯罪可罰性標(biāo)準(zhǔn)的考察及其啟示[J].湖北工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，30（06）：58-63.