童正祥

湖北天門市陸羽研究會，431700

《茶經(jīng)》“二之具”曰：“穿：江東、淮南剖竹為之；巴川峽山，紉（捻線，搓繩）谷皮為之。江東以一斤為上穿，半斤為中穿，四、五兩為小穿。峽中以一百二十斤為上穿，八十斤為中穿，四五十斤為小穿。穿，舊作釵釧之‘釧’字，或作‘貫串’。今則不然，如‘磨、扇、彈、鉆、縫’五字，文以平聲書之，義以去聲呼之。其字，以‘穿’名之?！?/p>

筆者認(rèn)為“峽中”這段文字中的“斤”字，在陸羽的原稿中可能為“片”字，其原文應(yīng)該是“峽中以一百二十片為上穿，八十片為中穿，四五十片為小穿?！?/p>

一、文字分析

首先，將這段文字翻譯成白話為：用于貫串茶餅的“穿”，在長江下游江南一帶與淮河以南地區(qū)，用竹子劈篾條做成；而陜西、四川、湖北交界一帶多用谷皮樹枝連綴。江東地區(qū)以（茶餅串）一斤重為“上穿”，半斤為“中穿”，四兩、五兩為“下穿”。峽中地區(qū)則稱一百二十斤為“上穿”，八十斤為“中穿”，五十斤為“小穿”?！按保?xí)慣上讀“釧”，或作貫串（chuān）。這里的意思卻不同，正如“磨、扇、彈、鉆、縫”這5個字，按字形讀平聲（作動詞），按詞意讀去聲（作名詞）?！按弊肿x去聲（chuàn）時，是名詞或量詞。由此可見，《茶經(jīng)》中的“穿”，是指貫穿有茶餅的竹條或者樹枝，其規(guī)格分為“上穿”“中穿”和“小穿”。

從“剖竹為之”與“紉谷皮為之”對仗句可知，剖與紉同為動詞，前者為劈篾條做“穿”，后者指用谷皮樹枝連綴。在這里，“穿”是“串”的意思。而以“穿”為“串”做量名詞，雖然鮮見，但古已有之。明太祖洪武八年（1375）樂韶鳳、宋濂等11人奉詔編成的一部官方韻書《洪武正韻》里記載：“穿，亦作串。《前漢·司馬遷傳》貫穿經(jīng)傳，即貫串，言博通經(jīng)傳大義也?！?/p>

唐詩中不乏以“穿”為“串”的例子。陸龜蒙《二遺詩》有曰：“萬古清風(fēng)吹作籟，一條寒溜滴成穿”；該詩在將萬古清風(fēng)比作籟（即簫）的同時，寫實(shí)了“一條寒溜滴成穿”的場景。這里的“籟”和“穿”均為名詞。

如果《茶經(jīng)》中的“穿”是作“串”用的話，那么，凡被稱為“串”的東西，型不會太大，量也不會太重。諸如唐詩中的“天白水如練，甲絲雙串?dāng)唷保ɡ钯R《雜曲歌辭·摩多樓子》）、“何郎小妓歌喉好，嚴(yán)老呼為一串珠”（白居易《寄明州于駙馬使君三絕句》）、“曉簾串?dāng)囹唑岩?，羅屏但有空青色”（李商隱《河陽詩》）等句中的“串”。

當(dāng)時，雖然在茶農(nóng)手中可有散茶、末茶等，但文人煎飲之茶或者說商品茶均是以“片”計(jì)量的餅茶。白居易《謝李六郎中寄新蜀茶》中有“紅紙一封書后信，綠芽十片火前春”；李白《答族侄僧中孚贈玉泉仙人掌茶序》中記錄有“余游金陵，見宗僧中孚，示余茶數(shù)十片”；盧仝《走筆謝孟諫議寄新茶》亦有“開緘宛見諫議面，手閱月團(tuán)三百片”嘗友人贈新茶的故事。

二、邏輯推理

首先，需要了解唐朝時“斤”的重量。著名度量衡專家丘光明“經(jīng)考古發(fā)掘一批有自重刻銘的金銀器可供從旁考證……此外還有一些日用金銀器。經(jīng)過實(shí)測和對各類數(shù)據(jù)合理的選取，測算每斤平均值為661 g，可作為唐大制1斤量值之參考”[1]。隋唐史專家胡戟曰：“《新唐書·食貨志》記載：開元通寶10個錢為兩，取西安漁化寨新出土的開元通寶比較好的10個稱一下，總重42.5 g，唐1斤為16兩，42.5 g乘16等于680 g”[2]。綜上所述，唐朝的“斤”相當(dāng)于現(xiàn)在的660～680 g。

其次，需要了解茶餅的重量。935年前后，毛文錫集茶事研究之大成，撰寫《茶譜》（已佚，陳尚君輯本輯得41條），重點(diǎn)講中唐以后名茶的產(chǎn)地、品性，由此涉及唐七道三十四州產(chǎn)茶情況?！恫枳V》有曰：“彭州有蒲村、堋口、灌口，其園名仙崖、石花等，其茶餅小，而布嫩芽如六出花者……渠江薄片（歷史上產(chǎn)自雪峰山脈中湖南新化、安化一帶），一斤八十枚。”由此可知，當(dāng)時四川地區(qū)的茶餅很小，不可能用特別大的茶餅成“穿”。而湖南安化（現(xiàn)安化縣渠江鎮(zhèn)）的茶餅每個大約相當(dāng)于8 g左右。

順便談?wù)劇氨∑?，唐代學(xué)者段公路所著《北戶錄》曰：“茗為薄為夾”?？芍?dāng)時有些地區(qū)亦用“薄”“夾”作為茶餅的代詞和量詞。

知道了“斤”和“薄片”的含意，我們可以想想，如果峽中“穿”以數(shù)十乃至百多斤計(jì)量，那么每穿茶餅的重量就是江東的100倍。當(dāng)穿（串）變成了“擔(dān)”和“捆”，何以用谷皮樹枝做穿芯繩？而如果是與江東同樣大小的茶餅，峽中120斤的“上穿”得有8 000個，需用多長的穿芯繩？怎樣“焙之、穿之、封之”，又怎樣長途運(yùn)送？

但是，若峽中茶餅是以120片為“上穿”，80片為“中穿”，40～50片為“小穿”。則與江東以“一斤為上穿，半斤為中穿，四五兩為小穿”的規(guī)格和數(shù)量相近。如江東每個茶餅按6 g左右，那么，其上中下穿的茶餅數(shù)分別為110、50和30個左右；按8 g左右計(jì)，上穿80～90個，中穿40～50個，小穿20～30個。兩地大、中、小穿茶餅的個數(shù)與重量差別不大。只是江東以“斤”計(jì)“穿”，峽中以“片”論“穿”。前者界定了“穿”的重量，后者詮譯了穿的數(shù)量，雖地域有別，但規(guī)制相當(dāng)。

三、文物（獻(xiàn)）參考

日本學(xué)者們?yōu)榭疾礻懹鸩栾灥男沃聘冻鲞^艱辛的探究。“從昭和十三年（1938）十一月起，諸岡開始經(jīng)常去朝鮮，是為了研究弄清《茶經(jīng)》里最大的疑問——‘陸羽所做的團(tuán)茶到底是怎么樣的’。而解決這一疑問的啟發(fā)，他是在中尾萬三的《朝鮮錢茶的考察》這篇文章中得到的……中尾在朝鮮研究陶瓷器時，偶然發(fā)現(xiàn)了團(tuán)茶……最后的演講筆記《中國的名茶和古陶瓷》中，記載著中尾于1925年在全羅南道（韓國最西南端的省）的竹川里看到了錢茶。筆記中寫到：‘這種茶很有趣，與《茶經(jīng)》中直徑有一寸二分大的團(tuán)茶一模一樣，1930年時在朝鮮半島北部也殘存著《茶經(jīng)》里記載的這種團(tuán)茶?！?諸岡去到朝鮮，在光州（光州市，現(xiàn)位于韓國西南部）的山林技師——家入一雄的幫助下，他在寺廟里發(fā)現(xiàn)了殘存的團(tuán)茶制作法和茶餅”[3]（圖1）。

圖1 韓國發(fā)現(xiàn)的殘存古錢茶

我國學(xué)者亦有考證，主要途徑是由藥餅而及茶餅。滕軍先生認(rèn)為：“雖然說正倉院里沒有茶，卻有許多與茶屬同類的中草藥。據(jù)8世紀(jì)的可靠記載，當(dāng)時正倉院在檔的中草藥有60種（目前仍有40種在庫）……其中蠟蜜被加工成藥餅，共20枚，用繩穿在一起，保存在木盒里。這種藥餅的外形與陸羽在《茶經(jīng)》“二之具”“三之造”中描述的茶餅的外形是完全一致的”[4]。日本奈良時代的正倉院756年開始啟用，這里的收藏品數(shù)量大、種類多，有許多是從中國及亞洲各地傳入的，對研究當(dāng)時日本的對外文化交流具有重要價值。正倉院的倉庫現(xiàn)在仍存有奈良時代的唐朝藥餅（圖2）。

圖2 奈良時代唐朝的藥餅

關(guān)劍平先生認(rèn)為，《外臺秘要》中詳述的藥茶的制作、飲用和適應(yīng)癥，開創(chuàng)了藥茶制作的先河，在制藥技術(shù)中也有將藥物加工成餅狀的例子[5]。《外臺秘要》為唐代著名醫(yī)學(xué)家王燾于天寶十一年（752）編撰的一部匯集初唐及唐代以前醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)的著作，其中載有漢代茶新飲方：“另作一個棬子，圍闊二寸半，厚二分以下，斟量大小厚薄作之，此亦無定。眾手依模捻成餅子，中心穿孔曰暴干，百余餅為一穿，即以葛蔓為繩貫之，以炭火灸令香熱，勿令焦，臼中搗末，任隨時取，是煎以代茶。大都濃茶量之，著少量鹽煮之，頻揚(yáng)之，即滑美?！庇纱丝梢?，陸羽所記錄的茶餅與漢唐就有的藥餅形態(tài)相似，煎法相近，以“百余餅為一穿”、以片計(jì)數(shù)，當(dāng)在情理之中。

四、小結(jié)

綜上所述，陸羽在《茶經(jīng)》中所描述“穿”的規(guī)格，江東地區(qū)以重量計(jì)，分一斤、半斤和四五兩謂之上、中、下穿；而巴川地區(qū)則按餅茶數(shù)量計(jì)，分別以120、80、40～50片謂之上、中、下穿。這兩者的重量和數(shù)量都差不多，這是歷史的真實(shí)，也應(yīng)該是作者的本意。

眾所周知，宋代以前的古人書稿多以抄本流傳。在傳抄過程中因字形相仿而誤刻導(dǎo)致以訛傳訛的情況并不鮮見。存世《茶經(jīng)》自宋刻“百川版”至后世諸本，不可避免地存在少量文字誤刻現(xiàn)象。本文論及存世版《茶經(jīng)》“二之具”中，將巴峽地區(qū)茶餅穿以“片”計(jì)而誤為以“斤”計(jì)，便是典型一例。究其原因，或因“片”“斤”兩字字形相似，后世傳抄過程未正本清源、不仔細(xì)考究所致。

一家之言，懇請方家學(xué)者批評指正。