［英］克里斯賓·賴特/文胡蘭雙/譯 劉葉濤/校

一

每一個(gè)學(xué)習(xí)英語世界分析形而上學(xué)的學(xué)生，都曾經(jīng)學(xué)習(xí)過20 世紀(jì)早期那場關(guān)于真理的大論戰(zhàn)，這場論戰(zhàn)發(fā)生在羅素、摩爾、早期維特根斯坦和后期奧斯汀所支持的符合論（correspondence theory）與英國觀念論者所提倡的融貫論（coherence theory）之間。①兩篇關(guān)于融貫論的經(jīng)典著作是：H. H. Joachim，The Nature of Truth，Oxford：Oxford University Press，1906；F. H. Bradley，Essays on Truth and Reality，Oxford：Oxford University Press，1914。拉爾夫·沃克（Ralph Walker）論證說：在達(dá)米特和普特南（至少在普特南的《理性、真理與歷史》）所提倡的各種反實(shí)在論中，也都隱含著融貫論的思想——參見 Ralph Walker，The Coherence Theory of Truth：Realism，Anti-Realism，Idealism，London：Routledge，1989。我本人對此持懷疑態(tài)度，更多的討論可參見我對沃克著作的批評（Synthese，Vol.103，1995，pp.279—302）。有時(shí)候，來源于杜威、詹姆斯和皮爾士的真理實(shí)用主義理論被看作第三方。由于這是一場分析哲學(xué)上的論戰(zhàn)，因此爭論的主要內(nèi)容通常在于對真理的概念進(jìn)行正確的分 析。

毫無疑問，以下這種看法可以很好地解釋這場論戰(zhàn)中所發(fā)生的一些特有的轉(zhuǎn)變。按照傳統(tǒng)的看法，“分析”必須依賴對概念上的等價(jià)物之闡明。而根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的游戲規(guī)則，這種闡明依賴于分析家們所使用的這樣一些概念——它們在最好的情形下，以某種方式先于和獨(dú)立于被分析的概念；或者，如果你認(rèn)為這要求太高了，那么，這種闡明依賴于至少允許某種形式的精釋（explication），而精釋本身不會(huì)反過來又依賴于被分析項(xiàng)。在這種意義上，如果提出真理就是與外部事實(shí)的符合這樣的觀點(diǎn)，對于一個(gè)批評家來說，他可能既承認(rèn)這種提法的“正確性”，同時(shí)又會(huì)拒斥它——因?yàn)檫@樣的提法可能被質(zhì)疑不能滿足闡明分析的條件。特別是，如果堅(jiān)持用符合論對真理進(jìn)行分析，那就有義務(wù)對“符合”和“事實(shí)”這樣的概念給出獨(dú)立的、合理的解釋，而符合論的很多傳統(tǒng)困境也正是由此而生的。同樣，如果我們選用“融貫”或是廣義的實(shí)用主義方案去替代“真”這個(gè)項(xiàng)時(shí)，我們就要做好準(zhǔn)備，當(dāng)我們用中意的替代項(xiàng)去替代“真”這個(gè)項(xiàng)應(yīng)用于真值承擔(dān)者——句子、命題或者其他什么——的每一次或任何一次出現(xiàn)時(shí)，它的意思需要保持不變。②我們要怎樣做，才能讓這個(gè)限定與下面這種要求保持相容？分析是有啟發(fā)性的，這一點(diǎn)無疑是摩爾分析悖論的核心。但是，那種需要注意的反對意見與其說要理解成內(nèi)容的同一，不如說要理解成真值條件的同一。也正因如此，批評者們對這類建議的眾多批評的關(guān)鍵之處便在于這個(gè)限定性的條件。例如，就在1982 年，普蘭丁格（A. Plantinga）提出，如果“真的”只是意味著“在理想的認(rèn)知條件下，理想的認(rèn)知主體所相信的東西”，好像就無法在不導(dǎo)致悖論的情況下去解釋以下思想的內(nèi)容：這一點(diǎn)是真的，即這些條件不是認(rèn)知上的理想條件。③Alvin Plantinga，“How to be an Anti-Realist”，Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association，Vol.56，No.1，1982，pp.47—70. 普蘭丁格的觀點(diǎn)也和融貫論的某些表述密切相關(guān)。例如，如果認(rèn)為“真的”意味著“被一個(gè)得到極大一致且完全的信念集的主體所相信”，那就等于又一次暗中把對“真的”進(jìn)行分析的任務(wù)交給了對下面這個(gè)想法進(jìn)行解釋：沒有人會(huì)持有極大一致且完全的信念集。這個(gè)問題就是所謂條件謬誤（conditional fallacy）的特例：任何基于虛擬條件的分析，如果它的預(yù)期范圍所包含的那些陳述與相關(guān)條件句的條件從句不相容，那就潛藏著問題。

如果這場爭論都是關(guān)于真理概念的分析，那么至少有另外兩種立場必定是可能的——從歷史上看，的確存在這兩種立場。一種立場是弗雷格所采取的“不可定義論”（indefinabilism）：真理是不可分析的，因?yàn)樗^于簡單，或者過于初始，或者在任何一種至少是對“真”概念進(jìn)行正確表述的公式中，都會(huì)包含一些需要用“真”進(jìn)行解釋的概念，這樣根本達(dá)不到清晰闡明的要求。弗雷格持這個(gè)觀點(diǎn)是有原因的，盡管這些原因的說服力有待商榷①更 多 討 論可 參 見Peter Carruthers，“Frege’s Regress”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.82，1981，pp.17—32，也可參見以下綜述文章中給出的有價(jià)值的說明：Ralph C. S. Walker，“Theories of Truth”，Blackwell Companion to the Philosophy of Language，edited by Bob Hale and Crispin Wright，Oxford：Blackwell，1997，特別是Section 6。，但是，分析哲學(xué)史上對于任一事物成功進(jìn)行分析的案例實(shí)在過于缺乏，而且分析方法論本身還處于不成熟、不穩(wěn)定的狀態(tài)，這些都必然會(huì)支持下面這個(gè)想法：這種否定立場不會(huì)被輕易駁回。另一種十分不同也更有意思的觀點(diǎn)認(rèn)為：真理的符合論、融貫論、實(shí)用論乃至不可定義論都犯了一個(gè)共同的錯(cuò)誤，那就是都相信“真的”終究還是提出了一個(gè)實(shí)質(zhì)性的概念——這就是緊縮論的傳統(tǒng)。緊縮論通常被認(rèn)為源于拉姆賽（Frank P. Ramsey），并被艾耶爾（Alfred J. Ayer）和斯特勞森（Peter Strawson）通過非常不同的途徑所捍衛(wèi)，這樣的觀點(diǎn)在霍維奇（Paul Horwich）和菲爾德（Hartry Field）等當(dāng)代研究者中間仍然很流行。②保羅·霍維奇（Paul Horwich，Truth，Oxford：Blackwell，1990）為緊縮論傳統(tǒng)提供了詳細(xì)的辯護(hù)，還為緊縮論提供了有用的參考文獻(xiàn)清單。而菲爾德的文章（Hartry Field，“The Deflationary Conception of Truth”，in Fact，Science and Morality，edited by G. Macdonald and C. Wright，Oxford：Blackwell，1986，pp.55—117）在最后提出：存在著需要符合論的目標(biāo)；他新近的文章 “Deflationist Views of Meaning and Content”更多地采取了緊縮論的路線。按照緊縮論，根本不存在什么“真”所是的東西。認(rèn)為形容詞“真的”表達(dá)了一種實(shí)質(zhì)性的屬性，認(rèn)為某種傳統(tǒng)說明能夠?qū)χ峁┱_分析或者可能不允許對之提供任何正確分析，這種看法是對這個(gè)形容詞作用的一種誤解。那些持有不同觀點(diǎn)的人都忽略了這樣一個(gè)要點(diǎn)：一個(gè)有意義的形容詞的作用，不一定非要?dú)w結(jié)為表達(dá)一種真正的屬 性。

我的第一個(gè)主要觀點(diǎn)是：盡管事實(shí)上，上面提出的很多措施都被合理化了，而這無疑反映了這場論證的許多參與者的意圖，但把有關(guān)真理的傳統(tǒng)論證定位于對其進(jìn)行還原分析之上的看法，確實(shí)不能有效地產(chǎn)生最富有成果的解釋。為了看清楚這一點(diǎn)，假設(shè)我們論證的目的是為了證明不可定義主義者們是正確的：“真的”和“紅的”一樣，不容許任何闡明性的概念分解。值得注意的是，哲學(xué)上關(guān)于顏色的討論，幾乎沒有因?yàn)榧t色這一概念或者一般意義上基本的顏色概念的不可定義性觀點(diǎn)的提出而得以平息。這些觀點(diǎn)包括：在物體的第一性質(zhì)和第二性質(zhì)之間存在著一種有意思的區(qū)分，而紅色屬于第二性質(zhì)（正如洛克所認(rèn)為的那樣）；一個(gè)物體是不是紅色的，這在某種意義上是一個(gè)“響應(yīng)—依賴”（“response-dependent”）問題，或者更一般地說，在“一個(gè)物體是紅色的”這個(gè)思想中隱含地存在著某種形式的相對性；還有相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為紅色是物體的一種非關(guān)系屬性，或者更特殊地說，紅色物體組成一個(gè)自然種類；甚至還有下面這個(gè)“誤差理論”（“error-theoretic”），即認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)現(xiàn)的完整特征清單里并沒有提到顏色這一項(xiàng)。所有這些觀點(diǎn)，以及對于這些觀點(diǎn)所造成的論戰(zhàn)的好處的認(rèn)可，都與關(guān)于顏色概念之不可定義性的認(rèn)識(shí)相一致。所以，如果“真”概念也是不可定義的，那么它將面對與其不可定義性相一致的一系列相似的問題?！罢娴摹薄词箤ζ洳扇∽屛覀兏信d趣的寬泛理解，也就是認(rèn)為它是一個(gè)“承載內(nèi)容”（content-bearing）的謂詞——謂述了各種各樣的東西：信念、思想、命題、語句普型（type）的殊型（token）言述。無論我們想到的是其中哪個(gè)東西，我們都可能會(huì)追問：是否這些東西之一為真總會(huì)是一個(gè)隱含的關(guān)系問題——如果是的話，構(gòu)成這種關(guān)系的項(xiàng)是什么？它是不是一個(gè)響應(yīng)—依賴問題，或者說，以其他某種方式依賴于主觀或者某種觀點(diǎn)？是否實(shí)際上并不存在什么普遍性的東西，這樣一個(gè)東西是為真所依賴的——現(xiàn)實(shí)世界中發(fā)現(xiàn)的所有屬性的清單里，是不是就沒有提到“真”這樣的東西？

實(shí)際上，上面這樣的問題對于任何公認(rèn)的特征Φ 都會(huì)存在。我們（本體論者）應(yīng)該認(rèn)真對待Φ 嗎？某種形式的誤差理論或緊縮論是正確的嗎？如果我們認(rèn)真看待它，我們會(huì)認(rèn)為一個(gè)東西是Φ 的情境純粹就是關(guān)于它如何內(nèi)在地屬于這個(gè)東西的問題，還是說，我們會(huì)把Φ 處理成某種形式的關(guān)系？一個(gè)東西是Φ，這是一個(gè)客觀的問題嗎（這樣說是什么意思）？這些都是絕佳的分析哲學(xué)問題，但是，解決這些問題不需要依賴于一種正確的概念分析，而且概念分析方法也可能解決不了這些問 題。

二

假設(shè)我們拋棄了傳統(tǒng)論戰(zhàn)中以分析為中心的想法，而是按照我們上述反思所提供的方式重新審視真理概念，很顯然，緊縮論仍然發(fā)揮著作用。緊縮論認(rèn)為真理并不是事物的一種真正的特征——在真正的特征清單中找不到它的存在。其他觀點(diǎn)都承認(rèn)其作為一種屬性的存在，但對它的結(jié)構(gòu)的分析有所不同，或者在與廣義理解的客觀性問題有關(guān)的方面存在差異。符合論堅(jiān)持認(rèn)為真理是一種關(guān)系屬性，其關(guān)系項(xiàng)分別是：命題——從可能的真值承擔(dān)者中挑出一個(gè)①句子、殊型言述、陳述、信念和思想，都在我們通常認(rèn)為適合作真值承擔(dān)者的其他承擔(dān)內(nèi)容的東西當(dāng)中。；非命題項(xiàng)——事實(shí)或事態(tài)。②當(dāng)然這種情況除外：命題本身就是關(guān)于命題的命題。因而，這個(gè)想法不僅涉及真理的結(jié)構(gòu)，同時(shí)也滿足了符合論者的心愿，涉及客觀性。融貫論同意真理具有關(guān)系性，但在對關(guān)系項(xiàng)的看法上與符合論有分歧。就這種觀點(diǎn)看，一個(gè)命題的“真”并不在于它與非命題項(xiàng)的關(guān)系，而在于它所加入的滿足特定條件的系統(tǒng)，該系統(tǒng)內(nèi)其他成員同樣是命題——因而最終在于它與系統(tǒng)中這些其他命題之間的關(guān)系。首先，這又是一種關(guān)于真理的結(jié)構(gòu)的分析，但這種觀點(diǎn)的提倡者們原本的目的是為他們堅(jiān)持的理念論提供一種手段。實(shí)用主義——認(rèn)為真理在廣義上就是某種操作上的成功——沒有明確提出任何關(guān)于結(jié)構(gòu)的想法（不過，一旦這里“成功”的相關(guān)維度得到澄清，就有可能會(huì)在這個(gè)方面作出承諾），這種觀點(diǎn)反對符合論關(guān)于客觀性的思想，卻沒有推出任何類似于這種理念論的東 西。

讓我們暫且把注意力集中在真理的結(jié)構(gòu)上，稍后再考慮一些與實(shí)用主義有關(guān)的問題。我們可以用以下樹狀圖來描繪真理的各種解 釋：

從本質(zhì)上看，只有四種結(jié)構(gòu)性提法是可能的：緊縮論、內(nèi)在論、兩種形式的關(guān)系論——融貫論和符合論。我認(rèn)為下述說法是公平的：符合論會(huì)讓人感覺高度合乎直觀，不需要再作過多的分析或解釋。通常意義上，我們可能會(huì)認(rèn)為下面兩點(diǎn)都是正確的：（1）一些命題為真，其他命題為假，在這樣兩個(gè)類之間存在著真正的區(qū)分；（2）如果不談及那些本身不是命題的東西，一般來說就不可能理解這種區(qū)分，因此要使用內(nèi)在論或者融貫論觀點(diǎn)去理解這種區(qū)分，那是不可能做到 的。

以上常識(shí)不要與如下看法相混淆：從一個(gè)方面理解，符合論只不過是一種老生常談。這里所說的“老生常談”指的是，對“真”的描述可能總會(huì)無害地通過“與事實(shí)相對應(yīng)”“說是者為是”等進(jìn)行解釋。這些釋義沒有對真理的結(jié)構(gòu)作出任何實(shí)質(zhì)性承諾——正如我們用“她為了約翰的利益做了這件事”（she did it on John’s behalf）來為“她為了約翰做了這件事”（she did it for John）進(jìn)行釋義，并未承諾利他行為實(shí)際上是一種三元關(guān)系。對比之下可以看出，有關(guān)一個(gè)命題為真是什么意思的普通常識(shí)性理解，恰恰涉及與上面樹狀圖中虛線路徑相關(guān)聯(lián)的結(jié)構(gòu)性承 諾。

本文的第二個(gè)主要觀點(diǎn)是：沒有一個(gè)穩(wěn)定的備選理論，可以替代或至少是在一些范圍內(nèi)替代這種常識(shí)性理 解。

三

為了更好地說明這一觀點(diǎn)，我們需要看清楚，三種備選方案中的任何一種都會(huì)產(chǎn)生棘手的問 題。

內(nèi)在論是最容易對付的。只要關(guān)注一下偶然真的情況就行。如果一個(gè)特定命題的真值是它的內(nèi)在但偶然的屬性，那么，其他任何對象的任何偶然變化都不會(huì)導(dǎo)致該命題在特定方面發(fā)生變化。這是一條相當(dāng)普遍原則的示例。例如，一個(gè)給定物體的質(zhì)量是該物體的偶然但內(nèi)在的屬性——僅當(dāng)任何其他物體的任何偶然變化都不會(huì)引起該物體在質(zhì)量上的變化。相反，一個(gè)屬性，例如“是一個(gè)祖父”，其本質(zhì)上是一種關(guān)系屬性，雖然是用一個(gè)從語義上看很簡單的謂詞來表達(dá)的，但其他對象身上所發(fā)生的變化，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)特定對象失去或獲得這一屬性。通過這個(gè)簡單的測試，可以看出，“真”顯然不是一種內(nèi)在屬性。因?yàn)槿魏闻既幻}的真值都必然會(huì)隨著它所涉及的事物特征的變化而同時(shí)發(fā)生變化，如此以至于——例如，“我的桌子上沒有咖啡杯”這個(gè)命題的真值，會(huì)因?yàn)槲业目Х缺恢玫淖兓l(fā)生改變，盡管這個(gè)命題本身和命題所涉及的那個(gè)特定的咖啡杯是完全不同的存在?？梢钥隙ǖ氖?，這種思考方式并沒有給如下觀點(diǎn)造成任何困難：必然命題的真值可能是一種內(nèi)在的屬性。因此，實(shí)際上情況可能就是這樣，但是很明顯，內(nèi)在論無法處理一般性的偶然真命題的情況。①我不知道是否有人曾在很普遍的意義上嚴(yán)肅地提出過關(guān)于真理的內(nèi)在論概念。

有人可能會(huì)提出，將內(nèi)在屬性和關(guān)系屬性進(jìn)行對比，這種嘗試性說明是不正確的或是一種循環(huán)。一個(gè)屬性F可能是一個(gè)對象的內(nèi)在屬性，然而，它的丟失仍然可能會(huì)由另一個(gè)對象的變化引起，只要后者的變化允許發(fā)生在其非內(nèi)在方面。比如，如果G是任一對象所具有的一個(gè)屬性，僅當(dāng)a有內(nèi)在特征F，那么，任何其他對象，如果失去屬性G就意味著a已經(jīng)失去了F。然而，這一說法偏離了問題的重點(diǎn)。所有針對內(nèi)在論提出的反對意見所需要的只有一點(diǎn)，那就是說，內(nèi)在論觀點(diǎn)本身應(yīng)該是正確的，而并非它是可以被解釋的。如果至少可以假定，F(xiàn)是a的內(nèi)在屬性，僅當(dāng)其他任何事物中沒有任何內(nèi)在變化能夠使得a在相應(yīng)方面作出改變，那么，由此就可以像此前一樣推出，當(dāng)一個(gè)命題的內(nèi)容是關(guān)于一個(gè)對象擁有某些特定的內(nèi)在但偶然的屬性時(shí)，“真”不可能是任何這樣命題的內(nèi)在屬 性。

四

要想搞清楚緊縮論的“真”概念哪方面根本無法令人滿意，這是一項(xiàng)相當(dāng)復(fù)雜的工作。這個(gè)困難的原因，部分在于緊縮論更像是一種“趨勢”，而不是一種明確的哲學(xué)立場，而且不同的緊縮論者的表述方式和著重點(diǎn)也不一樣，這些都讓人們很難找出他們的觀點(diǎn)當(dāng)中哪些是必備的，哪些是可選的。但是，緊縮論仍有很多特有的、相互關(guān)聯(lián)的主張可供把 握：

（1） 真理沒有任何屬性是適合哲學(xué)關(guān)注對象：我們不應(yīng)該嘗試去分析它，或是對它的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生興趣，或是認(rèn)為它可能會(huì)引發(fā)客觀性問題。與傳統(tǒng)論戰(zhàn)及其修正所隱含的預(yù)設(shè)相反，一個(gè)命題的“真”并不依賴于任何東西?！罢娴摹辈槐磉_(dá)任何實(shí)質(zhì)的屬性。①與很多秉承緊縮論傳統(tǒng)的人相比，霍維奇對這一點(diǎn)更加謹(jǐn)慎。但是，盡管似乎不愿意明確否認(rèn)真是一種屬性，他仍堅(jiān)持認(rèn)為它不是一種“復(fù)雜的屬性”，不是“實(shí)在的成分，總有一天這種成分有望被哲學(xué)或者科學(xué)分析揭示清楚”（Paul Horwich，Truth，p.2）。因此，對霍維奇來講，對于真理實(shí)質(zhì)上依賴什么，沒有什么話要說，沒有什么實(shí)質(zhì)性問題需要針對符合論和融貫論的說明提出來。

很多關(guān)于“真的”這個(gè)詞的意義或積極功能的考慮，更顯著地強(qiáng)化了這種否定性觀點(diǎn)，例 如：

（2） 當(dāng)把“真的”應(yīng)用到句子時(shí)，它只不過是一個(gè)去引號的手段——這種手段能夠在元語言層面（通過這種形式：“P”是真的）斷言的東西，恰好就是可以通過在對象語言中通過斷定性地使用“P”加以斷言的東 西。

（3） 去引號式

或者，如果在初級語法中“真的”被當(dāng)作是一個(gè)可以加注在命題之上的算子，那么，如下等價(jià) 式：

It is true that P/that P is true if and only if P②該句若譯成中文，無法體現(xiàn)其中的微妙差別，故保持英文原樣?！g者

幾乎就是對“真的”的意義一種完整的解釋 了。

（4）“真的”只不過就是一種表示贊同的手段——我們之所以會(huì)這樣使用詞語，是因?yàn)橛袝r(shí)候我們會(huì)間接地贊同命題，但不明確說明命題的具體內(nèi)容（“《數(shù)學(xué)基礎(chǔ)研究IV》第3 節(jié)第6 個(gè)句子是真的”或者“費(fèi)馬大定理被證明是真的”），我們有時(shí)候想一次性地贊同一組命題（“科爾總理所說的話幾乎都是真的”）。在其他情況下，我們完全可以省去這個(gè) 詞。

緊縮論遭到了很多批評：例如在涉及模糊性或者其他導(dǎo)致二值原則失效的情況下，緊縮論對去引號式特有的推崇，就會(huì)和該原則明顯的不可接受性發(fā)生沖突③我相信，這個(gè)批評是達(dá)米特在早期文章（Michael Dummett，“Truth”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.59，1959，pp.141—62）中首先提出來的。；緊縮論與意義的真值條件概念不一致，或者更一般地說，與“真”的語義作用不一致④這個(gè)觀點(diǎn)也是在達(dá)米特的《真理》一文中提出來的。；緊縮論不能容納科學(xué)進(jìn)步的理念；在最一般的意義上說，緊縮論違背了我們關(guān)于符合論的如下直觀：“真”就在于與外部客觀世界的相符。⑤所有這些方面的批評在霍維奇的《真理》 （Paul Horwich，Truth）中都被提及并評論。這里，我將詳細(xì)闡述我已經(jīng)在別處給出過的一個(gè)論證，大意是說：緊縮論的內(nèi)部是不穩(wěn)定的。①參見Crispin Wright，Truth and Objectivity，Cambridge，MA：Harvard University Press，1992 的第一章。尤其是，在以下兩者之間存在矛盾：其一是緊縮論想在寬泛意義上給出的對“真的”的那種說明；其二是如下觀點(diǎn)，即如果正確理解真概念，它就不是關(guān)于一種真正的、實(shí)質(zhì)性屬性的概 念。

為了闡述上的便利，讓我們先來關(guān)注把“真的”當(dāng)作命題的謂詞的情況，關(guān)注緊縮論的這個(gè)肯定性觀點(diǎn)：“真的”這個(gè)詞最基本的用法，是本質(zhì)上作為表示贊同的手段，除了所贊同的命題的內(nèi)容沒有明確給出，或者涉及對命題進(jìn)行量化的情況之外，這個(gè)詞的使用也許可以完全免掉，以便我們對描述為“真的”的命題進(jìn)行簡單的斷 定。

很難否認(rèn)“真的”的確具有這種功能，它的使用可能經(jīng)常是被轉(zhuǎn)述，而沒有對所說的內(nèi)容造成什么實(shí)質(zhì)影響。但問題是，這一點(diǎn)是否表達(dá)了人們所期待的緊縮論的內(nèi)涵了呢？這個(gè)問題的關(guān)鍵就在于，什么叫做對命題表示贊同？一般來說，贊同涉及推薦的成分，或者證明一個(gè)東西達(dá)到了特定的標(biāo)準(zhǔn)。我經(jīng)常會(huì)這樣做，例如，當(dāng)我?guī)椭⒆觽冞x擇冰淇淋的時(shí)候，我會(huì)指著開心果口味的冰激凌說：“這個(gè)不錯(cuò)。”那么，當(dāng)我們說出“真的”的時(shí)候，其中包含了哪種類型的推薦呢？也許是這樣：如果我斷定一個(gè)命題為真，那么我就是在推薦人們?nèi)ソ邮芩?，贊揚(yáng)它的確達(dá)到了一定的信念標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，對真理的肯定——同樣，對真理的否定——是規(guī)范性要求。贊同一個(gè)命題是“真的”，就是肯定它作為一個(gè)信念或陳述聲明，是可以接受的；否認(rèn)一個(gè)命題是“真的”，就是相應(yīng)地肯定它是不可接受 的。

可以確定，這樣說不會(huì)立刻引起緊縮論的反感。沒有一個(gè)緊縮論者曾經(jīng)想要或者應(yīng)該曾經(jīng)想要否認(rèn)相信和作出陳述是規(guī)范性的約束活動(dòng)——要按照標(biāo)準(zhǔn)來操作的活動(dòng)，不遵守這些標(biāo)準(zhǔn)便會(huì)引發(fā)思考者的批評。然而，一旦接受這種觀點(diǎn)，必須面對的問題就是：相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？特別是，如果“真的”本質(zhì)上只是一種表示贊同的手段，當(dāng)我們用到這個(gè)詞，也就意味著就某些相關(guān)的規(guī)范來說，一個(gè)命題是達(dá)標(biāo)的。對于緊縮論來說，這些規(guī)范又是什么呢？這里“達(dá)標(biāo)”的理據(jù)何在 呢？

相信和陳述自然要受到相當(dāng)不同的規(guī)范的制約。在很多語境下，對一個(gè)信念的證成并不足以成為對該信念的公開表達(dá)的證成，這部分是因?yàn)閿嘌砸艿缴鐣?huì)的約束——公開表達(dá)一個(gè)充分證成的信念可能會(huì)得罪人或使人厭煩等等，部分是因?yàn)閺?fù)雜的會(huì)話含義會(huì)使得那些被充分證成了的明智的選擇和斷言在聽眾身上引發(fā)錯(cuò)誤的信念。②當(dāng)然，對這一現(xiàn)象的經(jīng)典處理可見格賴斯的《邏輯與會(huì)話》 （H. P. Grice，“Logic and Conversation”），重印于他的《話語方式研究》 （H. P. Grice，Studies in the Way of Words，Cambridge，MA：Harvard University Press，1989）。然而，如果一個(gè)人想要去批評這種具有廣泛的社會(huì)性和實(shí)用性的斷言，人們一般不會(huì)去直接否認(rèn)它的真實(shí)性。所以，作為第一接近項(xiàng)，緊縮論者應(yīng)該會(huì)說：在基本情況下，“真的”的用途就是贊同一個(gè)命題，認(rèn)為它得到了認(rèn)知的證成，或者是確保一個(gè)命題的可接受性，就在于該命題所表達(dá)的認(rèn)知證 成。

無論如何，緊縮論者明顯不可能允許的是：當(dāng)把“真的”用作贊同時(shí)，它具有推薦一個(gè)命題的功能，是因?yàn)樗鼭M足某個(gè)與“真的”等價(jià)的不同于認(rèn)知證成的特定規(guī)范。因?yàn)槿绻拇_存在這樣一個(gè)特定規(guī)范的話，它將很難不被認(rèn)作命題的一種真正的屬性，而命題則遵守或者不遵守這一規(guī)范。如果這個(gè)規(guī)則與“真的”及其同源詞唯一地相關(guān)，那就意味著存在真這樣一種特殊的屬性——在這一點(diǎn)上緊縮論的游戲也就結(jié)束了。到目前為止，對緊縮論者來說，“真的”的基本用法看起來必定暗示了一個(gè)命題遵守一定的規(guī)范，而對這些規(guī)范不可能根據(jù)“真的”的等價(jià)詞進(jìn)行準(zhǔn)確描述。如果我們所關(guān)注的是命題，而不是言述，那么，認(rèn)知證成似乎就成了唯一合理的候選了。①這并不等于承認(rèn)“真的”指的是在認(rèn)知上得到了證成。下面兩種看法是不一樣的：一種是一個(gè)詞沒有表達(dá)任何屬性，卻因?yàn)橛行〇|西具有特定的屬性而用這個(gè)詞去推薦這些東西；另一種是這個(gè)詞正好表達(dá)了這一屬性。

由上可知，“不是真的”的基本用法應(yīng)該是告訴我們，一個(gè)命題沒有遵守相關(guān)的認(rèn)知證成規(guī)范。但是，若當(dāng)真如此，那么在一般意義上否認(rèn)一個(gè)命題是真的和否認(rèn)它得到了證成就沒有什么分別了。這不僅僅錯(cuò)誤表征了這些詞項(xiàng)的日常用法——其與緊縮論自身所認(rèn)可的原則不一致，甚至與緊縮論的核心原則相沖突——去引號圖式（disquotational scheme），以及與其類似的、加注在命題之上的等價(jià)圖式（equivalence scheme）。

我將論證這一相關(guān)論點(diǎn)是從后者產(chǎn)生的。根據(jù)等價(jià)圖式，對于任意命題P，P 是真的P

如果我們用“非P”替換“P”的兩次出現(xiàn)，會(huì)得 到：非P 是真的非P

從后面這兩條原則，運(yùn)用等價(jià)的傳遞性規(guī)則就可以得 到：

P 不是真的，當(dāng)且僅當(dāng)非P 是真的簡言之，如果對等價(jià)圖式的范圍以及邏輯否定規(guī)則作最基本假定，從等價(jià)圖式就可以推出“真的”和否定前綴之間的交換律。很顯然，這種情況通常來說對于“保證”（warrant）和否定是不成立的：通常來說，從

P 是有保證的不是實(shí)際情況

推不出

非P 是有保證的是實(shí)際情 況。

當(dāng)這個(gè)推理的前提條件的正確性取決于我們認(rèn)知條件的中立性時(shí)，這種推理模式是進(jìn)行不下去的——即依賴于這一事實(shí)：我們既沒有任何與P 相關(guān)的證據(jù)，也沒有任何與其否定相關(guān)的證 據(jù)。

因此，等價(jià)圖式本身就等于認(rèn)可了對這一思想的否決，即“……不是真的”是我們用來否認(rèn)一個(gè)命題遵守了保證/證成規(guī)范的手段。這是因?yàn)椋偃缢沁@樣一種手段，那么它不應(yīng)該與否定進(jìn)行交換。但是，在給定了緊縮論的明確觀點(diǎn)，即“……是真的”只是一種表示贊同的手段，因此它是我們用來肯定一個(gè)命題遵守了某個(gè)或其他規(guī)范的手段，以及給定了將那些唯一能討論的——在那些可能與“真”相互等價(jià)的規(guī)范的存在已經(jīng)被否決的語境之下——規(guī)范限定在證成性規(guī)范之上的情況下，緊縮論還能提供什么樣的解釋來否認(rèn)“真”呢？①這里存在著產(chǎn)生小沖突的余地。拉姆菲特［Ian Rumfitt，“Truth Wronged”，Ratio，Vol 8（New Series），1995，pp.100—107］回應(yīng)說：剛才提到的“真的”和“可斷定的”之間的分歧，可以直接涵納到一種與緊縮論的目標(biāo)完全一致的方法當(dāng)中，并且不容許一種與眾不同的“真”規(guī)范的存在，只要緊縮論準(zhǔn)備讓那些有保證的否認(rèn)的初始規(guī)范與那些有保證的斷定的初始規(guī)范同時(shí)發(fā)揮作用。也就是說，緊縮論者與其把自己與眾不同的主張限定到“真的”這個(gè)詞之上，還不如主張：“是真的”和“不是真的”的功能只是純粹用作贊同或拒絕斷定、信念等的手段，因此，它并沒有提出任何規(guī)范，與被證成的可斷定性以及被證成的可否認(rèn)性完全不同（Ian Rumfitt，“Truth Wronged”，p.103；參見Crispin Wright，Truth and Objectivity，p.30）。這如何有助于解釋真和否定的交換呢？拉姆菲特沒有明確說明，但他的觀點(diǎn)似乎已經(jīng)足夠清楚了。因?yàn)榉裾J(rèn)一個(gè)陳述就是斷定它的否定，一個(gè)對于否認(rèn)P 的基本保證——反保證（anti-warrant）是拉姆菲特用的詞——以“P 不是真的”為其表現(xiàn)形式，它本身就是斷定非P 的保證，因此——通過去引號式——它也是斷定“非P 是真的”的保證。這樣，有問題的交換方向就得到了把握，然而像從前那樣，因?yàn)槲覀冇锌赡芴幱诩葲]有對P 的保證也沒有對它的反保證的信息狀態(tài)，所以相應(yīng)的可斷定性原理是無效的 。然而，問題再次出現(xiàn)。讓我們重新考慮以下這個(gè)有問題的等價(jià)式 ：P 不是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，非P 是真的 。然后，我們對兩邊同時(shí)進(jìn)行否定，可以得到 ：P 并非不是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，非P 不是真的 。假定“……（不）是真的”的作用僅僅在于表明存在一個(gè)“反擔(dān)保”，我們似乎不能避開過渡到如下這一點(diǎn) ：P 并非是反保證的，當(dāng)且僅當(dāng)，非P 是反保證的 。但是，可以肯定，當(dāng)中立的信息狀態(tài)有可能存在時(shí)，這個(gè)結(jié)論就像下面這個(gè)結(jié)論一樣，是不可接受的 ：P 是沒有保證的，當(dāng)且僅當(dāng)，非P 是有保證的 。總之，對于信息中立可能存在的任何談話，等價(jià)式都讓“是真的”和“是可斷定的”，以及“不是真的”與“是反保證的”之間形成對比。拉姆菲特的提議——緊縮論應(yīng)該把反保證視作初始概念，無論其獨(dú)立好處是什么——對于解決當(dāng)下的困難沒有任何幫助。

事實(shí)上，有一點(diǎn)在直覺上是相當(dāng)明顯的，那就是說，“真的”的使用是同一種規(guī)范聯(lián)系在一起的，這里的規(guī)范指的是一種方式，按照這種方式，接受一個(gè)命題可能是一種或好或壞的立場，這與根據(jù)接受者的信息狀態(tài)對命題的證成是兩碼事。也就是說，在沒有任何保證可以使我們接受草是綠色的情況下，就直接接受“草是綠色的”這個(gè)命題的行為，可能會(huì)遭到批評；但是，無論有無保證，在草事實(shí)上不是綠色的情況下，從另一個(gè)角度看，“草是綠的”這個(gè)命題就處在壞的形勢之下。相應(yīng)地，在某種程度上，如果“草是綠的”恰恰是在充分證成的基礎(chǔ)上被接受的，它就處在一個(gè)好的形勢之下，而無論草本身是不是綠色的；但是，還有另一種方式可以說明這個(gè)命題處在好的形勢之下，那就是，事實(shí)上草是綠色的，而不考慮接受者擁有的是哪種證成。“真”概念是判定一個(gè)命題是否可能處于好的形勢之下的概念，這與特定時(shí)間下該命題的證成狀態(tài)是根本不同的。這雖是我們根據(jù)等價(jià)圖式引申出來的，但這個(gè)觀點(diǎn)是獨(dú)立存在的，任何令人滿意的哲學(xué)真理論都應(yīng)該接受這一 點(diǎn)。

這樣一來，緊縮論對于“真”的說明就沒有什么希望了，因?yàn)檫@種說明允許或者無論如何都認(rèn)可這一觀點(diǎn)，即“真的”的最基本的用法是贊同命題要與其他規(guī)范相符合的一個(gè)手段。至少在基本情況下，它可能就是表示贊同的一個(gè)手段。但“相關(guān)的規(guī)范”這個(gè)概念是自成一格 的。

緊縮論可以重組嗎？上面所說的話等于承認(rèn)了這樣一點(diǎn)：對于每一個(gè)特定的命題來說，我們都擁有一個(gè)關(guān)于“真”的規(guī)范的概念，它不同于保證，并用“真的”這個(gè)詞進(jìn)行標(biāo)記。是否一旦承認(rèn)“真的”的作用就是去標(biāo)記命題的一種特定的“成功”或“失敗”，與該命題是否有保證不一樣，就必須提供一種說得過去的意義——它正是這樣一種“成功”或“失敗”所指的東西？可以肯定，這個(gè)問題可能得不到富有啟發(fā)或者有什么特殊意義的答案。若果真如此，它恰恰證明了弗雷格不可定義論的觀點(diǎn)，而不是緊縮論的觀點(diǎn)。如果一個(gè)詞項(xiàng)表示的是指導(dǎo)實(shí)踐的一種完全不同的規(guī)范，它就應(yīng)該假設(shè)會(huì)存在某種東西，這種東西正是某種做法是不是符合該項(xiàng)規(guī)范的依據(jù)。并且，無論處于何種狀況，它都會(huì)成為該做法的一種實(shí)質(zhì)性特征。所以，緊縮論還有什么可操作的余地 呢？

有兩種可能。第一，有人可能這樣主張，嚴(yán)格地說，所有我們已經(jīng)注意到的——已經(jīng)表明可以從等價(jià)圖式中推出的——是，這樣使用“真的”是要去要求——表達(dá)——一種與保證不相同的、用于判定是否接受命題的規(guī)范。但是，是否真的存在這樣一個(gè)規(guī)范——是否真的存在這樣一種能夠判定命題處于好的還是壞的形勢之中的規(guī)范，完全是另外一個(gè)問題。用一個(gè)表達(dá)式去提出某種與眾不同的規(guī)范性要求是一回事，是否存在這樣的規(guī)范性要求使得一個(gè)承擔(dān)者的確有資格去判斷它就是這種東西，則是另外一回事。例如，像麥凱①J. L. Mackie，Ethics：Inventing Right and Wrong，Harmondsworth：Penguin，1977.一樣的道德誤差理論家大概會(huì)欣然承認(rèn)，道德語言的使用是遵循規(guī)范的——例如，在對特定的行動(dòng)進(jìn)行贊揚(yáng)或進(jìn)行譴責(zé)時(shí)。然而，他會(huì)否認(rèn)這種用法具有任何實(shí)質(zhì)性特征，這種特征指的是一個(gè)行動(dòng)因?yàn)閾碛兴匈Y格獲得這樣一種應(yīng)得的贊 揚(yáng)。

不難發(fā)現(xiàn)，緊縮論不可能自我證明這第一種辯護(hù)方式的任何對應(yīng)部分。因?yàn)楫?dāng)處在正確的形勢之時(shí)，緊縮論者必定會(huì)十分樂意去允許所有形式的陳述的確為真：例如，當(dāng)草恰恰是綠色的時(shí)，“草是綠色的”的確為真；當(dāng)雪是白色的時(shí)，“雪是白色的”的確為真；當(dāng)?shù)厍蜍壍赖拇_是橢圓時(shí)，“地球軌道為橢圓”的確為真，等等。對緊縮論來說，每一個(gè)命題——至少是涉及客觀主體的那些命題——必須有一個(gè)客觀條件，也就是那些使命題有資格為真、由等價(jià)圖式的適當(dāng)實(shí)例所規(guī)定的那個(gè)客觀條件。因此，在這樣的語境之下，人們是不可能在誤差理論中找到避難所的。等價(jià)圖式本身決定了，對于一個(gè)特定的命題P，把“真的”正確應(yīng)用到該命題的條件是什么；如果這些條件在實(shí)際上得到了滿足，那么，加上這個(gè)謂詞的獨(dú)特規(guī)范，就會(huì)讓人們認(rèn)識(shí)到，真的存在命題P 是否遵守真理的獨(dú)特規(guī)范這樣的東西。我們的“真”概念不僅僅需要這樣的規(guī)范，這個(gè)需要也得到了回應(yīng)。①這個(gè)簡單的觀點(diǎn)是對最近發(fā)生的羅蒂如下傾向的部分回應(yīng)——他想把我們的實(shí)踐所具有的與“真的”有關(guān)的特征去掉，這些特征拒不接受“實(shí)用主義者”的如下解釋，即把“真的”解釋為只是反映出這個(gè)概念吸收了誤導(dǎo)性的表征論形而上學(xué)（representationalist metaphysics）。例如，可參見R. Rorty，“Is Truth a Goal of Enquiry？Davidson vs. Wright”，Philosophical Quarterly，Vol.45，1995，pp.281—300。當(dāng)然，可以預(yù)測到的是，關(guān)于“客觀的主題”，羅蒂只會(huì)得到一種形而上學(xué)的夸張解讀。

從以上我們可以斷定，緊縮論的兩個(gè)特有主張是站不住腳的。首先，說“真的”僅僅是用作表示贊同的（間接或簡明）手段，這是不正確的。對每一個(gè)命題來說，“真的”還要用來滿足一種與特定的規(guī)范，至少對那些具有客觀主題的命題來說，滿足這些規(guī)范的確屬于事實(shí)問題。第二，很難聽到有人指出剛才這一點(diǎn)和承認(rèn)下面這一點(diǎn)有什么區(qū)別——對于每一個(gè)這樣的命題來說，真是一種真正的屬性。但是，緊縮論還有最后一種辯護(hù)方式——這是緊縮論的支持者可能會(huì)試圖挽救的最后一個(gè)特有的主張。我們所談及的這種屬性在所有情形下是否應(yīng)該被認(rèn)為是同一種屬性，這個(gè)問題仍然有待討論。也許緊縮論者會(huì)在這里做最后一搏。這是因?yàn)椋偃邕@種屬性不總是同一種屬性，我們或許還有辦法去減弱傳統(tǒng)上關(guān)于真理的一般構(gòu)造的爭論，而這些爭論是無意義的，正是緊縮主義想要提出的一個(gè)主要觀 點(diǎn)。

布萊克本（Simon Blackburn）的話很好地表達(dá)了這一傾 向：

例如，將“是真的”與真正的哲學(xué)分析目標(biāo)——“是有意識(shí)的”或者“有權(quán)利”進(jìn)行對比。我們通過尋找那些決定某物是否有意識(shí)或有權(quán)利的原則來研究這些概念。這些原則旨在支配任何這樣的判定，以至于我們可以得到一個(gè)統(tǒng)一的類：有意識(shí)的東西組成的類或者有權(quán)利的東西組成的類。每一個(gè)類中的對象之所以在那個(gè)類里，是因?yàn)樗鼈儩M足了相同的條件，而這些條件正是這種分析所揭示的?；蛘?，如果你覺得這稍微有點(diǎn)理想化了，那么，我們就只是發(fā)現(xiàn)了應(yīng)用該詞項(xiàng)的相關(guān)條件或“標(biāo)準(zhǔn)”的一個(gè)“家族”。于是，在這個(gè)類的成員之間還存在著家族式關(guān)系。但是，現(xiàn)在對比“是真的”，我們單獨(dú)地知道是什么讓這個(gè)謂詞可以應(yīng)用于被理解的語言的判斷和句子。在英語中，“企鵝搖搖擺擺”這個(gè)句子是真的，當(dāng)且僅當(dāng)企鵝搖搖擺擺?！把┦前椎摹笔钦娴模?dāng)且僅當(dāng)雪是白的。第一個(gè)句子可以應(yīng)用“真的”這個(gè)謂詞的原因是企鵝搖搖擺擺，第二個(gè)判斷可以應(yīng)用“真的”這個(gè)謂詞的原因是雪的確是白的。但是，這些原因是完全不同的。不存在任何單獨(dú)的說明，乃至這種說明的小家族，根據(jù)它們我們就可以解釋為什么每一個(gè)都可以使用這個(gè)謂詞，因?yàn)榕卸ㄆ簌Z是否搖搖擺擺的理由，與判定雪是否是白的的理由沒有什么共同之處。要想判定這個(gè)謂詞是否可以應(yīng)用，需要作出的判斷與需要做的事情同樣多。那么，如何可能存在關(guān)于這一“屬性”的統(tǒng)一的、共同的說明，是這些如此不同的判定程序應(yīng)該去判定的呢？我們可以這樣說：給我們?nèi)魏我粋€(gè)你想知道是否為真的句子，然后簡單地通過“去引號”，并去掉對“真的”的使用，我們就可以告訴你，為了判定該句子的真值，你必須去判定什么。既然關(guān)于“真的”這種公共屬性，不需要作任何分析或者理解就可直接判定它，那么，認(rèn)為存在這樣一種東西，就是一個(gè)幻覺。①Simon Blackburn，Spreading the Word，Oxford：Oxford University Press，1984，pp.230—231.

布萊克本關(guān)于一種思想特有的簡約性表達(dá)，無疑影響了許多緊縮論者（盡管他本人并沒有明確對之表示贊同）。但是，它肯定沒有為如下這個(gè)想要的結(jié)論提供很好的辯護(hù)：“真的”根本就不是一種單獨(dú)的屬性。因?yàn)樗偈刮覀冇枰躁P(guān)注的那種模式其實(shí)是一種老生常談，可以由一大堆屬性所例證，而我們應(yīng)該毫不顧忌地將這些屬性看成一種一元屬性，或者認(rèn)為它對于哲學(xué)說明是潛在地開放的。也就是說，很多屬性是這樣的，它們的滿足條件隨著潛在承擔(dān)者的特征的不同而有所變化。我們來考慮“充分發(fā)揮了某人的教育潛能”這個(gè)屬性。判斷是什么給出了這個(gè)屬性的實(shí)例，自然要取決于相關(guān)個(gè)體的其他特征；但是，這與這種屬性的實(shí)質(zhì)性（substantiality）和共性（commonality）相一致——因?yàn)樵谝环N明顯的意義上，任何一個(gè)充分發(fā)揮了教育潛能的人，其所做過的事，與任何另外一個(gè)充分發(fā)揮了教育潛能的人做過的事會(huì)是一樣的，于是，他們都做過的事可能就會(huì)被直接期待去接受一種統(tǒng)一的說明。一般來說，x要想是F，它必須是怎么樣的，這一點(diǎn)可能部分依賴于事物與x在其他方面如何相關(guān)，并隨之做出相應(yīng)改變，從而不會(huì)提供任何動(dòng)機(jī)，讓人認(rèn)為存在著，或者試圖描述一個(gè)使得“是F”得到滿足的一般性條件是一個(gè)錯(cuò)誤。否則，你可能就會(huì)說，不存在任何單獨(dú)的某個(gè)東西，是“自己最大孩子的年齡的兩倍”所依賴的，因?yàn)閷ξ襾碚f，它意味著是杰弗里年齡的兩倍，對查爾斯王子來說，意味著是威廉年齡的兩倍，對布萊克本來說，則意味著是格文年齡的兩 倍。

很明顯可以看出，這種一般模式指的是：那些需要一個(gè)個(gè)體達(dá)到某個(gè)條件才能得到滿足的屬性，涉及對一個(gè)關(guān)系的正確的域進(jìn)行的存在量化。發(fā)揮一個(gè)人的教育潛能，意味著存在著學(xué)術(shù)成就的特定層次，使得在某種正常的教育條件下，一個(gè)人有可能達(dá)到這個(gè)層次，而且已經(jīng)有人達(dá)到過這個(gè)層次。是最大孩子年齡的兩倍，意味著存在著某個(gè)個(gè)體人，一個(gè)人是這個(gè)人的父親或母親，而這個(gè)人的實(shí)際年齡是自己年齡的一半。一般來說，成為這樣一種屬性的承擔(dān)者，就是與這個(gè)隱含量詞的恰當(dāng)實(shí)例處在一種特定的關(guān)系之中，而這個(gè)或這些實(shí)例的身份，會(huì)隨著所說的承擔(dān)者其他方面的身份和特征的變化而發(fā)生變化。容許這種變化是這種一般特征的屬性的本性所在，而這絲毫無損于它們的統(tǒng)一 性。

對緊縮論者來說，下面這種老生常談沒有提供任何相應(yīng)的幫助——特定命題要想為真，事物必定要如何發(fā)生變化。命題隨著它們所陳述事物情況的變化而變化——就像父母隨著他們的孩子有多大而發(fā)生不同的變化，或者人們會(huì)隨著他們的教育潛能的不同而發(fā)生變化，命題的真值自然而然地成為它們所作出的這種特定斷言的函項(xiàng)。更明確地強(qiáng)化這一點(diǎn)：對于任意命題P，P 是真的，僅當(dāng)存在一種事物可能呈現(xiàn)的樣子，使得任何人如果相信P、懷疑P 或是如何，他將會(huì)相信、懷疑事物就是這個(gè)樣子，而事物也正是這個(gè)樣子。①因?yàn)椤罢娴摹笔蔷渥拥膶傩裕@一點(diǎn)可以自然地應(yīng)用到下面這種形式的某個(gè)問題上：對于任一句子s，在一個(gè)特定語境中對s 的言述是真的，恰當(dāng)存在一個(gè)命題P，它是這個(gè)言述所表達(dá)的，并且這個(gè)命題是真的。這種解釋無疑是不清楚的，它不比加長版的符合論多說了什么東西。它的優(yōu)點(diǎn)在于提醒我們，“真”如何被自然而然地認(rèn)為與“雙倍年齡”或“教育潛能的實(shí)現(xiàn)”具有共同的概念形態(tài)，由此便可以知道，為什么從上面列出的布萊克本的觀點(diǎn)中，不能得出關(guān)于“真”的整體性的任何結(jié) 論。

緊縮論的同情者可能會(huì)嘗試最后一搏。有人可能會(huì)提出，盡管我們已經(jīng)得出的立場與緊縮論的傳統(tǒng)表述并不一致，但仍然沒有任何與緊縮論的精神嚴(yán)重相悖的東西。也許不得不承認(rèn)“真”終究還是一種屬性，它不同于證成，是對斷定和信念的規(guī)范。但是，傳統(tǒng)爭論確信真是一種形而上的深刻屬性，其本質(zhì)是不明確而且有爭議的。相比之下，從對布萊克本觀點(diǎn)體現(xiàn)的傾向之反駁所提供的對于真的描述可以看出，它是極其明顯且不足道的；而這種不足道無疑會(huì)有效地削弱傳統(tǒng)論戰(zhàn)的基礎(chǔ)，這種效果與下述發(fā)現(xiàn)是一樣的：真不是什么統(tǒng)一的屬性，或者根本就不是什么屬性。因此，緊縮論的勝利代價(jià)不菲——這種小沖突促使我們認(rèn)為一般意義上的“真”并不是什么形而上學(xué)應(yīng)該關(guān)注的問題。②比較一下前述注釋中引用的霍維奇觀點(diǎn)。

有人曾經(jīng)想要抵制這一觀點(diǎn)，但他們會(huì)很謹(jǐn)慎地把賭注全部壓在“真”有可能會(huì)存在一種不那么不足道的說明這一點(diǎn)上。準(zhǔn)確地說，這種反駁其實(shí)迷失了方向，因?yàn)閺囊婚_始，他們就疏忽了“真”的概念分析方案和關(guān)于“真”的屬性的結(jié)構(gòu)和客觀性爭論之間的差別。緊縮論一個(gè)值得稱贊的主張——雖然不是它所獨(dú)有的——很可能在于，任何對于“真”概念的所謂成功分析必須在不足道性上付出代價(jià)。但是，上面關(guān)于命題為真的說明，盡管可能是不足道的，卻根本就既不涉及先前所描述的結(jié)構(gòu)性替代方案，也不涉及它們所劃定的爭論范圍。任何人，一旦掌握了“真”的概念，并且不惜對“事情可能的發(fā)生方式”進(jìn)行量化的人，他都會(huì)承認(rèn)下面這一點(diǎn)對于命題的真是必要和充分的：存在一種事情可能發(fā)生的方式，只要有人相信這個(gè)命題，他就會(huì)假定這種方式已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，而且它也真的實(shí)現(xiàn)了。到目前為止，接受這一觀點(diǎn)并沒有在下面這一問題上作出任何承諾，即命題的真是哪一種特征——內(nèi)在的、關(guān)系性的（如果是關(guān)系性的，那么關(guān)系項(xiàng)是什么）特征，等等；也沒有命題在下面這個(gè)問題上作出任何承諾——“真”是否以及在何種程度上被認(rèn)為是客觀的。這些都是實(shí)質(zhì)性的形而上學(xué)問 題。

五

關(guān)于真理結(jié)構(gòu)的符合論的第三個(gè)——也是最后一個(gè)——替代方案是融貫論。下面是針對融貫論的一個(gè)古老且一度很有影響的反對意 見：

針對融貫論的反對意見在于以下這個(gè)方面：它在構(gòu)建一個(gè)融貫性整體的過程中，預(yù)設(shè)了“真”和“假”的一種更一般的意義，而這個(gè)更一般的意義，雖然對于該理論而言不可或缺，但其本身不能用該理論進(jìn)行解釋。例如，有人告訴我們，“斯塔布斯主教因謀殺罪被處以絞刑”這個(gè)命題，與整個(gè)事情的真相或與我們的經(jīng)驗(yàn)是不融貫的。但是這意味著，當(dāng)我們對它進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，存在著某種我們已知的東西與該命題是不一致的。因此，與這個(gè)命題不一致的東西必是某種為真的東西：完全有可能去構(gòu)建一個(gè)關(guān)于假命題的融貫整體，而“斯塔布斯主教因謀殺罪被處以絞刑”這樣的命題在其中會(huì)有自己的位置。總之，由以組成真理整體的那些成分，必定會(huì)是那些我們通常稱之為“真”的命題，而不是那些我們稱之為假的命題；但是，就融貫論而言，對于“真的”和“假的”這兩個(gè)常用詞的區(qū)別，卻不存在任何解釋，也沒有任何證據(jù)能夠證明，一個(gè)假命題構(gòu)成的系統(tǒng)，例如一本好的小說，有可能不像真理的整體這樣的系統(tǒng)一樣融貫。①Bertrand Russell，“On the Nature of Truth”，Proceedings of the Aristotelian Society，Vol.7，1906—1907，pp.33—40.

斯塔布斯主教死于自然原因。羅素的觀點(diǎn)是，我們完全可以構(gòu)想一本無所不包的小說，它的部分內(nèi)容是斯塔布斯主教因?yàn)橹\殺而被絞死，而根據(jù)融貫論的觀點(diǎn)，這樣一本小說可以拿過來與我們認(rèn)定為真的東西進(jìn)行比較。于是，為了揭示這部小說是一種虛構(gòu)，我們就需要求助于那些融貫論無力解釋清楚的“真”概念。無論人們認(rèn)為“融貫”涉及什么樣的細(xì)節(jié)，有一點(diǎn)似乎是可能的，那就是，互不相容且同樣無所不包、內(nèi)部融貫的信念系統(tǒng)可能是存在的，進(jìn)一步講，任何自洽的命題都可能成為某個(gè)融貫的信念系統(tǒng)的一員，而這個(gè)系統(tǒng)可以具有任何一種你想要的完備程度。因此，融貫論不可能區(qū)分真和假——它不可能為如下原理（非邏輯矛盾）提供證 成：如果P 是真的，那么非P 不是真 的。

當(dāng)然，任何正確的真理論都應(yīng)該承認(rèn)這樣的原 理。

我們要注意的是，這個(gè)反對意見不依賴于有關(guān)融貫論的任何特定觀念上的細(xì)節(jié)，因此并沒有預(yù)先假定，提出這種融貫論的說明是為了對真理的一種分析。這個(gè)反對意見純粹是結(jié)構(gòu)上的。背后推動(dòng)它的思想在于，無論融貫論的基礎(chǔ)是什么，認(rèn)為一個(gè)命題為真的基礎(chǔ)在于其加入一個(gè)融貫的系統(tǒng)之中，這會(huì)導(dǎo)致一種兩難的局面：如果小說可以算作這樣一個(gè)系統(tǒng)，那么加入這樣一個(gè)系統(tǒng)當(dāng)中顯然不足以為真；如果不能算作一個(gè)這樣的系統(tǒng)，那么真理好像就不僅僅是由命題之間的關(guān)系組成——命題還必須滿足到目前為止未加精釋的其他條件。羅素的反對意見是，我們唯一可以把握的條件只能是：通常被人們理解了的真 理。

對此有兩種可能的回應(yīng)方案。第一，融貫論者可能會(huì)走向相對主義，認(rèn)為不存在任何絕對的真理，同時(shí)接受這一觀點(diǎn)：真理是相對于系統(tǒng)而言的。因此，像“斯塔布主教因謀殺罪被處以絞刑”這樣的命題，相對于一個(gè)包含它在內(nèi)的充分融貫且完備的命題體系來說，事實(shí)上可以是“真”的。我們樂于認(rèn)之為真的東西，只是反映了這樣一個(gè)實(shí)際上穩(wěn)定的系統(tǒng)。像不矛盾律這樣的原理，看起來似乎要求“真”不能延伸到每一個(gè)可以設(shè)想的融貫的命題系統(tǒng)，如果它被認(rèn)為具有這種含義，那就是一種錯(cuò)誤的解釋。當(dāng)然，它們在系統(tǒng)內(nèi)部是有效的：一個(gè)融貫的系統(tǒng)內(nèi)部不可能既包含一個(gè)命題，又包含該命題的否定。但是，它們沒有任何跨系統(tǒng)的應(yīng) 用。

或者說，融貫論者為了避免這種極端且讓人反感的相對主義形式，會(huì)注明某些命題享有一定程度的特權(quán)，不把一個(gè)命題的“真”解釋成加入任何一個(gè)古老的、充分完備的、融貫的命題系統(tǒng)，而是解釋成加入了一個(gè)這樣的系統(tǒng)，該系統(tǒng)除了具備這些特征之外，還必須包含這些特權(quán)命題?？梢钥隙?，認(rèn)為真理具有這樣的一種結(jié)構(gòu)，這種看法本身不能保證它的獨(dú)特性。但是，如果這個(gè)理論家精明地選擇了這種有特權(quán)的基礎(chǔ)類，并通過某種相應(yīng)的正確方式把融貫關(guān)系解釋清楚，那么，這些辦法就可以保證這種獨(dú)特性。例如，這個(gè)基礎(chǔ)類可能由我們最基本的信念的一個(gè)大樣本組成。于是，對于融貫論來講，最終妨礙命題“斯塔布主教因謀殺罪被處以絞刑”被視為真的原因，在于它沒能加入一個(gè)極大融貫和完備的信念系統(tǒng)，而該系統(tǒng)包含這個(gè)特定的成員資 格。

然而，這種策略似乎面臨著更有力的反對意見。誠然，這種反對意見假定了命題之間的關(guān)系有一種一般性的特征，這種關(guān)系被看作一種結(jié)構(gòu)上的想法，在融貫論來看，這種關(guān)系十分重要——盡管這個(gè)假定是由“融貫”這個(gè)詞所表明的，而且被所有在這個(gè)名義下提出的實(shí)際想法所驗(yàn)證。這個(gè)假定指的就是，命題間的融貫關(guān)系是一種內(nèi)在關(guān)系：一個(gè)命題系統(tǒng)融貫與否完全取決于它們的內(nèi)容。于是，一個(gè)突出的問題就是：這種方案如何解決偶然性問題？人們提出的一般形式的說明是指，命題P 的真是由于它加入了一個(gè)融貫的系統(tǒng)，而這個(gè)系統(tǒng)基于一個(gè)指定的基礎(chǔ)類，也就是說，它與該系統(tǒng)中其他命題之間保持融貫。但是，一旦這樣，這種情境就會(huì)成為P 與該系統(tǒng)其他命題之間存在的純內(nèi)在特征的關(guān)系問題了。如果P 與這些命題保持融貫，在所有可能世界就都會(huì)是這樣。那么，一個(gè)命題P，當(dāng)它為真時(shí)，如何可能是一個(gè)偶然事件 呢？

對此，只可能有一種回應(yīng)方案。如果命題P 盡管為真卻可以為假，并且，如果這個(gè)命題的真取決于它與系統(tǒng)中其他命題之間持續(xù)的、內(nèi)在的必然關(guān)系，那么，偶然性所需要的，便是系統(tǒng)發(fā)生轉(zhuǎn)換的可能性——就是那個(gè)命題與之相融貫來決定命題真值的系統(tǒng)的改變——以及命題P 與這個(gè)轉(zhuǎn)換造成的新系統(tǒng)不相融貫的可能性。如果我們說，只要與之保持融貫就能夠使之為真，一個(gè)系統(tǒng)就是支配性（dominant）的，那么，偶然性所需要的便是這個(gè)支配問題上的靈活性（支配性完全可以解釋為包含了許多我們實(shí)際上相信的東西，而它的靈活性將通過我們信念的同一性中的靈活性予以把 握）。

不過，現(xiàn)在有意思的一點(diǎn)是，我們發(fā)現(xiàn)兜了一整圈后，又回到了“塔布斯主教”這個(gè)反對意見上。所有的偶然現(xiàn)在都要解釋為取決于支配性的偶然。所以，顯而易見的下一個(gè)問題就是指：融貫論如何對具有以下形式的命題的“真”給出合理的說 明？

（K）S是支配性 的。

融貫論者自然會(huì)認(rèn)為K 的個(gè)例的真，和其他任何真命題的真一樣，都是與一個(gè)系統(tǒng)保持融貫與否的問題，但是，這里指的是哪一個(gè)系統(tǒng)呢？想必任何一個(gè)融貫的系統(tǒng)S都會(huì)是這樣一個(gè)系統(tǒng)：盡管實(shí)際上它不是支配性的，但假定它就是支配性的，這會(huì)與S保持融貫——例如，如果支配被解釋為我們實(shí)際上相信什么，那么，一般來說，假定我們的確堅(jiān)持一些信念，與我們實(shí)際上并不堅(jiān)持這些信念組成的系統(tǒng)之間，可以完美地保持融貫。所以一般而言，對每一個(gè)完備的、融貫的系統(tǒng)S來說，無論其是否具有支配性，K 的相關(guān)個(gè)例將與S保持融貫，由此將會(huì)推出這個(gè)結(jié)論：首先，支配這一事實(shí)——該個(gè)例的實(shí)際真值——沒有被揭示出來；其次，我們?nèi)匀粵]有能力解釋清楚一個(gè)系統(tǒng)的支配性所具有的偶然性，因?yàn)镵 的相關(guān)個(gè)例與所說的系統(tǒng)保持融貫將是必然 的。

這樣，如果“S是支配性的”這樣的命題的真被視為偶然，那就不要寄希望于僅僅通過融貫關(guān)系就能解釋清楚這種命題為真是什么意思了——如果一般情況下，偶然性還要通過融貫論的說明重新揭示，那么，這種命題就必須是真的。有一點(diǎn)似乎是不得不說的：對于這個(gè)命題而言，它的真假與其他任何命題一樣，屬于同實(shí)際上什么是支配性系統(tǒng)這一點(diǎn)的關(guān)系問題。但是，這樣做的局限早就被羅素成功預(yù)見到——對于求助于“實(shí)際上如此”（what is in fact so）這個(gè)概念，還沒有而且顯然也不可能通過融貫論解釋清 楚。

結(jié)果，作為真理構(gòu)造關(guān)系的一般性質(zhì)的一種想法，融貫論沒有任何辦法——假如所說的這些關(guān)系全都是內(nèi)在的——去說清楚偶然真這一概念，除非付出這樣的代價(jià)，即求助于什么東西在實(shí)際上使得特定信念系統(tǒng)為真（它們基于我們通常相信的東西，或是在某種意義上具有支配性的東西），這個(gè)信念系統(tǒng)的偶然性被視為當(dāng)然，而且它不可能根據(jù)融貫進(jìn)行解釋。簡言之，融貫論除了其自身的說明之外，還需要?jiǎng)e的什么東西才行。①這一點(diǎn)，在沃克的杰作《真理的融貫理論》 （Ralph Walker，The Coherence Theory of Truth）中被反復(fù)強(qiáng)調(diào)。（參見上文注釋）因此，作為對真理結(jié)構(gòu)的一種一般性說明，它提供不了任何東西。②這個(gè)明確的論證已經(jīng)成為對斯塔布主教反對意見的回應(yīng)的反對意見——特權(quán)策略——它被認(rèn)為是真理的相對主義的替代方案。但是，很快又要考慮相對主義策略所面臨的一個(gè)類似的困境：相對主義者的想法是，真理總會(huì)與一個(gè)系統(tǒng)保持融貫，但是，有一個(gè)融貫的完備系統(tǒng)，就有一個(gè)對應(yīng)的真理版本。因此，命題“斯塔布主教因謀殺被處以絞刑”，雖然不適合加入任何一個(gè)由我們實(shí)際上相信的東西控制的融貫系統(tǒng)，卻可能——大概也會(huì)——加入其他的完備且融貫的系統(tǒng)之中。好了，我們馬上就會(huì)這樣提問：這種相對主義如何說明信念的偶然為真的情況——也就是“S 是被相信的”這種形式的命題為真的情況呢？同樣，假設(shè)它也是實(shí)際上被相信的東西，它也會(huì)與任一特定的融貫且完備的系統(tǒng)相融貫——因此，這樣一個(gè)命題相對于每一個(gè)特定的系統(tǒng)都會(huì)是真的。這樣來看，有關(guān)實(shí)際信念的事實(shí)似乎就難以界定了。假設(shè)有一個(gè)單獨(dú)的完備且融貫的系統(tǒng)S，其中包含了（大多數(shù)）我們實(shí)際上相信的東西，“斯塔布主教因謀殺被處以絞刑”不包含在其中。讓我們對比著考慮這樣一個(gè)系統(tǒng)S’，這個(gè)命題就包含在這個(gè)系統(tǒng)內(nèi)。給每個(gè)系統(tǒng)再增加上這個(gè)命題，即它是大多數(shù)人都相信的。很明顯，對于一個(gè)只是掌握了每個(gè)系統(tǒng)的公理化方法的火星人來講，僅僅依據(jù)有關(guān)融貫的事實(shí)，是無法搞清楚我們事實(shí)上相信哪一個(gè)系統(tǒng)的。所以，命題“我們所相信的是S”的真，如果僅僅是根據(jù)有關(guān)融貫的事實(shí)構(gòu)造而來的，那么它必定也需要其他這樣的事實(shí)的支撐。相對主義融貫論者大概會(huì)說，這會(huì)屬于與火星人自己的信念相融貫的問題。但這就意味著需要訴諸關(guān)于火星人實(shí)際上相信什么這樣一個(gè)非重構(gòu)概念，而下面這一點(diǎn)恰恰是關(guān)于我們的一個(gè)對應(yīng)的事實(shí)——這個(gè)提法好像根本沒有辦法加以解釋?？梢?，這樣做并沒有取得任何進(jìn)步。

六

至此，我們已經(jīng)回顧了針對符合真理論的三種可能的結(jié)構(gòu)性替代方案，我們發(fā)現(xiàn)每一種方案都面臨著似乎是決定性的困難。相應(yīng)地，似乎已經(jīng)可以確認(rèn)，前文樹狀圖的四條路徑中，只有通向符合論的那條虛線路徑才是行得通的——對于緊縮論，通常的真理概念要求我們把一個(gè)命題的“真”當(dāng)作一種可以說是與眾不同的成就，對于內(nèi)在論和融貫論來說，我們可能不會(huì)令人滿意地把這個(gè)成就看成命題的一種內(nèi)在屬性，或者是借助其與其他命題的關(guān)系而被賦予的一個(gè)特征。由此將會(huì)推出，即使符合論不能給出關(guān)于“真”的令人滿意的分析，我們?nèi)匀贿€可以堅(jiān)定地接受真理的符合論觀念——一般情況下，沒有其他選擇，只有把一個(gè)命題的“真”看作通過其與非命題性實(shí)在的關(guān)系而賦予它的一個(gè)特 征。

實(shí)際上，這是前面提到的文章的第二個(gè)主要觀點(diǎn)。但兩個(gè)十分重要的限定條件是眼下所急需的。第一，正如我們所說，在傳統(tǒng)論戰(zhàn)中，符合論被認(rèn)為是表達(dá)了形而上學(xué)實(shí)在論的一種形式，這種實(shí)在論與理念論相對立，而這種理念論恰恰與融貫論相伴。值得強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，雖然前述論證的結(jié)果實(shí)際上提出了這樣一個(gè)關(guān)于“真”的觀念，即“真”是那些非命題性的實(shí)在賦予給命題的①以下情況自然是例外：其中這個(gè)命題實(shí)際上是關(guān)于其他命題的。，但這個(gè)結(jié)論肯定沒有對實(shí)在論論爭的現(xiàn)代觀念產(chǎn)生任何直接的影響。例如，沒有對我們談及的關(guān)系問題產(chǎn)生任何直接影響，因此對于下述思想也沒有產(chǎn)生任何直接的影響：一個(gè)命題的“真”取決于它成功地表征了實(shí)在的一個(gè)方面，這里的“表征”是在獨(dú)屬于實(shí)在論的意義上說的。一般來說，當(dāng)命題為真的時(shí)候，其之所以被認(rèn)定為真，除了因?yàn)榉敲}項(xiàng)，沒有其他選擇。但是，到目前為止，符合論沒有對包含在真理之中的那種關(guān)系的任何具體的一般性觀念作出任何承諾，也沒有對其領(lǐng)域內(nèi)的非命題項(xiàng)的性質(zhì)作出任何承諾。任何廣義的觀點(diǎn)，如果把真理的構(gòu)成當(dāng)中的角色指派到真值承擔(dān)者之外的領(lǐng)域，那么這種觀點(diǎn)就會(huì)同我們的發(fā)現(xiàn)相一致；大部分現(xiàn)代反實(shí)在論（例如達(dá)米特和普特南所主張的那種理論）肯定是這樣的。特別地，關(guān)于認(rèn)知主義——評價(jià)真假時(shí)所涉及的因素完完全全是認(rèn)知上的——就什么也推不出，關(guān)于證據(jù)約束（evidential constraint）——“真”能否超出原則上可以獲取的所有證據(jù)——同樣如此。例如，有人認(rèn)為道德真理大體上就是我們根據(jù)對非道德事實(shí)的充分理解而發(fā)現(xiàn)的可以接受的東西，而某些道德情操的非認(rèn)知傾向也不會(huì)要求這個(gè)人在概念上離開虛線路徑；按照這樣一種觀點(diǎn)，道德“真”將是一個(gè)復(fù)雜的問題，但在本質(zhì)上卻涉及與非命題世界各個(gè)方面的特定關(guān)系。同樣，一個(gè)主張一種關(guān)于真理的廣義皮爾士理念的人，會(huì)認(rèn)為真理就是被那些在理想認(rèn)知條件下運(yùn)作的思想家們所贊同的東西，他會(huì)很自然地認(rèn)為這樣的命題之所以是這樣的狀態(tài)，其部分原因來自這些思想家們所感受到的非命題世界的影響。總之，我們在這一點(diǎn)上的發(fā)現(xiàn)幾乎絲毫沒有影響到關(guān)于“真”的古典論戰(zhàn)中的重大問題的第二個(gè)——實(shí)在論和客觀性問 題。

然而——這是第二個(gè)必要的限定條件——我相信，在任何情況下應(yīng)該都不會(huì)存在支持“真”一元論的假定。①也就是支持以下觀點(diǎn)：“真”無論在哪里都取決于同樣的事。當(dāng)然，真理的這種“一元論”與布拉德利（Bradley）和喬希姆（Joachim）的一元論是不一樣的，對他們來說，一元論的觀點(diǎn)更準(zhǔn)確地說，意味著實(shí)在是一個(gè)內(nèi)在統(tǒng)一的整體，如果把這個(gè)整體看作個(gè)體事態(tài)的整合，其中每一個(gè)事態(tài)都容易把真理賦予孤立考慮的單獨(dú)一個(gè)命題，那么，這個(gè)整體就會(huì)被扭曲。如果我們所發(fā)現(xiàn)的困難，是一勞永逸地駁倒符合論的所有替代方案，那么我們就必須假定，在任何地方，真理都必定擁有一種統(tǒng)一的構(gòu)成：任何真命題的“真”總是依賴于同一類東西。但是，為什么應(yīng)該如此呢？例如，“真”的內(nèi)在論和融貫論在偶然真理的解釋上陷入困境，但如果可以論證“真”只是在有時(shí)候被看作命題的一種內(nèi)在屬性，或者是由于它與其他某些命題之間的融貫關(guān)系而被賦予的一種屬性，那么，這兩種觀點(diǎn)的支持者可以料想就會(huì)弱化自己的立場，而在其他情況下，真理的結(jié)構(gòu)最好被看作由于符合而形成的。這個(gè)論證的結(jié)論是：如果真理具有一種單獨(dú)的統(tǒng)一的構(gòu)成，那么這種構(gòu)成必定是按照廣義的符合論路線進(jìn)行設(shè)想的。但是，促使我們接受這種統(tǒng)一性假定的又是什么 呢？

我認(rèn)為，沒有任何東西會(huì)迫使我們?nèi)ミ@樣做。事實(shí)上，一個(gè)與此對立的多元論方案在直觀上是頗具吸引力的。例如下面這種想法就十分吸引人，即認(rèn)為數(shù)論中的真命題就是那些與命題的某一基礎(chǔ)類——例如戴德金—皮亞諾公理——保持特定的內(nèi)在關(guān)系——一種適當(dāng)?shù)恼Z義推論。應(yīng)該注意的是，這樣一種說明將會(huì)適用于這些公理本身（假定這種內(nèi)在關(guān)系具有自反性）。它所不能恰當(dāng)適用的是以下形式的真理：P 是一個(gè)戴德金—皮亞諾公理（更一般地說，P 是相關(guān)基礎(chǔ)類中的一個(gè)元素）。但是，一旦融貫論放棄了對真理的結(jié)構(gòu)提供一種完備說明的野心，這個(gè)限定就不一定是一個(gè)困難了。一種按照大致類似的思路給出的說明，由于它適用于一般的道德原則（與它們的應(yīng)用相反），因而對真理來說也是具有吸引力 的。

真理的多元觀念在哲學(xué)上也是有魅力的，因?yàn)橐环N允許我們認(rèn)為真理在不同的思想領(lǐng)域有不同構(gòu)成的說明，可能有助于明確地解釋實(shí)在論與反實(shí)在論對真理的不同訴求。當(dāng)然，我承認(rèn)，暫且不提這個(gè)方案有什么優(yōu)點(diǎn)，在它能夠變得真正清晰起來之前，還需要更多的細(xì)節(jié)和更清晰的理論背景。特別地，要搞清楚是什么讓一個(gè)說明的真在不同領(lǐng)域具有不同的實(shí)例化形式——是什么使得它們具有相關(guān)的統(tǒng)一性（任何人都不能通過主張“真”是一個(gè)“家族相似”的概念或者其他什么來進(jìn)行自我辯解。因?yàn)榧幢闶沁@樣的提議至少也會(huì)要求存在一個(gè)真理標(biāo)記的網(wǎng)絡(luò)，任何真命題之所以有此資格，乃是由于它例證了由它們組成的某個(gè)足夠重要的集合；而對這些標(biāo)記進(jìn)行描述的任務(wù)仍然沒有完 成。）

為了說明一個(gè)可辯護(hù)的真理多元論可能需要假定些什么，重溫一下支配這場傳統(tǒng)論戰(zhàn)的觀念是有幫助的，在這場論戰(zhàn)中獲勝的一方，將對這個(gè)概念提供令人滿意的必要且充分的條件。更早的時(shí)候，我關(guān)注于指出這樣一點(diǎn)：對這一方案的懷疑與其中很多問題的好處是一致的，特別是那些同結(jié)構(gòu)與客觀性有關(guān)的問題，即便人們完全放棄了對“真”概念進(jìn)行分析這一想法，這些問題仍舊會(huì)存在。不過，現(xiàn)在是時(shí)候重新考慮和審核這種懷疑論了。之所以會(huì)對這一方案產(chǎn)生憂慮，是由于我們在一種成功的——關(guān)于“真”或任何東西進(jìn)行的分析，必須完成哪些任務(wù)——問題上所具有的特定觀念造成的。但是，在這一點(diǎn)上，顯然還有成功的機(jī)會(huì)。畢竟，即使我們能夠給出一種充分且必要條件的分析，它最多也只是一種特定的先驗(yàn)——大概是概念上必要的——主張。為什么其他這樣的主張，即使不是等價(jià)或者同一性斷定，就不能提供本質(zhì)上屬于同一類型的闡釋？可以肯定，如果你想知道真或者美、善的明確概念是什么，我們的目標(biāo)自然會(huì)是一種同一性（或等價(jià)）的解釋。但是，如果給出一組概念性真理，它們沒有提供任何還原性說明，卻共同限定和定位了這個(gè)目標(biāo)概念，并充分描述了它與其他概念的一些關(guān)系及其作用，并致力于提供人們所追求的反省性闡明，或許可以同樣間接地解決問 題。

這樣，面對無法闡明“真”概念的必要且充分條件這一局面，仍有一個(gè)不同的、更加寬松的分析程序，在我們對整個(gè)工作感到絕望，重新回到結(jié)構(gòu)問題的討論之前，我們可能會(huì)啟動(dòng)這一程序。這個(gè)更為寬松的程序會(huì)允許我們盡可能廣泛地搜集和整合關(guān)于“真”的基本的先驗(yàn)原則——我在別處稱之為“老生常談”的東西，就其內(nèi)容和目標(biāo)建構(gòu)一幅關(guān)于“真”概念的整體圖景。①對先驗(yàn)情況的限定對“老生常談”的標(biāo)準(zhǔn)用法產(chǎn)生了限制，它適用于任何沒有人會(huì)質(zhì)疑的東西（同時(shí)也具有一種人們不想看到的乏味無用的意味）。那么，這些關(guān)于“真”的原則是什么 呢？

我這里的方法是先編輯一個(gè)清單，其中包含所有與我們關(guān)于真理的日?？捶ㄏ嘁恢碌臇|西，后面再作推演性的闡釋，以及對這些候選項(xiàng)實(shí)際上是否具有概念上的合理性，進(jìn)行更加嚴(yán)格的審查。下面，我們就可以開始編輯列表了。例 如：

（1）“真”的透明性（transparency）——進(jìn)行斷定就是當(dāng)其為真，更一般地說，我們對一個(gè)命題的任何態(tài)度就是對該命題為真的態(tài)度——例如相信、懷疑或擔(dān)憂P，也就意味著我們相信、懷疑或擔(dān)憂P 為真。（透明性）

（2）“真”的隱晦性（opacity）——包含各種更弱和更強(qiáng)的原則：一個(gè)思考者可能身處如此境地，以至于一個(gè)特定的命題的“真”超出了他的能力范圍，以至于有些真理永遠(yuǎn)不會(huì)被知道，在原則上存在不可知的真理，等等。（隱晦性）

（3） 嵌入（embedding）之下適真性（truth-aptitude）的保留——適真性在各種操作下仍然得以保留——特別地，適真者（truth-apt）在進(jìn)行否定、合取、析取等操作之后仍然是適真者。（嵌入性）

（4） 符合論的老生常談——一個(gè)命題為真就是說這個(gè)命題與實(shí)在相符合，精確地反映事物的狀態(tài)，“說出了它本來的樣子”，等等。（符合性）

（5）“真”與證成的對立——一個(gè)命題即使沒有被證成，也仍然可能是真的，反之亦然。（對立性）

（6）“真”的無時(shí)間性——一個(gè)命題一旦為真，將永遠(yuǎn)為真，以至于在任何特定時(shí)間，凡是被真的斷定的東西——或許是通過適當(dāng)?shù)恼Z態(tài)或事態(tài)的轉(zhuǎn)換——在任何時(shí)候都會(huì)被真的斷定。（無時(shí)間性）

（7）“真”是絕對的——嚴(yán)格地說，一個(gè)命題不存在更多的真或更少的真這樣的情況；命題一旦為真，就是完全的真。（絕對性）

這個(gè)清單可以擴(kuò)充①下面的第七部分考察了一種可能的增補(bǔ)。，其中一些原則看起來可能存在爭議。此外還可以論證，等價(jià)圖式不僅僅是所列出的第一個(gè)老生常談——隱晦性——的基礎(chǔ)，而且還是符合性這一老生常談的基礎(chǔ)②關(guān)于這一點(diǎn)的詳細(xì)闡述，參見Crispin Wright，Truth and Objectivity，pp.24—27。，而且，正如我們在討論緊縮論時(shí)所看到的，也是對立性這個(gè)老生常談的基 礎(chǔ)。

總之，關(guān)于這個(gè)一般化方案，還有很多話要說，而談及這些“老生常談”的認(rèn)識(shí)論來源也會(huì)出現(xiàn)很多困難的但很有意思的問題。但是，對于任何哲學(xué)分析的理念來說，這樣的問題總會(huì)出現(xiàn)，這必然會(huì)使得我們經(jīng)常理所當(dāng)然地把我們識(shí)別真理的能力，在眾多感興趣的概念當(dāng)中被當(dāng)成是先驗(yàn)的。

我們將這種基于把與一個(gè)特定概念相關(guān)的一套老生常談積累和組織起來形成的分析的方法，稱之為概念的分析理論③熟悉邁克爾·史密斯（Michael Smith）的研究的讀者，將會(huì)注意這種分析與“網(wǎng)絡(luò)分析”（network analysis）這個(gè)概念的某種關(guān)聯(lián)，這個(gè)概念是他從拉姆塞（Ramsey）和劉易斯（Lewis）那里發(fā)展而來的［特別參見史密斯的《道德問題》（ Michael Smith，The Moral Problem，Oxford：Basil Blackwell，1994）第二章第10 節(jié)］。它和我們這里探討的真理方案的差別在于，網(wǎng)絡(luò)分析必須基于一套完備的“老生常談”，而后者的聯(lián)合限定了目標(biāo)概念，以至于用一個(gè)變項(xiàng)替換它們內(nèi)部所有關(guān)于那個(gè)概念的表達(dá)式，而這個(gè)變項(xiàng)與摹狀算子的結(jié)合會(huì)導(dǎo)致一個(gè)限定摹狀詞，它的作用就是服務(wù)于一個(gè)分析的真同一 。是屬性F，使得（... F ... & ... F ... & ...）這有效地提供一個(gè)對概念的還原性分析。與此不同的是，一個(gè)分析理論不一定會(huì)——盡管可以——促進(jìn)這樣一個(gè)分析的真同一的建構(gòu)。。這樣一種“真”的分析理論尤其會(huì)通過下面這種特定的方式，為一種強(qiáng)原則性的多元論提供可能：在不同的思想和話語范圍內(nèi)，這個(gè)理論可能很好地、先驗(yàn)地適用于——可以滿足于——不同的概念。果真如此的話，那么，將老生常談所形成的網(wǎng)絡(luò)整合進(jìn)這種理論，就會(huì)是充分完備的，我們會(huì)不加猶豫地說，“真”在不同領(lǐng)域取決于不同的事物——在一個(gè)區(qū)域內(nèi)取決于一個(gè)概念的例示，在另一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)則取決于另一個(gè)不同的概念的例示。因此，沒有任何一種“真”理念是這種分析理論所不能接受的。于是，一個(gè)概念要想成為“真”概念，只需提供一個(gè)構(gòu)造性老生常談的模型。簡言之，真理概念的統(tǒng)一性將由這種分析理論來提供；而多元化將由以下事實(shí)來擔(dān)保：構(gòu)成該理論的那些原則容許共同的變量的實(shí) 現(xiàn)。

一個(gè)重要的問題是，任何一個(gè)不出錯(cuò)的融貫主義者的“真”概念，對于特定的思想領(lǐng)域來講，是否的確是那個(gè)真值實(shí)現(xiàn)者（truth-realizer）。我在其他地方①Crispin Wright，Truth and Objectivity，Ch.2；更早的討論可參見Crispin Wright，Realism，Meaning and Truth，Oxford：Blackwell，1993，Ch.2，“Can a Davidsonian Meaning-Theory be Construed in Terms of Assertibillty”。已經(jīng)深入探討過一個(gè)可行的備選方案是超可斷定性（superassertibility）概念。一個(gè)命題是超可斷定的，僅當(dāng)某個(gè)研究它的人能夠在這現(xiàn)實(shí)世界中達(dá)到這樣一種信息狀態(tài)，使得一旦對它的接受被證成，那么無論后來接收到多少相關(guān)信息，這種證成都不會(huì)改變。顯然，這樣的證成概念一定說得通，只要相應(yīng)的證成概念說得通——只要我們有關(guān)于證成一個(gè)特定命題是怎么回事的概念，我們就可以合理的假定，通過任意擴(kuò)展的深入研究將會(huì)達(dá)到這種證成及其穩(wěn)定性。結(jié)果證明，在任何滿足特定限定條件的話語領(lǐng)域內(nèi)，超可斷定性將會(huì)滿足上面列表中的每一個(gè)老生常談，因此，一個(gè)初步的例子可以用來表明，相對于這些區(qū)域來說，超可斷定性的概念就是“真”概念。在這些領(lǐng)域內(nèi)，我們完全可以將“真”看作取決于超可斷定性。對比之下，在其他領(lǐng)域內(nèi)，因?yàn)橄嚓P(guān)的背景條件未能滿足——特別是，我們可以看到在“真”和可獲取的證據(jù)之間沒有任何本質(zhì)關(guān)聯(lián)，那么，“真”概念就不會(huì)允許我們依據(jù)超可斷定性進(jìn)行解釋，而“真”的構(gòu)成相應(yīng)地也必定會(huì)被不同看待。如下評論也許是多余的，即“真”的超可斷定性概念可以與達(dá)米特提出的作為數(shù)學(xué)直覺主義的一般化語義反實(shí)在論很好地契合，達(dá)米特的主要觀點(diǎn)實(shí)際上也許可以理解為，“真”就是在任何地方都可以根據(jù)超可斷定性給予最好解釋的東 西。

可以確定的是，就目前來看，這種分析理論方案中所包含的分析方法與目標(biāo)概念的一元論觀點(diǎn)是一致的，但這個(gè)方案反對這樣的偏見，因?yàn)樵谌魏翁厥馇闆r下，這樣一種說明都被證明是允許多重實(shí)現(xiàn)的。這個(gè)問題將取決于更多細(xì)節(jié)的說明，例如取決于它是否包含了所有相關(guān)的老生常談，以及所說的概念可以有理由被認(rèn)為具有更多的被這樣的說明所忽略的成分（例如，由實(shí)指定義所固定的成分）。在這里，我只想勾勒出關(guān)于“真”的多元論是何以可能 的。

七

我提出一種分析理論方法應(yīng)用于“真”概念的一個(gè)潛在的推論來進(jìn)行總結(jié)。如果滿足這些老生常談足以使一個(gè)概念成為“真”概念，那么，無論在哪里，只要我們能引入一個(gè)概念，相對于一個(gè)特定類別的內(nèi)容，它滿足這樣的老生常談，這個(gè)事實(shí)本身就將讓我們有理由認(rèn)定所說的內(nèi)容是傾向?yàn)檎娴?。或者換句話說，無論什么地方，只要“真的”這個(gè)詞通過一種讓人滿意的分析理論的每一定理都能接受的方式運(yùn)作，我們就應(yīng)該認(rèn)定它相應(yīng)表達(dá)了真正的傾向?yàn)檎?。這是我們處理那些滿足特定語法條件和原則時(shí)通常都會(huì)使用的方式。粗略地說，我們所談的內(nèi)容必定允許普通的語句推論接受聯(lián)結(jié)詞的組合和重組——否定、蘊(yùn)涵、合取、析??；它們必定允許嵌入通常的命題態(tài)度表達(dá)式之中；對它們的肯定必須遵循公認(rèn)的保證標(biāo)準(zhǔn)。①那么，由此如何推出這些老生常談的滿足者在這些內(nèi)容上是可定義的呢？這是很明顯的。首先，如果我們正在處理一系列真正的內(nèi)容——由于得到學(xué)科假設(shè)的擔(dān)?！獙Υ宋覀儞碛袟l件性的建構(gòu)，所以沒有什么可以阻止通過定義引入一個(gè)謂詞或者是一個(gè)算子，而它們遵循著下述等價(jià) 式：P 是當(dāng)且僅當(dāng)P正如前面所說，對于各種版本的透明性、比較、相比之下的最小程度的隱晦性，以及對于 的符合論陳舊觀點(diǎn)來說，這些已經(jīng)足夠了。我們完全可以進(jìn)一步堅(jiān)持認(rèn)為，對于所說的特指類型內(nèi)容的所有組合都是定義好的，由此可以擔(dān)保嵌入是安全的。假定所說內(nèi)容容許時(shí)態(tài)表達(dá)，那么，無時(shí)間性——下述原則是有效的，即在任何特定時(shí)刻準(zhǔn)確思考或表達(dá)的東西，通過適當(dāng)?shù)臅r(shí)態(tài)變化，可以在每一時(shí)刻正確地思考或加以表達(dá)——其安全性可以通過以下方式獲得擔(dān)保，即規(guī)定 是由不同時(shí)態(tài)的對應(yīng)部分之間通常的真值連接的類似物所支配（如果相關(guān)內(nèi)容是非時(shí)態(tài)性的，無時(shí)間性也是默認(rèn)有效的）。絕對性在任何情況下也是默認(rèn)有效的，除非我們明確固定比較的用法。如果這些都是正確的，那就脫離了對于“真”概念的下面這種分析：傾向?yàn)檎媸且环N相對混雜的屬性。例如，喜劇、道德、美學(xué)及法律話語，都要顯示這種必要的語法和規(guī)則，只有這樣大概才能通過測試。于是，結(jié)果就會(huì)同有關(guān)這種話語的一種傳統(tǒng)形式的反實(shí)在論產(chǎn)生一種緊張關(guān)系：以倫理學(xué)中的“表達(dá)論”（expressivism）為典型代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，一種在表面上展示了哲學(xué)特征的目標(biāo)話語不會(huì)被質(zhì)疑，卻有可能根本就不是在處理傾向?yàn)檎娴膬?nèi)容——“真正的”命 題。

然而，最近有些批評家②例 如，F(xiàn)rank Jackson，Graham Oppy，Michael Smith，“Minimalism and Truth Aptness”，Mind，Vol.103，No.411，1994，pp.287—302。提出了質(zhì)疑：這個(gè)結(jié)果取決于僅僅關(guān)注了選擇了那些對“真”和斷定概念進(jìn)行限定的老生常談，而特別忽略了概念與信念之間同樣屬于老生常談的關(guān)聯(lián)。他們的想法是：如果我們把“斷定是對信念的宣告”③當(dāng)然，一個(gè)斷定可能是不真誠的。一個(gè)言述作為對特定狀態(tài)的宣告，意味著接受它的真誠性的人必須準(zhǔn)備好把這個(gè)狀態(tài)賦予該言述者。當(dāng)作一種“老生常談”，但同時(shí)又接受休謨的下述觀點(diǎn)，即任何信念本身都不可能是一種動(dòng)機(jī)狀態(tài)（motivationalstate），并認(rèn)為有一點(diǎn)顯而易見，那就是，無論一個(gè)道德“斷定”宣告了什么，它都是這樣一種動(dòng)機(jī)狀態(tài)，那么，我們可能要被迫透過倫理話語的命題表面去把握背后的情況 了。

值得強(qiáng)調(diào)的是，這樣思考的人不一定是要針對“真”的分析理論方案提出任何批評意見。此外，上面提出的一般性觀點(diǎn)顯然是非常公平的——從所提出的關(guān)于一個(gè)概念的分析理論中得出的結(jié)論，如果該理論沒有識(shí)別出目標(biāo)概念和其他概念之間事實(shí)上有效的概念性聯(lián)系，自然也是容易遭到質(zhì)疑的。但是，具體的反對意見又是什么 呢？

看來，解決這個(gè)問題的唯一方式，是否定兩個(gè)輔助性前提的任意一個(gè)；也就是說，要么直接論證某種信念本質(zhì)上就是動(dòng)機(jī)性的①這個(gè)觀點(diǎn)經(jīng)常得到約翰·麥克道威爾的辯護(hù)；參見John McDowell，“Are Moral Requirements Hypothetical Imperatives？”，Proceedings of the Aristotelian Society，Supp.Vol.52，1978，pp.13—29。，要么給出一種情況，其中由真誠的倫理主張所表達(dá)的態(tài)度盡管表面上是動(dòng)機(jī)性的，但本質(zhì)上并非如此。②在The Moral Problem 一書中，邁克爾·史密斯（Michael Smith）本人最終接受了這樣的觀點(diǎn)。然而細(xì)加思考，必須接受這兩個(gè)觀點(diǎn)之一（即使它們中的任何一個(gè)都可能取得成功），也并非顯而易見的。準(zhǔn)確地說，反表達(dá)論者可能會(huì)回答說，一個(gè)信念本身是否可能成為一種動(dòng)機(jī)性狀態(tài)，或者倫理話語所宣告的狀態(tài)實(shí)際上是否本質(zhì)上就是動(dòng)機(jī)性的，這些問題被看成是開放的、在哲學(xué)上真正重要的問題，因?yàn)槿魏螌A向?yàn)檎娴膬?nèi)容的斷定都是對信念的宣告，這絕對不是一種老生常談。更好的一個(gè)說法是：一旦一個(gè)人承認(rèn)這些問題是開放的，信念就不是那個(gè)根據(jù)它去細(xì)致闡述潛藏在背后的老生常談的概念了。相反，可以找到一個(gè)替代表達(dá)式，布萊克本在有關(guān)這些問題的著作中順便引入過一個(gè)詞項(xiàng)，我們可以借用這個(gè)詞項(xiàng)來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，這個(gè)詞項(xiàng)就是：承諾（commitment）。③參見 Blackburn，Spreading the Word，該詞項(xiàng)隨處可見，但要特別參見第五、六章。布萊克本所說的“承諾”通常是由陳述句來表達(dá)的；它們可能得到辯護(hù)、被質(zhì)疑、被推理出，并由此去做推理、被接受、被懷疑和被擁有。所以，這個(gè)概念應(yīng)該提供了這里所需要的一切：實(shí)際上，相關(guān)的老生常談指的是，對任意傾向?yàn)檎娴膬?nèi)容的斷言都是對承諾的宣告。因?yàn)檫@兩個(gè)輔助前提并不是同時(shí)有利于承諾，反對意見相應(yīng)也就失效 了。

有人對以下觀點(diǎn)表示同情：只有一些承諾是純正的信念，這些人會(huì)把這一點(diǎn)歸功于對這個(gè)更狹窄的類的獨(dú)特之處的說明。我不知道有什么理由去拒絕接受這個(gè)想法：這樣一個(gè)有價(jià)值的區(qū)分是可以存在的；并且，如果它存在，把“信念”這個(gè)詞項(xiàng)附加到這個(gè)更窄的類，可以想象這會(huì)是一個(gè)具有良好動(dòng)機(jī)的語言學(xué)改革。到那時(shí)，下面這個(gè)事實(shí)仍舊存在：我們的日常實(shí)踐會(huì)毫無顧忌地使用“信念”這個(gè)詞，甚至?xí)霰磉_(dá)論者促使我們擔(dān)憂的那些情況的范圍；而反表達(dá)論者可以自由地回應(yīng)異議，他們只需要指責(zé)說，只是因?yàn)檫@個(gè)更加慷慨的概念，才會(huì)存在其與斷定之間的老生常談的關(guān)聯(lián)，如果正是這個(gè)更加慷慨的信念概念在發(fā)揮作用，那么，這種異議所利用的兩個(gè)輔助前提就不可能都是可以接受的 了。