吳凡云 何新平

因煤氣中毒身亡的事件經(jīng)常會(huì)見諸報(bào)端。日前，南昌市西湖區(qū)人民法院依法審理了一起因煤氣中毒身亡引發(fā)的損害賠償糾紛案，一審判決被告吳生、劉瓊向原告李棟、趙花支付各項(xiàng)賠償款共計(jì)383589.80元。

經(jīng)法院審查查明，23歲的李瑩2017年從江蘇某職業(yè)大學(xué)畢業(yè)后，于同年11月與江西省人力資源部門簽訂勞務(wù)派遣合同，派遣至南昌市某單位工作。2017年10月24日，李瑩與第三人章娜、黃進(jìn)，經(jīng)他人介紹租賃被告吳生、劉瓊所有房屋，章娜作為承租人代表（乙方）與被告劉瓊（甲方）簽訂的《房屋租賃合同》約定：“甲方將位于江西省南昌市西湖區(qū)二七南路某出租屋給乙方使用，租賃期限自2017年10月24日至2018年10月24日，租賃期限一年，租金為每月1600元，半年一付，乙方向甲方一次性支付6個(gè)月租金9600元，另收取房屋押金3000元作為保證金……”李瑩與第三人章娜、黃進(jìn)入住該房屋，章娜、黃進(jìn)系情侶關(guān)系，二人共同人住該房屋的其中一間臥室，李瑩單獨(dú)入住該房屋中的另一間臥室。2018年2月13日零時(shí)30分許，章娜、黃進(jìn)返回租住的涉案房屋時(shí)，開門后聞到一股煤氣味，立即趕往廚房，發(fā)現(xiàn)廚房門緊閉，遂推開廚房推拉門，發(fā)現(xiàn)李瑩赤身裸體躺在廚房地板上，衛(wèi)生間沐浴器的噴頭處于使用狀態(tài)。二人采取了緊急救助措施并撥打了120急救電話，救治中心的醫(yī)生對(duì)李瑩進(jìn)行搶救后，確認(rèn)李瑩已現(xiàn)場(chǎng)死亡。南昌市公安局當(dāng)?shù)嘏沙鏊拥綀?bào)警后，開展了偵查工作，南昌市某醫(yī)院出具的檢驗(yàn)報(bào)告單顯示死者死亡臨床診斷為一氧化碳毒性效應(yīng)。后經(jīng)南昌市公安局當(dāng)?shù)嘏沙鏊心喜心乘痉ㄨb定中心對(duì)死者李瑩尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，鑒定意見為：死者李瑩符合一氧化碳中毒死亡。事故發(fā)生后，死者父親李棟、母親趙花訴至法院，在本案審理過程中，法院主持了調(diào)解，因雙方分歧較大，致調(diào)解未果。

另查明，在事發(fā)前兩個(gè)星期左右，黃進(jìn)在廚房用熱水時(shí)，十多分鐘后就感覺頭暈，呼吸不暢，懷疑是燃?xì)庑孤端?，爾后把這一情況告知了同住的室友章娜和李瑩，3人試圖聯(lián)系被告委托的物業(yè)袁師傅幫忙處理，但由于袁師傅外出，未聯(lián)系上。庭審中，被告陳述其自2013年、2014年從上任房東手中購(gòu)買涉案房屋之后，未對(duì)天然熱水器及橡皮管道進(jìn)行更換。本案審理過程中，原告向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，要求查封涉案房產(chǎn)的現(xiàn)狀。2018年4月24日，法院對(duì)房屋現(xiàn)狀進(jìn)行了查封，并在房門張貼了封條。2018年6月13日，經(jīng)法院工作人員撕開查封封條后，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，涉案房屋廚房水簾通向室外，且在排煙管道口還設(shè)有一層移動(dòng)玻璃窗，第三人均陳述：“不知曉涉案房屋該排煙管道裝置的特殊性，租賃期間廚房移動(dòng)玻璃窗一直處于關(guān)閉狀態(tài)，廚房?jī)?nèi)的兩個(gè)排風(fēng)扇只有一個(gè)能夠正常工作，廚房背面為事發(fā)衛(wèi)生間，衛(wèi)生間有窗戶一個(gè)，大約打開了2-3CM縫隙。涉案房屋衛(wèi)生間內(nèi)安裝有浴霸，打開浴霸排風(fēng)扇能聽到聲響，但四盞取暖燈均不能正常使用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有三：一是死者是否與被告成立房屋租賃關(guān)系？根據(jù)第三人的陳述及死者與被告劉瓊的微信聊天記錄，足以認(rèn)定死者與被告之間成立房屋租賃關(guān)系，劉瓊對(duì)此也予以知曉。二是死者與被告對(duì)死者死亡是否具有過錯(cuò)及相應(yīng)的過錯(cuò)比例。依照《合同法》第二百一十六條“出租人應(yīng)在租賃期間保持租賃物符合約定的用途”的規(guī)定，被告作為出租人，其提供的天然氣熱水器應(yīng)達(dá)到安全使用的標(biāo)準(zhǔn)。其從上任房東處購(gòu)買涉案房屋時(shí)，陳述天然氣已經(jīng)安裝，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看，如果廚房窗戶關(guān)閉，排煙管道確實(shí)無(wú)法排向戶外。另外天然氣橡皮管道長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)也從未更換。被告因疏于管理，未對(duì)電氣設(shè)施進(jìn)行安全檢查，形成了安全隱患，是造成死者死亡的直接原因之一，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。事故發(fā)生前，第三人黃進(jìn)已經(jīng)歷天然氣泄漏情形，并告知了章娜及死者李瑩，李瑩及第三人均未有效通知被告進(jìn)行檢修或自行修繕排除危險(xiǎn)因素。為定分止?fàn)?，妥善解決本案矛盾糾紛，依照本案查明的案情，法院酌定死者本身的過錯(cuò)比例為60%，劉瓊的過錯(cuò)比例為40%。三是原告李棟、趙花的訴請(qǐng)賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照江西省標(biāo)準(zhǔn)還是江蘇省標(biāo)準(zhǔn)，以及賠償?shù)拇_定金額。死者系江蘇省非農(nóng)業(yè)戶籍，在大學(xué)畢業(yè)之前，主要在江蘇居住生活。2017年下半年與單位簽訂勞務(wù)派遣合同，到南昌鐵路機(jī)務(wù)段工作，在南昌工作生活僅不到半年，其住所地應(yīng)認(rèn)定為江蘇省。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第三十條的規(guī)定，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照江蘇省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但喪葬費(fèi)應(yīng)按照江西省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

二被告應(yīng)共同賠償二原告損失383589.80元。一審判決后，被告人不服，上訴到南昌市中級(jí)人民法院，經(jīng)二審審理，駁回上訴，維持原判。（文中人名均為化名）

【點(diǎn)評(píng)】本案屬典型的出租人未盡維修義務(wù)而導(dǎo)致的損害賠償糾紛，教訓(xùn)深刻?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)按照合同約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途?！钡诙俣畻l規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)履行租賃物的維修義務(wù)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！痹诜课葑赓U合同中，房?jī)?nèi)家具、電氣等設(shè)備、設(shè)施，附隨房屋一并出租.出租人必須保持房屋及其附屬設(shè)施符合安全使用的要求，這是出租人應(yīng)盡的法定義務(wù)，如承租人合理使用房屋及附屬設(shè)施造成人身及財(cái)產(chǎn)損害，出租人必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案分析，租客作為成年人，具有大學(xué)文化，知曉同租室友經(jīng)歷了使用熱水器頭暈不舒服的情況下，未引起足夠重視，一氧化碳能引起人身中毒是常識(shí)，在通知房東維修未果的情況下，如能自己請(qǐng)人維修或暫不使用熱水器，悲劇則可避免?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百二十一條規(guī)定：“承租人在租賃物需要維修時(shí)可以要求出租人在合理期限內(nèi)維修。出租人未履行維修義務(wù)的，承租人可以自行維修，維修費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)?！北景概辛钍芎φ咦孕谐袚?dān)60%的責(zé)任，于法有據(jù)。