◆鄧曉麗 ◆朱彥臻

內(nèi)容提要：文章在理論分析基礎(chǔ)上，利用世界銀行2012年中國企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，實證研究了稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束的影響。研究發(fā)現(xiàn)：稅收負擔(dān)的提高將顯著增加企業(yè)融資約束。稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束的影響主要發(fā)生在市場化水平相對較高的地區(qū)，而不是市場化水平低的地區(qū)；稅收負擔(dān)的企業(yè)融資約束效應(yīng)主要存在于民營企業(yè)而非國有企業(yè)。本研究為正在推行的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和減稅降費改革提供了經(jīng)驗支撐。

一、引言

制約企業(yè)成長的一個重要因素是企業(yè)的融資約束狀況（盧盛峰和陳思霞，2017）。內(nèi)源融資和外源融資是企業(yè)資金融通的兩大來源方式。內(nèi)源融資源于企業(yè)經(jīng)營活動產(chǎn)生的資金，主要是企業(yè)留存收益，繳稅意味著企業(yè)資金的流出，最終會減少企業(yè)留存收益。因而，稅收負擔(dān)可能是影響企業(yè)融資約束的重要因素。近年來，“降成本”成為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的五大任務(wù)之一，其中降低稅費成本是“降成本”的重要內(nèi)容。為此，我國政府進行了一系列重大的減稅降費改革。在此背景下，研究稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束的影響具有重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)于稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束影響的現(xiàn)有文獻并不豐富，相關(guān)研究著重探討的是稅收負擔(dān)與企業(yè)融資結(jié)構(gòu)的關(guān)系。國外關(guān)于稅收與債務(wù)融資水平相關(guān)性方面的經(jīng)典研究成果主要是MM理論及修正的MM理論（Modigliani,Miller,1958,1963,1977）。修正的MM理論即米勒模型，認為所得稅的征收會影響企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)。由于國家對利息收入與股利收入征收不同的稅率，結(jié)果導(dǎo)致債權(quán)人和股東獲得的稅后凈收益存在差異，從而影響企業(yè)的融資決策。Myers和Majluf（1984）提出的融資優(yōu)序理論，認為股權(quán)融資會傳遞企業(yè)經(jīng)營的負面信息，加上外部融資要多支付各種成本，因而企業(yè)融資一般會遵循內(nèi)源融資、債務(wù)融資、股權(quán)融資這樣的先后順序。

在國內(nèi)，翟樹宇(2003)認為稅收制度對上市企業(yè)的融資決策有影響，從稅收籌劃的雙人博弈角度分析，企業(yè)存在最佳的融資結(jié)構(gòu)。王素榮（2005）以上市公司數(shù)據(jù)作為樣本進行實證研究，結(jié)果表明，當(dāng)稅收負擔(dān)增加時，企業(yè)更加傾向于選擇債務(wù)資金來安排資本結(jié)構(gòu)。王躍堂等（2010）研究了企業(yè)所得稅改革導(dǎo)致的稅率變化對企業(yè)融資結(jié)構(gòu)的影響，研究結(jié)果表明，若改革后企業(yè)稅率降低，則企業(yè)債務(wù)水平也會明顯降低，若稅率提高則會明顯提高企業(yè)債務(wù)水平。車菲（2013）通過實證研究，得出了稅收負擔(dān)會對企業(yè)的融資決策產(chǎn)生顯著影響的相關(guān)結(jié)論。李建軍和張書瑤（2018）利用上市公司數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)流轉(zhuǎn)稅負擔(dān)和所得稅負擔(dān)對企業(yè)債務(wù)融資比例的影響具有異質(zhì)性。另有文獻從出口、政策支持、稅收征管等方面研究企業(yè)融資約束（楊晶晶等，2018；盧盛峰和陳思霞，2017；孫雪嬌等，2019）。

不同于已有文獻，本文直接研究稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束的影響。本文的價值在于：其一，從稅收負擔(dān)角度對企業(yè)融資約束進行解釋，并豐富稅收效應(yīng)研究文獻；其二，為正在推行的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和減稅降費改革提供證據(jù)支持。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）稅收負擔(dān)與企業(yè)融資約束

融資約束是指由于市場存在信息不對稱而導(dǎo)致企業(yè)在進行融資時不能按照一般正常的成本價格得到資本而形成的約束。造成企業(yè)融資約束的影響因素有很多，從宏觀角度看，企業(yè)融資受市場經(jīng)濟形勢、政府財政政策和產(chǎn)業(yè)扶持政策的影響（于文超等，2018）；從微觀角度來看，企業(yè)規(guī)模大小、所有權(quán)性質(zhì)、銷售市場范圍也會對企業(yè)融資規(guī)模有所限制。企業(yè)稅負受企業(yè)治理機制和經(jīng)營目標(biāo)等各種因素制約，最終影響企業(yè)的盈利能力、經(jīng)營決策、融資行為等。

稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束的影響主要表現(xiàn)在兩個方面（如圖1）：其一，從企業(yè)經(jīng)營活動來看，營運資金是保證企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程連續(xù)性所必需的資金，政府對企業(yè)征稅意味著企業(yè)資金的流出，稅收負擔(dān)提高會直接減少企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)金流（陳勝藍和賈思遠，2016）。企業(yè)為保證實現(xiàn)自己的經(jīng)營目標(biāo)，維持正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，需要通過短期借款等融資方式來維持平衡（裘方，2009）。長期以來，融資機會不能完全滿足企業(yè)融資需求的增加，稅收支付帶來的資金流出勢必會強化企業(yè)的融資約束。其二，從企業(yè)融資能力來看，稅收作為政府對企業(yè)利潤的強制性分享，會降低企業(yè)利潤率，造成企業(yè)融資效率低下（高鳳勤，2007）。從企業(yè)內(nèi)源融資渠道分析，內(nèi)源融資受企業(yè)盈利能力及積累的影響，依賴于企業(yè)內(nèi)部資源。企業(yè)承受較重的稅收負擔(dān)，會縮減企業(yè)的利潤空間，減少留存收益，隨著時間的推移會造成企業(yè)內(nèi)源融資能力不足，增加企業(yè)獲得資金支持的難度（吳慶念，2012）。從外源融資渠道分析，金融機構(gòu)為企業(yè)融資時追求的也是自身利益的最大化，既要獲得高額的貸款利息收入，又要適當(dāng)規(guī)避違約風(fēng)險。高的稅收負擔(dān)會壓縮企業(yè)的稅后利潤空間，造成企業(yè)整體盈利情況表現(xiàn)不良，難以通過金融機構(gòu)的嚴苛篩選（呂勁松，2015），由此企業(yè)獲取外源資金的難度也會增大。綜上，稅收負擔(dān)的存在將擠占企業(yè)的經(jīng)營現(xiàn)金流和利潤空間，減弱企業(yè)的內(nèi)源融資能力，增大企業(yè)外部融資成本和融資困難?；谝陨侠碚摲治?，本文提出：

假設(shè)1：企業(yè)稅收負擔(dān)的提高將加劇企業(yè)融資約束。

圖1 稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束影響的理論機制

（二）稅收負擔(dān)、市場化與企業(yè)融資約束

市場化意味著政府放松對經(jīng)濟的管制，發(fā)展更加自由的經(jīng)濟（樊綱等，2003）。政府與市場關(guān)系的密切度可以衡量政府在市場運行中的調(diào)控干預(yù)程度。政府與市場關(guān)系越密切，表示政府過多的干預(yù)了市場運行，經(jīng)濟發(fā)展受到政策限制和束縛；反之，則表示政府對經(jīng)濟的干預(yù)較少，經(jīng)濟比較自由。

我國各地區(qū)市場化改革開始時間并不相同，市場化水平存在著地區(qū)差異。市場化水平會影響企業(yè)融資約束（郭桂花等,2014）。市場化改革推動了金融體制改革，提高了金融機構(gòu)的自主性，信貸資金配置市場化，企業(yè)融資更具有靈活性。與市場化程度低的地區(qū)相比，高市場化地區(qū)企業(yè)集群對緩解中小企業(yè)融資約束的作用更強。另外，政治關(guān)聯(lián)等影響企業(yè)融資的因素在市場化水平不同的地區(qū)也有不同的表現(xiàn)。在市場化低的地區(qū)，具有政治關(guān)聯(lián)或政府支持力度大的企業(yè)更容易獲得貸款。另一方面，企業(yè)稅收負擔(dān)也會受到市場化發(fā)展的影響（劉鳳委等，2016），政府干預(yù)嚴重的地區(qū)，可能會導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)更重的稅收和非稅負擔(dān)。基于此，本文提出：

假設(shè)2a：在市場化水平相對較高的地區(qū)，企業(yè)融資約束受到稅收負擔(dān)的影響程度更大。假設(shè)2b：在市場化水平相對較高的地區(qū)，企業(yè)融資約束受到稅收負擔(dān)的影響程度更小。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源及樣本選擇

本文選取世界銀行在2012年進行的中國企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)為研究樣本，該樣本包含了2700家非國有企業(yè)和148家國有企業(yè)，共2848家企業(yè)。從行業(yè)分布來看涉及制造業(yè)、服務(wù)業(yè)兩大類行業(yè)。調(diào)查所涉及的區(qū)域覆蓋中國東、中、西三大區(qū)域的25個主要城市。樣本企業(yè)通過分層隨機抽樣方法獲取，具有較高準(zhǔn)確性和較強代表性。與本文研究相關(guān)的變量包括企業(yè)的基本特征（所在城市、所屬行業(yè)、年齡、所有制屬性、規(guī)模大小等）、銷售和供應(yīng)、創(chuàng)新與科技、融資、政企關(guān)系等。出于研究準(zhǔn)確性需要，本文對原始數(shù)據(jù)進行了一些處理，剔除了調(diào)查問卷中基本信息匹配不一致的樣本數(shù)據(jù)，以及主要變量指標(biāo)缺失的樣本數(shù)據(jù)，最終得到1530個研究樣本。

（二）模型

為檢驗本文研究假設(shè)，構(gòu)建如下模型：

本文檢驗的是稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束的影響，被解釋變量為企業(yè)融資約束。考慮到樣本數(shù)據(jù)的可得性，并參照于文超等（2018）、李小奕等（2018）的衡量方法，本文利用問卷中“融資可得性對企業(yè)當(dāng)前運行造成的障礙”來測度融資約束。受訪企業(yè)對融資可得性的主觀評價能較好地反映企業(yè)現(xiàn)實經(jīng)營中融資成本的高低和融資難易程度。該問題選項分別為無障礙、較小障礙、適度障礙、主要障礙以及非常嚴重障礙。本文將被解釋變量fc依次賦值為0、1、2、3、4，變量fc數(shù)值越大視為企業(yè)面臨的融資約束越大。

如表1所示，問卷調(diào)查中，對此問題做出明確回答的有2692家企業(yè)，其中，回答“非常嚴重障礙”和“主要障礙”的企業(yè)僅占0.67%和3.71%，回答“適度障礙”的企業(yè)占比15.68%，而回答“較小障礙”和“無障礙”的企業(yè)較多，分別為36.92%和43.02%。在后續(xù)回歸中對原始數(shù)據(jù)做了一些剔除處理，最終用到的樣本企業(yè)有1530家。其中，回答“非常嚴重障礙”“主要障礙”“適度障礙”“較小障礙”和“無障礙”的企業(yè)占比分別為0.78%、3.46%、16.41%、37.25%和42.09%?；貧w使用的樣本企業(yè)融資可得性的分布與原始數(shù)據(jù)并未有明顯差異。

表1 企業(yè)融資約束調(diào)查結(jié)果的分布情況

較小障礙 994 36.92 570 37.25無障礙 1158 43.02 644 42.09合計 2692 100.00 1530 100.00

解釋變量tax代表企業(yè)稅負水平。關(guān)于稅收負擔(dān)的衡量方式，大部分研究都選擇以企業(yè)繳納稅收占銷售收入之比作為指標(biāo)參數(shù)，但是由于存在稅負轉(zhuǎn)嫁及部分類稅收性質(zhì)的費用繳納，企業(yè)實際稅收負擔(dān)與納稅金額不相等，因此，以名義稅率作為衡量企業(yè)稅收負擔(dān)的指標(biāo)存在局限。借鑒陸施予等（2018）的思路和做法，本文采用了問卷調(diào)查中關(guān)于稅率的相關(guān)問題來衡量稅收負擔(dān)。當(dāng)企業(yè)被問及“稅率對企業(yè)當(dāng)前運營形成多大程度的障礙？”時，選項分別為“無障礙”“較小障礙”“一般障礙”“較大障礙”“非常嚴重障礙”，對應(yīng)變量tax的取值分別為0、1、2、3、4，數(shù)值越大視為企業(yè)承受的稅收負擔(dān)越重。

就其他控制變量來講，變量soe為企業(yè)是否具有國有股份，國有企業(yè)與地方政府存在天然的政治聯(lián)系，國有企業(yè)憑借與政府的密切關(guān)系更容易獲得貸款，而且銀行也更容易把政府認定為國有企業(yè)的最后擔(dān)保人而貸款給國有企業(yè)（張友棠和楊碩杰，2018）。本文中，持股比重中政府或國家擁有該企業(yè)的百分比為0的記為0，否則為1。變量size代表企業(yè)規(guī)模，使用2011年企業(yè)銷售額的自然對數(shù)值表示。規(guī)模越大的企業(yè)一方面更容易獲得政府更大程度的扶持，另一方面銀行等金融機構(gòu)也更愿意與大企業(yè)合作，大企業(yè)融資難度更低，融資金額也更大（徐保昌和李思慧，2019）。變量number表示“被調(diào)查企業(yè)由多少子公司組成”，企業(yè)內(nèi)部不同子公司能通過有效資金配置提高企業(yè)整體資金使用效率，從而可能改善企業(yè)整體融資可得性。變量export表示企業(yè)是否為出口企業(yè)，出口是企業(yè)生產(chǎn)率較高的標(biāo)志性“信號”，有利于企業(yè)獲得更多的外部資金支持（周世民等，2013）。在2011年的企業(yè)銷售額中，國內(nèi)銷售額比重為100%的記為0，否則記為1。變量competition為企業(yè)外部競爭環(huán)境，使用“非正規(guī)部門競爭者的活動對企業(yè)當(dāng)前運行的障礙程度”衡量，根據(jù)對應(yīng)選項“沒有障礙”“較小障礙”“一般障礙”“較大障礙”“非常嚴重障礙”，將變量competition依次賦值為0、1、2、3、4，值越大表示企業(yè)面臨的外部競爭越激烈。激烈的市場競爭將增加企業(yè)破產(chǎn)風(fēng)險和未來收益不確定性，使貸款人對公司的償債能力持消極態(tài)度，從而使企業(yè)獲得外部融資更加困難。變量rdc表示企業(yè)是否有投入研發(fā)活動，研發(fā)投入具有的風(fēng)險可能會導(dǎo)致企業(yè)融資成本提高，產(chǎn)生融資約束（馬薇薇，2017）。調(diào)查問卷有關(guān)于企業(yè)過去三年在研究和開發(fā)活動中是否有所花費的問題，企業(yè)若有研發(fā)活動記為1，無研發(fā)活動記為0。另外，控制變量lnage代表企業(yè)存續(xù)年限的自然對數(shù)，虛擬變量ind為企業(yè)所處的行業(yè)。εi為誤差項。表2是主要變量描述性統(tǒng)計的結(jié)果。

表2 變量描述性統(tǒng)計

四、實證分析

（一）基本回歸結(jié)果

1.稅收負擔(dān)與企業(yè)融資約束

由于被解釋變量fc和解釋變量tax均為介于0～4之間的有序變量，因此本文選擇Ordered Probit模型對方程（M1）進行回歸估計，同時為檢驗估計結(jié)果穩(wěn)健性，本文還采用了普通最小二乘法(OLS)進行了估計，得到了如表3的回歸結(jié)果。

結(jié)果顯示，企業(yè)稅負tax系數(shù)為正且在1%的水平上顯著，表明企業(yè)稅負的提高，將加劇企業(yè)融資約束，本文的假設(shè)1成立。就其他控制變量而言，變量soe的系數(shù)顯著為負，表明國有企業(yè)能夠享受銀行更多的優(yōu)惠貸款，從而一定程度上緩解了國有企業(yè)的融資約束。變量lnage系數(shù)在10%的水平下顯著為負，企業(yè)存續(xù)時間越長，生產(chǎn)經(jīng)營和資本運作會更為穩(wěn)定，在一定程度上能提升企業(yè)的內(nèi)部融資能力和外部融資能力；變量competition的系數(shù)顯著為正，表明激烈的外部競爭環(huán)境會增加企業(yè)未來收益的不確定性，從而增加企業(yè)獲取外部融資的難度。變量rdc系數(shù)也顯著為正，說明研發(fā)活動的高成本、高風(fēng)險和不確定性會影響企業(yè)的資金流動，由此造成研發(fā)企業(yè)面臨融資難的困境。

表3 稅收負擔(dān)與企業(yè)融資約束

2.企業(yè)稅負、市場化與企業(yè)融資約束

為檢驗假設(shè)2和假設(shè)3，本文還引入市場化指標(biāo)。目前衡量市場化發(fā)展水平的指標(biāo)多種多樣，參照李建軍等（2019）的做法，利用王小魯、樊綱和余文靜（2017）的市場化指數(shù)作為各地市場化水平的衡量指標(biāo)，并將市場化指數(shù)均值作為劃分市場化水平高低的分界線，將樣本組分為兩組進行回歸，以檢驗市場化水平高低不同的環(huán)境下稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束的影響。本文企業(yè)樣本匹配的市場化指數(shù)介于7.27和11.8之間，均值為9.627。分市場化水平高低樣本分別進行回歸分析，結(jié)果如表4所示。

可以看出，在高、低市場化水平的兩個樣本組中，變量tax系數(shù)均為正且在1%的水平下顯著，高市場化水平樣本組的系數(shù)值更大，表明在市場化水平較高的地區(qū)，提高稅負仍然會加劇企業(yè)融資約束，此結(jié)論與假設(shè)2a更為一致。

表4 不同市場化水平地區(qū)下稅收負擔(dān)與企業(yè)融資約束

（二）穩(wěn)健性檢驗

1.內(nèi)生性問題

本文可能存在雙向因果問題，融資約束高的企業(yè)可能更有動機通過避稅的方式增加現(xiàn)金流入，提高內(nèi)源融資能力，由此會降低企業(yè)的稅收負擔(dān)。此外，本文主要采用企業(yè)自身感受結(jié)果來衡量稅負水平和企業(yè)融資約束，同時控制變量主要考慮了企業(yè)的基本特征，可能存在遺漏變量和變量測量誤差。

為了解決內(nèi)生性偏誤，本文采用同一城市其他樣本企業(yè)主觀評價的稅收負擔(dān)程度的平均值作為解釋變量的工具變量來進行估計。本文合格的工具變量是對企業(yè)稅收負擔(dān)產(chǎn)生影響，但對企業(yè)融資約束沒有直接影響，即滿足相關(guān)性和外生性。就外生性而言，每個城市的近百個受訪企業(yè)都是根據(jù)同一個世界銀行問卷調(diào)查作答，對這些企業(yè)的回答求平均值可以消除單個企業(yè)不可觀測因素的影響。就相關(guān)性而言，城市層面的稅收負擔(dān)越重，特定企業(yè)的稅收負擔(dān)也會受到影響。

表5報告了相應(yīng)的兩階段最小二乘估計（2SLS）的結(jié)果。三個回歸模型的弱工具變量檢驗F值都遠遠大于顯著性為10%的臨界值，說明本文選取的工具變量通過了弱工具變量檢驗。由于本文只有一個工具變量，無法使用過度識別檢驗對工具變量的外生性進行推斷，借鑒林志帆和劉詩源（2017）的思路，嘗試在第二階段回歸中加入了工具變量本身，發(fā)現(xiàn)其不顯著，證明了排他性約束的成立。由此可以證明本文選取的工具變量在統(tǒng)計上是有效的。第（1）列全樣本回歸結(jié)果中，變量tax系數(shù)顯著為正，說明即使考慮了可能存在的內(nèi)生性問題，稅收負擔(dān)依然會加劇企業(yè)融資約束。在第（2）和（3）列區(qū)分市場化水平高和低的樣本組中，前者的回歸結(jié)果與前文初步證據(jù)相一致，變量系數(shù)為正且在1%的水平下顯著；而后者的回歸結(jié)果中，變量tax系數(shù)為負但在統(tǒng)計上不顯著，可見，在市場化水平相對較低的地區(qū)，稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束無顯著影響。由此，證實假設(shè)2a，可能的一個解釋是：雖然市場化水平提高，企業(yè)融資渠道和機會增多，而另一方面，在稅負增加引起企業(yè)資金流出增加時，市場化程度高意味著企業(yè)收到政府的支持和幫助減少，在外源資金供給相對不足、企業(yè)內(nèi)生發(fā)展能力有限的情況下，企業(yè)的融資約束會表現(xiàn)得更加明顯，這使得稅收負擔(dān)影響企業(yè)融資約束主要表現(xiàn)在市場化水平高的地區(qū)。

表5 稅收負擔(dān)與企業(yè)融資約束：2SLS估計

2.市場化的不同衡量

前文選用市場化指數(shù)來衡量市場化水平，其優(yōu)點在于綜合考量了不同因素。我們認為政府與市場關(guān)系的密切度和金融市場體系的完善程度是表現(xiàn)市場化水平最重要的兩個方面。因此，這里利用樊綱和王小魯建立的衡量市場化進程的兩個相關(guān)分指標(biāo),即market1（政府與市場關(guān)系指標(biāo)）和market2（要素市場發(fā)育指標(biāo)）。

政府與市場關(guān)系指標(biāo)綜合考慮了市場分配經(jīng)濟資源比重大小、減輕農(nóng)民稅費負擔(dān)程度、減少政府對企業(yè)干預(yù)程度、減少企業(yè)對外稅費負擔(dān)程度、縮小政府規(guī)模大小等五方面，market1指數(shù)得分越高，政府對經(jīng)濟的干預(yù)越少，市場化水平越高。要素市場發(fā)育指標(biāo)綜合考慮了金融市場化程度、引進外資程度、勞動力流動性、技術(shù)成果市場化程度等四方面，market2指數(shù)得分越高，人力、資本和技術(shù)越能夠在市場自由流動，市場化水平越高。

我們依然將樣本企業(yè)按market1和market2的均值劃分為高市場化水平樣本組和低市場化水平樣本組，并分別進行回歸，結(jié)果如表6所示。結(jié)果顯示，無論是以政府與市場關(guān)系指標(biāo)market1，還是要素市場發(fā)育指標(biāo)market2，稅收負擔(dān)在市場化水平相對較高的樣本組和市場化水平相對較低的樣本組中，系數(shù)分別是顯著為正和為負但不顯著，兩種市場化指標(biāo)衡量下的回歸結(jié)果與前文基本一致?？梢姡瑹o論采用哪種市場化衡量方式，稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束的影響在市場化水平高的地區(qū)更大，而在市場化水平低的地區(qū)，稅收負擔(dān)不再是造成企業(yè)融資困難的主要因素。

表6 市場化的不同衡量方式：稅收負擔(dān)與企業(yè)融資約束

（三）異質(zhì)性分析

1.分企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)

相對民營企業(yè)，國有企業(yè)往往會獲得更多的幫助和扶持，如在財政補貼、稅收優(yōu)惠和土地供給等方面，這有利于企業(yè)獲得更多的融資渠道和融資機會，提高其外部融資能力，有效解決自己的資金問題。因此，稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束的影響在不同所有制間可能存在著異質(zhì)性。

表7是對不同所有制企業(yè)的分樣本回歸估計結(jié)果。在民營企業(yè)樣本組中，稅收負擔(dān)系數(shù)顯著為正，而在國有企業(yè)樣本組中，稅收負擔(dān)系數(shù)為負且在10%的水平下顯著，這表明稅收負擔(dān)的提高，會增加民營企業(yè)的融資難度，卻會對國有企業(yè)融資約束起到一定的緩解作用。一個可能的解釋是，國有企業(yè)一般為當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，政府與國有企業(yè)之間也存在天然的聯(lián)系，這使國有企業(yè)成為政府的重要支持對象（鮑樹琛，2018）。因此，國企繳納了大量稅收，政府會盡量幫助這些企業(yè)通過當(dāng)?shù)劂y行等渠道獲取生產(chǎn)經(jīng)營資金，這緩解了企業(yè)的融資壓力。

注：***、**、*分別代表1%、5%和10%顯著性水平，括號內(nèi)為t值。

2.分企業(yè)市場范圍

從企業(yè)市場范圍看，有出口業(yè)務(wù)的企業(yè)面對的是國內(nèi)、國外兩個市場，相比非出口企業(yè)而言，具有一定的競爭優(yōu)勢，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是出口使企業(yè)的市場多元化，有機會規(guī)避國內(nèi)市場的不確定性。降低了企業(yè)的風(fēng)險系數(shù)，提高了企業(yè)的信用等級。二是出口釋放出企業(yè)經(jīng)營狀況良好的積極信號，在市場不完善的背景下，出口企業(yè)往往被認為是更有潛力、更優(yōu)質(zhì)的企業(yè)，可以有機會憑借訂單申請出口信貸，擴寬企業(yè)的融資渠道，它們更容易獲得金融機構(gòu)的貸款，滿足資金需求。由此估計，稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束可能會因企業(yè)是否出口而有所差別。

為證實猜想，本文根據(jù)企業(yè)是否有出口業(yè)務(wù)，將全樣本分為兩組分別進行回歸，結(jié)果如表8所示。結(jié)果顯示，出口企業(yè)和非出口企業(yè)樣本組中，企業(yè)稅收負擔(dān)的系數(shù)均顯著為正，這表明稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束的影響不會因企業(yè)是否出口而受到影響。這與我們的猜想不同，可能的解釋是，出口效應(yīng)同時緩解了企業(yè)稅負（徐田強，2011）和企業(yè)融資約束（羅長遠和李姝醒，2014），而稅負對企業(yè)融資約束的影響是否因企業(yè)出口而不同，取決于上述兩種效應(yīng)的綜合作用。事實上，稅負與企業(yè)融資約束之間的關(guān)系并沒有較大變化，因此企業(yè)是否出口未對稅收負擔(dān)過重帶來的融資問題產(chǎn)生實質(zhì)影響。

表8 分樣本估計：是否出口

五、結(jié)論及建議

本文在理論分析基礎(chǔ)上，利用世界銀行2012年中國企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，采取實證分析法研究了稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束的影響。研究發(fā)現(xiàn)：稅收負擔(dān)的提高將顯著增加企業(yè)融資約束。稅收負擔(dān)對企業(yè)融資約束影響主要發(fā)生在市場化水平相對較高的地區(qū)，而不是市場化水平低的地區(qū)；稅收負擔(dān)的企業(yè)融資約束效應(yīng)主要存于民營企業(yè)、而非國有企業(yè)。

稅收負擔(dān)是影響企業(yè)融資的重要因素，若能實際減輕企業(yè)稅負，那么企業(yè)融資難的現(xiàn)狀也能適當(dāng)改善。由此，應(yīng)該進一步落實減稅降費措施，加快稅制改革步伐，堅定不移推進市場化改革。營造公平競爭的市場環(huán)境，為民營企業(yè)融資創(chuàng)造更好的條件。同時，企業(yè)應(yīng)該發(fā)揮主觀能動性。改善內(nèi)部管理，提升創(chuàng)新能力和市場競爭力，提高自身內(nèi)源和外源融資能力。