鄧文圣

近日，央視、人民日報等國字號媒體都在討論教育懲戒問題，透露的消息說，教育部將著手研究制訂教育懲戒的細則。

媒體用來作為話題的是新近發(fā)生的兩件事。一是安徽陳瑤湖中心小學43歲的周老師，正常管教學生，學生家長卻認為是“老師打孩子”，要求賠禮道歉，并揚言自己在北京有親戚，要讓有關部門開除周老師。派出所出警后雖然裁定周老師無錯，但為了小事化了，還是讓周老師賠付檢查費930元。周老師一時心生郁悶，無法排解，竟選擇以跳江自殺這種極端方式來表達自己的憤懣和抗議，令人扼腕嘆息。

另一件事是山東五蓮縣二中的優(yōu)秀教師楊老師，“恨鐵不成鋼”情緒之下對遲到而后又逃課的學生實施了體罰，在學校依法依規(guī)做出嚴厲處罰之后，家長仍舊不依不饒，連續(xù)向縣教體局施壓。更沒想到的是，有關部門可能是屈于家長的壓力，也可能是出于害怕?lián)?、息事寧人的想法，又是“老辦法”，以頂格嚴處教師來平息糾紛。事情被網(wǎng)絡曝光后，在教育界引起軒然大波。幸運的是山東五蓮縣委縣政府及時糾錯，還了楊老師應有的公平。

用“異曲同工”來形容這兩件事不可謂不恰當。兩者都是由教師的教育懲戒引起的家校糾紛，可相關執(zhí)法、管理部門卻不聞不問家長應有的“邊界”，也不給自己的行政行為定“邊界”，不管教師是否委屈，一味地處罰教師或希望教師退一步，以換來他們想象中的和諧與平靜。

所謂邊界，即為人做事的道德界限或法律界限，通俗點說即行為底線。個人需要有邊界意識，政府和社會同樣要有邊界意識，邊界意識從某種意義上說，是一種規(guī)則意識。在如今的法治社會，如果沒有邊界意識，生活中就會充滿斗爭與沖撞，或肯定一切，或否定一切;如果沒有邊界意識，民眾會喪失自我和權利意識，對自己所處現(xiàn)實產(chǎn)生無力感，缺乏自信與自愛;如果沒有邊界意識，權力就會肆無忌憚，法律就會退至一隅。只有有了邊界意識，人才會清晰認知不同的個人、社會領域所具有的有限性與相對性，具有尊重各領域規(guī)則的自律性。邊界意識起著自覺禁止每個領域規(guī)則對其他領域僭越的作用。

回到文章開頭兩件具體事件上來，教育主管部門、相關執(zhí)法部門還停留在以往對《未成年人保護法》《教師法》相對片面的解讀上，先入為主認為在師生、家校矛盾中，學生必定是弱勢群體一方，對教師苛刻有加，甚至越界懲處，而對學生和家長總是不設制約的邊界，一味退讓、寬護。如此一來，教師越來越感覺到嘔心瀝血、掏心掏肺的付出、培養(yǎng)，很難換來學生的感恩、家長的理解、上級的支持，但不經(jīng)意間的不妥行為，經(jīng)常會導致學生、家長的無理取鬧，上級的打壓。因此，大多數(shù)教師選擇了主動疏離“教育懲戒”，哪怕在如今倡導把管教權還給教師的輿論環(huán)境下，老師們也大都不敢當真，冒險地積極配合。

當兩件事接連發(fā)生后，一篇網(wǎng)文《一位老師的心里話：管教學生屢次受罰，何必呢？你們喊我一聲老師，我就得對得起這個稱呼》得到許多教師的共鳴，可以說直接表達了廣大教師們的心聲。其實，不難理解，對個別犯錯的學生和護短的家長無原則的保護，是對教師和大部分愛學習的學生的傷害，當然也是對他們自己的傷害。

教師是天底下唯一和孩子沒有血緣關系，卻依然希望他們成才，并且為之付出的人，這種特別的愛往往表現(xiàn)為“愛之深，責之切”。家長踐踏教師的尊嚴，是在磨滅教師的熱情，也等于是毀了教育。要知道，對孩子的教育，固然需要鼓勵，需要表揚，但并不意味著他們不需要批評。正如蘇霍姆林斯基所說：“沒有懲戒的教育是不完整的教育?！蔽ㄓ信u和欣賞齊頭并進，才能讓他們謹慎地把握住生活的小船，不至于被那一股風輕易刮翻。

誠然，過去的“師道尊嚴”中有需要剔除的落后于時代的部分，對教師的教育行為要有限制，要劃定“邊界”，但教師作為教育教學實踐過程的引導者，作為行使教育權的個體也需要安全感，需要明確的保護。就此來說，對于教育的攸關方一定要設置行為“邊界”。

首先，我們的校長、主管教育的部門一定要有明晰的職責邊界。作為管理者，凡事要站在法治的層面去思考、決策，堅持把“家校矛盾”關進法律的“籠子”，以“法”律之。如2010年頒布的《中華人民共和國侵權責任法》就規(guī)定，“限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！边@就是說，學校不是一只承受無限責任的“筐”，什么都可以往里面裝。面對學生突發(fā)事故，學校只要盡到了教育、管理職責，完全可以理直氣壯地拒絕擔負額外責任，即使偶爾管理不周全，那也只是要擔負“管理失當”的補充責任，適用過錯責任歸責原則。同樣，學校教師該負什么責任自當根據(jù)法律來決斷，而不是由家長或孩子的需求去左右。作為教育行政領導，要在其位謀其政盡其責，依法依規(guī)做好教師堅強的工作支撐，面對家校矛盾，要主動介入設法調和，對恣意侵害教師權益，該堅持正義時要敢于“挺身而出”，哪怕某些時候你的“話語權”不是太多太強，也要拿出堅守良知的勇氣。

作為學生家長，為了讓孩子在學校得到良好的教育，也應該有家長的行為邊界。身為家長，要明確教育的主體是你的孩子而不是教師，不要總以自己的想法去評判教師，特別在孩子面前評判教師。只要教師的出發(fā)點是為了學生好，即使方式方法有些欠妥，也應該本著理解和尊重，私下找老師溝通，不要動輒投訴、狀告甚至威脅恐嚇老師。如果家長“維權過度”，片面解讀“教育是服務”的本義，把教師逼到夾縫中生存，使教師對學生批評不得，責罰不得，甚至談心也可能成為傷了孩子自尊的把柄，那最終的輸家只能是孩子，還有家長自己。平心而論，教師也是人，家長跟老師關系處理不好，老師對孩子的態(tài)度肯定會有變化，雖然不至于嚴重影響孩子學習，但家長過于蠻橫，老師們就很容易產(chǎn)生惹不起躲得起的想法。當然，對于教師嚴重的有違師德的行為，家長就不能顧忌太多，要勇于拿起法律的武器，走正當渠道維權，這既是保護孩子，也是挽救教師。

另外，媒體以及社會上有執(zhí)法權的機構，也要有明晰的邊界意識。在上述兩個事件中，多數(shù)媒體從常識出發(fā)，依據(jù)調查求證，使相關事件在公共領域發(fā)酵，經(jīng)過熱烈討論最終形成輿論壓力，很好地發(fā)揮了輿論監(jiān)督的作用。不過，在家校矛盾、學校突發(fā)事件上，相反的案例同樣不乏見，尤其是在自媒體泛濫的當下，為了“賺人眼球”“收割流量”而罔顧事實的虛假新聞往往制造了更大的混亂。這就要求媒體從業(yè)人員同樣要有邊界意識，對教育現(xiàn)象、教育事件的報道必須是在調查取證的基礎上對基本事實的陳述，根據(jù)基本常識和社會公義發(fā)出理性的聲音。

執(zhí)法部門同樣不能根據(jù)自己的“需要”而對教育做不恰當?shù)牟门?，必須明確自己的身份，不能逾越法律法規(guī)之外。如安徽周老師事件中，既然判定無錯，為何還要求他給予檢查費？這很難不讓人聯(lián)想到“權力的驕縱”。其次，不宜想當然地對教育胡亂“指導”。筆者本地曾經(jīng)出現(xiàn)一件事，家長教育明顯犯錯的孩子時發(fā)生沖突，孩子選擇報警，出警的警察雖也覺得孩子不妥，但還是不顧事實，當場一味地批評家長說，孩子再怎么錯，家長也不能打孩子。本來，警察以權威的身份教育一下孩子，估計孩子會很快認錯偃旗息鼓?？删鞂议L不適宜的“教導”，反而讓孩子感覺得到了支持，一下子來勁了，突然爆發(fā)沖向冰冷的河水，以死抗議。盡管警察因躍入河水中救孩子受到表揚，然而我卻以為，后續(xù)孩子的爆發(fā)完全是警察不懂教育之道，胡亂發(fā)表見解引發(fā)的。類似的事情還有不少，這些無不說明越界行為所帶來的傷害。

總之，要營造利于孩子成長的教育生態(tài)，不能偏頗地給教師單方面設立“邊界”，而是要讓所有攸關方都樹立“邊界”意識。誠如是，則我們理解中的良好的教育生態(tài)將指日可待！

（作者單位：江蘇海安大公教育中心）

責任編輯 黃佳銳