鄭文瑄

摘 ? 要：在處置金融風(fēng)險(xiǎn)過程中，各家銀行為最大程度保全資產(chǎn)，對(duì)出險(xiǎn)企業(yè)能夠變現(xiàn)的稀缺資產(chǎn)有著共同需求，進(jìn)而引發(fā)銀行間個(gè)體理性演變成集體非理性，銀企之間的多個(gè)雙邊信貸契約成為一個(gè)復(fù)雜的多邊契約，原本簡(jiǎn)單的雙邊交易演化成復(fù)雜的多邊交易，整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)處置工作無序低效，且具有極強(qiáng)殺傷力。金融債委會(huì)作為一種由金融監(jiān)管部門推動(dòng)、金融機(jī)構(gòu)自愿參加的自治性機(jī)制安排，順應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)處置中實(shí)際的多邊契約交易需求，通過促進(jìn)銀行間的合作與協(xié)作，構(gòu)建一個(gè)全新、多邊的共同治理秩序，最大限度地保護(hù)企業(yè)資源，同步降低信貸風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)處置;債委會(huì);多邊契約;共同治理

中圖分類號(hào)：F830 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-2265（2019）07-0058-06

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2019.07.008

一、引言

伴隨經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，企業(yè)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，融資關(guān)系越來越復(fù)雜。正常情況下，企業(yè)會(huì)在多家銀行貸款，分別簽訂雙邊性質(zhì)的信貸契約，每個(gè)契約會(huì)得到獨(dú)立執(zhí)行，各債權(quán)銀行之間表現(xiàn)為一種并不關(guān)聯(lián)的共生關(guān)系。但企業(yè)一旦出現(xiàn)任何異常，各家銀行收回貸款保全資產(chǎn)的邏輯鏈條便被打開，都想盡快回收貸款、保全資產(chǎn)、減少損失而置其他銀行利益和企業(yè)于不顧，個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性、導(dǎo)致市場(chǎng)無秩序，致使借款企業(yè)陷入困境，甚至破產(chǎn)、倒閉。且在復(fù)雜擔(dān)保鏈綜合作用下，更多企業(yè)被裹挾其中，更大范圍的企業(yè)資源被損耗，由此引發(fā)的社會(huì)效率損失不可小覷。這顯然是一種合法但同時(shí)又具有破壞力的金融風(fēng)險(xiǎn)處置方式。人們不禁要問，有沒有一種在實(shí)踐和理論上都能行得通的更優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)處置方式？如果存在，在銀行之間能否自發(fā)生成？如果在銀行間不能自發(fā)生成，誰(shuí)又該在其中發(fā)揮主導(dǎo)和引領(lǐng)作用？帶著這些問題和疑問，本文引入了最近幾年金融監(jiān)管當(dāng)局努力推進(jìn)的、且業(yè)已被證明具有明顯效率改進(jìn)的金融債權(quán)人委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱金融債委會(huì)）風(fēng)險(xiǎn)處置實(shí)踐，試圖剖析其作用機(jī)制及其理論依據(jù)，并提出一系列政策建議。

二、金融機(jī)構(gòu)自發(fā)處置金融風(fēng)險(xiǎn)的低效與無序

多年來，每當(dāng)借款企業(yè)出現(xiàn)非正常經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，貸款銀行都會(huì)不約而同地采取各種手段、措施，以最快的速度斷貸、抽貸，并搶先起訴，保全自己，這已是沿用了數(shù)十年的金融風(fēng)險(xiǎn)處置習(xí)慣。

（一）個(gè)體理性

各貸款銀行對(duì)出險(xiǎn)企業(yè)的這一做法是有充足理由的。第一，只有搶先，才能最大限度地保全自己的資產(chǎn)。既然企業(yè)臨近風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，高負(fù)債經(jīng)營(yíng)使其資金、資產(chǎn)不足以抵償所有銀行貸款本息，一部分銀行僥幸收回，其他銀行必然面臨風(fēng)險(xiǎn)和損失。因此，幾乎所有的銀行風(fēng)險(xiǎn)管理都一致強(qiáng)調(diào)早發(fā)現(xiàn)、早預(yù)警。第二，力爭(zhēng)在出險(xiǎn)企業(yè)資產(chǎn)清償權(quán)和處分權(quán)上獲得有利位置。第三，信貸人員盡職免責(zé)。早行動(dòng)、多保全可以盡量規(guī)避責(zé)任追究風(fēng)險(xiǎn)，否則，一旦形成事實(shí)上的損失，過程問責(zé)、結(jié)果問責(zé)都在所難免?；谏鲜鰩c(diǎn)，任何一家銀行竭盡所能脫險(xiǎn)是非常理性的。

（二）集體非理性

金融風(fēng)險(xiǎn)處置中個(gè)體理性會(huì)帶來集體非理性：第一，出險(xiǎn)企業(yè)及其資源加速消亡。企業(yè)出險(xiǎn)的成因是多方面的。環(huán)保治理、經(jīng)濟(jì)下行、管理不善、市場(chǎng)疲軟、擔(dān)保連帶等，都會(huì)導(dǎo)致企業(yè)出現(xiàn)或長(zhǎng)或短、或大或小的資金困難，但并不一定導(dǎo)致企業(yè)真正發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)。各貸款銀行采取斷貸、抽貸、起訴等手段，可能使?jié)撛陲L(fēng)險(xiǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，企業(yè)陷入破產(chǎn)倒閉境地迅速消亡。第二，風(fēng)險(xiǎn)迅速擴(kuò)散。在企業(yè)擔(dān)保盛行的當(dāng)下，任何一家企業(yè)出險(xiǎn)，都會(huì)將更多擔(dān)保鏈上的企業(yè)連帶到風(fēng)險(xiǎn)圈內(nèi)，各家銀行在出險(xiǎn)企業(yè)無力償還的情形下，由擔(dān)保企業(yè)代償成為必然，風(fēng)險(xiǎn)波及面被放大，危及區(qū)域金融穩(wěn)定。第三，企業(yè)錯(cuò)失再生機(jī)會(huì)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)隨時(shí)會(huì)遇到這樣那樣的風(fēng)險(xiǎn)，只要基本面不發(fā)生大的變化，大部分風(fēng)險(xiǎn)是可以得到控制和化解的。但各家銀行一致和極端的行動(dòng)，卻剝奪了出險(xiǎn)企業(yè)自我修復(fù)的寶貴時(shí)機(jī)。

（三）困境與反思

從法律和規(guī)則角度看，各貸款銀行自發(fā)處置金融風(fēng)險(xiǎn)是符合契約精神和遵守市場(chǎng)規(guī)則的，本無可厚非。但這種延續(xù)了數(shù)十年之久的自發(fā)處置金融風(fēng)險(xiǎn)方式具有巨大破壞力，已被企業(yè)、政府廣泛病垢，金融監(jiān)管當(dāng)局甚至貸款銀行也在不斷檢討與反思。如宏觀一點(diǎn)看，金融機(jī)構(gòu)自發(fā)處置金融風(fēng)險(xiǎn)的模式有這樣幾個(gè)明顯的弊端：

首先是無序。目前看，各金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)處置是各自為政的，既沒有一個(gè)部門從中協(xié)調(diào)，也沒有制度進(jìn)行規(guī)范，更缺乏必要的溝通協(xié)作機(jī)制。其次是極端。處置金融風(fēng)險(xiǎn)猶如捧著“一塊快速融化的冰糕”，各家銀行在這場(chǎng)資產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，只有見機(jī)快、下手狠才能勝出。第三是低效。表現(xiàn)為企業(yè)存量資產(chǎn)大幅貶值，風(fēng)險(xiǎn)的深度和廣度被放大，造成社會(huì)資源浪費(fèi)，甚至危及區(qū)域經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。

要想改變這一被動(dòng)局面，首先要弄清楚造成無序、極端與低效的基本成因，并據(jù)此制定相應(yīng)對(duì)策。在多年的金融風(fēng)險(xiǎn)處置實(shí)踐中，金融監(jiān)管部門認(rèn)識(shí)到，金融風(fēng)險(xiǎn)處置是一種非常特定的交易形態(tài)，按照市場(chǎng)契約精神，各家銀行對(duì)出險(xiǎn)企業(yè)資產(chǎn)擁有自由、同等的風(fēng)險(xiǎn)處置機(jī)會(huì)和權(quán)利，但相互之間不可能進(jìn)行自發(fā)的溝通和協(xié)商。相反，在出險(xiǎn)企業(yè)資產(chǎn)相對(duì)有限、稀缺情形下，各貸款銀行只有搶先采取行動(dòng)，才能確保自身安全。這樣一來，整個(gè)風(fēng)險(xiǎn)處置就必然陷入對(duì)出險(xiǎn)企業(yè)有效資產(chǎn)無序爭(zhēng)奪的“囚徒困境”。當(dāng)然，金融監(jiān)管部門也看到了另一面，各貸款銀行的行為是無奈之舉，客觀上都有改觀這一被動(dòng)局面的潛在需求。因此，外部干預(yù)這一被動(dòng)局面，是有需求和基礎(chǔ)的。

破解無序狀態(tài)的理論對(duì)策就是組織化，重新確立新規(guī)則和新秩序。2016年7月，原銀監(jiān)會(huì)下發(fā)《關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)委員會(huì)有關(guān)工作的通知》，部署推進(jìn)銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債委會(huì)制度。此后，盡管各貸款銀行之間無法自發(fā)溝通和協(xié)商，但只要有合適的組織動(dòng)員，通過成立金融債委會(huì)，各方完全可以“先談免搶”，在可能的范圍內(nèi)最大限度地保護(hù)各方權(quán)益。

（四）債委會(huì)的中外實(shí)踐與比較

不論在國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，債委會(huì)都是一項(xiàng)比較成熟的債權(quán)保護(hù)制度安排。我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，債委會(huì)是債權(quán)人會(huì)議的常設(shè)機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)是在債權(quán)人會(huì)議授權(quán)下部分行使債權(quán)人會(huì)議的日常性權(quán)利，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)具有管理、處置和分配的監(jiān)督權(quán)，但不直接作為博弈方參與重整程序。與中國(guó)的情形不同，西方國(guó)家比如美國(guó)，其債委會(huì)的主要職責(zé)是，充分保障債權(quán)人對(duì)重整程序的充分參與和對(duì)重整程序掌控權(quán)的有效分享，在重整程序中直接參與博弈，能夠更好、更獨(dú)立表達(dá)各債權(quán)人的訴求。

傳統(tǒng)意義的債委會(huì)是基于企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重組程序之后的債務(wù)機(jī)制安排。但現(xiàn)實(shí)中更多的情形是，企業(yè)只是暫時(shí)出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)苗頭或者潛在風(fēng)險(xiǎn)情況，并沒有達(dá)到破產(chǎn)清算的程度。這些風(fēng)險(xiǎn)情形下，同樣需要有債委會(huì)，在特定風(fēng)險(xiǎn)時(shí)期行使職能、發(fā)揮作用。因此，本案例的研究重點(diǎn)是，試圖用契約形態(tài)變化和共同治理理論，剖析處于潛在風(fēng)險(xiǎn)、尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)期的金融債委會(huì)的作用機(jī)制。

三、山東金融債委會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)處置實(shí)踐

2016年10月，A銀行和山東N集團(tuán)負(fù)責(zé)人一起到金融監(jiān)管部門，反映因某一銀行沒能如期兌現(xiàn)貸款承諾，導(dǎo)致企業(yè)集團(tuán)資金鏈緊張，經(jīng)營(yíng)困難，部分即將到期貸款無法履約，涉及10家銀行、4.37億元貸款、6家擔(dān)保企業(yè)。對(duì)此，基層迅速向上級(jí)反映，金融監(jiān)管部門按照先前預(yù)想，當(dāng)即決定，建議與L市地方政府快速協(xié)商，以該企業(yè)集團(tuán)為試點(diǎn)，成立“金融債委會(huì)”，聯(lián)合處置信貸風(fēng)險(xiǎn)。

N集團(tuán)公司是一家集產(chǎn)品研發(fā)、液體發(fā)酵、固態(tài)發(fā)酵和生物藥業(yè)為一體、擁有20多項(xiàng)專利的現(xiàn)代化生物飼料生產(chǎn)企業(yè)，資產(chǎn)總額5.6億元。2016年10月，在4.37億元貸款（含承兌）中，A銀行貸款1.4億元，另外9家銀行貸款 2.97億元，其中3家銀行6800萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款即將到期，2家銀行8700萬(wàn)元的銀行承兌即將到期;其間，沒有任何一家銀行答應(yīng)追加新貸款。如按照以往慣例，一旦有任何一家銀行搶先動(dòng)手，其他銀行也會(huì)快速跟進(jìn)，這家以技術(shù)起家的集團(tuán)公司會(huì)陷入困境，承擔(dān)連帶責(zé)任的6家擔(dān)保企業(yè)也會(huì)被波及。

（一）成立債委會(huì)

2016年10月27日，根據(jù)上級(jí)建議，L市金融監(jiān)管部門推動(dòng)以A銀行作為牽頭行，在自愿的基礎(chǔ)上，10家債權(quán)行組建成立金融債委會(huì)，A銀行負(fù)責(zé)債委會(huì)日常工作。

當(dāng)日，債委會(huì)召開第一次聯(lián)席會(huì)議，達(dá)成企業(yè)信息共享協(xié)議，并決議組建聯(lián)合調(diào)查組，于10月30日進(jìn)駐N集團(tuán)公司，開展現(xiàn)場(chǎng)摸底、調(diào)查與核實(shí)，掌握第一手翔實(shí)資料。2017年1月12日，在第二次聯(lián)席會(huì)議上，A銀行通報(bào)了聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查結(jié)果，初步分析認(rèn)為N集團(tuán)公司資金鏈緊張，主因是固定資產(chǎn)投資已超過5億元，加上環(huán)保政策調(diào)整等因素，一直未能及時(shí)獲得項(xiàng)目貸款支持，新上項(xiàng)目尚未見效，內(nèi)部財(cái)務(wù)管理又比較混亂，多種不利因素疊加，企業(yè)暫時(shí)陷入困境。盡管如此，N集團(tuán)公司在生物飼料和上下游產(chǎn)業(yè)鏈上仍然擁有技術(shù)優(yōu)勢(shì)，潛力未得到充分發(fā)掘。經(jīng)過充分討論，與會(huì)人員一致認(rèn)為企業(yè)有進(jìn)一步救助的價(jià)值，并于次日快速形成企業(yè)救助專題報(bào)告，分報(bào)各有關(guān)單位。債委會(huì)根據(jù)會(huì)議決議，建議企業(yè)更換不稱職的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。企業(yè)積極配合，于同年2月聘請(qǐng)新財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，內(nèi)部整治同步展開。

（二）共識(shí)與行動(dòng)

2017年3月23日，A銀行經(jīng)與當(dāng)?shù)厥谛泡^大的S銀行等成員行充分溝通，連續(xù)召開兩次債委會(huì)會(huì)議，就企業(yè)穩(wěn)貸、增貸等重點(diǎn)事宜達(dá)成一致意見，聯(lián)合簽訂《山東N集團(tuán)有限公司新增授信公約》，確定各家銀行將企業(yè)貸款結(jié)息周期調(diào)整為半年，將貸款利率調(diào)整為基準(zhǔn)利率，并約定聯(lián)合新增6000萬(wàn)元貸款。

2017年5月19日，S銀行承諾的1500萬(wàn)元資金最先到位。A銀行因?qū)徟呦拗?，資金一時(shí)難以到位，為落實(shí)債委會(huì)政策，做好表率，主動(dòng)出面為企業(yè)協(xié)調(diào)了1500萬(wàn)元的小額貸款公司貸款。7月末，有了資金做后盾，企業(yè)開始定量生產(chǎn)，現(xiàn)款發(fā)貨。 8月，兩條生物飼料生產(chǎn)線開工，日產(chǎn)量穩(wěn)定在150噸，生物菌種發(fā)酵原粉1噸，養(yǎng)殖雞存欄5.5萬(wàn)只，各板塊生產(chǎn)逐步恢復(fù)，并逐步實(shí)現(xiàn)資金結(jié)余。

（三）共識(shí)與分歧

金融債委會(huì)不抽貸、不斷貸和新增貸款的救助行為讓N集團(tuán)公司起死回生，各家貸款銀行事后都看到了希望。但在救助初期，由于達(dá)成的協(xié)議并沒有強(qiáng)制約束力，HF銀行承諾增加20%流動(dòng)資金貸款，由于貸款總額超過省行審批權(quán)限而沒能兌現(xiàn); NY銀行先期用存貨抵押的400萬(wàn)元貸款到期后，因系統(tǒng)內(nèi)信貸政策調(diào)整，無法續(xù)做。這兩塊資金大致1200萬(wàn)元，雖然債委會(huì)多次聯(lián)席溝通，當(dāng)?shù)亟鹑诒O(jiān)管部門也出面協(xié)調(diào)，但始終未果。另外，金融債委會(huì)對(duì)小貸公司等非銀機(jī)構(gòu)未能及時(shí)納入，救助過程中信息掌握不充分，也對(duì)救助集團(tuán)公司帶來了更多考驗(yàn)。

波折并沒能阻止救助的腳步。2017年6月，為配合金融部門救助行動(dòng)，經(jīng)當(dāng)?shù)卣畬徟?，將企業(yè)老廠區(qū)117畝土地，以內(nèi)部職工集資建房、建筑公司墊款方式，開發(fā)面積約20萬(wàn)平方米的商業(yè)沿街樓和住宅樓，可盤活資金1.5億元，優(yōu)先用于歸還3000萬(wàn)元救助貸款，其余用于恢復(fù)、組織生產(chǎn)。2017年末，N集團(tuán)公司實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)板塊利潤(rùn)合計(jì)1352萬(wàn)元，企業(yè)起死回生。

L市的初步運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，基本驗(yàn)證了山東金融監(jiān)管部門成立金融債委會(huì)的有效性。2017年10月，該經(jīng)驗(yàn)被迅速推廣到全省。至2017年末①，山東省轄內(nèi)共組建債委會(huì)1188家，涉及貸款金額15890億元，占涉貸法人企業(yè)貸款余額的42%。其中，幫扶企業(yè)戶數(shù)450家，續(xù)貸金額1052億元，取得了一定成效。

四、金融債委會(huì)的績(jī)效分析

人們或許認(rèn)為，N集團(tuán)公司之所以能轉(zhuǎn)危為安，關(guān)鍵是獲得了政府沿街房開發(fā)、上億元的救命錢，相比之下銀行實(shí)際到位的3000萬(wàn)元救助貸款起效甚微。但換個(gè)角度看，如果各家銀行仍延續(xù)以往的慣例——斷貸、抽貸、起訴，企業(yè)早已破產(chǎn)倒閉，后來的沿街房用地作為貸款抵押物，或早已被凍結(jié)、拍賣，根本不會(huì)給政府任何施救機(jī)會(huì)。所以，N集團(tuán)公司轉(zhuǎn)危為安，關(guān)鍵還在于快速成立的金融債委會(huì)卓有成效地發(fā)揮了作用。

（一）溝通與協(xié)商

面對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)狀況，擺在各貸款銀行面前有兩種基本選擇：要么俱榮;要么俱損。其實(shí)，任何貸款行都在期望，大家最好先坐下來談一談，即便企業(yè)的確沒有救助、續(xù)存的可能，座談、協(xié)商同樣能獲得公平的機(jī)會(huì);但如果通過一定救助，企業(yè)能夠續(xù)存、發(fā)展，信貸風(fēng)險(xiǎn)自然解除，這顯然是皆大歡喜的“俱榮”結(jié)局。但現(xiàn)實(shí)卻往往很殘酷，不論企業(yè)有無救助價(jià)值，搶先行動(dòng)才能使利益最大化、損失最小化，個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性的“俱損”結(jié)局難以避免。

債委會(huì)機(jī)制下，理論上的“俱榮”局面變成了現(xiàn)實(shí)。比如，N集團(tuán)公司的貸款銀行在第二次債委會(huì)聯(lián)席會(huì)議上，就信息共享、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研、救助決策、實(shí)施救助等重大事項(xiàng)在充分溝通、協(xié)商、座談基礎(chǔ)上，快速形成一致意見，達(dá)成救助共識(shí)，進(jìn)而避免了斷貸、抽貸、起訴等極端行為的發(fā)生，給了出險(xiǎn)企業(yè)以喘息、續(xù)存及發(fā)展壯大的機(jī)會(huì)。短短80多天的時(shí)間，一致的行動(dòng)，表明10家貸款銀行都有通過溝通、協(xié)商、座談，平穩(wěn)處置金融風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在需求。而且，在債委會(huì)機(jī)制下，各貸款銀行不僅僅是參與者，更是決策者。整個(gè)決策過程充分體現(xiàn)了協(xié)作主體的多元性、治理方式的多樣性，強(qiáng)調(diào)各債權(quán)人之間的自愿平等與協(xié)作，最大限度地維護(hù)和增進(jìn)了各方利益。

（二）合作與秩序

在原有自發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)處置模式下，鑒于企業(yè)還款資金和有效資產(chǎn)是非常有限、稀缺的，各貸款銀行都想將其擁為己有以保全資產(chǎn)或減少損失，因而有著共同的需求。這樣一來就構(gòu)成了實(shí)實(shí)在在的你多我少的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，個(gè)體理性導(dǎo)致集體非理性，企業(yè)資源被快速損耗，最終導(dǎo)致交易無序和無政府狀態(tài)。

對(duì)照來看，金融債委會(huì)是一個(gè)臨時(shí)應(yīng)急的松散俱樂部，同時(shí)又是基于無序的重新組織化過程，協(xié)調(diào)、溝通、協(xié)商成為主流模式。其中，金融債委會(huì)機(jī)制下的牽頭行、成員行分工明確，共同確定行為規(guī)則，明確各自的目標(biāo)、責(zé)任，確保行動(dòng)合作一致。在N集團(tuán)公司風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)明確的背景下，3000萬(wàn)元救助貸款雖然數(shù)額不大，但卻清晰地表明了各貸款銀行試圖通過充分溝通協(xié)商、聯(lián)合實(shí)施救助的決心和信心。合作替代了惡性競(jìng)爭(zhēng)，為建立新秩序、淘汰舊秩序提供了組織、規(guī)則保障。

金融債委會(huì)機(jī)制下理論上的新秩序大致有兩種可能性：一是成功救助后皆大歡喜的“俱榮”局面，金融風(fēng)險(xiǎn)得以解除;二是救助失敗，或者企業(yè)必定破產(chǎn)后能否公平分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)損失的局面。前一種情形，基本解構(gòu)了原有金融風(fēng)險(xiǎn)處置的兩個(gè)核心要件——對(duì)出險(xiǎn)企業(yè)有效資產(chǎn)“稀缺+共同需求”，正如各貸款銀行對(duì)N集團(tuán)公司救助所展示的初步結(jié)果。后一種情形，鑒于企業(yè)破產(chǎn)倒閉，必然涉及各貸款銀行在出險(xiǎn)企業(yè)既定有效資產(chǎn)范圍內(nèi)的利益分割和風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)?，可能存在?fù)雜紛爭(zhēng)，但仍有協(xié)商解決的機(jī)會(huì)和空間。這樣一來，金融債委會(huì)就基本確立了協(xié)商、溝通、聯(lián)合處置金融風(fēng)險(xiǎn)的新秩序。

（三）需求與預(yù)期

金融債委會(huì)雖起意于金融監(jiān)管當(dāng)局，體現(xiàn)了管理者的意志，但事實(shí)上，各金融機(jī)構(gòu)同樣存在強(qiáng)烈的通過溝通協(xié)商處置金融風(fēng)險(xiǎn)的潛在需求。各金融機(jī)構(gòu)都心知肚明，原有處置模式下只能做“存量分割”，壓根就不存在任何形式的溝通和協(xié)商，自然也就沒有各貸款銀行聯(lián)合救助N集團(tuán)公司的可能性，最終結(jié)果是多敗俱傷。但在金融債委會(huì)的共同治理下，各貸款銀行的預(yù)期是風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)解除之后的正常貸款經(jīng)營(yíng)。金融債委會(huì)的新機(jī)制同樣改變了政府部門的預(yù)期，其對(duì)117畝閑置土地做沿街房開發(fā)，有力支持了金融部門的救助行動(dòng)。

五、金融債委會(huì)的多邊契約與共同治理

對(duì)同一風(fēng)險(xiǎn)事件，處置手段不同，處置結(jié)果截然相反。就此深入思考，當(dāng)初金融監(jiān)管部門預(yù)設(shè)金融債委會(huì)來處置金融風(fēng)險(xiǎn)，有沒有理論支撐？符不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論規(guī)范？對(duì)此，需要做進(jìn)一步的分析和探討。

（一）事實(shí)上的多邊契約

如前文所述，正常情況下，企業(yè)會(huì)在多家銀行貸款，分別簽訂雙邊性質(zhì)的信貸契約，每個(gè)契約會(huì)得到獨(dú)立執(zhí)行，各債權(quán)銀行之間表現(xiàn)為一種并不關(guān)聯(lián)的共生關(guān)系。但一旦企業(yè)出險(xiǎn)，各家銀行收回貸款保全資產(chǎn)的邏輯鏈條被打開，都置其他銀行和企業(yè)利益于不顧，銀企之間多個(gè)雙邊信貸契約形成一個(gè)復(fù)雜的多邊契約，原本簡(jiǎn)單的雙邊交易演變?yōu)槭聦?shí)上的復(fù)雜多邊交易。此時(shí)，借款企業(yè)同各貸款銀行不再是交易對(duì)手，實(shí)際上已降格為博弈籌碼;真正的交易對(duì)手變成各貸款銀行;交易的標(biāo)的是如何分割出險(xiǎn)企業(yè)稀缺的有效資產(chǎn)。任何一方利益的獲得，都以其他交易對(duì)手的利益損失為代價(jià);任何一方的行為決策，都會(huì)引發(fā)其余交易對(duì)手的策略應(yīng)對(duì)。所以，在金融風(fēng)險(xiǎn)處置的特定時(shí)期，盡管各貸款銀行并沒有簽訂紙質(zhì)的契約，但相互之間事實(shí)上已經(jīng)形成了多邊交易契約。

依照經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)，簡(jiǎn)單交易適合于雙邊契約，宜于單一治理;多邊和復(fù)雜交易適合于多邊契約，宜于共同治理。在金融風(fēng)險(xiǎn)處置時(shí)期，既然契約形態(tài)已經(jīng)事實(shí)上多邊化、復(fù)雜化了，如果仍然沿襲單一治理和雙邊交易的思路，就必然陷入各行其是的集體非理性困境，風(fēng)險(xiǎn)處置的特定交易陷入無序狀態(tài)，進(jìn)而釀成多敗俱傷的非理性結(jié)局。金融債委會(huì)則有效順應(yīng)了金融風(fēng)險(xiǎn)處置事實(shí)上的多邊、復(fù)雜交易契約場(chǎng)景，以俱樂部方式，將各貸款銀行、借款企業(yè)一并納入共同治理框架，通過廣泛、充分的溝通和協(xié)商，達(dá)成一致意見和共識(shí)，選擇有利于包括借款企業(yè)在內(nèi)的各方利益的共同決策。

（二）金融監(jiān)管者的意志

N集團(tuán)公司金融風(fēng)險(xiǎn)處置的初步結(jié)果清楚地表明這樣一個(gè)基本事實(shí)：金融機(jī)構(gòu)有通過溝通協(xié)商共同處置風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)烈潛在需求。接下來的問題是，這么多年來，銀行之間為什么始終不能自發(fā)確立類似“金融債委會(huì)”的組織呢？究其原因，不外乎以下幾點(diǎn)：

第一，面對(duì)資產(chǎn)損失的風(fēng)險(xiǎn)，各金融機(jī)構(gòu)的本能反應(yīng)是盡可能安全收回貸款本息，或者盡量減少損失。在出險(xiǎn)企業(yè)資金、抵押品等有效資產(chǎn)相對(duì)有限稀缺的情形下，這種爭(zhēng)先恐后的本能反應(yīng)會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化。第二，在金融風(fēng)險(xiǎn)的特定時(shí)期，各家貸款銀行都變成了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，相互之間不會(huì)有任何信任，進(jìn)而排除了相互聯(lián)合的可能性。第三，一旦企業(yè)出險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)會(huì)每況愈下，信息會(huì)被人為封鎖，不對(duì)稱程度加劇，每家貸款銀行都無法做出準(zhǔn)確判斷，搶先行動(dòng)是消除不確定性的唯一理性選擇。第四，企業(yè)出險(xiǎn)后，基本失去了談判和討價(jià)還價(jià)的能力，降格為各家銀行相互博弈的籌碼，整個(gè)博弈力量、博弈格局完全失衡，缺乏左右整個(gè)局勢(shì)的主導(dǎo)力量。

但是，由金融監(jiān)管當(dāng)局所推動(dòng)的金融債委會(huì)情形有所不同：第一，金融監(jiān)管當(dāng)局具有宏觀視野，地位相對(duì)超脫，相對(duì)金融機(jī)構(gòu)能做出更為準(zhǔn)確的局勢(shì)判斷。第二，金融監(jiān)管當(dāng)局手中擁有一定的權(quán)力、資源，只要做出的決策符合總體利益，將發(fā)揮無法替代的主導(dǎo)和引領(lǐng)作用。第三，金融債委會(huì)順應(yīng)了貸款銀行協(xié)商處置金融風(fēng)險(xiǎn)的潛在需求，解決了其想做不能做和想做做不了的難題。這在N集團(tuán)公司的風(fēng)險(xiǎn)事件中已經(jīng)得到充分驗(yàn)證，山東省廣泛成立的1188家金融債委會(huì)也有力佐證了這一點(diǎn)。

（三）局限性

從N集團(tuán)公司金融債委會(huì)的運(yùn)作情況看，雖有共識(shí)和協(xié)議，有清晰的救助貸款注入要求，但具體執(zhí)行起來卻因種種原因不能履約。山東省1188家金融債委會(huì)有成功、也有失敗的案例;能成功化解風(fēng)險(xiǎn)的，還在少數(shù)。形成這種不完全執(zhí)行共識(shí)、規(guī)則和協(xié)議的原因在于：第一，金融債委會(huì)都屬于松散的俱樂部組織，一切都出于自愿，自主決策，沒有法律效力、權(quán)威性和強(qiáng)制力，尤其不能有效約束各參與主體謀求自身利益、推脫責(zé)任行使的搭便車行為，削弱了金融債委會(huì)的實(shí)際運(yùn)行效率。第二，基于有限理性，各家銀行對(duì)同一客戶的風(fēng)險(xiǎn)判斷、管理意見、利率定價(jià)等各有差異，實(shí)施過程中干擾過多，即使達(dá)成紙面協(xié)議，具體執(zhí)行往往因政策、制度等限制而不愿輕易涉險(xiǎn)，隨意中止。第三，金融機(jī)構(gòu)與地方政府部門在是否組建金融債委會(huì)、救助中如何約束企業(yè)配合出售資產(chǎn)、減員增效、配合債委會(huì)工作等方面可能存在分歧，影響運(yùn)行效果。第四，缺乏有經(jīng)驗(yàn)的運(yùn)作團(tuán)隊(duì)運(yùn)作，缺乏制訂符合各方利益方案的水平和能力，影響共同治理優(yōu)勢(shì)發(fā)揮。此外，金融債委會(huì)的運(yùn)作還受制于許多金融監(jiān)管制度，對(duì)開展共同治理的深度、廣度和時(shí)機(jī)等形成明顯制約。

六、簡(jiǎn)要總結(jié)及政策建議

通過本案例的初步分析，基本可以得到如下基本結(jié)論：

第一，實(shí)踐已初步表明，金融債委會(huì)風(fēng)險(xiǎn)處置模式，因較好地順應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)特定時(shí)期實(shí)際的多邊信貸契約交易需求，以共同治理解構(gòu)各貸款銀行對(duì)出險(xiǎn)企業(yè)有效資產(chǎn)的惡性爭(zhēng)奪關(guān)系，重構(gòu)交易次序，確保金融風(fēng)險(xiǎn)損失最小化，保護(hù)企業(yè)資源最大化，這顯然是一種多方共治、多邊共贏的均衡格局。

第二，盡管有通過協(xié)商、合作聯(lián)合處置金融風(fēng)險(xiǎn)的潛在需求，但金融債委會(huì)機(jī)制基本不會(huì)在銀行間自發(fā)生成，因此需要具有宏觀視野和監(jiān)管權(quán)威的管理當(dāng)局加以外生推動(dòng)。這符合多邊、復(fù)雜交易需要外部力量介入的基本理論規(guī)范。

第三，金融債委會(huì)以自愿為原則，尊重銀行自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，作為一種應(yīng)急的松散俱樂部，所達(dá)成的共識(shí)、協(xié)議必然缺乏強(qiáng)制執(zhí)行效率，但這并不會(huì)動(dòng)搖以協(xié)商、合作方式聯(lián)合處置金融風(fēng)險(xiǎn)的根基;如能配套改進(jìn)相應(yīng)的金融管理和信貸管理制度，會(huì)顯著提升金融債委會(huì)的協(xié)議執(zhí)行效率。

總之，組建金融債委會(huì)聯(lián)合處置風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)成為未來金融風(fēng)險(xiǎn)處置的倡導(dǎo)模式。為此提出如下建議：

第一，推動(dòng)金融債委會(huì)建設(shè)常態(tài)化。金融債委會(huì)的有效推動(dòng)力來自金融監(jiān)管部門，因此，要加強(qiáng)同金融監(jiān)管部門、金融機(jī)構(gòu)的有效溝通、協(xié)作與信息共享，在宏觀層面構(gòu)筑個(gè)體企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警系統(tǒng)。當(dāng)企業(yè)達(dá)到一定規(guī)模、債權(quán)銀行達(dá)到一定家數(shù)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別存在一定難度時(shí)，要預(yù)設(shè)金融債委會(huì)，借此完善情況通報(bào)、責(zé)任追究制度，就企業(yè)基礎(chǔ)資料、關(guān)聯(lián)關(guān)系、對(duì)外擔(dān)保和異地授信等信息開展深度合作，就提供虛假資料、逃廢銀行債務(wù)等行為實(shí)施聯(lián)合制裁。一旦出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)苗頭，要力爭(zhēng)在第一時(shí)間促成金融債委會(huì)正常運(yùn)作，將其工作機(jī)制納入銀行日常風(fēng)險(xiǎn)管理。

作為一種應(yīng)急的、過渡性制度安排，對(duì)單一企業(yè)的金融債委會(huì)隨潛在風(fēng)險(xiǎn)的解除或者破產(chǎn)程序的完結(jié)而完成其使命，但在金融監(jiān)管和金融穩(wěn)定層面上，金融債委會(huì)制度則需要進(jìn)行常態(tài)化的規(guī)劃和建設(shè)。

第二，配套完善相關(guān)制度。債委會(huì)工作涉及方方面面，利益關(guān)系復(fù)雜，應(yīng)由政府出臺(tái)層級(jí)更高、效力更強(qiáng)的制度文件，進(jìn)一步明確和細(xì)化債委會(huì)的地位、職責(zé)邊界，明確政府相關(guān)部門、監(jiān)管部門、銀行、企業(yè)等的職責(zé)，明確不同主體目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)的優(yōu)先級(jí)，以及執(zhí)行債委會(huì)決議和要求下的盡職免責(zé)事宜。各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)同步修訂自身規(guī)章制度，改進(jìn)內(nèi)部管理，完善內(nèi)部考核，將債委會(huì)工作納入自身內(nèi)部管理體系，促使內(nèi)部管理服從于債委會(huì)的共同決定，為更好地發(fā)揮債委會(huì)作用提供保障。

第三，強(qiáng)化金融債委會(huì)決議執(zhí)行的監(jiān)督。金融債委會(huì)相關(guān)決議能否得到嚴(yán)格有效地執(zhí)行，是決定救助工作能否成功、預(yù)期能否改善和能否公正分?jǐn)倱p失的關(guān)鍵。因此，政府和金融監(jiān)管部門要在尊重市場(chǎng)的前提下，把提高履約率作為該項(xiàng)工作重中之重，明確金融債委會(huì)決議的法律效力，明確企業(yè)和相關(guān)銀行的法律責(zé)任，明確監(jiān)管部門、政府有關(guān)部門在決議執(zhí)行中的監(jiān)督地位，確保決議執(zhí)行到位。

注：

①數(shù)據(jù)來源于原山東省銀監(jiān)局2017年434期信息專報(bào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭道久.協(xié)作治理是適合中國(guó)現(xiàn)實(shí)需求的治理模式[J].政治學(xué)研究，2016，（6）.

[2]張夢(mèng)圓，張慶飛.銀行業(yè)債委會(huì)制度運(yùn)作實(shí)踐及優(yōu)化路徑[J].金融發(fā)展研究，2017，（3）.

[3]張慶民.對(duì)充分發(fā)揮債委會(huì)作用的思考[J].中國(guó)農(nóng)村金融，2018，（5）.

[4]李輝，任曉春.善治視野下的協(xié)同治理研究[J].科學(xué)與管理，2016，（6）.

[5]張勁松.銀行業(yè)債委會(huì)工作與供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革[J].當(dāng)代金融家，2017，（8）.

[6]陸勝東.商業(yè)銀行債權(quán)人委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制問題研究[J].金融論壇，2005，（12）.

Research on the Realistic Demand and Theoretical Basis of the Financial Debt Committee

Zheng Wenxuan

（Shandong University of Finance and Economics，Shandong ? Jinan ? 250014）

Abstract：In order to fully preserve assets，banks have a shared demand for scarce assets that can be hedged through insurance，which in turn leads to the unreasonable temptation of collective rationality. Invisibly，bilateral credit contracts between banks and enterprises have been wrapped up into a complex multilateral contract. The original，simple bilateral transactions have evolved into a complex，multilateral transaction. The risk disposal work is disorderly，inefficient and lethal. As an autonomous arrangement promoted by the financial regulatory authorities and voluntarily participated by financial institutions，the Financial Debt Committee has responded to the actual multilateral contract transaction needs of risk disposal. Through promoting cooperation among banks，the FDC builds a new and multilateral common governance framework so as to maximize the protection of corporate resources and reduce the degree of credit risk simultaneously.

Key Words：risk disposal，debt committee，multilateral contract，joint governance