摘 要 現(xiàn)實(shí)中有一種敲詐并不直接借助暴力威脅，而是憑借握有可以嚴(yán)重?fù)p害對方利益的某種“信息”，比較典型的就是敲詐者掌握了被敲詐者違法犯罪的資料，諸如貪污受賄、偷稅漏稅、制假售假、開設(shè)賭場、容留賣淫、販賣毒品等等。如果掌握他人違法犯罪信息的人以此為要挾向當(dāng)事人索要一筆錢財(cái)，是否構(gòu)成犯罪呢？本文從傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論談起，提出一點(diǎn)自己的看法和思考。

關(guān)鍵詞 敲詐 公共懲罰 私人監(jiān)督 私人懲罰

作者簡介：王匡，天津市西青區(qū)人民檢察院，第一檢察部檢察官。

中圖分類號：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.104

一、問題的提出

現(xiàn)實(shí)中有一種敲詐并不直接借助暴力威脅，而是憑借握有可以嚴(yán)重?fù)p害對方利益的某種“信息”，比較典型的就是敲詐者掌握了被敲詐者違法犯罪的資料，諸如貪污受賄、偷稅漏稅、制假售假、開設(shè)賭場、容留賣淫、販賣毒品等等。如果掌握他人違法犯罪信息的人以此為要挾向當(dāng)事人索要一筆錢財(cái)，構(gòu)成犯罪嗎？

估計(jì)法律人的直覺和回答大概都是“肯定構(gòu)成犯罪”，但如果接著發(fā)問，為什么會構(gòu)成犯罪呢？就很值得一番分析和論證，而且對于這個問題的深入剖析，還可以幫助我們理清一個深刻的法學(xué)命題。

二、“敲詐，并非百無一用”

依據(jù)傳統(tǒng)刑法學(xué)理論，回答上文的答案大致是“這種敲詐行為符合犯罪四要件構(gòu)成理論”。具體的內(nèi)容大抵是敲詐者“主觀上以非法占有為目的”，“客觀上實(shí)施了敲詐勒索的行為，并且獲取了非法利益”，“違背了被敲詐者的真實(shí)意愿”，“客體上侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)”（如果是敲詐的被敲詐者的違法犯罪所得該如何解釋也很值得探討）……誠然，如此分析有道理，而且實(shí)務(wù)領(lǐng)域的任何一名警察、檢察官、法官、律師都應(yīng)該尊重這種分析和結(jié)論，畢竟這是目前的主流理論。

但作為一篇探討性的論文就不必受太多約束了。筆者覺得僅用上述分析來評價(jià)這類行為顯得有些“意猶未盡”。我在與同事的探討中，很“欣喜”的聽到這么一個提法，就是這種以握有他人違法犯罪信息而實(shí)施的敲詐并非一無是處——人類社會就好像一個“生態(tài)圈”，有時(shí)候需要這種“信息敲詐者”（為了便于討論，姑且如此命名）來“凈化”一下某些陰暗的領(lǐng)域。這種說法乍聽很有道理，“生態(tài)圈”還真是如此，最典型的莫過于“天敵”對于生態(tài)環(huán)境的貢獻(xiàn)，如果某個物種的“天敵”突然消失或者急劇減少，整個生態(tài)鏈就會出現(xiàn)嚴(yán)重失調(diào)的可怕局面，而正是“天敵”的存在維系了生態(tài)圈的良性運(yùn)轉(zhuǎn)與平衡有序。

回到我們?nèi)祟惿鐣?，如果有這么一類人專門搜集官員的貪污、受賄證據(jù)（現(xiàn)實(shí)中確實(shí)也有過），然后找到當(dāng)事人敲上一筆，也可能會發(fā)揮一定的積極作用，因?yàn)檫@次敲詐可能演變成了一次深刻的廉政教育，讓問題官員長長記性、有所收斂，而且這種事如果在問題官員內(nèi)部小范圍傳開（貪官甲哭哭啼啼的告訴了摯友貪官乙自己因貪污、受賄慘遭敲詐的經(jīng)歷），還可能會讓其他官員也有所顧忌。再比如，一個“日進(jìn)斗金”的賭場，今天遇到潑皮張三上門索要十萬元，明日迎來無賴?yán)钏牡酱怂饕f元，后天地痞王五、流氓趙六并肩到店更是獅子大張口要走五十萬……幾天下來，這家賭場就會不堪重負(fù)、自行關(guān)門……說破了，就是私人懲罰的出現(xiàn)大大抬升了賭場老板的犯罪成本，使其“入不敷出”“難以為繼”。

同樣原理推廣開來，針對違法犯罪行為（無直接被害人的案件尤為典型）的信息敲詐，都可能會發(fā)揮類似的懲罰功能：偷稅漏稅者不只忌憚身著制服的稅務(wù)執(zhí)法人員;制假售假、組織賣淫、販賣毒品的犯罪分子也不只害怕公安機(jī)關(guān)的查處、打擊;甚至雖有直接被害人、但手法隱蔽的盜竊犯罪也難逃“信息敲詐者”的“魔掌”，盜竊犯只要被“信息敲詐者”盯上，其前面飛檐走壁、翻箱倒柜得來的財(cái)物都要被后者無情吞沒……所有的違法犯罪行為上空都多懸了一把隨時(shí)落下來的“鋒刃”，如此看來，這種類型的私人監(jiān)督與私人懲罰似乎對社會管控和法律施行大有裨益。

而且，如果再繼續(xù)盤點(diǎn)又會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)中，我們所有的執(zhí)法部門確實(shí)也沒有閉門造車、單兵作戰(zhàn)，將私人力量完全排除在外，棄之不用。公安局、稅務(wù)局、市場監(jiān)管局等等，都會合理運(yùn)用舉報(bào)人制度，在打擊違法犯罪活動中鼓勵群眾提供線索并給與適當(dāng)?shù)莫剟?，我們身邊最常見的便是公安機(jī)關(guān)發(fā)布的“懸賞通告”。

三、信息搜集與懲罰權(quán)的分配

這樣看來，法律是允許并且鼓勵這片土地上的每一位公民參與對違法犯罪的打擊活動，這種允許和鼓勵的確也大大降低了公共懲罰的“信息成本”（單靠執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)違法犯罪線索是需要一定的甚至較高的信息搜集成本），而且明顯提高了執(zhí)法機(jī)構(gòu)的破案效率（毒品案件的“線人”對案件偵破的貢獻(xiàn)便是典型例子），試想，如果只靠有限的執(zhí)法力量去精確“測量”這大千世界的每一個陰暗角落，我們的公共財(cái)政將會多么疲憊不堪，但這種允許和鼓勵是有“邊界”的。

在打擊違法犯罪活動中，法律只是允許公民以合法手段知悉、并將“信息”提交給執(zhí)法機(jī)構(gòu)（即允許合法的私人監(jiān)督），卻沒有授權(quán)公民代替法律直接對違法犯罪者施以懲罰（正當(dāng)防衛(wèi)除外）。

因此，筆者看來，“信息敲詐者”的深層次問題不是沖撞了傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件理論，而是嚴(yán)重危及了公權(quán)力對“懲罰”的壟斷，攪亂了國家對違法犯罪行為的管控秩序。對于違法犯罪行為的管控，法律已經(jīng)設(shè)計(jì)好了一套細(xì)密、完善的制度，核心內(nèi)容就是：信息搜集與懲罰（搜集程序要合法、懲罰結(jié)構(gòu)要合理）。以刑事訴訟為例，偵查機(jī)關(guān)前期的偵查活動主要就是圍繞指控犯罪而進(jìn)行的信息搜集，呈現(xiàn)出來的便是刑事訴訟法里列舉的各種證據(jù)，如被害人陳述、證人證言、視聽資料、鑒定意見等等，而法院則是依據(jù)既有的審判規(guī)則在明辨、裁量各種信息的基礎(chǔ)上，作出罪責(zé)刑相適應(yīng)的判決——實(shí)際就是代表國家實(shí)施對犯罪行為的懲罰，從而最大化實(shí)現(xiàn)刑法的懲罰、教育、和震懾效果。

這里，我們不妨做一番有趣的假想：如果法律對“信息敲詐者”網(wǎng)開一面、不聞不問甚至鼓勵支持，那么由于“收益”十分可觀，一支不具備正式執(zhí)法資格的民間隊(duì)伍就會迅速壯大，憑借源源不斷的“信息”敲詐收入，從一個個體工商戶形態(tài)的小作坊擴(kuò)展到有限責(zé)任公司，再發(fā)展為股份有限公司甚至上市，而且公司內(nèi)部人員齊整、分工明確……從此，一個嶄新的行業(yè)出現(xiàn)了——通過搜集他人的違法犯罪信息來找當(dāng)事人索要錢財(cái)，要挾當(dāng)事人如果不支付滿意的價(jià)格，就會把“信息”提交給正式的執(zhí)法部門，讓當(dāng)事人身敗名裂、一無所有、面臨牢獄之災(zāi)。

這樣一來，國家的執(zhí)法機(jī)構(gòu)和公共懲罰就面臨被架空的危險(xiǎn)，就會被動充當(dāng)“信息敲詐集團(tuán)”謀取利益的威懾性武器。對于很多違法犯罪行為，本該依法處以嚴(yán)厲的自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑，以徹底摧毀其違法犯罪能力，但由于“信息敲詐集團(tuán)”的搶先，讓違法犯罪者逍遙法外，刑法所應(yīng)有的懲罰和震懾效果大打折扣;甚至還會出現(xiàn)“信息敲詐者”與違法犯罪者狼狽為奸、沆瀣一氣的混亂景象，“信息敲詐者”一邊收取可觀的錢財(cái)、一邊充當(dāng)“保護(hù)傘”，幫助違法犯罪者對抗、逃避正式的處罰，這樣一來，國家對違法犯罪行為的管控秩序直接受到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

分析至此，我們就要仔仔細(xì)細(xì)、認(rèn)認(rèn)真真的掂量一下利弊得失、孰輕孰重，是讓“信息敲詐者”露出鋒利的牙齒去襲擊各種違法犯罪，讓其發(fā)揮可能存在的懲罰功能，還是果斷、明確的將其認(rèn)定為犯罪、一律禁止？

四、 一點(diǎn)制度性建議：尋求私人監(jiān)督與公共懲罰的最優(yōu)組合

從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，無論何種監(jiān)督與懲罰均有成本支出，法律和司法制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該追求以最低成本實(shí)現(xiàn)最優(yōu)的懲罰效果。公共懲罰作為正式懲罰，其優(yōu)勢在于依靠國家后盾顯得威力無窮，小到盜竊一輛電動自行車，大到危害國家安全的犯罪，在刑事訴訟面前，其終極命運(yùn)皆是難逃法網(wǎng)。但對于沒有具體被害人的刑事案件以及雖有被害人但破案證據(jù)并不理想的刑事案件，線索的獲取則顯得尤為重要，只靠執(zhí)法人員的雙眼去發(fā)現(xiàn)一切陰暗，顯然不切實(shí)際。雖然現(xiàn)實(shí)中無論官場還是商場，基于各種利益爭奪、矛盾沖突，都會有舉報(bào)人的出現(xiàn)，但如果僅僅依靠矛盾激化來獲取查辦案件的線索，顯然與我們的法治追求相去甚遠(yuǎn)。

“群眾的眼睛是雪亮的”，社會公眾對于所處周邊的知悉是一筆極為可觀的信息資源。如果我們能夠走好群眾路線，設(shè)計(jì)更為合理的舉報(bào)人、證人獎勵和保護(hù)制度，繼續(xù)大力弘揚(yáng)正義、正氣，充分調(diào)動群眾提供違法犯罪線索的積極性，實(shí)現(xiàn)私人監(jiān)督與公共懲罰的最優(yōu)組合，我們將可以更加低成本、高效率地開展對違法犯罪案件的查處，從而不斷接近我們的法治理想。

參考文獻(xiàn)：

[1]桑本謙.私人之間的監(jiān)控與懲罰——一個經(jīng)濟(jì)學(xué)的進(jìn)路（第1版）[M].山東：山東人民出版社，2005年版.