摘 要：賦權(quán)評(píng)估作為社會(huì)工作評(píng)估的一種方式，通過培育對(duì)象的“自我決定”，增強(qiáng)評(píng)估機(jī)構(gòu)和項(xiàng)目的自我成長，評(píng)估本身也是社會(huì)工作實(shí)務(wù)的一種方式。民政工作的對(duì)象越來越復(fù)雜，需求越來越多樣，單一的項(xiàng)目評(píng)估模式已經(jīng)不足以促進(jìn)民政工作的發(fā)展，賦權(quán)評(píng)估從政府、機(jī)構(gòu)和服務(wù)對(duì)象等多重角度入手，從而進(jìn)一步將社會(huì)工作本土化。

關(guān)鍵詞：賦權(quán)評(píng)估;自我決定;社會(huì)工作;民政

賦權(quán)評(píng)估理論（empowerment evaluation）是由美國斯坦福大學(xué)評(píng)估專家菲特曼提出的。賦權(quán)評(píng)估是使用賦權(quán)的概念和技術(shù)，以培育對(duì)象的“自我決定”，“自我決定”聚焦于實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目既得利益參與者的“自助”。本質(zhì)上賦權(quán)評(píng)估和社會(huì)工作的助人理念是一致的，賦權(quán)評(píng)估更像是將行動(dòng)研究的理念加入到社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估中，通過評(píng)估的方式，最終實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目的最優(yōu)化。隨著政府職能的轉(zhuǎn)變，民政工作在公服務(wù)領(lǐng)域增加了對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)的服務(wù)購買，但是在購買服務(wù)的同時(shí)，對(duì)于服務(wù)項(xiàng)目的評(píng)估還不夠完善，過于行政化的評(píng)估，無法真正做到項(xiàng)目的最優(yōu)化，而賦權(quán)評(píng)估為實(shí)現(xiàn)這一目的提供了參考。

一、賦權(quán)評(píng)估理論產(chǎn)生的背景

賦權(quán)評(píng)估理論的背景和淵源主要來自于兩個(gè)方面，一是對(duì)于評(píng)估實(shí)踐的反思;二是受到群體心理學(xué)和行動(dòng)人類學(xué)等理論的影響。

在對(duì)于評(píng)估實(shí)踐的反思中，菲特曼想要了解評(píng)估者在評(píng)估的過程中，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)其他人員進(jìn)行話語控制權(quán)和對(duì)服務(wù)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生影響。之后通過一系列的研究，菲特曼發(fā)現(xiàn)目前評(píng)估者越來越多的在社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目中為決策者提供有用的證據(jù)和支持。

在服務(wù)項(xiàng)目開展的過程中，評(píng)估者致力于探索成功策略、分享有用的經(jīng)驗(yàn)，并且與服務(wù)對(duì)象以及機(jī)構(gòu)進(jìn)行充分的交流，指導(dǎo)，影響。這樣的工作模式，不僅僅有利于服務(wù)項(xiàng)目本身更好的完成，同時(shí)對(duì)于項(xiàng)目的評(píng)估者，提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)，以及接受服務(wù)的對(duì)象，都有某種程度上的提升。評(píng)估者的權(quán)威地位更加的凸顯，服務(wù)機(jī)構(gòu)可以更加專業(yè)熟練的去提供服務(wù)，而接受服務(wù)的對(duì)象也可以更好的理解機(jī)構(gòu)服務(wù)的理念。評(píng)估者為了更好的實(shí)現(xiàn)這樣的評(píng)估效果，在工作方式上放棄了傳統(tǒng)的高高在上的權(quán)威形象，“合作”、“參與”和“賦權(quán)”的理念被評(píng)估者不斷的內(nèi)化，在某種程度上，催生和精練了賦權(quán)評(píng)估的理念。

在其他理論的影響層面，群體心理學(xué)認(rèn)為賦權(quán)是個(gè)人、組織或群體獲得掌控自身事務(wù)權(quán)力的一種過程或機(jī)制。在掌控自身事務(wù)的過程中，無論是個(gè)人還是群體，都往往需要一個(gè)中介機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)，例如學(xué)校、社區(qū)。賦權(quán)不僅有個(gè)人控制及影響的心理學(xué)意義，同時(shí)還有對(duì)社會(huì)影響、法定權(quán)利和政治權(quán)力的考慮。此外，賦權(quán)本身就是一個(gè)多層次的概念，無論是對(duì)個(gè)人、組織、群體都有實(shí)際的應(yīng)用價(jià)值。賦權(quán)理論對(duì)于賦權(quán)評(píng)估從目標(biāo)、過程、機(jī)制和意義上都產(chǎn)生了一定的影響。同時(shí)，人類學(xué)家?guī)椭白晕覜Q定”的群體達(dá)成服務(wù)目標(biāo)的方式，也為賦權(quán)評(píng)估的實(shí)際操作提供了參考。

此外，一些合作性和參與性的評(píng)估理念也對(duì)賦權(quán)評(píng)估理論的產(chǎn)生起到了一定的影響作用。

二、賦權(quán)評(píng)估理論的概述

菲特曼認(rèn)為“賦權(quán)評(píng)估是運(yùn)用評(píng)估觀念、技術(shù)及發(fā)現(xiàn)，以促進(jìn)發(fā)展及自我決定，可以同時(shí)應(yīng)用質(zhì)性和量化的方法論?！边@是賦權(quán)評(píng)估的原始概念。

隨著社會(huì)服務(wù)的發(fā)展，賦權(quán)評(píng)估也在不斷的發(fā)展，其整體概念也在被不斷的完善與豐滿。萬德斯曼等人發(fā)展了賦權(quán)評(píng)估的概念，他們認(rèn)為“賦權(quán)評(píng)估是這樣的一種評(píng)估模式，它通過提供工具給利益相關(guān)者用來評(píng)估計(jì)劃，實(shí)施計(jì)劃以及自我評(píng)估，并且使評(píng)估作為項(xiàng)目（或組織）計(jì)劃和管理的一部分以利用項(xiàng)目成功”這個(gè)概念強(qiáng)調(diào)了服務(wù)項(xiàng)目的成功，將賦權(quán)評(píng)估與實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目完善相掛鉤。

對(duì)于賦權(quán)評(píng)估的特點(diǎn)，西方學(xué)者在《評(píng)估模型》中用三句話概括了出來：“其一，賦權(quán)評(píng)估是運(yùn)用評(píng)估觀念、技術(shù)及發(fā)現(xiàn)，以促進(jìn)發(fā)展及自我決定，可以同時(shí)應(yīng)用質(zhì)性和量化的方法論。其二，賦權(quán)評(píng)估具有明確的價(jià)值取向，它的設(shè)計(jì)是用來協(xié)助人們幫助他們自己，且采用自我評(píng)估和反省的方式來改變他們的方案。其三，賦權(quán)評(píng)估是需要團(tuán)體合作的活動(dòng)，而非個(gè)人從事的事務(wù)。”

除了以上特點(diǎn)，菲特曼還認(rèn)為賦權(quán)評(píng)估不僅僅可以應(yīng)用于個(gè)人、組織、社區(qū)、某種社會(huì)或文化，也可以應(yīng)用于各種服務(wù)項(xiàng)目。賦權(quán)評(píng)估的整個(gè)過程是民主的，在對(duì)于服務(wù)項(xiàng)目的評(píng)估過程中，它在營造一種“自我決定”的氛圍，通過參與式，開放式的工作手法，去共同面對(duì)整體目前遭遇的困境。賦權(quán)評(píng)估的結(jié)果并不是整個(gè)評(píng)估的結(jié)束，而是整個(gè)項(xiàng)目發(fā)展過程中的一部分，它更像是一種實(shí)務(wù)手段，在不斷的促進(jìn)項(xiàng)目的完善。最后，賦權(quán)評(píng)估關(guān)注服務(wù)項(xiàng)目的運(yùn)行周期，根據(jù)服務(wù)項(xiàng)目的不同發(fā)展階段，對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行科學(xué)性的分析。

賦權(quán)評(píng)估理論的核心之處就在于“自我決定”、“自我評(píng)估”。在賦權(quán)評(píng)估這種理論框架下，評(píng)估者的角色發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，它不再是傳統(tǒng)評(píng)估中評(píng)估者的角色，更多的是項(xiàng)目的參與者，實(shí)踐者，助力者。這種打破傳統(tǒng)二元對(duì)立關(guān)系的方式，可以更好的整合項(xiàng)目的每一個(gè)參與者的能力，在相互促進(jìn)的過程中，最終達(dá)成服務(wù)項(xiàng)目的螺旋式的提升。

賦權(quán)評(píng)估旨在幫助服務(wù)項(xiàng)目的參與者作出“自我決定”，即評(píng)估服務(wù)項(xiàng)目，其主要有三個(gè)步驟：確立使命、查清現(xiàn)狀、規(guī)劃將來。三個(gè)步驟的具體內(nèi)容可以根據(jù)不同的服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行選擇，但整個(gè)過程都是民主自由的，是通過參與的方式，去激發(fā)所有人對(duì)于服務(wù)項(xiàng)目的潛能。在這種平等的氛圍中，評(píng)估者更多的扮演服務(wù)項(xiàng)目的促進(jìn)與幫助的角色，而不再是一個(gè)考核者，甚至是主宰者的角色。同時(shí)服務(wù)項(xiàng)目成員，也需要更多的發(fā)揮自身的潛能，將實(shí)務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)的問題及時(shí)的反饋，從而在評(píng)估者的幫助下，完善自身存在的不足，做出“自我決定”。

三、民政評(píng)估工作中的啟發(fā)

賦權(quán)評(píng)估作為一種參與式的評(píng)估模式，它的指導(dǎo)性作用與我們國家政府部門的參與、協(xié)商的理念不謀而合，也順應(yīng)了目前政府職能轉(zhuǎn)變的要求。社會(huì)的發(fā)展，民眾需求的多樣化，政府部門不可能再事事都親力親為，行政部門的局限性讓很多政策的實(shí)施都是通過購買第三方機(jī)構(gòu)提供服務(wù)來實(shí)現(xiàn)的?？墒恰八κ终乒袷健钡恼徺I服務(wù)，一方面會(huì)讓項(xiàng)目服務(wù)失去一定的權(quán)威性，對(duì)于很多的福利政策，將不利于項(xiàng)目參與者的獲利;另一方面，對(duì)于政府部門自身而言，不參與往往會(huì)被輿論營造成不作為的表象，影響政府公信力。

如果政府部門的工作人員或者購買的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)是以賦權(quán)評(píng)估的方式去參與評(píng)估的，就可以很好的解決這些問題。賦權(quán)評(píng)估的“自我決定”與不斷完善服務(wù)項(xiàng)目的理念，恰好就是我們現(xiàn)在政策推廣中想要達(dá)到的效果。賦權(quán)評(píng)估既可以確保政策的完成，同時(shí)在政策的完成過程中，培育服務(wù)項(xiàng)目成員的素質(zhì)，提升機(jī)構(gòu)的整體能力，打造符合要求的機(jī)構(gòu)，在參與的模式下，讓服務(wù)對(duì)象更好的了解所享受服務(wù)項(xiàng)目的真實(shí)情況，從一個(gè)被動(dòng)的接受過程，變成一個(gè)主動(dòng)的參與過程，角色的多重性，也可以進(jìn)一步促進(jìn)受助者自身的提升，從而更好的促進(jìn)服務(wù)項(xiàng)目的發(fā)展。

就目前民政的發(fā)展而言，更多的聚焦于脫貧攻堅(jiān)、特殊群體、群眾關(guān)切，需要更好的履行好基本的民生保障。但很多社會(huì)政策的制定到落地實(shí)施中存在著一個(gè)過程，也會(huì)遭遇很多的問題。原有的過于行政化的工作方式，越來越不適合民政工作的開展，甚至在實(shí)際的工作中，造成了掩蓋問題，積壓矛盾等狀況。例如以江蘇老年人助餐為例，工作層面上，每一個(gè)城市每年都有社區(qū)老年人助餐服務(wù)的工作指標(biāo)，需求層面上，老齡化的嚴(yán)重，社區(qū)居家養(yǎng)老的興盛，老年人助餐需求越來越大，可是我們目前的發(fā)展究竟是怎樣的呢？每年的行政指標(biāo)各地都可以完成，但是對(duì)于助餐的效果的評(píng)估卻可能僅僅停留在數(shù)據(jù)層面，并沒有真正的落實(shí)到實(shí)際的操作中去。助餐機(jī)構(gòu)，服務(wù)老人，政府主管部門，往往存在著一定的割裂，是一種行政層面的服務(wù)。

雖然，政府購買第三方的評(píng)估機(jī)構(gòu)去評(píng)估，評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)評(píng)估要求對(duì)助餐點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)實(shí)際情況寫評(píng)估報(bào)告，一旦有做的不符合標(biāo)準(zhǔn)的助餐點(diǎn)存在，往往會(huì)導(dǎo)致當(dāng)年助餐點(diǎn)建設(shè)運(yùn)營的任務(wù)無法完成，政府考核不合格，這相當(dāng)于搬起石頭砸自己的腳，不利于助餐點(diǎn)的建設(shè)與發(fā)展。如果評(píng)估機(jī)構(gòu)根據(jù)政府部門的要求去寫評(píng)估報(bào)告，那這樣的評(píng)估結(jié)果又有什么意義呢？“僵尸助餐點(diǎn)”越來越多，政府的財(cái)政投入也越來越多，看似紅紅火火的養(yǎng)老助餐服務(wù)工作，最終老年人沒有收益，政府又投入巨大，這顯然與政府的職能相違背。如果采用賦權(quán)評(píng)估的模式，評(píng)估機(jī)構(gòu)通過參與式的方法，將助餐的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估要求，結(jié)合每一個(gè)城市的發(fā)展需求，然后再與服務(wù)項(xiàng)目的成員，參與者進(jìn)行協(xié)商，整合，去真正了解一個(gè)城市助餐服務(wù)的需求，去整合各種資源，發(fā)揮市場(chǎng)功效，會(huì)不會(huì)比我們現(xiàn)在這種盲目的大投入，最終卻產(chǎn)出有限要好的多呢？

因此，對(duì)于民政服務(wù)工作，我們?cè)谠u(píng)估工作上，需要進(jìn)一步的科學(xué)化，長遠(yuǎn)化，通過評(píng)估的模式，更好的貫徹民政的工作理念。

四、反思

在實(shí)際的工作中，社會(huì)工作評(píng)估對(duì)于一項(xiàng)服務(wù)的開展越來越重要，但是我們?nèi)鄙龠@樣真正合格的評(píng)估人員。無論是專家還是第三方機(jī)構(gòu)中的工作人員，他們往往在實(shí)際的工作中很難真正的達(dá)到評(píng)估工作所要求的標(biāo)準(zhǔn)。沒有一個(gè)科學(xué)有效的評(píng)估，很多工作的開展往往是盲目的，政府財(cái)力的大量投入，最終可能會(huì)導(dǎo)致資源的無效性。而當(dāng)意識(shí)到投入的無效性之后，鑒于政府的“行政慣性”，往往會(huì)繼續(xù)在錯(cuò)誤的路上“縫縫補(bǔ)補(bǔ)”，最終導(dǎo)致的結(jié)果就是距離民眾想要的服務(wù)成效越來越遠(yuǎn)。

政府職能的發(fā)展，從長遠(yuǎn)的角度還是應(yīng)該讓專業(yè)的人去做專業(yè)的事情，社會(huì)工作者的引入，就是職能的一種轉(zhuǎn)移。但是中國體量太大了，基層的工作量太過繁重，沒有那么多專業(yè)的人員可以去提供服務(wù)，更多的人員配備難以勝任崗位要求，而對(duì)其的培訓(xùn)往往又少之又少，更多的還是依托于個(gè)人在工作中的自我摸索，這樣的人才隊(duì)伍建設(shè)顯然是不科學(xué)的。政府目前的很多服務(wù)項(xiàng)目的實(shí)施，還存在一個(gè)困境，即是應(yīng)該政府主導(dǎo)還是交給市場(chǎng)？政府全權(quán)主導(dǎo)，勢(shì)必增加政府的壓力，政府部門也不足以去承接這些服務(wù)項(xiàng)目，一旦增加政府機(jī)構(gòu)的工作人員，會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)。如果市場(chǎng)主導(dǎo)，政府僅僅是監(jiān)管的職能，監(jiān)管往往也趨于形式，沒有執(zhí)法能力的監(jiān)管，對(duì)于市場(chǎng)而言是沒有威懾力的，可太過強(qiáng)硬的監(jiān)管，又與自由市場(chǎng)的理念相違背。同時(shí)，就目前的市場(chǎng)發(fā)展而言，很多政府部門需要的服務(wù)項(xiàng)目，難以找到符合要求的服務(wù)，更加沒有培育這個(gè)市場(chǎng)的基礎(chǔ)。賦權(quán)評(píng)估的理念，更像是“行動(dòng)研究”式的社會(huì)工作評(píng)估，在評(píng)估的過程中，將社會(huì)工作者與服務(wù)機(jī)構(gòu)，服務(wù)對(duì)象相融合，因地制宜，相互促進(jìn)，通過評(píng)估的實(shí)務(wù)手段，最終達(dá)成了項(xiàng)目的完善和人員能力素質(zhì)的提升，以評(píng)估促進(jìn)項(xiàng)目，培養(yǎng)人才，進(jìn)而營造一個(gè)良好的環(huán)境。

因此，賦權(quán)評(píng)估已經(jīng)超出了評(píng)估的范疇，是社會(huì)工作研究的進(jìn)一步實(shí)務(wù)化，如果可以將這種評(píng)估使用到平時(shí)的基層服務(wù)項(xiàng)目中去，那在推動(dòng)項(xiàng)目的過程中，實(shí)際也是對(duì)于社會(huì)工作的一種推廣，而這樣的推廣才是社會(huì)工作本土化的最好方式。

但是在實(shí)際的賦權(quán)評(píng)估中，參與式的評(píng)估模式，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致評(píng)估客觀性的喪失呢？大家為了共同的目標(biāo)，而趨向于妥協(xié)，最終雖然將工作完成了，但卻沒有真正達(dá)到服務(wù)項(xiàng)目的不斷完善。群體的“烏合之眾”也會(huì)導(dǎo)致聰明人做出錯(cuò)誤的決定，從眾的心理，會(huì)不會(huì)無法真正的去落實(shí)賦權(quán)評(píng)估的要求呢？在實(shí)際的操作中，賦權(quán)方式的選擇，怎么去賦權(quán)也是對(duì)于評(píng)估者的一種挑戰(zhàn)，這也是需要進(jìn)一步在實(shí)際的工作中不斷去探索。

總體而言，賦權(quán)評(píng)估不僅僅是一種評(píng)估方式，更應(yīng)該發(fā)展成一種社會(huì)工作實(shí)務(wù)模式，應(yīng)用到政府實(shí)際的工作當(dāng)中去，在參與、協(xié)商的工作模式中真正的實(shí)現(xiàn)政策、制度的不斷完善。

參考文獻(xiàn)

[1] 顧東輝.社會(huì)工作評(píng)估[M].北京：高等教育出版社，2009.

[2] David M.Fetterman. Empowerment Evaluation[J].American Journal of Evaluation，1994，15（01）：1-15.

[3] 劉江.社會(huì)工作服務(wù)評(píng)估——一個(gè)整合的評(píng)估模型[J].社會(huì)工作與管理，2015（03）：51-56.

[4] 胡光景.政府購買社區(qū)居家養(yǎng)老服務(wù)質(zhì)量評(píng)估體系研究[J].山東工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（05）：96-98.

[5] 張會(huì)杰.美國賦權(quán)性評(píng)估理論探析及其啟示[J].黑龍江高教研究，2012（12）：22-25.

作者簡介：殷康（1989- ），男，江蘇丹陽人，南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，2017級(jí)社會(huì)工作專業(yè)研究生，研究方向：社會(huì)工作評(píng)估。