張頤武

近期，湖南一位教授提出的關(guān)于“英人英語源于湘西”的觀點和他有關(guān)人類早期歷史的著作，引起了社會廣泛議論。不少人對這一觀點多有譏諷，認為這違反了基本常識，過于聳人聽聞，沒有歷史依據(jù)。該教授所做的語言比較也相當(dāng)生硬和簡單，根本不可能作為英人英語源于湘西的證據(jù)。筆者認為，在這種議論背后，關(guān)于規(guī)范學(xué)術(shù)研究的話題值得重視。

首先，該教授的觀點在受到輿論譏諷和批評的同時，顯然也沒有得到相關(guān)方向的學(xué)術(shù)共同體認可。他的觀點雖然有其同好，但多數(shù)相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者顯然無意把他的觀點作為一種獨到的學(xué)術(shù)觀點進行認真討論。這顯示了該教授和與他有關(guān)的一些關(guān)于人類上古歷史研究，顯然并沒有得到社會的理解，相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)共同體也沒有將其納入本學(xué)科的領(lǐng)域之中。

其次，人們難免對該教授的學(xué)術(shù)動機有所質(zhì)疑。如他本人所在的地域與他的研究是否存在因果關(guān)系，難免讓人有所猜測和聯(lián)想。人們可以不必懷疑該教授的真誠態(tài)度和對于自己觀點的堅信，但客觀審視他在著作和許多發(fā)言中這些關(guān)于“湘西是人類文明的重要發(fā)源地”的觀點，顯然其證據(jù)比較薄弱。

這些論述顯然和一般學(xué)術(shù)共同體對于這一問題的看法有著極大差異，而且該教授的論說，也無意在領(lǐng)域相關(guān)的學(xué)術(shù)共同體中進行探討。因此，這些都導(dǎo)致其論說必然受到公眾的質(zhì)疑。一方面由于他原本的學(xué)術(shù)背景與這些領(lǐng)域差距很大，進入這一領(lǐng)域后又沒有對過往的學(xué)術(shù)積累有更多的認知；另一方面他的這些論斷提出之后，也沒有和關(guān)于人類起源的主流說法進行學(xué)術(shù)探討或爭論，而是不斷地提出這些相當(dāng)聳動的觀點。因此難免被認為是缺少實際價值和意義的所謂“民科”，也根本上難以被認為是一種嚴肅的學(xué)術(shù)研究。

第三，我們不必懷疑這位教授的動機，但其論斷的粗率和簡化卻讓人們的質(zhì)疑有正當(dāng)?shù)睦碛伞?/p>

實際上，現(xiàn)代以來這樣的猜想式的揣測層出不窮，在西方也有不少以渲染西方優(yōu)越為目的的關(guān)于人類起源的猜想式討論。這些基于西方中心主義的討論，不斷為嚴謹扎實的學(xué)術(shù)探討所超越。隨著中國的發(fā)展，一些人也希望由人類的起源問題來彰顯自身文化和地域的獨到及優(yōu)越。也確實有些學(xué)術(shù)愛好者基于相當(dāng)善意的愿望，和對于自己地域的高度熱愛提出一些難以為學(xué)術(shù)共同體所接納的“驚人之論”。

筆者多年前就看到一位英語教師關(guān)于英語漢語同源的文章，他的比較顯然不是基于人們常用的語言學(xué)方法，而是來自對于語音相似性的強行解說。這些觀點顯然不可能進入固有學(xué)科的學(xué)術(shù)討論。與之相似，前述教授的觀點在沒有證據(jù)鏈的情況下，必然會被質(zhì)疑是生硬地為特定地域的價值背書，這些缺少規(guī)范性的表述，也難免受到公眾和媒體的譏諷。

現(xiàn)在看，這樣的觀點，其實是想要迎合某種潮流和時尚，卻由于過度地夸大而偏離了基本的學(xué)術(shù)規(guī)范，最后受到社會的普遍拒絕。這說明學(xué)術(shù)研究不是不允許提出創(chuàng)新和有獨到見解的觀點，關(guān)鍵是這種觀點是建立在規(guī)范研究的基礎(chǔ)上，一定要進入學(xué)術(shù)共同體討論的范圍之內(nèi)，而不是片面追求一些聳人聽聞的效果。我們無意懷疑該教授的誠意和善意，但更希望他的工作能夠在學(xué)術(shù)的規(guī)范之內(nèi)進行。▲

（作者是北京大學(xué)教授）