楚林熹 楊前松 吳同 程巖松

摘 要：當(dāng)今，對(duì)行政公益訴訟問(wèn)題的研究不斷深入，理論界也取得了一定的研究成果。行政公益訴訟是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于行政部門(mén)的不作為，懶政而造成對(duì)社會(huì)公共利益和國(guó)家利益造成的損害行為提起公益訴訟的一種制度。因改革開(kāi)放深入發(fā)展，社會(huì)生活復(fù)雜多變使得該項(xiàng)制度存在一定的不足。例如，在缺乏必要法律支撐上、調(diào)查取證上、訴訟判決的執(zhí)行上以及司法程序受行政機(jī)關(guān)干預(yù)等問(wèn)題上較為突出。解決這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)做到完善法律制度，提高法律運(yùn)用，強(qiáng)化法律執(zhí)行，健全內(nèi)部配設(shè)，排除外部干擾。行政公益訴訟作為“新事物”具有其他事物不可比擬的優(yōu)越性和強(qiáng)大的生命力，重視行政公益訴訟是前提，完善行政公益訴訟是目的。行政公益訴訟的重要地位將在我國(guó)法律史上得到不斷凸顯。

關(guān)鍵詞：人民檢察院、行政公益訴訟、困境、完善法律

引言：我國(guó)行政公益訴訟制度起步較晚，尚未建立完整的體制機(jī)制。自2017年6月27日全國(guó)人大修訂了《行政訴訟法》后，中國(guó)的行政公益訴訟制度才正式建立。盡管如此行政公益訴訟制度在實(shí)際中仍然面臨諸多問(wèn)題，主要在基層檢察院辦理案件過(guò)程中面臨各種各樣的問(wèn)題。例如怎樣賦予人民檢察院在辦理行政公益訴訟案件的權(quán)力等。因此為了能夠解決此類(lèi)問(wèn)題，我們必須從實(shí)際情況出發(fā)，進(jìn)行分析研究，從立法層面上找到立足點(diǎn)，這樣才能使檢察機(jī)關(guān)在新時(shí)代下更好的行使權(quán)力，保障人民群眾的切身利益。

一.人民檢察院提起行政公益訴訟的概述

（一）行政公益訴訟的概念

公共利益是一個(gè)較為寬泛的詞語(yǔ)以致于沒(méi)有形成廣泛的共識(shí)，至今都沒(méi)有一個(gè)權(quán)威的解釋。公益訴訟令人難以捉摸的原因在于其固有的不確定性，由于公益訴訟的抽象性使我們?cè)谒痉▽?shí)踐中難以準(zhǔn)確的把握。在公益訴訟制度尚未建立之前，我國(guó)法治對(duì)于公共利益的維護(hù)主體具有不確定性的特點(diǎn)。自我國(guó)對(duì)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的修訂以后，我們對(duì)人民檢察院的地位以及其功能作用有了進(jìn)一步的了解與認(rèn)識(shí)。此舉凸顯了我國(guó)對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路自信和理論自信心，表明中國(guó)公益訴訟制度在立法層面上正式建立。它提供了檢察院捍衛(wèi)公共利益，并敦促政府依法進(jìn)行行政公益訴訟的法律依據(jù)。

（二）行政公益訴訟的特征

公益訴訟最早開(kāi)始于羅馬法制度，其規(guī)定為“凡為羅馬市民均具有提起公益訴訟的資格”。經(jīng)過(guò)不斷地傳承和發(fā)展，在近代呈現(xiàn)出以下四個(gè)特點(diǎn)：

1.保護(hù)公益的目的性。公益訴訟制度直接保護(hù)公共利益和維護(hù)公眾利益，這是公益訴訟最終的目的與歸宿。

2.事前預(yù)防性。社會(huì)生活的不斷發(fā)展，僅以事后的處罰這一環(huán)節(jié)為公益訴訟的全部?jī)?nèi)容是不足以對(duì)實(shí)施侵害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益者進(jìn)行有效打擊的。我們應(yīng)當(dāng)預(yù)防公共利益的共同性和整體性受到侵害。我們應(yīng)該加大公益訴訟的宣傳力度使公益訴訟制度深入人心，強(qiáng)化樹(shù)立人民對(duì)于公益訴訟的理解。所以在公共利益遭到侵害之前進(jìn)行預(yù)防可以更加充分且有效的的保障公共利益，減少損失。

3.起訴主體的廣泛性。國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織團(tuán)體及個(gè)人都具有有訴訟主體資格，這是因?yàn)楣嬖V訟所涉及的范圍是很廣泛的，幾乎涉及了人民日常生活的方方面面；公益訴訟所侵害的面很多，涉及的主體也就廣泛了，所以提起訴訟的主體是廣泛的。

4.舉證責(zé)任具有靈活性。公益訴訟的舉證責(zé)任分“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”和“舉證責(zé)任倒置”兩種類(lèi)型，這兩種方式在司法實(shí)踐中是靈活運(yùn)用的。在民事公益訴訟中，對(duì)原告資格的舉證責(zé)任要求較私益訴訟要低；在行政公益訴訟中，并不完全適用舉證倒置責(zé)任。[1]因此，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟的司法實(shí)踐，證明了控方的負(fù)擔(dān)大大增加。

（三）行政公益訴訟的范圍

行政公益訴訟范圍主要是指由于行政部門(mén)的不作為而導(dǎo)致社會(huì)利益和國(guó)家利益受損的行為。在具體司法實(shí)踐中，，行政公益訴訟涉及的范圍具有寬廣性，主要涉及到生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域[2]，這些領(lǐng)域都是具體的且是我們平常生活中容易接觸的。

二.人民檢察院提起公益訴訟的必要性及其現(xiàn)實(shí)意義

（一）由人民檢察院提起行政公益訴訟的必要性

1.人民檢察院提起公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的有利“武器”

社會(huì)公共利益是一個(gè)寬泛的概念，其范圍之廣，對(duì)象之多等特點(diǎn)決定，由統(tǒng)一集中的檢察機(jī)關(guān)來(lái)提起行政公益訴訟具有更高的效率，從而更有利于保障社會(huì)公共利益。我們必須明確社會(huì)公共利益的涉及面可以說(shuō)是“面面俱到”，要使這個(gè)一個(gè)龐大且涉及領(lǐng)域廣的利益集團(tuán)的利益得以保護(hù)，那么就意味著由人民檢察院提起行政公益訴訟是有其存在的合理性和可行性，當(dāng)然，人民檢察院是一個(gè)權(quán)利相對(duì)集中的機(jī)關(guān)，有足夠的能力對(duì)社會(huì)各方利益的事件進(jìn)行“中立”判決。人民檢察院也是為人民服務(wù)的機(jī)關(guān)，這要求檢察機(jī)關(guān)辦案不得偏袒任何一方，必須作出正確的且與法律相關(guān)規(guī)定相適應(yīng)的判決。所以說(shuō)人民檢察院是可以集中反映廣大人民群眾的切實(shí)利益的。

2.提起行政公益訴訟堅(jiān)持了改革正確方向

改革開(kāi)放走過(guò)四十載歲月，在四十年里我們?nèi)〉昧素S碩的成果，人民生活愈來(lái)愈美好，國(guó)家硬、軟實(shí)力不斷提升。為了使改革開(kāi)放成果更加普及，我們提出全面深化改革開(kāi)放戰(zhàn)略。司法事業(yè)作為其中一項(xiàng)重大改革舉措，引起了社會(huì)各階層的高度關(guān)注，同時(shí)這也是我國(guó)提出建立人民檢察院提起行政公益訴訟的重要原因。

3.立足于法律規(guī)定

憲法對(duì)于人民檢察院法律地位的規(guī)定和《行政訴訟法》《人民檢察院組織法》對(duì)人民檢察院職權(quán)的規(guī)定是我國(guó)探索由人民檢察院提起行政公益訴訟的法律立足點(diǎn)，立足點(diǎn)的取得需明確且法定，如果立足點(diǎn)的取得超過(guò)人民預(yù)期值的話，人民會(huì)不理解國(guó)家的做法并在一定程度上對(duì)其進(jìn)行否定。我國(guó)從法律中取得立足點(diǎn)是正確的也是必然的。

（二）由人民檢察院提起行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)意義

1.具有法定合法性

由人民檢察院提起行政公益訴訟具有法定合法性。公共利益本身沒(méi)有形成最廣泛、最深刻的共識(shí)，其本身的不確定性一直沒(méi)有權(quán)威性的解釋。一直以來(lái)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)履職不當(dāng)而侵害公共利益的實(shí)例比比皆是，例如環(huán)保部門(mén)對(duì)環(huán)境保護(hù)的監(jiān)督不當(dāng)引起生態(tài)環(huán)境的破壞、行政審批部門(mén)決策失誤使得基本農(nóng)田遭到侵害。在這一過(guò)程中提起訴訟的主體大多數(shù)都事后由相關(guān)行政部門(mén)作為提起訴訟的主體向人民法院提起訴訟，并沒(méi)有固定的訴訟主體來(lái)負(fù)責(zé)侵害公共利益的法律主體，這一過(guò)程中訴訟秩序較為混亂。不過(guò)《行政訴訟法》修后改，使得人民檢察院成為提起行政公益訴訟的法定代表人，針對(duì)行政機(jī)關(guān)在生態(tài)環(huán)境與資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)和國(guó)有土地使用權(quán)讓出等領(lǐng)域履職不當(dāng)進(jìn)行法律監(jiān)督并發(fā)出檢察建議書(shū)，經(jīng)檢察建議書(shū)發(fā)出后行政機(jī)關(guān)依然懶政不作為是，可依法向法院提起行政公益訴訟。對(duì)提起公益訴訟的主體進(jìn)行了統(tǒng)一，有利于改善一直以來(lái)公益在學(xué)術(shù)界不足的局面。

2.能夠強(qiáng)化人民檢察院的法律監(jiān)督職能

人民檢察院是我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)，是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。法律監(jiān)督，就是對(duì)法律是否得到正確實(shí)施的監(jiān)督。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)決策失誤導(dǎo)致公眾利益受損，實(shí)際上就是違法行為，由人民檢察院對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，是檢察院的分內(nèi)之事。因此由人民檢察院提起行政公益訴訟，是對(duì)政府進(jìn)行依法行政的有力敦促，對(duì)法律是否正確實(shí)施的監(jiān)督的強(qiáng)化，能夠在法律規(guī)定的條件下發(fā)揮人民檢察機(jī)關(guān)的最大作用，使得法律的尊嚴(yán)得到強(qiáng)化，法治秩序得到維護(hù)，有利于積極推動(dòng)全面依法治國(guó)理念的深入。

3.改善目前的缺乏公共利益的司法保護(hù)

類(lèi)似于“暴走的董存瑞、葉挺”“黃繼光是假的”“邱少云在大火中一動(dòng)不動(dòng)不合生物學(xué)”等侮辱英烈的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。生態(tài)環(huán)境受到個(gè)人破壞，行政機(jī)關(guān)“睜一只眼閉一只眼”等事件的發(fā)生充分暴露了中國(guó)在保護(hù)公共利益方面的嚴(yán)重問(wèn)題。人民檢察院設(shè)立行政公益訴訟制度，是按照《行政訴訟法》、《人民檢察院組織法》以及《檢察官法》的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院作為訴訟主體向人民法院提起行政公益訴訟，從而有效維護(hù)公共利益，增強(qiáng)中國(guó)的公共利益的司法保護(hù)力，進(jìn)而改善我國(guó)公共利益保護(hù)乏力的現(xiàn)狀，在機(jī)成熟后，才能徹底結(jié)決問(wèn)題。

4.有利于我國(guó)法治朝現(xiàn)代化、國(guó)際化方向發(fā)展

當(dāng)今世界是信息的時(shí)代，國(guó)際化發(fā)展已經(jīng)成為一種主流甚至是主旋律，世界已不僅僅是單純的經(jīng)濟(jì)政治軍事的一體化，各國(guó)法治文化也在相互融合發(fā)展。歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家早在若干年前就已經(jīng)建立了對(duì)公共利益進(jìn)行保護(hù)的司法制度。我國(guó)建立行政公益訴訟制度正是順應(yīng)了當(dāng)前現(xiàn)代法治國(guó)際化、全球化的發(fā)展方向，有利于我國(guó)法治體系與國(guó)際社會(huì)接軌。

三.人民檢察院提起行政公益訴訟制度存在的問(wèn)題

歷經(jīng)理論研究和司法實(shí)踐等艱難實(shí)踐之后，我國(guó)行政公益訴訟制度得以成功確立，該項(xiàng)制度的建立，不僅對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐和法治體系的完善具有積極意義，也極大推進(jìn)了我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)公益法理的正確理解，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治有里程碑式的勝利。同時(shí)，我們可以看見(jiàn)新生的行政公益訴訟制度的誕生、成長(zhǎng)、適用之路并非一帆風(fēng)順。目前，中國(guó)的行政公益訴訟作為一種新型的訴訟制度，不同于中國(guó)以前的行政訴訟，其自身還存在著一些不可回避的有待完善的問(wèn)題需要深入考究。

（一）行政公益訴訟制度缺乏必要法律支撐

健全的制度需要強(qiáng)有力的法律來(lái)保證實(shí)施。中國(guó)對(duì)于公益訴訟制度構(gòu)建，現(xiàn)在僅有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條第二款、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條第四款，以及最高兩院關(guān)于行政公益訴訟的司法解釋?zhuān)o(wú)專(zhuān)門(mén)的公益訴訟法律法規(guī)以及專(zhuān)門(mén)的公益訴訟法庭，絕大多數(shù)公益訴訟案件依存于民事訴訟庭和行政訴訟庭。1890年美國(guó)《謝爾曼反托拉斯法案》的出臺(tái)；德國(guó)《行政法院法》；日本《行政案件訴訟法》、俄羅斯《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》以及澳門(mén)特區(qū)都是英美法系探索和建設(shè)專(zhuān)門(mén)的公益訴訟法律法規(guī)的開(kāi)始。上述證明在歐美法系國(guó)家對(duì)公益訴訟的支持力度和重視度，都是值得我國(guó)借鑒的。中國(guó)當(dāng)前在公益訴訟上與英美法系國(guó)家的差距也是需要引起當(dāng)前中國(guó)深思的。

調(diào)查取證難度較大

1.行政公益訴訟案件管轄權(quán)屬于基層人民檢察院，民事公益訴訟案件管轄權(quán)歸于市級(jí)以上人民檢察院，但大多數(shù)民事公益訴訟案件由市以上人民檢察院指定某基層人民檢察院管轄。一般基層院民事行政檢察部門(mén)人員基本配置為2-4人，多數(shù)基層檢察院民事行政部門(mén)由一名檢察官、一名助理檢察官和一名書(shū)記員構(gòu)成。行政機(jī)關(guān)部門(mén)種類(lèi)繁多，涉及社會(huì)不同領(lǐng)域，許多專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的證據(jù)無(wú)專(zhuān)業(yè)人員直接辦理，急需大量高素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)性人才補(bǔ)充人民檢察隊(duì)伍。

2.對(duì)于案件證據(jù)發(fā)現(xiàn)困難。辦理案件最關(guān)鍵的就在于證據(jù)的搜集。行政公益訴訟案件的辦理時(shí)需要行政主體是否積極履職、履職程度的文件資料作為案件線索和證據(jù)，但這些證據(jù)都由行政機(jī)關(guān)自己保存，而且行政機(jī)關(guān)在訴訟程序內(nèi)完全有能力改動(dòng)這些文件，所以檢察機(jī)關(guān)辦理案件很難介入發(fā)現(xiàn)關(guān)于行政主體不全面履職的證據(jù)文件。

3.證據(jù)的收集調(diào)取較為困難。人民檢察院在工作中將行政機(jī)關(guān)起訴至人民法院，行政機(jī)關(guān)由于內(nèi)部的考核提拔之類(lèi)的原因，難免存在對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抵觸情緒，極有可能對(duì)案件證據(jù)實(shí)施修改與毀壞。

4..行政機(jī)關(guān)部門(mén)種類(lèi)多，涉及社會(huì)領(lǐng)域廣泛，許多證據(jù)需專(zhuān)業(yè)人才解讀，從而導(dǎo)致證據(jù)無(wú)法在第一時(shí)間被解讀，從而降低辦案效率。

（三）行政公益訴訟判決后執(zhí)行難

法律關(guān)鍵在于實(shí)踐，法律的威嚴(yán)在于實(shí)施，法院判決的執(zhí)行關(guān)乎法律是否能夠統(tǒng)一、關(guān)系到法律是否正確實(shí)施。人民檢察院面對(duì)和國(guó)土、環(huán)保、林業(yè)、城建、住建幾大部門(mén)的案子時(shí)，大都會(huì)碰到違章搭建的問(wèn)題，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有權(quán)力強(qiáng)迫違章建筑的拆除，所以只有申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但法院從現(xiàn)實(shí)情況考慮是不愿意去充當(dāng)這個(gè)“出頭鳥(niǎo)”，對(duì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件材料申報(bào)一拖再拖，直至超過(guò)法定程序規(guī)定的日期。事后檢察機(jī)關(guān)礙于法檢兩家業(yè)務(wù)上存在的關(guān)系，一般也不主動(dòng)起訴法院執(zhí)行上懶政不作為的現(xiàn)象。除非像2019年陜西省“秦嶺別墅案”，權(quán)力頂層試壓巨大的情況下才會(huì)對(duì)這種案件予以執(zhí)行。

（四）行政機(jī)關(guān)干預(yù)檢察機(jī)關(guān)辦案，不配合行政公益訴訟

人民檢察院在提起行政公益訴訟過(guò)程中，往往是由于行政機(jī)關(guān)尚未完全理解檢察機(jī)關(guān)的行政公益訴訟制度，對(duì)接受應(yīng)訴較敏感，時(shí)常在訴訟過(guò)程前期不配合、互相推諉，使得人民檢察院奔波于各單位進(jìn)行調(diào)查取證，極大地提升了辦案難度，也是對(duì)人民檢察院司法資源的一種浪費(fèi)。

在人民檢察院提起的行政公益訴訟案件中，案件管轄權(quán)大多屬于同一級(jí)別，基層行政機(jī)關(guān)是行政公益訴訟的被告人占大多數(shù)。由于行政機(jī)關(guān)在領(lǐng)導(dǎo)體制上屬于上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，所以當(dāng)行政機(jī)關(guān)被檢察機(jī)關(guān)指控為決策不當(dāng)侵害公共利益而提起行政公益訴訟時(shí)，上級(jí)行政機(jī)關(guān)往往為了維護(hù)該級(jí)行政機(jī)關(guān)的正面形象，會(huì)請(qǐng)求同級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行協(xié)調(diào)。一些行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人在被同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟作為政府代表法人出庭應(yīng)訴后，行為過(guò)激，對(duì)涉案人員往往會(huì)進(jìn)行極為嚴(yán)厲的人事處理，使行政機(jī)關(guān)對(duì)“被告”的身份異常敏感，被檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后，行政機(jī)關(guān)自然會(huì)想辦法做工作，行政公益訴訟制度在很大程度上失去了意義。

四.人民檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度的完善

深入了解可以認(rèn)識(shí)到這項(xiàng)制度是我國(guó)頂層設(shè)計(jì)的進(jìn)一步的發(fā)展與完善，符合中國(guó)當(dāng)前社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平線，與人民群眾日益增長(zhǎng)的美好生活需要相契合。行政公益訴訟制度在當(dāng)前司法實(shí)踐過(guò)程中取得了很不錯(cuò)的收益，但在其實(shí)踐中仍然存在較大問(wèn)題需要引起我們重視以及正確認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步去完善，使制度各部分得到優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)部分功能大于整體功能之和。

（一）加強(qiáng)與其他國(guó)家機(jī)關(guān)的聯(lián)系

尋求同級(jí)人大黨委的支持，并與上級(jí)檢察機(jī)關(guān)積極配合聯(lián)系。人民代表大會(huì)是我國(guó)的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，人民政府是我國(guó)行政機(jī)關(guān)，人民檢察院是我國(guó)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)[]，后兩者者皆由人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督。過(guò)去人民檢察院在依法履職過(guò)程中，針對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履職等情況依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，按照訴前程序向行政機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議書(shū)責(zé)令整改，部分行政機(jī)關(guān)對(duì)待檢察建議書(shū)如同白紙，消極怠慢，在法定30日期限內(nèi)不向檢察機(jī)關(guān)提交書(shū)面回復(fù)。針對(duì)這種情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與同級(jí)人大的聯(lián)系，在發(fā)出檢察建議書(shū)的同時(shí)向同級(jí)人大黨委和上級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行提交備案，請(qǐng)同級(jí)的人大黨委和上級(jí)人民檢察院出面進(jìn)行監(jiān)督并聯(lián)系該級(jí)行政機(jī)關(guān)。如此可積極發(fā)揮人民檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，密切國(guó)家機(jī)關(guān)之間的聯(lián)系，共同促進(jìn)人民政府依法履職。

強(qiáng)化同紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)加強(qiáng)配合力度。大多數(shù)行政公益訴訟案件涉及行政機(jī)關(guān)不作為和違反黨紀(jì)國(guó)法，當(dāng)人民檢察院辦理行政公益訴訟案件時(shí)，這些方面將不可避免的受到牽涉。由于監(jiān)察委員會(huì)成立，檢察主要業(yè)務(wù)部門(mén)陸續(xù)轉(zhuǎn)隸至監(jiān)察委員會(huì)，使得人民檢察院在辦理相關(guān)案件方面失去了更大的威懾力，多數(shù)行政機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)抱有“人走茶涼”的態(tài)度，不希望接受起訴。而人民檢察院提起行政公益訴訟已成事實(shí)，某些行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人直至訴訟程序依然不顧法定義務(wù)?，F(xiàn)在仍存在法院在審判檢察機(jī)關(guān)提起的行政公益訴訟案件時(shí)，行政機(jī)關(guān)“一把手”作為政府法定代表人不出席審判，而讓行政副職人員出席審判，即便是在判決結(jié)束以后，對(duì)法院判決表示服從，卻對(duì)判決書(shū)置若罔聞，直至上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)烈試壓下才對(duì)判決書(shū)照做。為了應(yīng)對(duì)這種情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)密切配合，共享案件信息線索，及時(shí)將案件移交紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的行政主體違紀(jì)違規(guī)行為，查處違紀(jì)違規(guī)行為，追究行政主體違法行為的法律責(zé)任。

（二）加強(qiáng)對(duì)行政公益訴訟的立法工作研究，完善相關(guān)法律制度

修改相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行擴(kuò)充和減縮。制定專(zhuān)門(mén)的公益訴訟法、設(shè)立專(zhuān)門(mén)法庭進(jìn)行審判。法律關(guān)鍵在于實(shí)踐，法律的威嚴(yán)在于實(shí)施，法院判決的執(zhí)行關(guān)乎法律是否能夠統(tǒng)一、關(guān)乎法律是否可以有效實(shí)施。當(dāng)基層人民檢察院面對(duì)國(guó)土、環(huán)保、林業(yè)、城建、住建幾大部門(mén)時(shí)，大都會(huì)碰到違法建設(shè)的情況，行政機(jī)關(guān)并不具有強(qiáng)制拆遷的權(quán)力，只能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。但法院從多數(shù)情況考慮是不愿意去充當(dāng)這個(gè)“出頭鳥(niǎo)”，對(duì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的案件材料申報(bào)一拖再拖，直至超過(guò)法定程序規(guī)定的日期。事后檢察機(jī)關(guān)礙于法檢兩家業(yè)務(wù)上存在的關(guān)系，一般也不主動(dòng)起訴法院在判決執(zhí)行上懶政不作為的現(xiàn)象。除非像2019年陜西省“秦嶺別墅案”，權(quán)力頂層向下極大施壓的情況下才會(huì)對(duì)這種案件予以強(qiáng)制執(zhí)行。由此觀之，我國(guó)當(dāng)前法律法規(guī)仍有不充分之處，應(yīng)對(duì)部分法律法規(guī)進(jìn)行修改，針對(duì)相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行擴(kuò)充和縮減。這樣是對(duì)法律尊嚴(yán)和權(quán)威的維護(hù)，是對(duì)人民法院依法履職、積極作為的敦促，對(duì)人民檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟具有積極意義。

（三）人民檢察院應(yīng)該加強(qiáng)自身建設(shè)，提升辦理行政公益訴訟案件的業(yè)務(wù)水平

在辦理行政公益訴訟案件時(shí)，基層人民檢察院民行部門(mén)壓力是巨大的，在面對(duì)同級(jí)行政機(jī)關(guān)公益訴訟案件和行政民事案件的同時(shí)還得接受上級(jí)人民檢察院指定管轄的民事行政案件。案件多、時(shí)間少、人力資源不足是基層檢察干警的共同心聲。

密切同人民群眾的聯(lián)系，提升公眾參與度，拓寬辦案線索和案件取證的來(lái)源。人民群眾是行政公益訴訟制度建設(shè)過(guò)程中的最大受益者，往往公共利益的破壞會(huì)直接危及到人民群眾的切身利益。在當(dāng)前辦案過(guò)程中，檢察干警受相關(guān)部門(mén)、人員阻力大，取證不易，因此應(yīng)積極發(fā)動(dòng)人民群眾，讓人民群眾成為辦理公益訴訟案件中的線索匯報(bào)者、舉證者。

積極引進(jìn)高素質(zhì)法律人員，擴(kuò)充公益訴訟辦案隊(duì)伍。2018年全國(guó)人民檢察院共立案辦理民事公益訴訟4393件、行政公益訴訟108767件。其中，涉及生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)59312件、食品藥品安全41118件、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)10025件、國(guó)有土地使用權(quán)出讓2648件、英烈權(quán)益保護(hù)57件，行政公益訴訟案件占比高達(dá)96.12%。[4]由此可知基層人民檢察院辦理行政公益訴訟案件的壓力山大?；鶎訖z察院不僅要負(fù)責(zé)本級(jí)行政機(jī)關(guān)的行政公益訴訟案件還得接受上級(jí)檢察院指派的部分民事公益訴訟案件。人員配置不到位不僅會(huì)導(dǎo)致辦案效率低下還會(huì)加劇公共利益破壞帶給公眾的危害。因此人民檢察院引進(jìn)高素質(zhì)法律人才擴(kuò)充民事行政檢察部門(mén)的力量是必要的。改變過(guò)去一個(gè)科室只有一名檢察官、一名助檢員和一名書(shū)記員來(lái)負(fù)責(zé)整個(gè)民行部門(mén)的局面，對(duì)提升辦案效率、維護(hù)公眾利益將會(huì)起到顯著效果。

（四）人民法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行政公益訴訟案件判決的執(zhí)行監(jiān)督

行政公益訴訟制度當(dāng)前存在的最大問(wèn)題就是案件判決后的執(zhí)行與監(jiān)督。人民法院審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)本級(jí)管轄案件和下級(jí)法院管轄案件的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。設(shè)立責(zé)任追究制度，對(duì)責(zé)任追究須精確到人，做到誰(shuí)審判誰(shuí)負(fù)責(zé)。將案件執(zhí)行情況同審判組所有成員年業(yè)績(jī)掛鉤，令審判組成員感受到壓力的存在，從而調(diào)動(dòng)參與行政公益訴訟的審判人員的工作積極性。同時(shí)各級(jí)人民法院紀(jì)檢組也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)參與行政公益訴訟判決人員的紀(jì)律監(jiān)督，嚴(yán)格按照黨紀(jì)國(guó)法對(duì)待判決人員，使其想作為、敢作為、有作為。進(jìn)而徹底解決行政公益訴訟的判決執(zhí)行不力的現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)

[1]汪哲. 積極開(kāi)展公益訴訟 助推劣V類(lèi)水治理[D]. 法制博覽， 2018.

[2]韓秉林 郝燕. 行政執(zhí)法檢察監(jiān)督的方式探究[D]. 濟(jì)南市市中區(qū)人民檢察院， 2018.

[3]王晗. 檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的法律問(wèn)題研究[D]. 山西財(cái)經(jīng)大學(xué)， 2017.

[4]曹艷華 陸軍. 海關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)問(wèn)題探析——以海關(guān)非訴案件為視角[D]. 上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2012.

[5]包文婕. 國(guó)有土地上房屋征收的強(qiáng)制執(zhí)行研究[D]. 復(fù)旦大學(xué)， 2012.

[6]劉健 付焱. 人民檢察院提起環(huán)境公益訴訟制度之完善[D]. 湖南師范大學(xué)法學(xué)院， 2018.

[7]何登輝. 論自然資源使用權(quán)出讓中的聽(tīng)證制度及其完善[D]. 蘇州大學(xué)王健法學(xué)院， 2017.

[8]李勁. 我國(guó)行政訴訟不停止執(zhí)行原則研究[D]. 山西大學(xué)， 2013.

[9]王萬(wàn)華. 完善檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度的若干問(wèn)題[D]. “2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心， 2018.

[10]唐飛. 論我國(guó)城市房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行制度的完善[D]. 中國(guó)政法大學(xué)， 2009.

[11]鄧國(guó)杰. 我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟探析[D]. 法治論壇， 2010.

[12]李濠江. 淺談質(zhì)監(jiān)部門(mén)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行若干問(wèn)題[D]. 中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督， 2014.

[13]楊秀清. 我國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的正當(dāng)性質(zhì)疑[D]. 南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2006.

[14]林家鑫. 略論民事公益訴訟對(duì)英雄烈士人格利益的保護(hù)——對(duì)《民法總則》第185條的思考[D]. 江西農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2017.

[15]游勸榮. 下好“后手棋”打好主動(dòng)仗 力爭(zhēng)后發(fā)趕超[D]. 湖南省人民檢察院， 2018.

[16]蔡亞飛. 國(guó)土資源非訴行政執(zhí)行案件的法律困境與實(shí)踐出路[D]. 江蘇省南京市國(guó)土資源局， 2017.

[17]王煒. 檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的理論與實(shí)踐[D]. 國(guó)家開(kāi)發(fā)投資公司經(jīng)營(yíng)管理部， 2018.

[18]單良 姚炎中. 當(dāng)好司法改革的“落地”實(shí)干家——專(zhuān)訪十三屆全國(guó)人大代表、浙江省人民檢察院檢察長(zhǎng)賈宇[D]. 《人民法治》編輯部， 2018.

[19]韓鳳然 郝靜. 行政強(qiáng)制執(zhí)行法律體制的缺陷與完善[D]. 河北法學(xué)， 2013.

[20]郭國(guó)謙 陳軍. 強(qiáng)化檢察監(jiān)督服務(wù)脫貧攻堅(jiān)[D]. 河南省信陽(yáng)市人民檢察院；河南省固始縣人民檢察院， 2017.

基金項(xiàng)目

本文系中央司法警官學(xué)院科研處《大學(xué)生科研創(chuàng)新能力培養(yǎng)專(zhuān)項(xiàng)計(jì)劃》，資助編號(hào)XYX2018