莊立平

摘 要：我國繼承法律制度對于繼承的放棄規(guī)定較為簡略，導(dǎo)致實踐中常出現(xiàn)侵害債權(quán)人的情況。然法院對于債權(quán)人是否對繼承人放棄繼承有撤銷權(quán)有不同判決，有的判決支持債權(quán)人，也有采取否定態(tài)度的判決，學(xué)界對于債權(quán)人是否能夠?qū)鶆?wù)人放棄繼承行使撤銷權(quán)亦有不同觀點。筆者認(rèn)為應(yīng)依照《物權(quán)法》29條對于繼承的物權(quán)變動規(guī)定，確認(rèn)債務(wù)人即繼承人自繼承開始即取得所有權(quán)，繼承開始之后的放棄屬于無償處分財產(chǎn)行為，《繼承法意見》49條以及51條對于繼承權(quán)及其溯及力的規(guī)定目的在于解決遺產(chǎn)歸屬以及繼承關(guān)系問題，并不能說明放棄是身份行為或拒絕利益之取得行為，因此不影響債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。

關(guān)鍵詞：放棄繼承、債權(quán)人、撤銷權(quán)、遺產(chǎn)債務(wù)清償

有學(xué)者指出：“一個人死后，有兩方面的財產(chǎn)關(guān)系需要處理，一是哪些人有權(quán)取得死者的財產(chǎn)，以及在他們之間如何分配;二是死者的債務(wù)如何處理，換言之，死者債權(quán)人的利益應(yīng)如何保護(hù)?！比荒壳拔覈^承法自1985年起施行，由于民事關(guān)系的不斷復(fù)雜化，繼承法的弊端逐漸顯露，其制定時未多加考慮對于債權(quán)人的保護(hù)，因而本文主要討論繼承人的債權(quán)人的保護(hù)問題。

一、我國的繼承制度

我國繼承法規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限，超過部分可由債務(wù)人繼承人自愿償還。由此可見，我國是無條件有限繼承制度，這種有限繼承制度區(qū)別于概括繼承制度，在概括繼承中繼承人可能用自己的固有財產(chǎn)清償被繼承人超出遺產(chǎn)范圍的大額債務(wù)，對其財產(chǎn)利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，有失公允;有限繼承制度中，繼承人不需以自己固有財產(chǎn)對被繼承人債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，避免了繼承人為被繼承人還債而使自己背上沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)甚至是債務(wù)，符合現(xiàn)代社會家庭成員人格獨立，責(zé)任自負(fù)的理念。筆者贊成有限繼承的制度，但我國有限繼承的缺陷使得債權(quán)人的利益實現(xiàn)面臨一定的阻礙。

二、放棄繼承的性質(zhì)

實踐中出現(xiàn)此類問題，作為債務(wù)人的繼承人放棄繼承，無法償還債權(quán)人，此時債權(quán)人是否擁有撤銷權(quán)以保護(hù)債權(quán)？此問題我們既需要考慮繼承法中的規(guī)制，也需要考慮債法中對于債權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)制。

（一）放棄屬于無償處分行為

繼承法中規(guī)定的放棄主要是針對被繼承人的債務(wù)清償問題，并沒有針對繼承人的債權(quán)人問題進(jìn)行規(guī)定，很多學(xué)者認(rèn)為債權(quán)人對債務(wù)人放棄繼承的行為擁有撤銷權(quán)。支持債權(quán)人擁有撤銷權(quán)的學(xué)者認(rèn)為，債務(wù)人放棄繼承的行為屬于無償?shù)呢敭a(chǎn)處分行為，“當(dāng)今各國和地區(qū)的當(dāng)然繼承主義原則實質(zhì)上確認(rèn)了放棄繼承是一種無償處分既得財產(chǎn)權(quán)利的行為…在法條上對于放棄繼承的效力表述為溯及于繼承開始時，可見其乃積極減少繼承人財產(chǎn)的行為，是得而后拋棄，而非自始未得”，也有學(xué)者指出：“一旦繼承開始后，被繼承人財產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)即概括地移轉(zhuǎn)于繼承人所有，因此，放棄繼承之單獨行為不過為財產(chǎn)法上之無償處分行為。如有詐害債權(quán)之情形，債權(quán)人自得行使撤銷權(quán)?！迸_灣地區(qū)戴修瓚先生認(rèn)為“繼承或遺贈之拋棄，債權(quán)人仍得撤銷之。蓋債務(wù)人因繼承之開始或遺囑之生效，當(dāng)然承受其權(quán)利，故其拋棄乃處分原已取得之權(quán)利，非拒絕利益之取得”，臺灣地區(qū)王伯琦、孫森焱先生以及戴東雄先生均持此觀點。此觀點乃是認(rèn)為債務(wù)人放棄繼承行為屬于無償?shù)呢敭a(chǎn)處分行為，筆者認(rèn)為放棄繼承應(yīng)屬無償處分行為，符合我國物權(quán)法規(guī)定，將在后文詳細(xì)說明。

（二）放棄屬于身份行為

除“無償處分行為”觀點外，學(xué)界有其他兩種觀點，認(rèn)為債務(wù)人放棄繼承屬于身份行為、拒絕財產(chǎn)利益取得行為。

我國一些學(xué)者認(rèn)為，繼承人放棄繼承的行為屬于身份行為，債權(quán)人不得撤銷。王利明老師認(rèn)為“身份行為，如婚姻、離婚、終止子女收養(yǎng)關(guān)系、繼承權(quán)的拋棄或承認(rèn)，即使這些行為間接地對債權(quán)人的財產(chǎn)發(fā)生不利益的影響，債權(quán)人也不能撤銷。原因在于身份行為事關(guān)人們的人身自由、人格利益，‘財產(chǎn)雖可貴，自由價更高’。故此法律不允許債權(quán)人撤銷債務(wù)人的身份行為”;馬俊駒教授、余延滿教授認(rèn)為，“繼承權(quán)的拋棄為身份行為，即使是以財產(chǎn)為標(biāo)的，亦具有身份行為的性質(zhì)”陳界融教授也認(rèn)為“繼承權(quán)是身份權(quán)（人身專屬權(quán)利），而拋棄集成的行為是身份行為，基于對人格自由的保障”;林秀雄老師認(rèn)為“繼承權(quán)之發(fā)生，系以繼承人之特定身份為前提，且不得與其身份分離，故多數(shù)學(xué)者認(rèn)為繼承權(quán)為身份權(quán)，而拋棄繼承，系拋棄具有身份權(quán)性質(zhì)之繼承權(quán)，消滅身份權(quán)之行為，應(yīng)屬身份行為，亦即，繼承人一經(jīng)拋棄繼承，即喪失繼承人之地位?！薄鞍丛p害債權(quán)時所得撤銷者，僅限于財產(chǎn)行為，不包括身份行為，而多數(shù)學(xué)者認(rèn)為繼承權(quán)為身份權(quán)，因為繼承之標(biāo)的雖為財產(chǎn)上之權(quán)利義務(wù)，但繼承權(quán)之發(fā)生系以繼承人之特定身份為前提，且不得與身份分離，故為身份權(quán)，若謂拋棄繼承為財產(chǎn)行為，恐有不當(dāng)”

筆者認(rèn)為，繼承發(fā)展至今，已經(jīng)摒棄其對于被繼承人社會身份以及地位等具有人身屬性的權(quán)利的繼承，現(xiàn)階段的繼承針對的是財產(chǎn)權(quán)利，正如林秀雄老師所言，“除一身專屬權(quán)外，被繼承人一切財產(chǎn)之權(quán)利，均得為繼承之標(biāo)的”。繼承之標(biāo)的已經(jīng)將與身份相關(guān)的部分摒除，繼承權(quán)的標(biāo)的為財產(chǎn)權(quán)利，因此若說其具有身份屬性則在于繼承權(quán)的取得依靠血緣關(guān)系或撫養(yǎng)關(guān)系，這種人身關(guān)系具有其他合同關(guān)系所不同的特質(zhì)，其多數(shù)情況下并不基于雙方的權(quán)利義務(wù)，而是作為一種作為一種資格和地位，繼承權(quán)與繼承人的身份密不可分，可以認(rèn)為是一種身份權(quán)，但是放棄繼承并不是放棄繼承人的身份和地位，放棄的只是繼承權(quán)的標(biāo)的也就是財產(chǎn)權(quán)利，其并沒有喪失基于血緣或撫養(yǎng)關(guān)系而形成的繼承人的身份，對于血緣關(guān)系以及撫養(yǎng)關(guān)系這種人身屬性的關(guān)系，筆者認(rèn)為不能夠單方面放棄，因此所謂放棄繼承，其放棄的也并不是身份權(quán)，而是繼承權(quán)的標(biāo)的財產(chǎn)權(quán)利。因此放棄遺產(chǎn)的行為應(yīng)認(rèn)定為放棄財產(chǎn)的財產(chǎn)行為而非身份行為。

（三）放棄屬于拒絕利益之取得行為

另有一種觀點認(rèn)為，債務(wù)人放棄繼承是拒絕利益之取得行為，例如史尚寬老師認(rèn)為“財產(chǎn)上得利之拒絕，雖為以財產(chǎn)為標(biāo)的之行為，然為拒絕與否，可解釋全任債務(wù)人自由者，例如，贈與要約之拒絕，第三人債務(wù)承擔(dān)之拒絕，繼承或贈與之拋棄，債權(quán)人不得撤銷之”王澤鑒老師認(rèn)為“繼承人決定拋棄繼承，對于單方面給予財產(chǎn)權(quán)益加以拒絕，更是一種自由人格之表現(xiàn)……繼承之拋棄，系法定權(quán)利，以人格為基礎(chǔ)，旨在拒絕單方面賦予之財產(chǎn)利益，債權(quán)人雖因債務(wù)人拋棄繼承之意思決定，‘得而復(fù)失’受有‘損害’，亦屬間接、反射之結(jié)果。解釋上應(yīng)認(rèn)為拋棄繼承具有身份性質(zhì)，并屬拒絕受領(lǐng)利益之行為，非債權(quán)人所得撤銷”。筆者認(rèn)為，繼承與贈與的本質(zhì)區(qū)別在于是否具有一定的可期待性，放棄贈與被認(rèn)為是拒絕利益的行為在于其實不可預(yù)見的、不具有期待性，但是繼承具有可預(yù)見性和合理的期待，因此不宜認(rèn)為放棄繼承是所謂拒絕利益之取得行為。

筆者認(rèn)為，（1）繼承的開始時間是被繼承人的死亡。根據(jù)我國《物權(quán)法》29條之規(guī)定，在繼承開始時即被繼承人死亡時，繼承人便取得所有權(quán)，房紹坤、關(guān)濤、郭明瑞老師也執(zhí)此觀點，認(rèn)為死亡說是合理的，并認(rèn)為作為主觀意義上的繼承權(quán)是與遺產(chǎn)所有權(quán)同時發(fā)生的。因此債務(wù)人放棄繼承，實質(zhì)上是放棄財產(chǎn)所有權(quán);（2）同時如果認(rèn)為放棄屬于身份行為，那么就等于認(rèn)同其放棄的是繼承權(quán)，即繼承人的意思表示據(jù)定了繼承權(quán)實現(xiàn)與否，但我國繼承法第二條規(guī)定“繼承從被繼承人死亡時開始”，因此繼承的唯一成就條件是被繼承人的死亡，而不依賴于其他條件如意思表示。（3）針對于“拒絕利益之取得”理論，筆者認(rèn)為繼承與贈與具有本質(zhì)的不同，繼承人對于其繼承權(quán)具有可預(yù)見性，而贈與人對于其獲得贈與不具有可預(yù)見性，這也是債務(wù)人拒絕贈與不能被債權(quán)人主張撤銷的原因，債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于防止債務(wù)人責(zé)任財產(chǎn)的減少，而放棄贈與則是放棄責(zé)任財產(chǎn)的增加，因而不適用債權(quán)人的撤銷規(guī)定。因此，筆者認(rèn)同放棄繼承屬于無償處分財產(chǎn)的觀點，并認(rèn)為債權(quán)人對債務(wù)人放棄繼承可以行使撤銷權(quán)。

三、《物權(quán)法》29條與《繼承法意見》49條、51條的“沖突”以及解釋

“債務(wù)人之責(zé)任財產(chǎn)，系債權(quán)人之最后的擔(dān)保，責(zé)任財產(chǎn)之增減，與債權(quán)人利害息息相關(guān)，若由于債務(wù)人的詐害行為，因而使責(zé)任財產(chǎn)發(fā)生不當(dāng)之減少，或者妨害責(zé)任財產(chǎn)之增加，從而影響債權(quán)之實現(xiàn)，為維護(hù)債務(wù)人之財產(chǎn)狀況以確保自己債權(quán)之獲償，法律自應(yīng)賦予債權(quán)人干涉?zhèn)鶆?wù)人行為之權(quán)利，此即債權(quán)的保全。”債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的僅限于對債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)不當(dāng)減少的行為，筆者認(rèn)為以上三種學(xué)說的爭論在于放棄繼承究竟是否減少了債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)。何為責(zé)任財產(chǎn)，近代民法理論表明，每個人都是以自己的財產(chǎn)承擔(dān)自己的責(zé)任，所謂“人格獨立，責(zé)任自負(fù)”是也。故債務(wù)人現(xiàn)有的個人全部財產(chǎn)，即為責(zé)任財產(chǎn)，為其全體債權(quán)人的共同擔(dān)保。

（一）《物權(quán)法》29條：繼承開始時，繼承人取得所有權(quán)

有觀點認(rèn)為我國《物權(quán)法》29條規(guī)定因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力，故如繼承人就其應(yīng)繼承財產(chǎn)拋棄繼承，當(dāng)然有積極創(chuàng)設(shè)的性質(zhì)，使其已取得財產(chǎn)“得而復(fù)失”?！段餀?quán)法》29條連同28條以及30條成為民法所稱的“非依（基于）法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動”規(guī)則，也即繼承人取得遺產(chǎn)所有權(quán)并不是按照通常物權(quán)變動的模式即動產(chǎn)交付不動產(chǎn)登記，而是在繼承開始時即取得所有權(quán)。筆者認(rèn)同該觀點，認(rèn)為在被繼承人死亡后，權(quán)利主體消滅，其動產(chǎn)以及不動產(chǎn)等財產(chǎn)權(quán)利也消滅，若此時仍遵循物權(quán)變動的一般原則將會導(dǎo)致被繼承人死亡后至動產(chǎn)交付或不動產(chǎn)登記中出現(xiàn)財產(chǎn)無主狀態(tài)，因此物權(quán)法特別規(guī)定繼承人自繼承開始便產(chǎn)生物權(quán)效力。

（二）《繼承法意見》49條：放棄的是“繼承權(quán)”還是“所有權(quán)”

《繼承法意見》49條“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)”，從字面角度看，也就是在遺產(chǎn)分割前做出放棄繼承的意思表示放棄的是繼承權(quán)而不是所有權(quán)，筆者認(rèn)為確定放棄的究竟是物權(quán)還是繼承權(quán)具有重要意義，如果放棄的是繼承權(quán)，筆者認(rèn)為屬于“拒絕利益取得行為”，如果放棄的是所有權(quán)，筆者認(rèn)為屬于“無償財產(chǎn)處分”。如果按照49條字面意思解釋《繼承法意見》第51條規(guī)定，“放棄繼承的效力，追溯到繼承開始的時間”，也就是在遺產(chǎn)分割前放棄繼承遺產(chǎn)，放棄的效果溯及至繼承開始的時候，即從一開始就未擁有繼承權(quán)，那么就談不上無償處分財產(chǎn)，債權(quán)人因此不擁有撤銷權(quán)。

筆者認(rèn)為《繼承法意見》規(guī)定49條“繼承人放棄繼承的意思表示，應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出。遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)?！逼湟饬x在于，如果遺產(chǎn)沒有分割完畢，繼承人選擇放棄繼承，則該財產(chǎn)可由其他繼承人重新進(jìn)行分配，此所謂放棄“繼承權(quán)”，若在分割后放棄遺產(chǎn)，則該放棄不會使得其他繼承人取得財產(chǎn)所有權(quán)，此所謂放棄“所有權(quán)”。筆者認(rèn)為之所以如此規(guī)定“繼承權(quán)”，是對于遺產(chǎn)歸屬的特別規(guī)定，即繼承人雖然取得所有權(quán)，但是若在分割前放棄所有權(quán)，則出于保護(hù)繼承的目的，應(yīng)使得該財產(chǎn)歸屬其他繼承人并不影響債權(quán)人的撤銷權(quán)。

（三）《繼承法意見》51條：放棄溯及繼承開始

對于《繼承法意見》51條，筆者認(rèn)為其所意圖解決的問題是簡化法律關(guān)系的復(fù)雜程度以及防止代位繼承。所謂追溯到繼承開始的時間，是指自繼承開始時即視為其不曾參與過遺產(chǎn)的共同共有，因此轉(zhuǎn)受繼承份額的繼承人也視為自繼承開始時即擁有該遺產(chǎn)份額而非自放棄繼承的人處得到此份額，因此出于簡化目的，各國立法幾乎無一例外的規(guī)定放棄繼承的溯及力追溯到繼承開始的時間。對于代位繼承，由于自始不為繼承人，未曾擁有過繼承權(quán)，不會發(fā)生代位繼承的問題，如《日本民法典》939條規(guī)定，“放棄繼承者，關(guān)于繼承，視為自始不為繼承人”，

基于以上分析，筆者認(rèn)為，被繼承人死亡時繼承開始，繼承人便取得所有權(quán)，其放棄繼承行為屬于無償處分財產(chǎn)行為，債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)。而且債權(quán)人于施與借款時，不僅考慮債務(wù)人當(dāng)時之信用狀況，其將來可能因繼承而獲得的財產(chǎn)，也在債權(quán)人斟酌范圍之內(nèi)。與其鼓勵繼承人違背誠信原則濫施其放棄自由，使他繼承人取得意外之利益。不如賦予債權(quán)人以撤銷權(quán)，而使得交易安全得以維護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳屆融著：《中國民法學(xué)﹒債法學(xué)源論》，人民法院出版社2006年版

[2]劉耀東著《繼承法修改中的疑難問題研究》，法律出版社2014年版

[3]鄭玉波著：《民法債編總論（修訂二版）》，中國政法大學(xué)出版社2004年版

[4]蔣月著：《婚姻家庭與繼承法》，廈門大學(xué)出版社，2007年版

[5]張平華，劉耀東著：《繼承法原理》，中國法制出版社2009年版

[6]房紹坤，郭明瑞，關(guān)濤著：《繼承法研究》，中國人民大學(xué)出版社2003年版

[7]張玉敏著：《繼承法律制度研究》，法律出版社1999年版

[8]王澤鑒著：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版

[9]楊與齡著：《民法概要（民法各編修正新版）》，中國政法大學(xué)出版社2013年版

[10]陳葦主編：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2011年版

[11]張玉敏課題組負(fù)責(zé)人：《中國繼承法立法建議稿及立法理由》，人民出版社2006年版

[12]梁慧星課題組負(fù)責(zé)人：《中國民法典草案建議稿附理由﹒繼承編》，法律出版社2013年版

[13]吳國平主編：《臺灣地區(qū)繼承制度概論》，九州出版社2014年版

[14]房紹坤，關(guān)濤，郭明瑞編：《繼承法》，法律出版社1999年版

[15]陳葦主編：《中國繼承法修改熱點難點問題研究》，群眾出版社2013年版

[16]王強(qiáng)：《“臨時繼承人”制度研究》，載《河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年04期

[17]陳葦，王?。骸墩摲艞壚^承行為不能成為債權(quán)人撤銷權(quán)的標(biāo)的》，載《甘肅社會科學(xué)》2015年05期

[18]莊加園：《試論遺贈的債物兩分效力》，載《法學(xué)家》2015年05期

[19]劉耀東：《論基于繼承與遺贈發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動——以<物權(quán)法>第29條為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年01期

[20]肖立梅：《從比較法角度解析和構(gòu)建遺產(chǎn)的物權(quán)變動過程——兼評<繼承法>及<物權(quán)法>第29條》，載《法學(xué)論壇》2015年03期

[21]陳英：《遺產(chǎn)繼承與遺產(chǎn)債務(wù)清償法律關(guān)系之考察》，載《政法論叢》2015年06期

[22]胡光全：《論遺產(chǎn)的范圍——以我國<繼承法>地3條為修改中心》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年06期

[23]譚啟平，馮樂坤：《遺產(chǎn)處理制度的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)家》2013年04期

[24]吳國平：《遺產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益保護(hù)問題研究》，載《政法論叢》2013年02期

[25]王麗麗：《財產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益保護(hù)問題的法律思考》，載《寧夏社會科學(xué)》2012年05期

[26]楊塞蘭：《債務(wù)人放棄繼承危及債權(quán)的，債權(quán)人可行使撤銷權(quán)》，載《人民司法》2010年02期

[27]苗鄭青，俞美娟，高為民：《被代位人死亡后債權(quán)人代位權(quán)的處置》，載《人民司法》2009年10期

[28]王麗萍：《債權(quán)人與繼承人利益的協(xié)調(diào)與平衡》，載《法學(xué)家》2008年06期

[29]王洪友廖斌：《關(guān)于我國繼承選擇制度的立法構(gòu)想》，載《學(xué)術(shù)界》2008年02期

[30]陳曉云：《我國繼承的承認(rèn)與放棄制度研究》，載《云南行政學(xué)院學(xué)報》2007年06期

[31]楊培景：《略倫財產(chǎn)繼承中的債務(wù)清償》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年03期

[32]鄧宏光：《論我國<民法典>對限定繼承之制度選擇》，載《社會科學(xué)家》2005年06期

[33]張義華：《財產(chǎn)繼承中債權(quán)人權(quán)利的保護(hù)》，載《法律適用》2004年05期

[34]張玉敏：《財產(chǎn)繼承中債權(quán)人利益的保護(hù)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年02期

[35]曲潤富：《放棄債權(quán)不應(yīng)侵害債權(quán)人利益》，載《法學(xué)》1993年09期

[36]齊樹潔，林興登：《論繼承法對債權(quán)人利益的保護(hù)》，載《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1998年03期

[37]李智：《遺產(chǎn)債務(wù)清償制度研究》，西南政法大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2016年

[38]徐啟迪：《遺產(chǎn)債務(wù)清償制度研究》，華東政法大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2014年