林博

民事再審制度是民事訴訟程序不可缺少的一個(gè)部分，是審級(jí)制度之外的一種獨(dú)立的訴訟制度，其價(jià)值目標(biāo)在于糾正錯(cuò)誤的生效裁決以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益并實(shí)現(xiàn)司法公正。但隨著我國(guó)依法治國(guó)的推進(jìn)，人民法院審判機(jī)構(gòu)、審判方式改革的深入，在認(rèn)真總結(jié)和反思我國(guó)的司法實(shí)踐后不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的民事再審程序在一定意義上確有不足。

一、民事再審制度的不足

（一）我國(guó)再審制度指導(dǎo)思想的偏差

我國(guó)再審制度的設(shè)計(jì)，始終對(duì)實(shí)體公正的價(jià)值片面追求，以至于效率與安定價(jià)值常常被貶低或忽視。這種價(jià)值選擇的失衡在再審制度的規(guī)范中得到了體現(xiàn)。“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想就是其集中體現(xiàn)在這一指導(dǎo)思想之下，再審制度在啟動(dòng)再審的途徑及再審提起的事由、時(shí)效及再審次數(shù)等諸多程序上均作了極為寬泛的規(guī)定。如果按照“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想來(lái)設(shè)計(jì)我國(guó)的民事審判監(jiān)督程序，解決當(dāng)事人之間的糾紛將永無(wú)盡頭，使社會(huì)主體在民事法律關(guān)系中失去安全感，使社會(huì)關(guān)系處于一種不平衡狀態(tài)。以犧牲裁判的穩(wěn)定性為前提，不利于我國(guó)法治建設(shè)的穩(wěn)定和發(fā)展。

（二）法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審的弊端

世界各國(guó)普遍重視既判力理論，視為樹(shù)立本國(guó)法律權(quán)威的基石。既判力理論旨在維護(hù)法院裁判的安定性和穩(wěn)定性，樹(shù)立法律的權(quán)威性。法律應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，充分保障當(dāng)事人的處分權(quán)。在當(dāng)事人未要求再審的情況下，法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審，這相當(dāng)于法院代替當(dāng)事人處分自己的民事訴訟權(quán)利。法院這種主動(dòng)提起再審的行為，實(shí)際上是自訴自審，與“不告不理”、“訴審分離”的訴訟原則相悖。同時(shí)，法院依職權(quán)提起再審，影響法院在民眾心中的公信力;法院主動(dòng)提起再審，事實(shí)上已介入到案件的糾紛中，有偏袒一方當(dāng)事人的嫌疑，這樣做也必然會(huì)造成民事訴訟當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不平等，破壞了人民法院在當(dāng)事人心目的公正形象。

（三）檢察院抗訴啟動(dòng)再審的弊端

第一、檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督是對(duì)私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，有悖于處分原則;第二，檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督以國(guó)家公權(quán)對(duì)抗民事私權(quán)，打破了雙方當(dāng)事人平等的格局;第三，檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一案件的抗訴沒(méi)有期限和次數(shù)規(guī)定，損害了法院的終審權(quán)，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。

（四）當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽娜毕?/p>

1.當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)的規(guī)定簡(jiǎn)單。當(dāng)事人的申請(qǐng)不能直接引起再審程序，當(dāng)事人的權(quán)益保障相對(duì)弱化，作用難以發(fā)揮。人民法院、人民檢察院都可以發(fā)動(dòng)再審，而針對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹?，必須先?jīng)人民法院的審查，符合要求的才能啟動(dòng)再審程序，而且在啟動(dòng)再審程序前，并不停止原生效裁判的執(zhí)行，且對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣再|(zhì)、時(shí)間都規(guī)定了限制條件，所以當(dāng)事人對(duì)能否提起再審?fù)耆珱](méi)有決定權(quán)，缺乏程序上的保障，不利于當(dāng)事人權(quán)益的保障。

2.再審次數(shù)無(wú)限制，造成再審程序混亂無(wú)序。民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院亦可以啟動(dòng)再審程序，但沒(méi)有規(guī)定可以再審幾次，導(dǎo)致再審無(wú)終審。當(dāng)事人無(wú)限申訴，法院無(wú)限再審，導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)處于不穩(wěn)定的狀態(tài)中，浪費(fèi)了司法資源。同時(shí)，再審程序無(wú)序狀態(tài)，使再審主體濫用再審權(quán)利，隨意破壞司法權(quán)威，蔑視法院的審判權(quán)，使得我國(guó)二審終審制度形同虛設(shè)，這種情況極容易干擾法律的正常秩序，有損于國(guó)家法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。

二、完善我國(guó)民事再審制度的建議

基于我國(guó)現(xiàn)行民事再審制度的不足，現(xiàn)對(duì)我國(guó)再審程序的重構(gòu)提出以下改革建議：

（一）確立“確信真實(shí)，依法糾錯(cuò)”的指導(dǎo)思想

我國(guó)現(xiàn)行民訴法是根據(jù)“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序的。審判案件在很大程度上就是讓與事件無(wú)關(guān)的人（法官）通過(guò)對(duì)實(shí)物的觀察和人們的敘述查證案件真實(shí)情況的過(guò)程。在這個(gè)訴訟查明真相的過(guò)程中，由于案件中各種證據(jù)的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，人們對(duì)證據(jù)收集和使用及時(shí)間、空間等客觀環(huán)境的制約和影響，就決定了對(duì)案件事實(shí)的追求只能是接近于事實(shí)真相，而無(wú)法達(dá)到再現(xiàn)事實(shí)真相的程度。因此樹(shù)立 “確信真實(shí)，依法糾錯(cuò)”的指導(dǎo)思想能較為準(zhǔn)確地在糾正生效裁判的錯(cuò)誤與維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性之間找出了一個(gè)平衡點(diǎn)，表述也簡(jiǎn)潔易記。

（二）限制人民檢察院抗訴的再審

民事訴訟程序是解決私法領(lǐng)域內(nèi)沖突的程序，賦予人民檢察院對(duì)民事不受限制的廣泛抗訴權(quán)力，使得人民檢察院作為國(guó)家利益法律代表人的主體地位變得模糊起來(lái)。因而，民事訴訟程序中應(yīng)當(dāng)限制檢察院對(duì)法院的生效裁判提出抗訴，調(diào)整檢察院的監(jiān)督范圍：一方面，檢察院的抗訴只能限于法官個(gè)人的違法行為、違紀(jì)行為等情況，而不能涉及到法官對(duì)案件所作出的裁判。對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，不應(yīng)作為監(jiān)督對(duì)象。另一方面，檢察院可以對(duì)涉及公共秩序、具有危害公共利益性質(zhì)的案件，通過(guò)抗訴監(jiān)督途徑提起再審。

（三）強(qiáng)化當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹鲗?dǎo)權(quán)

重構(gòu)民事再審程序不得不重視再審程序的發(fā)動(dòng)主體及相互之間的關(guān)系，建立當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶V。民事訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審申請(qǐng)，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)原則上就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)。

（四）限定再審案件范圍，防止糾錯(cuò)擴(kuò)大

確立我國(guó)再審程序?qū)徖矸秶仨毧紤]以下二個(gè)因素：第一，原則上應(yīng)當(dāng)是法院所作出的終局性裁判，且當(dāng)事人已利用并窮盡了裁判生效前的其他普通救濟(jì)途徑。再審程序本質(zhì)上屬于補(bǔ)救性的程序，只有在法院已經(jīng)作出最后終局性的裁判出現(xiàn)錯(cuò)誤，才有利用再審程序加以糾正的必要。因?yàn)樵诓门猩б郧?，?dāng)事人還可以通過(guò)法院自身的監(jiān)督機(jī)制要求糾正其錯(cuò)誤。第二，法院生效瑕疵裁判對(duì)當(dāng)事人利益的影響程度。首先是生效裁判有瑕疵，其次是瑕疵裁判給當(dāng)事人造成了重大損害，一般損害不予再審。

（五）明確再審次數(shù)，防止無(wú)理纏訟

再審程序只在于提供最后的司法審理方式的補(bǔ)救機(jī)遇，再審程序不可能為了人們永無(wú)止境的糾纏而永無(wú)止境地進(jìn)行下去。關(guān)于再審的次數(shù)，應(yīng)在修改民事訴訟法時(shí)規(guī)定，當(dāng)事人向法院提出再審之訴的次數(shù)只限于一次，再審法院作出判決后，即為終局性裁判，當(dāng)事人不得再對(duì)審再判決重新提起再審，即再審一審終審。在這一點(diǎn)上，法院裁判的終局性比個(gè)案當(dāng)事人的利益更值得社會(huì)保護(hù)與尊重。