陳華興

摘 要：合同的法定解除作為合同解除制度的重要內(nèi)容，本文根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合英美法系、大陸法系的相關(guān)內(nèi)容，對我國合同的法定解除制度進行分類與梳理。

關(guān)鍵詞：合同解除;違約;法定解除

一、合同的法定解除制度

合同系民事主體之間以其合意達成的契約，應(yīng)當?shù)靡酝暾男校@是合同嚴守原則的必然要求。在合同成立生效后、履行完畢前，以法律規(guī)定使其解除，終止其法律效力以使合同關(guān)系歸于消滅，此即合同的法定解除制度。

合同的法定解除制度作為違約的補救措施，使得合同主體可在法定條件成就的情況下，提前終止合同關(guān)系，以保護守約方的利益，避免合同的能否繼續(xù)履行、是否應(yīng)繼續(xù)履行長期處于不確定狀態(tài)，以此維護市場交易的穩(wěn)定性，促進社會資源的優(yōu)化配置。該制度源于羅馬法中的“解除買賣契約之訴”，1900年的德國民法典首次將其系統(tǒng)地確定下來，而在英美法系中，只有違約方的行為系嚴重的違約行為時，守約方方可解除業(yè)已存在的合同。

二、我國《合同法》的法定解除條件

我國《合同法》吸收了英美法系中關(guān)于根本違約與預(yù)期違約的制度及《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》對違約形態(tài)的具體內(nèi)容，規(guī)定了合同法定解除的情形，具體可分為三大類：第一、因客觀原因?qū)е潞贤慕獬?第二、因違約行為導致合同的解除;第三、法律規(guī)定的其他情形。

（一）因客觀原因?qū)е潞贤慕獬?。該種情形包括《合同法》第九十四條第一項關(guān)于不可抗力的規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條關(guān)于情勢變更的規(guī)定。

我國《合同法》第一百一十七條規(guī)定：不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。為限制以不可抗力為由濫用法定解除權(quán)的情況，《合同法》第九十四條第一項將發(fā)生不可抗力時的解除權(quán)限制于不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，因此，如不可抗力的發(fā)生僅導致合同的履行中止或部分內(nèi)容的履行不能，合同并不必然得以解除，這樣的限制性規(guī)定平衡了合同嚴守原則和合同主體的利益。但是，合同法并未明確該種情形下行使解除權(quán)的主體是雙方當事人還是一方當事人，因此有學者認為，在法律未明確規(guī)定的情況下，雙方當事人均有權(quán)行使解除權(quán)，但筆者認為，《合同法》第一百一十八條規(guī)定了一方因不可抗力無法履行合同的，應(yīng)當承擔通知與證明義務(wù)，也就是說，遭受不可抗力一方因不可歸責于其的原因無法依約履行，雖然得以免責，但不能否認其違約事實，不論是基于合同法的公平原則，還是基于合同解除權(quán)保護無過錯方的立法本意，均應(yīng)由未遭受不可抗力一方?jīng)Q定合同是否可以繼續(xù)履行，合同目的是否已無法實現(xiàn)，因此，應(yīng)由未遭受不可抗力一方行使解除權(quán)。

司法解釋對情勢變更下合同解除權(quán)的適用進行了較為嚴格的規(guī)定，只有當繼續(xù)履行明顯不公或無法實現(xiàn)合同目的的情況下，方可解除合同。情勢變更原則作為對不可抗力的補充，在當事人面臨商業(yè)風險以外的無法預(yù)見的重大變化時，賦予其解除或變更合同的救濟途徑，因此，法律必然要對情勢變更的認定及其嚴重程度進行嚴格規(guī)定，避免合同當事人以此作為逃避商業(yè)風險、拒絕履行義務(wù)的途徑，同時也有利于維護交易秩序的穩(wěn)定。

（二）因違約行為導致合同的解除。因違約行為導致合同的解除可分為預(yù)期違約、遲延履行、根本違約三種情形。

預(yù)期違約制度來源于英美法系，我國《合同法》第九十四條第二項借鑒了預(yù)期違約制度，規(guī)定了一方“明確表示不履行”或“以行為表示不履行”主要債務(wù)兩種情況下，另一方得以主張解除合同。前者是明示的預(yù)期違約，守約方當然地享有解除權(quán)，而后者屬于默示的預(yù)期違約，即一方當事人在履行期限屆滿前，以其行為或客觀情況表明其將不予履行或不能履行合同。在英美法系中，明示的預(yù)期違約的救濟途徑為：守約方得以選擇主張違約責任亦或是主張解除合同并要求賠償損失，而對默示的預(yù)期違約情形，守約方不得立即解除合同，而應(yīng)通知違約方提供擔保，只有違約方在合理期限內(nèi)未提供擔保時，守約方才得以行使合同解除權(quán)。而在我國《合同法》中，上述兩種情形均以合同的解除作為守約方的救濟途徑，但這并不意味著我國《合同法》中不存在與英美法系對默示的預(yù)期違約的救濟途徑相對應(yīng)的規(guī)定，事實上，除了上述第九十四條第二項之外，我國《合同法》還借鑒了大陸法系特有的不安抗辯權(quán)制度，在第六十八條、第六十九條規(guī)定了不安抗辯權(quán)的行使，即先履行一方存在法定情形時，后履行一方得以中止履行，只有對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔保時，中止履行的一方方可行使合同解除權(quán)。這種情形實質(zhì)上仍屬于默示的預(yù)期違約，因此，當事人行使不安抗辯權(quán)亦可能導致合同的解除。

遲延履行作為大陸法系的傳統(tǒng)制度，亦為我國《合同法》所借鑒，根據(jù)第九十六條第三項規(guī)定，一方遲延履行時，對方行使合同解除權(quán)需具備以下兩點：一是必得對遲延履行方進行催告，二是需給予遲延履行方合理的履行期限。鑒于《合同法》并未對“合理期限”作出明確規(guī)定，學界亦未就此達成定論，司法實踐中，如何界定“合理期限”就成為當事人能夠順利援引該條行使解除權(quán)的關(guān)鍵。有學者認為，我國既為成文法國家，應(yīng)當以法律形式明確規(guī)定具體期限或判斷標準，但如以具體的單一規(guī)定作為所有合同一概適用的“合理期限”，雖然有利于該條規(guī)定的明確適用，卻忽視了司法實踐中合同種類多樣，履行中的具體情況亦是千差萬別，因此，筆者認為，應(yīng)當由法官行使自由裁量權(quán)，根據(jù)債務(wù)履行情況、合同性質(zhì)、遲延履行原因、遲延期間等因素，對“合理期限”進行綜合判定，這樣，即便守約方給予遲延履行方的期限過短，只需適當延長即可，既不否定守約方已給予的履行期限的法律效力，亦不影響守約方在合理期限屆滿后行使解除權(quán)。

根本違約制度來源與英國法，我國《合同法》有取舍地借鑒了該制度，以第九十四條第四項的“不能實現(xiàn)合同目的”的表述規(guī)定了根本違約情形下守約方的合同解除權(quán)。這樣的表述排除了違約行為中隱含的主觀因素，而強調(diào)其客觀結(jié)果，即違約行為是否已嚴重至合同目的無法實現(xiàn)，以此為標準判定違約方是否屬于根本違約，更加符合合同的歸責原則，也更便于司法實踐中的操作與適用。

（三）法律規(guī)定的其他情形。

《合同法》第九十四條第五項系兜底條款，以此補充上述各類情形以外的、可能出現(xiàn)的其他解除情形。

三、合同法定解除的效力

根據(jù)我國《合同法》第九十七條之規(guī)定，合同依法解除后，可產(chǎn)生終止履行、恢復(fù)原狀、賠償損失的法律后果。當事人行使合同解除權(quán)的根本目的就是終止合同約定的權(quán)利義務(wù)，以此避免遭受更大的損失、維護自身利益，以免在明知合同不宜繼續(xù)履行之情況下，仍要承擔依約履行的義務(wù)，因此，終止履行是合同解除后的首要法律后果。

合同解除后，尚未履行的權(quán)利義務(wù)當然地終止履行，對于合同主體已經(jīng)履行的部分該如何處理呢？這就涉及到合同的解除是否具有溯及力的問題，也就是說，合同解除是指合同自成立時即歸于消滅還是自合同解除時歸于消滅。學界就此有直接效果說、間接效果說、折衷說等不同學說，筆者認為，合同的解除應(yīng)當具有溯及力，如果合同的解除不具有溯及力，那么當事人已經(jīng)履行的繼續(xù)性的義務(wù)，就自合同解除時一分為二，一部分屬依約履行的義務(wù)，一部分屬可終止履行的義務(wù)，這就違背了基本的法律邏輯;另一方面，如果合同的解除不具有溯及力，那么合同解除的效力就與合同的終止無甚差別。而合同的解除具有溯及力時，使得各方履行狀態(tài)可恢復(fù)至合同生效前的原始狀態(tài)，符合公平原則，也更有利于保護守約方的利益。而如勞務(wù)合同等無法恢復(fù)原狀的合同，當事人有權(quán)要求采取其他補救措施，以此作為救濟途徑。

此外，當事人在中止履行、要求恢復(fù)原狀后，還可要求賠償損失，除了當事人為履行合同而遭受的實際損失外，還包括當事人可期待利益的賠償。

四、結(jié)語

合同的法定解除制度在合同法乃至民法中都扮演中至關(guān)重要的角色，合同的法定解除制度是對合同自由原則的限制，也是對誠實信用原則的踐行，完善的合同的法定解除制度，才能更好的維護市場交易秩序的穩(wěn)定、保障合同主體的合法權(quán)益。

參考文獻

[1] 方佳蕊.合同法定解除權(quán)的法理思考.科技信息，2007（25）.

[2] 劉凱湘，張海峽.論不可抗力.法學研究，2000（6）.

[3] 蔡立東.論合同解除制度的重構(gòu).法制與社會發(fā)展，2001（5）.