谷珵

無論是“曬娃”導(dǎo)致的信息泄露，還是社交軟件、智能產(chǎn)品有意無意的信息搜集與交易，抑或是電視節(jié)目中對“童星”的打造和推廣，“開發(fā)”幼兒隱私已經(jīng)張開了饑餓的嘴，悄無聲息地侵蝕著兒童的人格權(quán)利。

“曬”出來的煩惱

“喂，倩倩媽媽，您好，我是李老師，我們機(jī)構(gòu)有適合4歲孩子的英語課程，就在陽光幼兒園附近，您帶寶寶來試聽一下吧。”記不清是多少次，劉女士接到了類似的電話。有點(diǎn)煩躁地掛斷電話，她轉(zhuǎn)頭打開微信朋友圈，發(fā)布了早上送倩倩上幼兒園時(shí)在園所大門口拍攝的照片，并配上文字：“中班了，適應(yīng)集體生活的倩倩，讓老母親放心不少?！笔獠恢∈沁@看似平常的行為，泄露了孩子的個(gè)人信息。

許多家長都有被推銷電話騷擾的經(jīng)歷。南京師范大學(xué)學(xué)前教育政策研究中心主任王海英表示，當(dāng)對方準(zhǔn)確說出幼兒的姓名、住址和興趣愛好等信息時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)涉及幼兒隱私這一重要問題。家長一方面不堪其擾，另一方面又樂于在朋友圈、微博、抖音等各種網(wǎng)絡(luò)平臺“曬娃”，開通了幼兒隱私泄露的“光明大道”。

家庭親子APP親寶寶曾進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，8000多名家長中，有78%的家長認(rèn)為自己注重保護(hù)孩子隱私;13%的家長認(rèn)為自己一般注重;仍然有9%的家長竟然認(rèn)為孩子沒有隱私。

而自認(rèn)注重孩子隱私保護(hù)的這78%受調(diào)查者，很可能是“自我感覺”太過良好了。同次調(diào)查的另一組數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，有90%以上的家長曾在公開社交網(wǎng)絡(luò)曬過娃;76%的家長“曬”過孩子裸照;52%的家長公開過孩子大名;69%的“曬娃”標(biāo)注過地址;44%的家長在接送孩子時(shí)標(biāo)出過和地址、路線相關(guān)的信息。在分享過程中，孩子的生日、住址甚至身體隱私的信息，一目了然。

看似瑣碎的信息“曬”多了，經(jīng)過“有心人”的拼湊，便能對幼兒的情況了如指掌。此前一則報(bào)道顯示，家住大連市李家街道錦霞社區(qū)的王女士遇到了一件可怕的事。一名男子拿著照片到她家找孩子，可是照片上的孩子分明是王女士的兒子。經(jīng)過王女士回憶，懷疑是自己平日經(jīng)常在朋友圈“曬娃”，讓不法之徒有了可乘之機(jī)。實(shí)際上，通過社交網(wǎng)絡(luò)上的拍照內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)等信息推斷出孩子的家庭基本情況并不難，易被不法分子利用。不法分子掌握的信息越多，孩子被拐賣的可能性越大。

拋開安全隱患考慮，成年人似乎忘記了孩子也會(huì)有長大成人的時(shí)候，他們是否愿意面對昔日被公開的個(gè)人信息呢？更有甚者，為了博取關(guān)注將惡搞幼兒的段子制成小視頻傳播，在教育理念和價(jià)值觀的傳遞上值得推敲?！斑@是對孩子的一種傷害。并不是因?yàn)楹⒆有?，他就沒有人格尊嚴(yán)，沒有隱私?！敝袊嗌倌暄芯恐行那嗌倌攴裳芯克L郭開元表示，“我們的傳統(tǒng)文化里認(rèn)為孩子是父母的附屬品，這涉及現(xiàn)代社會(huì)觀念中未成年人隱私權(quán)和家長監(jiān)護(hù)權(quán)的關(guān)系問題。相比于其他人，有時(shí)候的確是監(jiān)護(hù)人更容易將孩子的隱私暴露出來?！?/p>

郭開元告訴記者，隨著孩子的人格獨(dú)立和權(quán)利意識趨于健全，部分孩子會(huì)對父母的類似行為表示質(zhì)疑。不久前，上海市閔行區(qū)一名小學(xué)生有關(guān)加強(qiáng)家長微信朋友圈健康“曬娃”的家庭教育建議，入選該區(qū)十大優(yōu)秀提案。這名小學(xué)生給出了明確的數(shù)據(jù)：有六成小學(xué)生認(rèn)為家長“曬娃”要征得自己的同意，足見孩子對未經(jīng)同意的隱私曝光的敏感程度。

兒童媒介素養(yǎng)狀況調(diào)研報(bào)告顯示，13-14歲的“00后”中有17.5%遭遇過網(wǎng)絡(luò)惡搞，近兩成的初中生曾遭受過網(wǎng)絡(luò)欺凌。大多數(shù)父母沒有意識到的是，自己在社交網(wǎng)絡(luò)公開的照片，很有可能成為孩子日后遭受網(wǎng)絡(luò)凌霸的素材。

形同虛設(shè)的“監(jiān)護(hù)人同意”

如今，兒童“觸網(wǎng)”年齡越來越低。根據(jù)Quest Mobile發(fā)布的數(shù)據(jù)，我國全面放開“二胎”政策之后，0-6歲兒童已經(jīng)超過1億人。這些伴隨屏幕成長的“網(wǎng)絡(luò)原住民”，從小就習(xí)慣通過手機(jī)、平板電腦等來娛樂與學(xué)習(xí)。

34歲的林女士發(fā)現(xiàn)，不少短視頻平臺、視頻網(wǎng)站都有著諸如“青少年模式”或者“監(jiān)護(hù)人同意”的提示。作為一個(gè)5歲男孩的媽媽，她發(fā)現(xiàn)這些提醒很容易被兒子小手一點(diǎn)，自己還來不及看清具體內(nèi)容，便被輕松略過。

林女士的體驗(yàn)并非個(gè)案。主流的視頻平臺均推出了上述針對未成年人的保護(hù)條款，主旨也相似，即未成年人用戶在注冊該產(chǎn)品前，需要閱讀上述協(xié)議與政策，征得家長的同意。但網(wǎng)站并沒有匹配真實(shí)有效的年齡申報(bào)與驗(yàn)證機(jī)制，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人喪失了決定權(quán)。郭開元表示，在兒童個(gè)人信息保護(hù)中，監(jiān)護(hù)人的知情同意是一項(xiàng)非常重要的規(guī)則?！暗捎诰W(wǎng)絡(luò)并非面對面的交流，存在虛擬性，怎樣判斷監(jiān)護(hù)人已經(jīng)知道并同意了，就是一個(gè)很大的難題，一些驗(yàn)證機(jī)制很容易規(guī)避?！?/p>

頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)措施多集中于游戲的防沉迷領(lǐng)域，而對信息搜集的態(tài)度顯得模棱兩可。特別是在《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）出臺前，沒有針對未成年人個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的位階和效力較高的法律規(guī)定，使得這些行為處于缺少監(jiān)管的游離地帶，滋生出灰色的經(jīng)濟(jì)鏈。

電子游戲、社交軟件、智能機(jī)器人……有意無意地通過信息交易的方式牟取利益。各地兒童信息泄露事件屢見不鮮，一些平臺通過返利等各種小恩小惠，引誘監(jiān)護(hù)人踏入填報(bào)孩子隱私信息的“陷阱”。杭州公安網(wǎng)警部門曾通過大數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)利用網(wǎng)絡(luò)買賣兒童接種疫苗信息及家長聯(lián)系方式多達(dá)370萬條個(gè)人信息，幾乎與浙江全省0-6歲打過疫苗的兒童數(shù)量相當(dāng)?，F(xiàn)實(shí)生活中，過度采集及使用幼兒信息的情況比比皆是，特別是近年來迅猛發(fā)展的教育類APP，頻頻被曝出存在違規(guī)收集用戶信息的情況。這些APP幾乎都帶有記錄信息、追蹤位置的功能，并且大多數(shù)作為下載的強(qiáng)制性條款，成了竊取兒童隱私的“重災(zāi)區(qū)”。

此次《規(guī)定》從立法位階看屬部門規(guī)章，效力雖然低于法律和行政法規(guī)，但屬于大法律的范疇。有學(xué)者認(rèn)為，《規(guī)定》的出臺充實(shí)了我國兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的法律依據(jù)，也對應(yīng)著教育主管部門上半年集中監(jiān)管規(guī)范各種教育類APP的不合規(guī)操作行為。郭開元提示，伴隨《規(guī)定》的實(shí)施，散布或者不正當(dāng)使用兒童信息的行為明確屬于違法行為;同時(shí)，在可操作性層面，《規(guī)定》依然面臨著法律執(zhí)行機(jī)制的挑戰(zhàn)。

持相似觀點(diǎn)的業(yè)內(nèi)人士不在少數(shù)。工信部賽迪研究院電子信息研究所副所長陸峰分析，《規(guī)定》的出臺對在線教育行業(yè)影響大不大，關(guān)鍵要看執(zhí)法力度。目前，一些線上交互平臺和教育類APP在注冊時(shí)需要填寫性別、出生日期、姓名等信息，這就需要后續(xù)進(jìn)一步明確哪些信息屬于必須收集的兒童個(gè)人信息。出臺《規(guī)定》只是第一步，執(zhí)行層面需要相關(guān)部門配合起來，配套兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、實(shí)施細(xì)則、操作指南等。

值得關(guān)注的是，《規(guī)定》對作為被保護(hù)對象的兒童沒有進(jìn)行年齡細(xì)分，這也成為落地過程里可以完善的內(nèi)容?！?-14歲兒童的差異很大，根據(jù)《民法總則》的規(guī)定，不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人，而8周歲以上的未成年人可以從事與其年齡、智力相適應(yīng)的行為。在個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)方面，有必要進(jìn)行進(jìn)一步區(qū)分?！惫_元說。

造“童星”不能以犧牲隱私為代價(jià)

當(dāng)幼兒隱私成為大眾娛樂的“甜點(diǎn)”，是否令人不寒而栗？不少人還記得熱播一時(shí)的真人秀節(jié)目《爸爸去哪兒》，充分開發(fā)“萌娃經(jīng)濟(jì)”之時(shí)，迎來了“限童令”的一聲棒喝。其中，第四季的23歲“實(shí)習(xí)爸爸”董力和4歲“女兒”阿拉蕾，這對互不相識的“臨時(shí)父女”組合賺足了眼球，卻惹來了關(guān)于消費(fèi)幼兒隱私的大量爭議。

節(jié)目中，有不少孩子半裸洗澡或是睡覺的鏡頭。一些相處片段更引發(fā)討論，如小女孩穿著寬大的衣服，半露著肩，天真無邪地說“你搞得定我嗎”，在截圖和網(wǎng)絡(luò)傳播中完全“變了味”。節(jié)目組的官方宣傳中，打著炒作CP的“擦邊球”。《爸爸回來了》是已經(jīng)停播的另一檔親子節(jié)目，曾播出過男演員吳尊給3歲女兒洗澡的鏡頭。畫面中，孩子不著寸縷，盡管后期處理給孩子敏感部位打上了馬賽克，但依然露出了胸脯甚至部分臀部。

為何親子節(jié)目在面對幼兒隱私時(shí)，分寸拿捏得如此不當(dāng)？歸根結(jié)底，是全社會(huì)在法治和觀念層面，都未能深刻認(rèn)識到對幼兒隱私進(jìn)行特殊保護(hù)的重要性。分析指出，“我來給你當(dāng)爸爸”游戲本身，就是給幼兒一種不良示范，容易讓幼兒對陌生人毫無防備之心，被引誘和威脅，甚至根本就不明白那些侵犯的舉動(dòng)意味著什么。

人類性行為研究者茱迪斯·雷斯曼在談?wù)摯驌魞和橹破窌r(shí)說道：“兒童會(huì)模仿，成人社會(huì)說男人喜歡什么女人，兒童就會(huì)去模仿，我們把這些圖像和動(dòng)作給他們看，他們就會(huì)去做。”不管對于男孩還是女孩，“陌生人扮演父親”都是不恰當(dāng)?shù)膶?dǎo)向，不尊重幼兒隱私的畫面也會(huì)給戀童癖留下素材。如果制作方利用這樣的網(wǎng)絡(luò)文化來炒作吸金，情況就變得更加危險(xiǎn)，需要堅(jiān)決痛斥和制止。幼兒心智發(fā)育尚不成熟，缺乏自我保護(hù)意識和能力，與加入演藝事業(yè)的成年人有著本質(zhì)不同?！巴墙?jīng)濟(jì)”不能以犧牲孩子的隱私為代價(jià)，這是不容突破的底線。

隱私是幼兒的權(quán)利。父母對待孩子秘密的態(tài)度至關(guān)重要，將在很大程度上影響著孩子未來的心理世界。孩子再小，也有不能輕易暴露的秘密。王海英指出，公布幼兒的身心發(fā)展情況、公開議論幼兒家庭狀況，都會(huì)讓幼兒感受到來自同伴或成人異樣的眼光，影響幼兒心理健康和人格發(fā)育?！氨Ｗo(hù)孩子的隱私就是尊重和保護(hù)孩子的自尊心。如果隱私長期被人侵犯，因表達(dá)能力有限，幼兒憤怒和委屈的情緒長期被壓抑后，就會(huì)轉(zhuǎn)入潛意識，容易使幼兒產(chǎn)生自卑感，性格變得內(nèi)向?！备改覆坏o孩子的小秘密圈出“自留地”，還應(yīng)當(dāng)扮演好小秘密的守護(hù)者。

“家長要注意在日常生活中尋找適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，結(jié)合具體事件，向幼兒滲透個(gè)人信息安全保護(hù)的相關(guān)知識?！蓖鹾Ｓ⒔o出建議，“讓幼兒知道自己及家長的姓名、家庭住址、家長電話等重要的個(gè)人信息，不能告訴陌生人，幫助幼兒樹立個(gè)人信息安全保護(hù)意識?！?/p>

成年人不要“拿走”孩子的隱私，更無權(quán)消費(fèi)孩子的隱私。郭開元坦言，對兒童的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)是一項(xiàng)社會(huì)系統(tǒng)工程。“立法只是其中的一個(gè)方面，并且不可能窮盡細(xì)節(jié)。我們需要提高整個(gè)社會(huì)對保護(hù)兒童的敏感度，特別是加強(qiáng)監(jiān)護(hù)人的法治觀念，這方面還有很長的路要走?！彼粲跗髽I(yè)在面對商業(yè)利益和社會(huì)責(zé)任關(guān)系的平衡時(shí)，將基本的社會(huì)責(zé)任與道德倫理擺在更高的位置，從行業(yè)規(guī)范推廣開始加強(qiáng)自律，并從技術(shù)角度積極探索。結(jié)合AI人臉識別的身份認(rèn)證技術(shù)，社會(huì)能夠在兒童隱私保護(hù)上跨出更大的步伐。