高嘉陽

摘 要：安樂死在今天社會中并不是一個新鮮的話題，相關(guān)案件在我國層出不窮，但目前安樂死在中國并未合法化，學(xué)界對安樂死所持有的態(tài)度也是褒貶不一?，F(xiàn)實中將安樂死的申請權(quán)利交給重病臨期的患者，體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是對患者生命權(quán)以及患者自由意志的尊重，為順應(yīng)社會發(fā)展的變化，國家應(yīng)當(dāng)出臺相應(yīng)法律規(guī)定，使安樂死在中國能夠盡早合法化。

關(guān)鍵詞：安樂死;立法保護(hù);合法化

2016年，英國廣播公司推出了一個紀(jì)錄片《如何死亡：西蒙的選擇》，再一次將“安樂死”這一飽受爭議的話題，帶入到人們的視野當(dāng)中，紀(jì)錄片感人至深，也帶給我我們一個值得深思的問題，我們是否有權(quán)利決定自己的生死呢？抑或者安樂死在中國是否應(yīng)該被合法化呢？為此，我們需要了解安樂死的由來及其法律界定，并試著從世界主要國家實施安樂死的立法實踐探討安樂死在我國的適用。

一、安樂死的由來

（一）對安樂死概念的討論

學(xué)界對于“安樂死”一詞的出處一直眾說紛紜，香港浸會大學(xué)的羅秉祥先生在其《儒家的生死價值觀與安樂死》一文中認(rèn)為中國的“安樂死”概念最早可見于《孟子.告子上》中：“然后知生于憂患，而死于安樂也。”[1] 該解讀用于今天社會的“安樂死”這一醫(yī)學(xué)用語顯得有些格格不入，大部分學(xué)者主張“安樂死”一詞來源于希臘語“euthanasia”，也就是無痛苦的死亡，“快樂的死亡”或“有尊嚴(yán)的死亡”。美國《布萊克法律詞典》對安樂死的定義是，安樂死是指“從憐憫出發(fā)，把身患不治之癥和極端痛苦的人處死的行為和做法”。《中國大百科全書·法學(xué)卷》對安樂死的解釋是：“對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命?！?/p>

（二）安樂死的法律界定

從法律的角度，學(xué)界主流觀點 認(rèn)為安樂死具有以下特征：

（1）安樂死的適用對象必須是在當(dāng)前現(xiàn)有醫(yī)學(xué)條件下無法挽救并且正在遭受難以忍受痛苦的臨近死亡的患者。

（2）實施安樂死的目的是為了減輕和解除患者不堪忍受的身心痛苦。如果為了某種特殊目的，期望從患者的死亡中獲得一定的利益，從而導(dǎo)致患者死亡，這就是謀殺，觸犯故意殺人罪。

（3）患者提出進(jìn)行安樂死的請求必須是在患者意識清楚，并多次提出相關(guān)請求。

（4）實施安樂死的方式應(yīng)當(dāng)是無痛苦的。安樂死的請求人，大多都承受著病痛的折磨不堪忍受痛苦，因而希望采用放棄生命的方式來結(jié)束痛苦，所以實施安樂死的行為應(yīng)當(dāng)符合道德倫理和人道主義精神，能夠使患者無痛苦的去世。

二、世界主要國家實施安樂死的立法實踐

（一）美國

美國在安樂死的立法上相較于世界其它國家，比較保守。1976年9月30日，加利福尼亞州頒布了《自然死亡法》，這是美國第一個關(guān)于消極安樂死的立法，也成為人類歷史上第一個關(guān)于消極安樂死立法的法案。此后，美國各州競相效仿制定類似的法案。[2]

根據(jù)美國憲法第10條修正案，“美國憲法中未作規(guī)定，亦予以禁止的，留予各州由其公民決定”。1994年美國俄亥俄州通過一項法案，成為世界上第一個承認(rèn)安樂死合法化的地方，該法案規(guī)定：“ 醫(yī)生可以為那些只有半年存活期的絕癥病人提供他們要求的致死藥物。條件是患者經(jīng)醫(yī)學(xué)證明生命即將結(jié)束，存活的期限應(yīng)該不到6個月，病人主動提出安樂死的要求，且保證病人提出上述要求的真實客觀，最終必須自行服用這種藥物。同時，該法律嚴(yán)格禁止在家屬或朋友的幫助下自殺，也就是嚴(yán)格禁止協(xié)助自殺，并且禁止醫(yī)生使用針劑或者一氧化碳的手法實施安樂死，積極的安樂死仍然被視為故意殺人犯罪。”[3]

（二）荷蘭

荷蘭是世界上第一個承認(rèn)安樂死合法化的國家，其安樂死立法實踐經(jīng)歷了從個案判決到法律確認(rèn)的過程。1973年，吉爾特魯達(dá)·波斯特瑪作為一名醫(yī)生為她耳聾又癱瘓的78歲母親實施了安樂死，被法院認(rèn)定為謀殺，但最終只判處波斯特瑪一周刑期且緩刑一年。這其實是間接判處醫(yī)生無罪，該案可視為安樂死在荷蘭合法化進(jìn)程的開端。

2001年4月，荷蘭上議院以46票對28票，1票棄權(quán)的結(jié)果通過安樂死法案，標(biāo)志著荷蘭成為世界上第一個安樂死合法化的國家。2002 年 9 月，荷蘭取消了對有條件安樂死實施者的刑罰。[4]在荷蘭民間，幾乎有超過90%的民眾贊成安樂死，并表明在需要的時候愿意接受安樂死，而且，這一數(shù)字還在逐年增加，已經(jīng)從醫(yī)學(xué)界和高層文化人士擴(kuò)展到普通民眾，擴(kuò)展至社會行業(yè)的方方面面。值得注意的是，荷蘭是通過立法的形式對安樂死進(jìn)行規(guī)范，從而保障公民的合法權(quán)利，其目的并不是通過立法鼓勵大家選擇安樂死。

（三）日本

日本最早的安樂死案件發(fā)生在上世紀(jì)40年代末，直到1990年共有六起安樂死案件，且都是積極安樂死，即由親屬執(zhí)行結(jié)束患者的生命。[5]

1962年12月，名古屋高等法院在一起安樂死案件的判決中規(guī)定了安樂死合法化的六要件：（1）根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)判斷，病人已患有不治之癥，并且死期已經(jīng)迫近;（2）病人痛苦異常，令人才不忍睹;（3）奪去病人生命的唯一目的是減輕病人死亡的痛苦;（4）如果病人神志清醒，并有表達(dá)自己意思的能力則需要本人的真誠委托和同意;（5）奪去病人生命原則上應(yīng)當(dāng)由醫(yī)生去做，如果不能由醫(yī)生去做則必須有足已說服人的理由;（6）奪去病人生命的方法在倫理上應(yīng)當(dāng)是適合的。[6]

根據(jù)1992年全國民意測評，日本86%的被調(diào)查者能夠接受有尊嚴(yán)的死（安樂死），當(dāng)被問及如果現(xiàn)有醫(yī)療水平已經(jīng)無法進(jìn)行治療如何選擇時，81%的人選擇可以控制疼痛、舒適的死亡過程?！?】盡管日本國內(nèi)還沒有關(guān)于安樂死合法化的立法規(guī)定，但凡涉及到安樂死的案件，對醫(yī)生的處罰都會有所減輕。

三、安樂死在中國的適用

（一）中國大陸安樂死現(xiàn)狀

因為安樂死涉及倫理道德、法律社會等各個方面，且每當(dāng)有安樂死案件的發(fā)生都會帶來較大的影響，因此對于安樂死問題的探討也就變得復(fù)雜起來。截至 2018年底，中國大陸尚無關(guān)于安樂死的立法規(guī)定，這也使得在實踐中，當(dāng)法官面對涉及安樂死的案件時往往夾在情理與法理之間而左右為難。2003年，著名兒科專家胡亞美委托全國人民代表大會代表王忠誠，提交了一份關(guān)于將安樂死立法的議案，提出可以將北京作為試點地區(qū)率先實施安樂死?！?】

（二）安樂死在我國合法化的倫理探討

（1）情理合法化

對于單個個體而言，生與死是遲早會到來的事情。但從傳統(tǒng)醫(yī)德的角度看來，對于瀕臨垂危的病人，應(yīng)積極想辦法去挽救他們的生命，但這樣往往也忽略了病人自己的意愿，使得病人遭受更多的痛苦。另一方面，親屬對于病人的不舍也是阻礙病人意愿實現(xiàn)的一個原因。在中國社會倫理道德中，生與死有著很大的界限，因此，在病人生命垂危時，親屬都會盡力去挽救病人。這樣的做法固然體現(xiàn)了尊重人的價值、保護(hù)人的權(quán)利。但是，對一個身患重病的患者而言，他既要承受著來自于治療以及病痛所帶來的痛苦，同時還要承受著來自恐懼的精神折磨。與其讓患者承受著痛苦，為什么就不能遵從患者意愿，讓他有尊嚴(yán)的離去呢？應(yīng)該說，安樂死的合法化，體現(xiàn)了對生命的尊重，是人類思想進(jìn)步的體現(xiàn)。

（2）安樂死與人道主義原則

人道主義的出現(xiàn)具有很久遠(yuǎn)的歷史傳統(tǒng)，它要求人要以人、人性為尺度，從人的尊嚴(yán)、人的權(quán)利、人的情感為出發(fā)點去衡量人際關(guān)系。但凡尊重人格、權(quán)利與情感的，都是合乎人道的，所以，安樂死在一定程度上是符合人道主義原則的。

從目前的實踐來看，安樂死除了用于執(zhí)行死刑外，就是用于重病患者。對于一般的病人或遭受打擊的人來說，他們在現(xiàn)有的醫(yī)療水平和社會條件下，經(jīng)過適當(dāng)?shù)闹委熀凸膭睿梢詰?zhàn)勝病魔，抵抗打擊。如果一味地順從他們的意愿，反而是對人格權(quán)與生命權(quán)的不尊重。因此對于安樂死的實施，其申請者應(yīng)當(dāng)是有嚴(yán)格的限制與界定的，必須是身患絕癥，在現(xiàn)有醫(yī)療條件下無法治愈，承受著難以忍受的痛苦并且經(jīng)過救治也時日無多，在本人自愿以及親屬的同意下，提出安樂死的請求。這種情形，不應(yīng)被視為是與人道主義相背馳的，因此對安樂死實施立法保護(hù)也是人道主義的體現(xiàn)。

四、對安樂死合法化的思考

（一）通過立法的形式對安樂死進(jìn)行保護(hù)

醫(yī)助安樂死，在我國目前的司法實踐中會被判處故意殺人罪，但在民間有關(guān)安樂死的案例卻時有發(fā)生，1986年陜西漢中案、2005年江蘇阜寧案、以及2018年臺州市發(fā)生的首例安樂死案件，均表明安樂死離我們并不遙遠(yuǎn)。

前文所提到的荷蘭，其立法初衷并不是為了鼓勵人們?nèi)嵤┌矘匪溃窃噲D通過立法的形式保護(hù)患者的生命健康權(quán)，與此同時，亦是對已有潛在普遍現(xiàn)象的承認(rèn)。因為與其拒絕患者自由處置生命的權(quán)利，迫使其臨終承受痛苦，不如通過合法化形式予以保護(hù)，讓患者享受最后的時光，安然離去，這未嘗不是一種符合人道主義原則的合乎情理的做法。

對我國而言，可以對有關(guān)安樂死的立法草案予以暫行通過，對申請安樂死的主體規(guī)定嚴(yán)格的適用條件，以防止別有用心之人，利用安樂死進(jìn)行違法活動。

（1）標(biāo)準(zhǔn)化安樂死程序

1.申請主體

申請主體須為患者本人，如果患者本人已經(jīng)陷入重度昏迷或無法辨識自己的行為能力，經(jīng)醫(yī)生醫(yī)學(xué)結(jié)論認(rèn)定已無治愈的可能或存活時間不多時，可由其近親屬代為申請。近親屬順序可依照民法相關(guān)規(guī)定：1.配偶、父母、成年子女;2.祖父母、外祖父母、兄弟姐妹。

2.申請程序

需遞交書面申請書，如有特殊情況，可由他人代寫，須有兩名以上無利害關(guān)系人在場。寫明個人基本信息、原因事由。

3.審查程序

在病人遞交申請后，醫(yī)生確認(rèn)其符合法定申請條件，再與病人及其近親屬進(jìn)行探討并聲明利害關(guān)系，并將申請交由省級以上醫(yī)院會同相關(guān)司法機關(guān)組成的審議委員會進(jìn)行核實與鑒定，委員會組成可以參照荷蘭的做法，由法律、醫(yī)生以及倫理哲學(xué)等方面的專家組成奇數(shù)委員會，進(jìn)行審核。

4.實施主體

安樂死在本質(zhì)上是對他人生命的剝奪，因此安樂死的執(zhí)行主體應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的限制，建議由省級以上醫(yī)院專門從事注射、麻醉等工作的醫(yī)生執(zhí)行。

5.實施方式

申請安樂死的病人大多都是飽受病痛折磨的人，他們希望借此方式來擺脫痛苦。因此安樂死的實施方式需要符合人道主義方式，在實施的過程中應(yīng)當(dāng)減輕患者死亡時痛苦，執(zhí)行所使用的手段必須符合法律以及醫(yī)學(xué)規(guī)定，目前所采用的多數(shù)方式主要為三種：【9】（1）大量注射麻醉劑。在人進(jìn)入睡眠狀態(tài)之后，注射大量麻醉劑致人死亡。（2）注射氰化物。先注射催眠劑使病人進(jìn)入睡眠狀態(tài)，再注射氰化物使其死亡。（3）注射凝血劑。這種方法也是在人進(jìn)入睡眠狀態(tài)后注射，與前兩個不同的是，該方法會使得患者在死后，表情較為安詳，注射氰化物以及麻醉藥物都會使得死者臉部會出現(xiàn)發(fā)青、僵硬等現(xiàn)象。

五、結(jié)語

晚近，隨著醫(yī)學(xué)模式和健康理念的轉(zhuǎn)變，安樂死又再一次成為學(xué)界爭議的焦點。盡管我國對安樂死立法的研究起步較晚，但到目前為止，已經(jīng)有了一定的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，形成了許多具有代表性的觀點。筆者認(rèn)為在安樂死合法化的問題上，我國會出臺相應(yīng)的法規(guī)將其規(guī)范化。因此，在安樂死立法前，應(yīng)當(dāng)廣泛進(jìn)行民意征集，同時做好宣傳工作，從而為未來安樂死合法化的進(jìn)行做好鋪墊工作。

參考文獻(xiàn)

[1]羅秉祥.儒家的生死價值觀與安樂死[J].中外醫(yī)學(xué)哲學(xué)，1998（1）：35-73.

[2]倪正茂，李惠，楊彤丹.安樂死法研究[M].北京：法律出版社，2005：40.

[3]王華，王貴君，劉鑫.我國消極安樂死立法現(xiàn)狀研究[J].醫(yī)學(xué)與社會，2016（04）：79-80.

[4]翟曉梅.荷蘭的安樂死合法之路[J].生命世界，2008（11）：68-73.

[5]祝彬，姜柏生.日本安樂死立法之考察與研究[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2006（10）：38-40.

[6]倪正茂，李惠，祝緒丹.安樂死法研究[M].北京：法律出版社，2005：59.

[7]西奧多.舒爾茨.對人進(jìn)行投資—人口質(zhì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002：43-50.

[8]何倫，林輝.選擇死亡：安樂死倫理證明與立法背景[J].醫(yī)學(xué)與社會，2004（2）：41-43.

[9]房娟.對中國安樂死合法化的探析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2018（02）：246-250.