程保華

摘要：大數(shù)據(jù)、人工智能新時(shí)代，我們不僅站在“巨人”的肩膀上，而且站在人類的“智慧之巔”。把大數(shù)據(jù)、人工智能與司法體制改革結(jié)合起來(lái)，改變了傳統(tǒng)的思想觀念和工作方式，給司法審判工作注入前所未有的創(chuàng)造力。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代科技;司法;大數(shù)據(jù);審判

一、現(xiàn)代科技助力司法審判的廣闊前景

以大數(shù)據(jù)、人工智能與司法改革深度融合促進(jìn)“未來(lái)法治”，使科技與法治結(jié)合、理論與實(shí)踐結(jié)合、傳統(tǒng)與現(xiàn)代結(jié)合，對(duì)于司法審判工作具有重要指導(dǎo)意義。

（一）發(fā)展規(guī)劃提供了政策支撐

國(guó)務(wù)院2017年7月8日印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，要求建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動(dòng)態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化。2016年，最高人民法院通過(guò)了《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》，確定了頂層設(shè)計(jì)、系統(tǒng)建設(shè)、保障體系、應(yīng)用成效等4個(gè)方面55項(xiàng)重點(diǎn)建設(shè)任務(wù)。國(guó)務(wù)院、最高人民法院的系列指導(dǎo)要求，為我省司法審判工作發(fā)展建設(shè)的基本遵循。

（二）裁判的可預(yù)測(cè)性提供了實(shí)踐支撐所謂司法裁判預(yù)測(cè)就是指，基于法律規(guī)定及大量以往案件信息與法律后果之間關(guān)系的科學(xué)分析，對(duì)未決案件法律后果的一種或然性推測(cè)。裁判預(yù)測(cè)是基于法律規(guī)定及大量以往案件信息與法律后果之間關(guān)系的科學(xué)分析，對(duì)未決案件法律后果的一°種或然性推測(cè)。大數(shù)據(jù)、人工智能的加入，使真正意義上的裁判預(yù)測(cè)成為可能。

（三）裁判預(yù)測(cè)的普適性提供了運(yùn)用土壤裁判預(yù)測(cè)其實(shí)無(wú)處不在，司法人員、律師、當(dāng)事人、其他訴訟參與人、媒體、學(xué)界，都希望知道一個(gè)案件進(jìn)入司法程序后的結(jié)果將會(huì)如何。而裁判預(yù)測(cè)的效果到底如何，與許多因素有關(guān)。首先，裁判預(yù)測(cè)的效果與司法公信力相輔相成，互相促進(jìn)，其次，裁判預(yù)測(cè)還與違法、犯罪的預(yù)防效果有關(guān)，再次，裁判預(yù)測(cè)還與信息公開的程度有關(guān)。

（四）現(xiàn)代科技為裁判預(yù)測(cè)提供了數(shù)據(jù)支撐

裁判預(yù)測(cè)面臨的難題是面對(duì)海量的審判數(shù)據(jù)信息，傳統(tǒng)的人工檢索、分析、預(yù)測(cè)方式不得不望洋興嘆。然而是法律迎來(lái)了大數(shù)據(jù)、人工智能這個(gè)前所未有的好時(shí)代。目前，一些法律大數(shù)據(jù)、人工智能的研究成果以及審判預(yù)測(cè)工具已經(jīng)成功進(jìn)入普通人的視野，并受到了多方積極評(píng)價(jià)。

二、現(xiàn)代科技與法律相遇所面臨的特殊問(wèn)題

（一）主角之爭(zhēng)

法律上的裁判預(yù)測(cè)畢競(jìng)不同于棋牌博弈的勝負(fù)預(yù)測(cè)。目前，人工智能與法律的合作至少有兩個(gè)方面。一是減少重復(fù)勞動(dòng)，提高工作效率。另一方面是對(duì)法律信息的深度分析和據(jù)此所做的法律后果預(yù)測(cè)。如果對(duì)此不加區(qū)分，人工智能與法律之間就像存在一張帷幕，帷幕的一面，人工智能認(rèn)為自己是表演者;而帷幕的另一面，法律認(rèn)為自己才是主角。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源的片面性之缺

目前，絕大多數(shù)法律大數(shù)據(jù)研究的主要數(shù)據(jù)來(lái)源是公開的裁判文書，而對(duì)案件處理具有顯著影響的因素未必都寫進(jìn)判決書。裁判文書不等于案例，只是記錄案件處理過(guò)程和結(jié)果的官方文本，某些案外因素不可能原原本本地體現(xiàn)在判決書中。法官的某些價(jià)值取向、主觀偏好、司法潛見、偏見、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，甚至性別、年齡、學(xué)歷、個(gè)性等事實(shí)上也與案件處理結(jié)果有關(guān)。因此，說(shuō)現(xiàn)有所謂法律大數(shù)據(jù)所做的裁判結(jié)果預(yù)測(cè)，大都是基于不完整信息所做的預(yù)測(cè)，并不為過(guò)。

（三）法律自動(dòng)售貨機(jī)之惑

有人認(rèn)為，法院作為解釋、適用法律的專職人員，其作用就像一臺(tái)投幣自動(dòng)售貨機(jī)，只要投入實(shí)施，便可得出判決。自動(dòng)售貨機(jī)中，只有法律概念的機(jī)械運(yùn)算，沒(méi)有倫理的、社會(huì)的、功利的考量。而判決應(yīng)該是考慮到具體的評(píng)價(jià)，而不是形式的規(guī)范，司法實(shí)踐是人的能動(dòng)的實(shí)踐，是法律的和各種非法律因素的共同結(jié)果。

（四）大概率與小概率事件之警

借助各種算法程序的大數(shù)據(jù)方法，能夠從公開的幾千萬(wàn)裁判文書中迅速檢索到所需案件。而“大海撈針”找到相似案件，畢競(jìng)是一種“案對(duì)案”“點(diǎn)到點(diǎn)”的法律結(jié)果預(yù)測(cè)模式。問(wèn)題是，撈到的“針”即所謂相似案例未必能直接推論大海中其他事物的性質(zhì)，也未必與看，上去相似的案例具有法律上的同一性。從量化思維的眼光看，參照這種不一定有代表性的小樣本處理案件，除了可能忽視上述案外信息的實(shí)際影響以外，還在科學(xué)性上存疑。

三、開展大數(shù)據(jù)輔助審判的對(duì)策建議

筆者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)、人工智能與法律合作的科學(xué)基礎(chǔ)以及裁判預(yù)測(cè)的根據(jù)，是各種意義上法律信息、司法規(guī)律、司法人員集體經(jīng)驗(yàn)的深度實(shí)證分析。因此建議，推進(jìn)計(jì)算機(jī)科學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、法學(xué)的跨界融合，在以下幾個(gè)方面強(qiáng)化法律實(shí)證研究：

第一，收集研究對(duì)法官裁判行為可能構(gòu)成影響的各種因素及其作用過(guò)程的信息。信息包括案卷材料、公訴文書、辯護(hù)詞、原被告關(guān)系、法官的自然特征、經(jīng)歷、偏好。對(duì)法官行為的非貨幣影響因素主要包括付出的努力、外界的批評(píng)、同事關(guān)系的緊張、閑暇、來(lái)自他人的尊重、社會(huì)影響力、自我表現(xiàn)、名聲、被任命為更高層級(jí)法院法官的機(jī)會(huì)，等等。

第二，深入挖掘裁判文書有價(jià)值的信息。孤立來(lái)看，判決書中許多信息沒(méi)什么意義。但如果聯(lián)系起來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一些極具預(yù)測(cè)價(jià)值的信息、關(guān)系或規(guī)律被棄之不用，十分可惜。以刑事判決為樣本，對(duì)其中的有罪判決與無(wú)罪判決進(jìn)行量化比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，無(wú)罪與有罪的司法決定不完全取決于案件基本事實(shí)是否符合實(shí)體定罪條件，還與刑事訴訟過(guò)程中的某種司法潛見有關(guān)。司法潛見源于證據(jù)信息不對(duì)稱、實(shí)體性暗示、控辯力量對(duì)比懸殊、控方對(duì)案件的初選等四類背景信息，使司法人員對(duì)案件是否有罪的最終結(jié)果早有心理準(zhǔn)備和預(yù)期。由于司法潛見的存在，一些有罪判決是實(shí)體定罪條件與有罪潛見的綜合產(chǎn)物。

第三，豐富積極的、消極的、排除性的或然性認(rèn)識(shí)。一項(xiàng)刑事判決樣本中的變更罪名案例的研究，就是一個(gè)法官集體說(shuō)“不”的大樣本。據(jù)此提煉出來(lái)的類型化案件事實(shí)法律性質(zhì)的否定性特稱判斷，其實(shí)就是一種消極的或然性預(yù)測(cè)。從某種意義上說(shuō)，法律適用的三段論推理過(guò)程中，大前提只是被人們事先放進(jìn)一些東西（規(guī)則）的盒子，人們進(jìn)行三段論推理時(shí)往往需要“猜測(cè)”盒子里曾經(jīng)裝進(jìn)了什么?；诖髽颖窘?jīng)驗(yàn)概括的消極或然性預(yù)測(cè)，不一定能使盒子里到底有何內(nèi)容變得比較清晰可見，至少可以告訴人們，盒子里其實(shí)沒(méi)有什么。所以，這種預(yù)測(cè)又可以稱為一種“小但書”式的裁判預(yù)測(cè)。

第四，盡可能用來(lái)自全樣本的完整模型進(jìn)行裁判預(yù)測(cè)。模型是以往經(jīng)驗(yàn)與未來(lái)推斷之間的橋梁，人們只有借助模型才能看到已然與未然的聯(lián)系。所以，殘缺的模型是對(duì)原始樣本信息和人們集體經(jīng)驗(yàn)的肢解。

四、結(jié)束語(yǔ)

在科學(xué)技術(shù)快速發(fā)展的背景下，大數(shù)據(jù)在各行各業(yè)應(yīng)用的越來(lái)越廣泛，其中，司法審判也應(yīng)用到了這一新興技術(shù)。必須在結(jié)合實(shí)際情況的基礎(chǔ)上，將大數(shù)據(jù)技術(shù)與司法審判相互關(guān)聯(lián)，創(chuàng)新應(yīng)用的方式，改進(jìn)審判的方法，促進(jìn)司法審判的科學(xué)化。

參考文獻(xiàn)：

[1]季衛(wèi)東.人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變[D]東方法學(xué)，2018（01）：22.