潘瑕玲

[摘要]本文通過(guò)對(duì)法蘭克福學(xué)派“文化工業(yè)”理論的梳理，發(fā)現(xiàn)“工業(yè)”一詞并非表面上的意義那么簡(jiǎn)單，而是具有更為深遠(yuǎn)的“社會(huì)學(xué)”意義。文化在高度壟斷的資本主義社會(huì)中形成了工業(yè)時(shí)代下批量生產(chǎn)的產(chǎn)物后，它所迸發(fā)出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)化，一方面讓大眾喪失了反思能力，一方面又讓文化工業(yè)加速了對(duì)人的異化。而文化工業(yè)理論在應(yīng)對(duì)不斷變化的條件時(shí)，衍生出了“消費(fèi)社會(huì)”理論，由此自身也得到了發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]啟蒙理性 文化工業(yè) 阿多諾 消費(fèi)社會(huì)

中國(guó)學(xué)者陶東風(fēng)在對(duì)“大眾文化”進(jìn)行界定時(shí)，說(shuō)過(guò)一句耐人尋味的話：“大凡用濫了的概念就是用亂了的概念，大眾文化也是如此。”法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)理論在當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)界引起關(guān)注已有三十年，隨著當(dāng)下中國(guó)商品經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的繁榮與大眾文化的發(fā)展，文化工業(yè)概念的使用更是隨意化，其中難免夾雜著諸多臆斷。因此，本文試圖理清“文化工業(yè)”理論的源流，還原阿多諾和霍克海默批判大眾文化時(shí)的歷史語(yǔ)境，分析文化工業(yè)的理論邏輯和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、“文化工業(yè)”理論的哲學(xué)緣起

“社會(huì)學(xué)之父”孔德將人類理智發(fā)展的過(guò)程分為了三個(gè)階段，分別為神學(xué)階段、形而上學(xué)階段以及實(shí)證階段。[1]在形而上學(xué)階段，人類運(yùn)用理性工具擺脫了愚蒙，進(jìn)而逐漸開(kāi)始向科學(xué)進(jìn)發(fā)，生產(chǎn)成為了此時(shí)的主要社會(huì)活動(dòng)目的。到了人的實(shí)證階段，工業(yè)成為了社會(huì)的主導(dǎo)型產(chǎn)業(yè)，生產(chǎn)依然是社會(huì)的活動(dòng)目的，但此時(shí)的生產(chǎn)成為了唯一且恒久，這就意味著生產(chǎn)成為了永恒的社會(huì)目的。實(shí)證主義者雖然認(rèn)為人們可以追求物質(zhì)利益，但反對(duì)人們對(duì)物質(zhì)利益的極端追求，這種極端不僅使人誤解實(shí)證主義與它的聯(lián)系，危害科學(xué)的前途，同時(shí)也使人“傾向于將實(shí)證思辨僅僅局限在有直接效用的研究上”[2]。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)制度已經(jīng)使得理性功能化后，“理性變成一種無(wú)目的的合目的性，正因如此，它可以統(tǒng)率一切目的?！盵3]阿多諾和霍克海默在對(duì)“理性”概念進(jìn)行論述時(shí)，使用的是拉丁文中的“Ratio”——該詞原意乃是“一種召喚、陳述、盤算和計(jì)算”，卻不用德語(yǔ)“Vernunft”——該詞在德語(yǔ)中意為“理性”。[4]這是因?yàn)樵趩⒚傻倪壿嬛?，“人們想要在自然中學(xué)到的便是如何利用它來(lái)全面地統(tǒng)治自然和他人?！盵5]但是啟蒙用以統(tǒng)治自然的原則，包括科學(xué)的、公式的、量的，直到后來(lái)的機(jī)械的、商品的，都成為啟蒙逐步淪為了它想要取代的神話的推手。以這個(gè)邏輯進(jìn)行思考，表明了阿多諾和霍克海默顯然借鑒了馬克思·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中提出的理性概念。[6]韋伯認(rèn)為資本主義經(jīng)濟(jì)的根本特點(diǎn)之一就是“以嚴(yán)格的核算為基礎(chǔ)而理性化的”，并且認(rèn)為資本主義精神的發(fā)展完全可以理解為是理性主義整體發(fā)展的一部分。[7]這也即意味著文化工業(yè)繼承了韋伯所提出的：算計(jì)是現(xiàn)代理性的一個(gè)重要特征。韋伯對(duì)合理化的結(jié)果并不完全持樂(lè)觀的態(tài)度，其“害怕作為一個(gè)體系的現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)試圖規(guī)范社會(huì)生活的所有方面來(lái)壓垮人類精神?！盵8]同樣地，在論述文化工業(yè)時(shí)，阿多諾再一次運(yùn)用了韋伯的思想，他提出：“社會(huì)權(quán)力對(duì)文化工業(yè)產(chǎn)生了強(qiáng)制作用，盡管我們始終在努力使這種權(quán)力理性化，但它依然是非理性的。”[9]人類在追求擺脫對(duì)自然的恐懼當(dāng)中，發(fā)現(xiàn)了能夠超越神話的“啟蒙”。可是當(dāng)啟蒙理性將人類帶出原先的愚昧無(wú)知狀態(tài)時(shí)，自然也就失去了它原先的主體性，而變成了被人所控制住的客體。但這在阿多諾看來(lái)，并不是啟蒙理性單方面的肚利，恰恰相反，理性在逐步剝奪自然主體性的時(shí)候，忘記了自己在某個(gè)方面上也是自然的。[10]

“作為不斷進(jìn)步的對(duì)自然的技術(shù)統(tǒng)治的啟蒙，變成了大眾欺騙，轉(zhuǎn)變成束縛自覺(jué)意識(shí)的工具。”[11]這一點(diǎn)恰恰與實(shí)證主義的主旨相反?？茖W(xué)家洞悉萬(wàn)物變化的規(guī)律，因此可以制造出萬(wàn)物。在這樣的理路下，統(tǒng)治成為了永恒。正如同“啟蒙”一樣，人類利用科學(xué)化的、綜合化的、工具化的理性來(lái)統(tǒng)治自然，但卻陷入了啟蒙自身邏輯發(fā)展的異化當(dāng)中。啟蒙理性對(duì)于自然的統(tǒng)治最終成為了對(duì)人的壓抑，藝術(shù)作為最有解放人類潛能的力量源泉，卻在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的滲透下，變成了以標(biāo)準(zhǔn)化原則為先導(dǎo)的文化工業(yè)，人自身也在被異化，人喪失了自身的“自然”。啟蒙與真理之間存在著一種吊詭的關(guān)系：一直以來(lái)人們?cè)趩⒚珊箝_(kāi)始追求真理和自由，但是實(shí)際上啟蒙帶來(lái)的“理性的形式化過(guò)程僅僅是機(jī)械化牛產(chǎn)方式的智力表達(dá)”。[12]而在資本主義高速發(fā)展的情況下，壟斷開(kāi)始出現(xiàn)，這實(shí)際上也意味著資本開(kāi)始統(tǒng)治人類。實(shí)證主義對(duì)現(xiàn)實(shí)中的材料進(jìn)行分析，沒(méi)有辦法在基于現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)上創(chuàng)造出質(zhì)的飛躍，實(shí)證主義向來(lái)的一種“肯定思維”在主導(dǎo)著。

二、法蘭克福學(xué)派“文化工業(yè)”理論產(chǎn)生的語(yǔ)境與變遷

如果回到具體的歷史語(yǔ)境.其實(shí)是本雅明率先關(guān)注到了文化工業(yè)的問(wèn)題并做出了自己的表述。[13]本雅明在1926年發(fā)表的《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)品》中提出，機(jī)械復(fù)制技術(shù)的引進(jìn)使得藝術(shù)作品中最重要的“靈韻”的喪失，南此真正意義上的藝術(shù)品不復(fù)存在了。同時(shí)本雅明在《拱廊街》的注釋中寫到“無(wú)論多么理想化，我們永遠(yuǎn)也不可能在更高的藝術(shù)形式上贏得大眾。只有在某種比較接近大眾的藝術(shù)形式上才可能贏得大眾?！盵14]這意味著本雅明不冉從自治的藝術(shù)中尋找答案，另一方面，阿多諾正好在自反的大眾與自治的藝術(shù)之間存在的鴻溝中看到了對(duì)于后者的挑戰(zhàn)，即只要大眾是自反性的這一鴻溝就會(huì)持續(xù)存在。[15]在本雅明逝世后的第4年，其思想以及他的死亡依然影響和震撼了他遠(yuǎn)在美國(guó)的兩位老朋友——霍克海默和阿多諾。尤其是阿多諾在對(duì)本雅明《廊拱街》計(jì)劃的考察過(guò)程當(dāng)中，更加親近了本雅明的思想。

《啟蒙辯證法》一書(shū)是阿多諾和霍克海默流亡美國(guó)時(shí)撰寫的，在這里，阿多諾感受到了前所未有的沖擊，興盛的大眾媒介無(wú)孔不入，人們長(zhǎng)期淫浸在文化工業(yè)的熏陶之下。在對(duì)《洛杉磯時(shí)報(bào)》占星專欄的研究中，阿多諾認(rèn)為相比用思考穿透社會(huì)這個(gè)痛苦過(guò)程來(lái)說(shuō)，還是接受這種荒誕性更有誘惑力。[16]羅伯特·W·威特金評(píng)價(jià)道：“他正是要揭露對(duì)這種特定的非理性形式的成迷背后的社會(huì)病理”。[17]阿多諾在異國(guó)他鄉(xiāng)里，深刻地體悟到了德國(guó)哲學(xué)當(dāng)代中的“物化”概念，預(yù)見(jiàn)了人們可能在文化工業(yè)的洗禮之下變成了一個(gè)個(gè)樂(lè)于接受卻不愿意反思的機(jī)器。因此阿多諾在《啟蒙辯證法》中以批判視角揭露了大眾文化的欺騙性在于讓人們深陷表象的娛樂(lè)之中而不能自拔。