2018年9月27日，張某向浙江省臺州市仙居法院提起訴訟，訴稱2017年8月吳某向其借款3萬元，由王某作擔(dān)保人，但至今分文未還， 現(xiàn)在要求吳某償還債務(wù)，王某承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，張某向法院提供了一張借條。

從表面上看，這起民間借貸糾紛數(shù)額不大，法律關(guān)系也不復(fù)雜?？墒?，當(dāng)法院通知吳某應(yīng)訴時，他卻顯得異常激動。吳某承認(rèn)確實有這筆借款，但他并不認(rèn)識張某，錢是從某小貸公司借來的，實際到手27600元，利息每月2分，當(dāng)初寫借條時出借方那欄是空白的，借條背后寫有該公司的字樣?！拔颐吭露ㄆ谕ㄟ^微信支付2400元利息，并且已歸還了8000元本金，目前總共還了24800元?！眳悄车恼f法也與另一被告王某的辯稱不謀而合。

法庭上，張某表示自己是在借款前一天中午碰到吳某，約定第二天以現(xiàn)金形式借給吳某3萬元錢，利息在歸還本金時一次性支付，而吳某至今分文未付。但這一說法與張某開庭前所做的詢問筆錄相差甚遠(yuǎn)。筆錄中，張某明確表示借款當(dāng)天吳某打電話向其借款3萬元，約定利息按2分計算。

庭審中，承辦法官要求張某詳細(xì)說明借款當(dāng)天具體的時間、地點、交付方式、借貸雙方的關(guān)系等事實，但張某一直含糊其辭，無法說清楚。法官認(rèn)為本案原告陳述其是實際出借人的證據(jù)不足，裁定駁回原告張某的訴訟請求，并認(rèn)定張某涉嫌虛假訴訟，將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查處理。