摘 要：在我國(guó)目前推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的大背景下，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)制度的研究充滿(mǎn)了熱情，對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)制度在我國(guó)的確立與構(gòu)建表現(xiàn)出了殷切的期望。對(duì)質(zhì)權(quán)在整個(gè)刑事審判中有助于加強(qiáng)程序公正、促進(jìn)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、保障裁判的正當(dāng)性，從整個(gè)程序上維護(hù)了司法公正、保障了人權(quán)。但是，近幾年關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)制度的研究還著重于理論知識(shí)，實(shí)踐方面的研究還有所欠缺，使得司法部門(mén)在實(shí)際操作中無(wú)法采取統(tǒng)一的程序操作對(duì)質(zhì)權(quán)制度，無(wú)法切實(shí)做到保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，這給司法實(shí)踐帶來(lái)了許多問(wèn)題。因此，本文以青海省西寧市為背景，研究對(duì)質(zhì)權(quán)制度的具體運(yùn)行現(xiàn)狀，該研究對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化和人權(quán)保障具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：對(duì)質(zhì);對(duì)質(zhì)權(quán)制度;證人出庭

一、對(duì)質(zhì)權(quán)的概念

對(duì)質(zhì)權(quán)，是指被告人面對(duì)并質(zhì)詢(xún)不利于自己的證人的權(quán)利。對(duì)質(zhì)又稱(chēng)對(duì)質(zhì)詢(xún)問(wèn)，是指讓二人當(dāng)場(chǎng)面對(duì)面進(jìn)行質(zhì)問(wèn)。當(dāng)某一事實(shí)出現(xiàn)矛盾的說(shuō)法時(shí)，用對(duì)質(zhì)來(lái)辨明事實(shí)的真相。而對(duì)質(zhì)權(quán)也被一些歐美國(guó)家納入被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利。易延友教授更形象地將對(duì)質(zhì)權(quán)稱(chēng)為“眼球?qū)ρ矍颉钡臋?quán)利，被告人與對(duì)其不利的證人面對(duì)面、眼球?qū)ρ矍蚴菍?duì)質(zhì)權(quán)行使的基本要求和前提。

在我國(guó)，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)對(duì)質(zhì)的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了司法解釋。最高人民法院頒布的刑訴法解釋中規(guī)定：對(duì)于共同犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)分別訊問(wèn)。合議庭認(rèn)為有必要時(shí)，可以傳喚共同被告人同時(shí)到庭對(duì)質(zhì)。人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定被告人、證人對(duì)同一事實(shí)陳述存在矛盾時(shí)可以組織對(duì)質(zhì)。

當(dāng)下，對(duì)質(zhì)權(quán)已經(jīng)為世界各主要國(guó)家和地區(qū)納入到刑事訴訟體制中?！稓W洲人權(quán)公約》第6條第3款第d項(xiàng)規(guī)定了對(duì)質(zhì)權(quán)，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》在第14條第3項(xiàng)（戊）規(guī)定了對(duì)質(zhì)權(quán)，二者都將對(duì)質(zhì)權(quán)確立為刑事被告人在刑事訴訟中享有的基本權(quán)利之一。

二、研究對(duì)質(zhì)權(quán)制度的意義

研究對(duì)質(zhì)權(quán)制度，對(duì)于推進(jìn)訴訟制度改革以及維護(hù)被告人的權(quán)利具有重要的理論和實(shí)踐意義。

在中共第十八屆四中全會(huì)中，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革被明確提出，那么在這樣的時(shí)代背景下，賦予刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)便成了推行“庭審中心主義”審判模式及“庭審實(shí)質(zhì)化”的關(guān)鍵。同時(shí)，為貫徹落實(shí)十九大法治建設(shè)的號(hào)召，我國(guó)對(duì)于法治建設(shè)和司法程序中人權(quán)保障的重視程度越來(lái)越高。因此，對(duì)質(zhì)權(quán)制度作為刑事審判公平性的有效保證和被告人基本權(quán)利的保護(hù)途徑，對(duì)該制度的研究和構(gòu)建刻不容緩，具有十分積極且深遠(yuǎn)的意義。

在我國(guó)，對(duì)質(zhì)權(quán)制度面臨的首要問(wèn)題就是如何才能構(gòu)建合理的制度體系以及在司法實(shí)踐中如何具體運(yùn)行對(duì)質(zhì)權(quán)制度。因此研究對(duì)質(zhì)權(quán)制度的運(yùn)行具有如下意義：

第一，彌補(bǔ)對(duì)質(zhì)權(quán)制度在具體的司法實(shí)踐中運(yùn)用的不足，為以后的相關(guān)立法起到一定的指引作用。對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)制度的研究必須立足于實(shí)踐，結(jié)合實(shí)際，深入探究被告人如何行使該權(quán)利，對(duì)質(zhì)權(quán)在實(shí)際運(yùn)用中如何得到保障，司法機(jī)關(guān)是如何進(jìn)行對(duì)質(zhì)程序的。

第二，促進(jìn)對(duì)質(zhì)權(quán)制度在我國(guó)的確立與構(gòu)建，避免對(duì)質(zhì)權(quán)制度在刑事訴訟法制度中被束之高閣。對(duì)質(zhì)權(quán)制度已經(jīng)引起了我國(guó)法律界的重視與關(guān)注。但是基于目前理論研究較為豐滿(mǎn)，而實(shí)踐研究還有所欠缺的情況下，探討對(duì)質(zhì)權(quán)制度具體程序操作問(wèn)題對(duì)于確立與構(gòu)建我國(guó)的對(duì)質(zhì)權(quán)制度具有深遠(yuǎn)的意義。

目前，我國(guó)還沒(méi)有具體的關(guān)于對(duì)質(zhì)權(quán)制度的實(shí)際操作程序，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不能夠依法合法的在司法實(shí)踐中貫徹落實(shí)對(duì)質(zhì)權(quán)制度，無(wú)法做到切實(shí)保障被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，有時(shí)甚至?xí)绊懓讣牟门小Ｒ虼?，本文以青海省西寧市為背景研究?duì)質(zhì)權(quán)制度的實(shí)際操作程序，提出可行的方案對(duì)維護(hù)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)以及保障司法公正具有重要意義。

三、訪(fǎng)談與調(diào)查情況

為了了解對(duì)質(zhì)權(quán)制度在西寧市的運(yùn)行狀況，筆者通過(guò)三個(gè)渠道進(jìn)行了調(diào)研。第一，筆者通過(guò)瀏覽和搜索青海省人民檢察院、青海省高級(jí)人民法院以及近期檢察工作中推進(jìn)的檢答網(wǎng)等相關(guān)網(wǎng)站，搜集了一些關(guān)于西寧市對(duì)質(zhì)權(quán)制度的知識(shí)。第二，筆者走訪(fǎng)了青海省人民檢察院公訴部門(mén)的檢察官、青海省高級(jí)人民法院刑庭的法官、城東區(qū)檢察院的檢察官、西寧市虎臺(tái)派出所的民警等等，與他們進(jìn)行了交談和討論，筆者還在青海省人民檢察院公訴部門(mén)實(shí)習(xí)了半年時(shí)間，參與案件的辦理，切身體驗(yàn)案件中對(duì)質(zhì)權(quán)制度的運(yùn)行。第三，筆者參與了一些庭審活動(dòng)，近距離感受庭審現(xiàn)場(chǎng)，直接體驗(yàn)對(duì)質(zhì)權(quán)制度是否運(yùn)行及如何運(yùn)行，了解犯罪嫌疑人、被告人對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)制度的態(tài)度。

（一）偵查人員的調(diào)查分析

在對(duì)西寧市偵查人員的走訪(fǎng)中，筆者了解到，偵查人員對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的概念以及對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)的制度不是很了解，甚至是有些陌生。經(jīng)過(guò)一番交談和說(shuō)明后，偵查人員主要敘述了以下幾點(diǎn)：

第一，在偵查階段，犯罪嫌疑人與犯罪嫌疑人之間對(duì)質(zhì)的情況較為普遍，犯罪嫌疑人與證人對(duì)質(zhì)的情況基本沒(méi)有，其原因在于要保護(hù)證人的個(gè)人身份信息以及人身安全，防止犯罪嫌疑人對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。

第二，在偵查階段如果運(yùn)行對(duì)質(zhì)權(quán)除了對(duì)證人的人身安全易造成一定的威脅，也易出現(xiàn)犯罪嫌疑人串供、證人改變證人證言突發(fā)的情形，擾亂偵查人員的偵查節(jié)奏，破壞偵查程序，亦或是出現(xiàn)無(wú)法立案、不能將犯罪嫌疑人繩之以法的不良后果。

第三，在犯罪嫌疑人被拘留移交看守所后，證人不能進(jìn)入看守所，因此在此階段無(wú)法實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人與證人之間的對(duì)質(zhì)，不能運(yùn)行對(duì)質(zhì)權(quán)制度保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

（二）檢察人員的調(diào)查分析

關(guān)于檢察人員的調(diào)查，筆者與青海省人民檢察院一位執(zhí)業(yè)24年的資深檢察官進(jìn)行了訪(fǎng)談。該檢察官認(rèn)為，對(duì)質(zhì)在他們的工作中還是頻繁出現(xiàn)的，通常犯罪嫌疑人之間的對(duì)質(zhì)居多，證人與犯罪嫌疑人之間的對(duì)質(zhì)較少。其原因在于，第一，司法人員觀(guān)念更新不及時(shí)，存在慣性思維。在辦案過(guò)程中不會(huì)想起最新的法律制度和法律方法。第二，檢察人員工作強(qiáng)度高，處理的案子較多，無(wú)法在處理每一個(gè)案件時(shí)都站在犯罪嫌疑人、被告人的角度切身體會(huì)他們的感受，無(wú)法對(duì)每一個(gè)案件進(jìn)行細(xì)致的鉆研，辦案時(shí)間上較為緊張。

對(duì)于對(duì)質(zhì)權(quán)制度在西寧市的運(yùn)行，該檢察官介紹了自己在工作中的經(jīng)驗(yàn)以及提出了相關(guān)建議。第一，在出庭時(shí)，遇到證人證言有矛盾或者變化時(shí)，提出休庭，與證人核實(shí)。必要時(shí)，要求證人出庭與被告人當(dāng)面對(duì)質(zhì)。第二，最好在偵查階段開(kāi)始實(shí)行對(duì)質(zhì)權(quán)制度，并且越早越好。首先是在偵查階段的材料更全面，有便于檢察人員的案件審查工作。其次，在偵查階段運(yùn)行對(duì)質(zhì)權(quán)能夠更早地戳破犯罪嫌疑人、被告人、被害人或者證人的謊言，打消他們逃避法律責(zé)任的僥幸心理。但是在實(shí)際工作中，對(duì)質(zhì)權(quán)往往最早只能在審查批捕階段進(jìn)行。第三，作為公訴人，在辦案時(shí)應(yīng)當(dāng)做到認(rèn)真閱卷，詳細(xì)了解案件的內(nèi)容與細(xì)節(jié)，凡事做到親力親為，將工作中的經(jīng)驗(yàn)以及遇到的操作上的困難總結(jié)起來(lái)，提供給立法者，使得法律在實(shí)踐中的操作性更強(qiáng)。并且公訴人在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)不能戴著有色眼鏡，要有耐心聆聽(tīng)犯罪嫌疑人的傾訴，以維護(hù)其合法權(quán)益。

（三）審判人員的調(diào)查分析

通過(guò)對(duì)西寧市的審判人員進(jìn)行走訪(fǎng)以及旁聽(tīng)法庭庭審的過(guò)程中，筆者也受益良多。在實(shí)際的庭審中，證人出庭率低是導(dǎo)致對(duì)質(zhì)權(quán)制度在審判階段無(wú)法運(yùn)行的重要原因之一。因此，在有兩名或兩名以上被告人的案件中，通過(guò)法庭調(diào)查階段，對(duì)被告人單獨(dú)訊問(wèn)調(diào)查完畢后，將被告人都帶上法庭對(duì)其有出入的回答重新進(jìn)行訊問(wèn)，讓被告人的謊言不攻自破。這種犯罪嫌疑人之間的對(duì)質(zhì)是很常見(jiàn)也極易操作的。而對(duì)于證人與犯罪嫌疑人的對(duì)質(zhì)，只能通過(guò)公訴人或者辯護(hù)人出示證人證言對(duì)被告人進(jìn)行訊問(wèn)或者發(fā)問(wèn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這就不能維護(hù)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)，使其“面對(duì)面”的權(quán)利變成了“面對(duì)紙”的權(quán)利。

所以，審判人員對(duì)此提出了相關(guān)的建議。第一，司法工作人員的個(gè)人法律素養(yǎng)要提高，不能固步自封，始終固執(zhí)于常年工作產(chǎn)生的慣性思維中，要比普通民眾有更先進(jìn)的法律思維和法律意識(shí)。第二，司法制度改革要跟上現(xiàn)實(shí)的法治需求。將對(duì)質(zhì)權(quán)制度具體化，使其成為司法工作人員在處理案件中的義務(wù)，使得對(duì)質(zhì)權(quán)制度在法律上有所保障。第三，偵查、檢察、審判各機(jī)關(guān)之間要加強(qiáng)溝通，三者是共同協(xié)作的關(guān)系，包括公訴人與律師之間并不是表面上的對(duì)抗關(guān)系，而是共同厘清案件事實(shí)，共同維護(hù)被告人或者被害人的合法權(quán)益，共同守護(hù)公平正義的良性關(guān)系。

（四）犯罪嫌疑人的調(diào)查分析

筆者通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的簡(jiǎn)單發(fā)問(wèn)中發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人對(duì)對(duì)質(zhì)權(quán)制度以及自己是否擁有對(duì)質(zhì)權(quán)基本不了解，原因大多在于犯罪嫌疑人文化程度有限。不過(guò)，在詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人是否有與不利證人面對(duì)面對(duì)質(zhì)的意愿時(shí)，其回答大多都是肯定的。當(dāng)然，在一次庭審旁聽(tīng)中，犯罪嫌疑人對(duì)證人證言表示不認(rèn)同，當(dāng)時(shí)作出該證人證言的證人就在旁聽(tīng)席中，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人都沒(méi)有提出與證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的要求，犯罪嫌疑人只是一味的強(qiáng)調(diào)“他說(shuō)的不對(duì)”。根據(jù)法庭的規(guī)則，此時(shí)對(duì)質(zhì)權(quán)制度并沒(méi)能得到運(yùn)行和保障。

在實(shí)際中，犯罪嫌疑人大多數(shù)都是文化水平低下，基本沒(méi)有法律知識(shí)甚至缺乏常識(shí)的人，他們往往在庭審中都聽(tīng)不明白法官的問(wèn)題，需要法官重新用通俗易懂的語(yǔ)言解釋說(shuō)明，也就是說(shuō)在法官?zèng)]有明確告知的情況下，犯罪嫌疑人通常不會(huì)主動(dòng)提出行使對(duì)質(zhì)權(quán)。

四、結(jié)論與建議

就目前的調(diào)查情況看，西寧市的對(duì)質(zhì)權(quán)制度還沒(méi)有能夠得到有效運(yùn)行，仍然存在一些實(shí)際操作的障礙。

在偵查階段，首先基層偵查人員并不都具有專(zhuān)業(yè)的法學(xué)知識(shí)，由于工作負(fù)荷大，許多單位通常會(huì)聘用協(xié)警、輔警以協(xié)助查案。因此在這樣的環(huán)境下，有相當(dāng)一部分偵查人員并不清楚要保障犯罪嫌疑人的對(duì)質(zhì)權(quán)，也并不清楚對(duì)質(zhì)權(quán)制度如何正確運(yùn)行。其次偵查人員認(rèn)為在偵查階段運(yùn)行對(duì)質(zhì)權(quán)制度存在一定的難度與風(fēng)險(xiǎn)。第一，在沒(méi)有確認(rèn)犯罪嫌疑人具備起訴條件時(shí)，貿(mào)然讓證人與犯罪嫌疑人對(duì)質(zhì)，易增加犯罪嫌疑人翻供的可能性。第二，在偵查階段存在犯罪嫌疑人取保候?qū)彽那樾?，如果在此時(shí)同意犯罪嫌疑人行使對(duì)質(zhì)權(quán)，那么會(huì)難以保障證人的人身安全。第三，運(yùn)行對(duì)質(zhì)權(quán)制度需要較嚴(yán)格的對(duì)質(zhì)環(huán)境，例如要具備有錄音錄像設(shè)備的訊問(wèn)室，要有足夠的安保人員、記錄人員、訊（詢(xún)）問(wèn)人員等，在當(dāng)下偵查人員人手不足、犯罪嫌疑人在看守所而證人無(wú)法進(jìn)入進(jìn)行對(duì)質(zhì)的情況下，難以保障對(duì)質(zhì)權(quán)制度的順利運(yùn)行。

在審查起訴以及審判階段，不論是西寧市各級(jí)檢察院的檢察官還是各級(jí)人民法院的法官，他們的工作壓力都比較大，一名檢察官或者法官通常肩負(fù)數(shù)件不同類(lèi)型的案件，面對(duì)數(shù)量龐大的卷宗，面對(duì)時(shí)間緊迫的訴訟時(shí)效，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案情，檢察官和法官們無(wú)法對(duì)每一樁案件進(jìn)行透徹的鉆研，只能根據(jù)以往的辦案經(jīng)驗(yàn)，在保證不犯錯(cuò)誤的前提下按時(shí)結(jié)案。按照目前案件數(shù)量大、辦案人手不足的情況下，檢察官和法官在審查案件時(shí)想要運(yùn)行對(duì)質(zhì)權(quán)制度，需要解決以下問(wèn)題：第一，給每一位檢察官配備得力的書(shū)記員;第二，將對(duì)質(zhì)權(quán)制度納入檢察官和法官的工作中，使該制度成為必經(jīng)的工作環(huán)節(jié)。

綜上所述，西寧市的對(duì)質(zhì)權(quán)運(yùn)行制度并不到位，對(duì)質(zhì)權(quán)制度的法律知識(shí)還沒(méi)有得到全面普及，對(duì)質(zhì)權(quán)制度還沒(méi)有深入到司法工作中，因此，在普法工作中對(duì)質(zhì)權(quán)及對(duì)質(zhì)權(quán)制度的相關(guān)法律知識(shí)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?，在立法層面更?yīng)該積極構(gòu)建對(duì)質(zhì)權(quán)制度的操作具體化，使犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利得到更好的保障，使公正促公信，減少冤假錯(cuò)案，努力推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的進(jìn)程，加快刑事庭審虛化向?qū)嵸|(zhì)化的轉(zhuǎn)變。

近幾年，隨著公民法律素養(yǎng)與法律意識(shí)的普遍提高，公民對(duì)司法監(jiān)督的積極性日益增長(zhǎng)，司法公信力已經(jīng)有了進(jìn)一步的提高。程序公正是刑事訴訟公正的基本準(zhǔn)則和要求，美國(guó)的伯爾曼在《法律與宗教》中說(shuō)過(guò)“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且必須能被看見(jiàn)實(shí)現(xiàn)，沒(méi)有公開(kāi)則無(wú)所謂正義?！睂?duì)質(zhì)權(quán)制度的運(yùn)行能夠直觀(guān)的體現(xiàn)法律的程序性，程序愈加公正，公眾參與度愈深，那么人們對(duì)程序公正性的評(píng)價(jià)愈高，對(duì)國(guó)家權(quán)力愈信任，也會(huì)使公眾更加積極地參與到案件審判中來(lái)，這是一個(gè)有利于司法公正的良性循環(huán)。

本文系：青海民族大學(xué)創(chuàng)新項(xiàng)目，項(xiàng)目全稱(chēng)：西寧市對(duì)質(zhì)權(quán)制度運(yùn)行狀況之調(diào)查研究最終成果，項(xiàng)目編號(hào)：JM1703510245

作者簡(jiǎn)介：

陸嘉雯（1994-），女，漢族，籍貫：江蘇鎮(zhèn)江，學(xué)歷：在讀碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法

（作者單位：青海民族大學(xué)）