摘 要：在中國(guó)佛教的發(fā)展過(guò)程中，判教學(xué)說(shuō)一直被各宗派所重視，成為佛學(xué)理論入門的基礎(chǔ)。近代以來(lái)，影響最大的應(yīng)屬太虛的三宗判教說(shuō)與印順的三系判教說(shuō)，兩者有一定的相成關(guān)系，又具備一些本質(zhì)上的不同。本文從兩種學(xué)說(shuō)的提出背景和理論框架進(jìn)行比較分析，深入了解兩種佛學(xué)思想的異同。

關(guān)鍵詞：判教;太虛;印順;三宗說(shuō);三系說(shuō)

近代以來(lái)，最具影響的判教理論要數(shù)太虛與印順兩位大師提出的三宗說(shuō)與三系說(shuō)，雖然三宗說(shuō)與三系說(shuō)所判定的范圍與抉擇的經(jīng)典基本一致，但其中的細(xì)微差異依然顯示出太虛佛學(xué)與印順?lè)饘W(xué)的巨大不同。

一、三宗說(shuō)提出的背景

時(shí)至太虛，中國(guó)佛教的現(xiàn)狀極不樂(lè)觀，在佛學(xué)思想上幾近停滯，在現(xiàn)行的實(shí)踐上僧人的名聲日下，或獨(dú)自修行不關(guān)心世事，或不守戒律而與世俗同流，太虛大師深有所感以致倡導(dǎo)佛教革命，其中教理的革命即從整體佛學(xué)的角度重新審視佛教宗流問(wèn)題也即判教問(wèn)題，提出了自己的三宗判教說(shuō)。對(duì)于前人的判教，太虛言到：

“梵土戒賢、智光二家，及華土賢首、天臺(tái)諸家，以一時(shí)門庭施設(shè)之方便，于唯一大乘教所詮之自證境行果、化他境行果上，判教高下，致后人死守其語(yǔ)互爭(zhēng)優(yōu)劣，予固不偏取之。而進(jìn)人聞古者一音教之風(fēng)而悅之，膠執(zhí)“教一乘三”，亦有未可。蓋同一大乘教，特其所詮于境行果有偏重，雖偏重即為其殊勝之處，而統(tǒng)計(jì)其全，則平等平等也?！?/p>

可以看出太虛認(rèn)為傳統(tǒng)的判教理論限于門戶之見，固守先賢之語(yǔ)而互爭(zhēng)優(yōu)劣，是由于他們忽略了“應(yīng)機(jī)”問(wèn)題。不同時(shí)代或時(shí)期對(duì)佛法有不同的要求，學(xué)法的大眾也不同，自然佛法應(yīng)機(jī)的體現(xiàn)與側(cè)重也不同。太虛的觀點(diǎn)具有很強(qiáng)的融攝性，強(qiáng)調(diào)各宗有各宗的道理，有各自的偏重，在地位上是應(yīng)該平等平等的。

太虛大師修學(xué)甚博，對(duì)于整體佛學(xué)都有細(xì)致的判攝和劃分，并且這種判攝有一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，其判教思想在不斷變化，如太虛在《我怎樣判攝一切佛法》中所自述，總的來(lái)說(shuō)可分為三個(gè)時(shí)期：

初期，在清光緒三十四年至民國(guó)三年間，太虛認(rèn)為對(duì)整體佛法的判攝不外是“宗下”與“教下”兩種，如天臺(tái)、賢首、慈恩、律、凈、密皆是教下;如禪宗教外別傳，不立言語(yǔ)文字的便是宗下。這是最早期太虛對(duì)整體佛學(xué)一個(gè)系統(tǒng)的判攝。

第二個(gè)時(shí)期是太虛在民國(guó)四年普陀山閉關(guān)后，對(duì)佛法的認(rèn)識(shí)有了新的改變，他拋棄了初期的非宗即教的看法，認(rèn)為佛法的判攝首先要分大乘與小乘，小乘是大乘的階梯與方便，小乘應(yīng)該附屬于大乘而大乘才是佛法的根本。判佛法為天臺(tái)、賢首、三論、唯識(shí)、禪、律、凈、密八宗。這時(shí)的判教思想其實(shí)已經(jīng)以大乘為主而忽略小乘，以中國(guó)佛教為主而忽略印度佛教了。

第三時(shí)期是在民國(guó)十二三年后，太虛對(duì)佛法體系又有了新的理解和認(rèn)識(shí)，提出了新的判攝也就是本文要研究的三宗說(shuō)，初名幾經(jīng)更變，后確定為法性空慧宗、法相唯識(shí)宗與法界圓覺宗。這是太虛自己的判教思想成熟的標(biāo)志，終其一生他都秉承這個(gè)對(duì)佛法的基本見解去講學(xué)和弘法。

二、三宗說(shuō)的理論框架

在太虛的佛學(xué)體系內(nèi)，三宗說(shuō)建立在一個(gè)更大的理論框架下的，這個(gè)框架便是太虛所講“教之三期三系、理之三級(jí)三宗、行之三依三趣”。教之三期主要指在時(shí)間方面佛教發(fā)展的不同時(shí)期，分為小行大隱時(shí)期、小行大隱時(shí)期、大行小隱密主顯從時(shí)期，小大即是小乘與大乘，這是根據(jù)不同時(shí)期印度主要流行的教法所分劃的。三系則根據(jù)佛教流行的不同地域來(lái)劃分，以錫蘭為中心，由錫蘭而流傳于周邊地區(qū)，是為巴利文系佛教;以中國(guó)為中心，由中國(guó)而流傳于朝鮮、日本等處，是為漢文系佛教;以中國(guó)的西藏為中心，由西藏而流傳于蒙古、尼泊爾等處，是為藏文系佛教。理之三級(jí)是一種佛教的次第思想，學(xué)佛之人皆知佛法的最高境界是離言絕慮的，是只能“體悟”而不可“言說(shuō)”的，如太虛所述：

“諸法實(shí)相，唯無(wú)分別智如如相應(yīng)，無(wú)可建立，無(wú)可分說(shuō)，離名絕相，超諸尋伺;由語(yǔ)言文字說(shuō)真如法性等，都是假名安立的善巧施設(shè)，實(shí)際是無(wú)可言思唯證相應(yīng)的?！?/p>

這樣一個(gè)框架下的三宗說(shuō)可以說(shuō)是太虛判教思想的核心，也是他統(tǒng)觀整體佛學(xué)所得出的結(jié)論。他分析了佛教在不同時(shí)期不同地區(qū)的不同發(fā)展?fàn)顩r，也就是承認(rèn)了佛教在流行過(guò)程中的發(fā)展，最后從義理上總結(jié)出了判一切法三宗的理論。

三、三系說(shuō)的提出背景及其理論框架

印順師從太虛大師，雖然并未直接受教，卻受到大師思想的影響而發(fā)展出自己獨(dú)特的思想體系。在判教方面，印順的三系說(shuō)是繼承太虛的三宗說(shuō)的，兩種理論所判攝的范圍和對(duì)佛法的抉擇基本一致，之所以安立的名目不同是由于宗義側(cè)重的不同。印順是太虛弟子，雖然意見上有諸多差異，但在當(dāng)時(shí)都達(dá)不到批判的程度，只能說(shuō)是溫和地堅(jiān)持自己的意見。對(duì)于中國(guó)的傳統(tǒng)佛教，印順的批判就不那么溫和了，如印順批判中國(guó)佛教至圓至簡(jiǎn)至融的特性，認(rèn)為中國(guó)人將自己文化的特點(diǎn)融入了佛教，一定程度上造成了不良影響，使佛教脫離了原初的精神，這在太虛看來(lái)不僅不是壞處恰恰是中國(guó)佛教獨(dú)樹一幟的驕傲，特別是對(duì)中國(guó)臺(tái)、賢宗的重視。另一方面，印順認(rèn)為佛教是發(fā)展的，中國(guó)的佛教雖有問(wèn)題，但也不是印度的佛教就好，他認(rèn)為印度佛教在進(jìn)入后期大乘之后，入密攝梵，導(dǎo)致了佛教在印度的衰落。

再者說(shuō)到佛教的現(xiàn)行問(wèn)題，太虛大師提出了“人生佛教”的觀點(diǎn)，印順進(jìn)而提出“人間佛教”，在注重由人乘而修菩薩行進(jìn)而趣向佛乘的現(xiàn)行路線，比太虛更為徹底地批判了神話、梵化的思想，關(guān)注現(xiàn)實(shí)的人而非天界的神。對(duì)佛教在現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展具有非常良好的指導(dǎo)性。

印順三系說(shuō)建立的基礎(chǔ)和太虛有所不同，太虛是從整體佛學(xué)出發(fā)將佛教發(fā)展的時(shí)期、區(qū)域、理論特點(diǎn)一分而三，印順卻是從初期佛教的基點(diǎn)“三法印”出發(fā)來(lái)匹配佛教的三個(gè)時(shí)期并據(jù)其特點(diǎn)建立自己的三系說(shuō)。

在印順眼中，諸行無(wú)常法印與早期佛教小乘三藏相配，諸法無(wú)我法印與中期大乘教相匹配（包括性空學(xué)的法我皆空和唯識(shí)學(xué)的識(shí)有境空），涅槃寂靜法印則與后期大乘的真常教相配。印順同時(shí)也提出過(guò)四期佛教的判別，將性空學(xué)、唯識(shí)學(xué)與真常思想二分而三;另一方面印順又在《印度之佛教》中提出過(guò)一種五期的劃分法，將佛教發(fā)展的不同時(shí)期與其理論特點(diǎn)相匹配。其中以三系說(shuō)最為根本，是印順判教思想中的核心。關(guān)于這三種判別印順在《契理契機(jī)之人間佛教》中統(tǒng)一地作表說(shuō)明：

無(wú)論是五期或是三、四期的劃分，事實(shí)上和太虛的三三理論是一致的，五期分法中的一、三、五期分別指聲聞、菩薩和如來(lái)三種不同類型的修行，二、四期則代表一種過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)五分法和太虛的三依三趣異曲同工。四期和三期說(shuō)則是根據(jù)時(shí)間來(lái)劃分，體現(xiàn)佛教在不同歷史時(shí)期的不同特征，四和三的區(qū)別僅僅在于大乘早期空有二宗與后期秘密乘盛行的不同，這與太虛所論三期三系相符合。三系說(shuō)則是從法理的角度出發(fā)，根據(jù)不同宗系對(duì)生死流轉(zhuǎn)與涅槃解脫根本所依的解釋來(lái)劃分的，和太虛的三宗三級(jí)相一致，都各自是兩人判教理論的核心內(nèi)容?？梢院苊黠@地看出印順在對(duì)整體佛學(xué)的判攝是繼承太虛的，宏觀地看來(lái)倆人的觀點(diǎn)基本一致，區(qū)別則在于具體問(wèn)題的解釋和判攝的角度，從名目安立的細(xì)微區(qū)別便能見其端倪。

四、小結(jié)

從三宗說(shuō)與三系說(shuō)的總體而粗略比較，可見太虛大師的判教是大開大闔而頗具融攝特點(diǎn)，相比之下印順的判教則顯得細(xì)致謹(jǐn)慎，更加辯名究理些。就名目的安立說(shuō)，太虛的命名涵蓋較廣，界限也不明顯，融攝的味道強(qiáng)，印順的命名則涵義略狹卻更為明確，偏于辨析思想界限。太虛的三宗說(shuō)，皆有“法”字，可見太虛是從整體佛法的角度去分別統(tǒng)合的。

相較與印順，他對(duì)整體佛法基本持贊同意見的，認(rèn)為各宗平等平等;而印順則有更為明確的立場(chǎng)，要辨析佛法，則三系說(shuō)中不以“法”之整體為開端，但說(shuō)各系之特色，范圍較狹隘與明確。從兩人的意趣來(lái)說(shuō)——太虛所判是中國(guó)佛教“現(xiàn)有”之佛教，印順?biāo)惺琼槕?yīng)佛陀正法之“應(yīng)該”之佛教。一廣一狹，一融一辯。印順?biāo)⑷担⒎呛w了現(xiàn)有佛學(xué)思想的方方面面，而是在佛教發(fā)展過(guò)程中，從契合佛學(xué)基本原則（三法?。┏霭l(fā)，選擇性地分判出三系，其中特以第一系性空唯名學(xué)為殊勝的。有些則是他所排斥或部分否定的，如說(shuō)佛法就是這三系不如說(shuō)佛法應(yīng)該是這三系。

參考文獻(xiàn)

[1]太虛：《佛法之分宗判教》，《太虛大師全書》第1冊(cè)，臺(tái)北：太虛大師全書影印委員會(huì)，民國(guó)四十九年初版，影印本，第328頁(yè)。以下太虛著作引用同。

[2]值得注意的是太虛和印順兩人的判教思想都在閉關(guān)閱藏后有所轉(zhuǎn)變并趨向成熟，同時(shí)兩人關(guān)于空有之外第三宗的見解也是在閱藏后提出的。

[3]太虛大師的三宗說(shuō)名目，最早見于民國(guó)十年的《佛法大系》，立真如的法性論，意識(shí)的唯心論，妙覺的唯智論。印順：《太虛大師年譜》，第123-124頁(yè)）。

[4]太虛：《我怎樣判攝一切佛法》，《太虛大師全書》第1冊(cè)，第520頁(yè)。

[5]印順：《契理契機(jī)之人間佛教》，《華雨集》第4冊(cè)，正聞出版社，民國(guó)九十二年，第9頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

張正（1987-），男，遼寧盤錦人，中央民族大學(xué)，博士，主要從事漢傳佛教研究。

（作者單位：中央民族大學(xué)）