3月27日，柔道世界冠軍馬端斌實名舉報劉忠軍、劉忠和貪腐等問題，引發(fā)人們的關(guān)注。桓仁縣于成立專項調(diào)查組，進(jìn)駐五里甸子鎮(zhèn)樺樹甸子村開展調(diào)查工作，并對相關(guān)情況進(jìn)行通報。

能人治村

國家隊運動員舉報家鄉(xiāng)村支書，為何？對于舉報的初衷，馬端斌表示，實名舉報是受到老家村民的委托。因為村民們舉報了很多年卻收效甚微，所以他決定站出來幫村民發(fā)聲。

馬端斌舉報對象為樺樹甸子村兩任村支書劉忠軍、劉忠和。他具體陳述了六點，主要涉及村民集體經(jīng)營的五味子加工廠收益被劉氏兄弟侵占、劉氏兄弟設(shè)立的加工基地?zé)o合法手續(xù)、打白條790余萬元頂賬、套取國家扶貧基金百萬余元等。馬端斌表示，舉報內(nèi)容均系村民姜某等人提供，能為舉報內(nèi)容負(fù)責(zé)。

對此，桓仁縣初步調(diào)查通報稱，2007年2月至2009年12月，樺樹甸子村以白條子形式支出共計494.8566萬元，套取移民扶持資金（非國家扶貧基金）70萬元，用于償還該村扶持細(xì)辛種植產(chǎn)業(yè)發(fā)展貸款。2015年8月，桓仁縣紀(jì)委對時任村書記劉忠軍作出撤銷黨內(nèi)職務(wù)處分。目前，調(diào)查組正在對白條子大額支出進(jìn)行深入調(diào)查。

記者綜合不同消息源發(fā)現(xiàn)，被舉報的村支書劉忠軍竟一度是當(dāng)?shù)攸h委政府樹立的“能人治村”的典型。

2008年9月，桓仁縣委常委、組織部長李友在其撰寫的文章中說：“新一屆黨支部（2004年換屆，劉忠軍任書記）上任后，調(diào)整思路、解放思想、因地制宜、大膽創(chuàng)新，充分發(fā)揮支部和黨員的戰(zhàn)斗堡壘作用和先鋒模范作用，在短短的三年時間帶領(lǐng)全村一躍成為全鎮(zhèn)先進(jìn)村和農(nóng)民人均收入最高的村。2006年12月，村黨支部換屆，廣大黨員、群眾說：‘這幫人不用換，要讓他們繼續(xù)干，我們舉雙手擁護(hù)?！?/p>

劉忠軍因打白條頂賬的事情被村民舉報下了臺。當(dāng)時的舉報者稱其是被組織勸退辭職，劉忠軍則回應(yīng)稱是因為“心灰意冷”。但就事件處理的結(jié)果來看，劉忠軍顯然被“保留了顏面”：事件涉及700多萬元的白條，僅僅是受到“警告”處分，村支書的職務(wù)也是以被勸辭職的方式卸任。這說明，當(dāng)?shù)攸h委政府仍認(rèn)為他是“功可抵過”。

搞一言堂

非常耐人尋味的是，劉忠軍下臺后，其胞弟劉忠和很快在2016年通過“正常的組織程序”擔(dān)任了村支書。舉報人說，劉忠軍在此事上著力不小，還親自向關(guān)系好的村民“買票”，拉親弟弟“上位”。

劉氏兄弟在舉報者眼中儼然是“村霸”，但在當(dāng)?shù)攸h委政府，也許包括部分村民眼里，卻是個“能人”。兩面形象如此懸殊，可能嗎？事實上，在農(nóng)村地區(qū)，村干部的這種雙面性是較為普遍的現(xiàn)象。

人們對村干部有諸多想象：或者將村干部想象成是農(nóng)民的當(dāng)家人，覺得村干部會事事為村民著想;或者將村干部想象成是食利者，認(rèn)為當(dāng)村干部本質(zhì)上還是為牟利;或者把村干部想象成是“干部”一環(huán)，以為他們會唯地方黨委政府馬首是瞻。

但絕大多數(shù)農(nóng)村的村干部本質(zhì)上就是一個不脫產(chǎn)的平凡干部——在村民和基層黨委政府的夾縫中工作，多面性便自然而然成了常態(tài)。在這個意義上，劉氏兄弟并未跳出一般的村干部類型。

關(guān)于反映“兩任村支書搞一言堂，村主任工作無法開展，村委干部也相繼辭職，基層民主受到嚴(yán)重破壞，村委工作幾乎陷入癱瘓，換屆拉票賄選”等問題。

調(diào)查通報稱，經(jīng)查，兩任村書記搞一言堂、村主任無法開展工作，在一定程度上存在。兩名村委干部辭職原因，一人自述既與工作有關(guān)，也與有生意需要打理有關(guān);另一人自述是自愿辭職，到四川成都幫助兒子打理生意，與工作無關(guān)。關(guān)于基層民主受到嚴(yán)重破壞、村委工作幾乎陷入癱瘓和換屆選舉中拉票賄選問題，與實際情況不符。

村莊公司化

馬端斌在前期發(fā)布的舉報信中稱：“我們村的五味子加工廠、基地的收益全都進(jìn)了個人腰包。我們村從2001年開始發(fā)展五味子產(chǎn)業(yè)。村里經(jīng)營五味子加工廠，五味子生產(chǎn)基地，名義上是村集體資產(chǎn)，村里負(fù)責(zé)運營支出，但村民不享受分紅，收益全都進(jìn)了個人腰包?！?/p>

記者采訪時，村民黃某表示：“這座工廠（五味子加工廠）大概2009年建好的，說是劉忠軍當(dāng)村書記的時候跟韓國人弄的，但一直沒掛牌。廠子里現(xiàn)在烘干加工五味子?！?/p>

值得注意的是以五味子產(chǎn)業(yè)為代表的、“村莊公司化”的發(fā)展路徑。這一模式的基本特點是，通過能人招商引資，利用集體土地等資源、國家產(chǎn)業(yè)扶持資金加持，打造產(chǎn)業(yè)基地，帶動村民參與產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

而它的麻煩則在于，很容易造成公私不分，制造廣闊的灰色利益——能人既是村級組織帶頭人，又是合作社的領(lǐng)導(dǎo)人，個人也是“大戶”，國家的產(chǎn)業(yè)扶持資金到底是落入了村集體手中還是能人身上，說不清。

比如很多農(nóng)村地區(qū)的專業(yè)合作社，都是“大戶”開的私人企業(yè)，但有了合作社的名義，就容易享受國家財政的各項涉農(nóng)補貼。

就像某村的村支書在地方政府支持下，組建了一個合作社，自己占90%股份，其他幾個村干部占極小股份，沒有一個普通村民入股。但就是這個合作社，以村集體的名義將村莊特色產(chǎn)業(yè)注冊了地理商標(biāo)，并成功打開了市場，收獲效益。記者調(diào)研時，幾乎所有村民都認(rèn)為合作社是村集體的，但村支書卻坦言，這就是他自己的?？梢灶A(yù)見，這個村如果進(jìn)一步發(fā)展，將來的村莊矛盾不可避免。

回到事件本身，調(diào)查組初步調(diào)查通報指出，舉報信涉及到的三家五味子生產(chǎn)基地或合作社，法定代表人為劉忠軍或劉忠和，是少數(shù)村民投資入股的企業(yè)，或部分村民自愿組織的經(jīng)濟體，產(chǎn)業(yè)收益由村民股東或合作社成員直接分配，與村集體不發(fā)生關(guān)系。

涉及到的五味子加工廠為村民代表大會研究通過的招商引資項目，是外來客商自然人獨資有限責(zé)任公司，于2010年8月3日登記注冊，名稱為遼寧森泰農(nóng)業(yè)科技有限公司，村集體未參與該企業(yè)的經(jīng)營活動。該項目迄今尚未辦理土地審批手續(xù)。目前，被舉報人劉忠和已被停職。另外，在調(diào)查過程中還發(fā)現(xiàn)被舉報人劉忠軍有濫伐幼林的問題，公安機關(guān)已對其立案偵查。

（《人民日報》2019.3.30等）