夏 瓊，楊 峰，吳華清

(合肥工業(yè)大學經(jīng)濟學院，安徽 合肥 230009)

1 引言

作為金融中介機構(gòu)以及支付渠道的銀行業(yè)在我國經(jīng)濟中一直扮演著十分重要的角色[1]。銀行運營效率作為銀行研究的核心問題之一，一直以來就有大量的學者開展了豐富的研究[2,3]。但這些研究大多數(shù)是基于銀行經(jīng)濟(財務)效率的角度展開的。自2008年金融危機以后，人們關(guān)于銀行業(yè)一度追求自身利益，而對社會責任的忽視進行了廣泛的思考[4]。另外，英國學者約翰·埃爾金頓(John Elkington)最早提出了三重底線(Triple bottom line)的概念，他認為一個企業(yè)想要持續(xù)發(fā)展，最重要的是始終堅持三重底線原則，即企業(yè)盈利、社會責任、環(huán)境責任三者的統(tǒng)一。所以，我們在銀行效率評價上也不能單從一個維度出發(fā)，應注重多維角度(即同時考慮銀行的經(jīng)濟效率、社會效率以及環(huán)境效率)。

從管理學角度講，效率是指在特定時間內(nèi)組織的各種投入與產(chǎn)出之間的比率關(guān)系。銀行的“三重效率”也屬于經(jīng)濟學的投入產(chǎn)出范疇，即銀行在經(jīng)濟、社會與環(huán)境責任方面投入的有效性；因此，銀行的三重效率可理解為銀行使用有限資源，在三重底線原則下履行經(jīng)濟責任、社會責任以及環(huán)境責任所達到的程度。但是，現(xiàn)有的文獻大都是從三重底線的其中一個維度，即經(jīng)濟(財務)維度出發(fā)去研究銀行的經(jīng)營效率[1-3,5-10]，盡管也有少許針對微型金融機構(gòu)社會效率研究的文獻，卻鮮見在三重底線原則下對銀行三個維度的效率(經(jīng)濟、社會與環(huán)境效率)進行研究。例如，Gutiérrez-Nieto等[11]在財務持續(xù)目標下將MFIs(Microfinance Institutions)效率分成狹義的財務效率和廣義的經(jīng)營效率，并進一步將效率分析和MFIs的社會拓展目標相結(jié)合，提出了MFIs 社會效率分析方法。Annim[12]則進一步將MFIs社會效率拓展為范圍、深度和廣度3種類型，并結(jié)合狹義和廣義兩種財務效率，提出了MFIs效率分析的5種類型，并且考察了經(jīng)營持續(xù)目標、金融發(fā)展水平等社會效率的影響因素。Wijesiri等[13]則使用Bootstrapped Meta Frontier DEA(Data Envelopment Analysis)方法測算了年限以及規(guī)模對微型金融機構(gòu)的影響，發(fā)現(xiàn)年限久的MFIs比年限短的MFIs在財務效率上表現(xiàn)更優(yōu)，規(guī)模大的MFIs在財務效率與社會效率上都有著很好的表現(xiàn)。另外，溫濤等[14]基于“雙重底線”(Double bottom line)視角，分別構(gòu)建了財務效率和社會效率指標，并探究了微型金融機構(gòu)財務和社會效率間關(guān)系與對效率產(chǎn)生影響的因素。發(fā)現(xiàn)微型金融機構(gòu)在其發(fā)展過程中難以同時兼顧財務效率與社會效率。

在測算效率的方法上來看，長期以來，許多國內(nèi)外學者對銀行效率展開了大量的研究，其中最主要的方法就是非參數(shù)的數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)與參數(shù)的隨機前沿分析法(Stochastic Frontier Approach, 簡稱SFA)。但是由于實際效率評價中用到多個指標，加上DEA方法具有根據(jù)已有的數(shù)據(jù)產(chǎn)生前沿而不需要對前沿面設(shè)定一個給定的生產(chǎn)函數(shù)的優(yōu)點，所以，在當今國際上研究銀行效率大多也是采用非參數(shù)的DEA方法。DEA是由Charnes等[15]基于Farrell[16]等人工作的基礎(chǔ)上提出來的，是一種用來評價具有多投入與多產(chǎn)出決策單元(Decision Making Units，簡稱DMUs)相對效率的非參數(shù)線性規(guī)劃方法。不同的DEA方法有著不同的假設(shè)，在傳統(tǒng)評價決策單元相對效率時，大多使用投入產(chǎn)出規(guī)模報酬不變(Constant Returns to Scale，簡稱CRS)的CCR模型以及規(guī)模報酬可變(Variable Returns to Scale, 簡稱VRS)的BCC模型。但是，由于這些傳統(tǒng)的DEA模型都是運用徑向型、導向型方法來計算方向距離函數(shù)。然而，當投入或產(chǎn)出存在非零的松弛時，徑向的DEA效率測度的相對效率會被高估；而導向型的DEA測度方法由于忽視了投入或產(chǎn)出的其中一個方面，得到的效率結(jié)果也是不準確的[17]。對此，Tone[18]提出了基于松弛變量的SBM(Slack-based Measure)模型，該模型是非徑向、非導向型的，它明確將松弛量引入目標函數(shù), 避免了徑向與角度選擇的差異帶來的偏差[19-20]，從而比其他傳統(tǒng)DEA模型更能體現(xiàn)效率評價的本質(zhì)。

所以，與以往單一評價中國商業(yè)銀行經(jīng)濟(財務)效率研究不同。首先，本文基于“三重底線”理論，構(gòu)建了中國商業(yè)銀行三重效率評價指標，通過SBM-DEA模型對我國商業(yè)銀行的經(jīng)濟、社會以及環(huán)境效率進行全面的測度和分析；另外我們還考慮到國際上普遍關(guān)注的社會成本悖論問題，通過對三重效率間相關(guān)性分析來探究中國商業(yè)銀行社會、環(huán)境效率是否阻礙了經(jīng)濟效率；其次，由于中國商業(yè)銀行三重效率之間存在著相關(guān)關(guān)系，我們也進一步利用SBM-SUR回歸計量模型來消除因三重效率間相關(guān)性帶來的計量結(jié)果偏差，對影響我國商業(yè)銀行三重效率的因素做出綜合分析。從多維角度(經(jīng)濟、社會與環(huán)境)出發(fā)，去研究中國商業(yè)銀行運營效率問題有助于引導我國銀行業(yè)履行社會責任，對我國銀行業(yè)與我國經(jīng)濟的健康、和諧與可持續(xù)發(fā)展有著重要的理論與現(xiàn)實意義。

2 研究指標、變量與方法

2.1 效率分析結(jié)構(gòu)圖

在本文中用于測算中國商業(yè)銀行的經(jīng)濟、社會與環(huán)境效率的結(jié)構(gòu)圖如圖1所示：

圖1 中國商業(yè)銀行三重效率評價結(jié)構(gòu)圖

2.2 投入產(chǎn)出指標的選取

2.3.1 投入指標的選擇

在測算銀行經(jīng)濟、社會和環(huán)境三種不同的效率中，本文同樣采用相同的投入指標[21]。一般而言，大多數(shù)學者會選擇銀行的員工人數(shù)與相關(guān)費用作為效率測算的投入項，但是李雙杰和高巖[22]提出銀行的相關(guān)費用中包含有職工薪酬，這就在一定程度上體現(xiàn)了員工人數(shù)的特征。為避免重復，我們主要采用銀行的固定資產(chǎn)與營業(yè)費用作為效率測算的投入項。

(1)固定資產(chǎn)

銀行的固定資產(chǎn)是銀行的勞動手段，也是進行經(jīng)營活動的主要資產(chǎn)。固定資產(chǎn)投入衡量的是銀行資金的投入，也是進行銀行效率分析的重要投入指標[3,22]，當固定資產(chǎn)投入越少的時候，其運營效率也越高。

(2)營業(yè)費用

銀行的營業(yè)費用是銀行經(jīng)營活動中最重要的投入之一，它包含了銀行各項成本因素。在相關(guān)效率分析的文獻中，大多也將其作為重要的投入指標之一[22-23]。當銀行的營業(yè)費用支出越低的時候，其運營效率也就越高。

2.3.2 產(chǎn)出指標的選擇

在測算經(jīng)濟效率的產(chǎn)出指標中，我們?nèi)匀谎赜脗鹘y(tǒng)評價商業(yè)銀行效率的產(chǎn)出指標, 其中，王兵和朱寧[17]選擇了正常貸款、非利息收入、稅前利潤作為測算銀行效率的期望產(chǎn)出，不良貸款作為非期望產(chǎn)出。周逢民等[24]使用凈利息收入和非利息收入作為銀行效率測算的產(chǎn)出指標。另外，Wang Ke等[3]在利用兩階段DEA模型測算銀行效率時也使用了利息收入與非利息收入作為產(chǎn)出的指標。綜合考慮，我們采用利息收入、非利息收入和不良貸款作為本文經(jīng)濟效率測算的產(chǎn)出指標。

(1)利息收入

銀行的利息收入是銀行經(jīng)營活動最主要的收入來源，它直接衡量了銀行進行經(jīng)營活動的收益。當銀行利息收入越多時，相應的銀行經(jīng)濟效率就更高[3,24]。

(2)非利息收入

銀行的非利息收入也是銀行經(jīng)營活動中重要的收益來源之一，其主要包括銀行的手續(xù)及傭金費用、匯兌收益、投資收益、公允價值變動凈收益和其他業(yè)務收入。非利息收入的提高也會增加銀行的經(jīng)濟效率。尤其是在當今銀行存貸規(guī)模壓縮的形勢下，銀行的非利息收入也變得更加重要，是衡量銀行產(chǎn)出的重要指標之一。

(3)不良貸款

不良貸款預示著銀行將要發(fā)生風險損失。所以，不良貸款是銀行的非期望產(chǎn)出，是逾期貸款、呆滯貸款和呆賬貸款的總稱。當銀行的不良貸款增多時，相應地，銀行的經(jīng)濟效率也會變低。所以，我們把不良貸款納入到效率評價模型中，同時考慮非期望產(chǎn)出因素，從而更全面評價銀行的經(jīng)濟效率。

在銀行社會效率產(chǎn)出指標的選擇上，大致有兩個角度，一是從社會拓展角度尋找產(chǎn)出指標；另一個是從利益相關(guān)者角度去尋找產(chǎn)出指標[21]。本文所考慮的中國商業(yè)銀行的“三重底線”問題，主要是基于Clarkson[25]社會責任的利益相關(guān)者理論。故本文試圖從中國商業(yè)銀行所直接面對的社會利益相關(guān)者角度出發(fā)，選擇公益捐贈、每股收益以及納稅總額這三個指標作為社會效率的產(chǎn)出指標。

(1)公益捐贈

公益性捐贈是銀行在經(jīng)營獲益的同時，向社會的公益、救濟性捐贈。從利益相關(guān)者角度來說，它反映了銀行對于社會大眾的責任。當銀行公益捐贈越多時，它對社會的貢獻也就越大。所以，公益捐贈是反映銀行社會效率產(chǎn)出的重要指標。

(2)每股收益

每股收益是普通股股東每持有一股所能享有的企業(yè)凈利潤或需承擔的企業(yè)凈虧損。它反映了銀行對于利益相關(guān)者中股東的責任，也是銀行社會責任的重要一部分，故我們認為它是銀行社會效率的重要產(chǎn)出指標之一。

(3)納稅總額

納稅總額是銀行每年向政府繳納的各項稅金的總額。它也反映了銀行對社會中政府的責任。并且在研究企業(yè)社會責任的利益相關(guān)者理論中，多篇文獻都將稅款作為衡量對政府責任的指標[26-27]。所以，本文將納稅總額作為社會效率產(chǎn)出的指標。

在銀行環(huán)境效率產(chǎn)出指標的選擇上，我們將銀行綠色信貸余額作為環(huán)境效率測算的產(chǎn)出指標。

綠色信貸是環(huán)保總局、人民銀行、銀監(jiān)會三部門為了遏制高耗能高污染產(chǎn)業(yè)的盲目擴張，聯(lián)合提出的一項全新的信貸政策——《關(guān)于落實環(huán)境保護政策法規(guī)防范信貸風險的意見》，綠色信貸余額就是貸款給綠色產(chǎn)業(yè)的貸款余額。傳統(tǒng)的指標選擇往往將企業(yè)運營所產(chǎn)生的對環(huán)境有害的東西，如廢水、廢渣、廢紙與廢氣等作為評價決策單元效率的非期望產(chǎn)出[28]，進而測得決策單元的環(huán)境效率。但是，銀行等金融機構(gòu)產(chǎn)生的對環(huán)境有影響的物質(zhì)相對于其他工業(yè)企業(yè)要小得多。銀行主要以貸款的方式間接對環(huán)境產(chǎn)生影響，例如當銀行大力支持環(huán)保企業(yè)的發(fā)展時，自然也對環(huán)境帶來好的影響。當今綠色金融理念盛行，金融機構(gòu)綠色信貸規(guī)模已作為綠色金融中最重要的指標之一，其自然也可以作為銀行對于環(huán)境貢獻的一個很好的度量指標。綜上考慮，本文采用銀行綠色信貸余額作為環(huán)境效率測算的產(chǎn)出指標。

表1 效率影響因素指標的構(gòu)建

2.4 影響因素指標的構(gòu)建

本文在探求中國商業(yè)銀行效率的影響因素時，試圖在國內(nèi)外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上構(gòu)建影響中國商業(yè)銀行三種效率的因素指標，進行似不相關(guān)回歸分析。本文選取的影響因素如表1所示，主要包括：銀行的經(jīng)營年限，資產(chǎn)規(guī)模對數(shù)值，銀行類型與資產(chǎn)回報率。

(1)經(jīng)營年限

一般而言，企業(yè)的經(jīng)營年限能夠反映機構(gòu)的管理水平以及相關(guān)的管理經(jīng)驗。當企業(yè)經(jīng)營管理經(jīng)驗豐富時會有效地增強其市場競爭力，維持企業(yè)的生存。此外，Wijesiri 等[13]發(fā)現(xiàn)微型金融機構(gòu)的年限對其效率有著重要的影響，其中年限久的微型金融機構(gòu)比年限短的微型金融機構(gòu)在財務效率上表現(xiàn)更優(yōu)。因此，經(jīng)營年限是影響銀行相關(guān)效率的重要因素之一。

(2)資產(chǎn)規(guī)模

銀行資產(chǎn)規(guī)模的增加會有助于銀行增強自身的風險防范能力。劉志友等[29]認為擴大資產(chǎn)規(guī)模不僅可以增加可貸資金量，獲得規(guī)模經(jīng)濟，而且還可以擴大客戶群體規(guī)模，分攤固定成本。隨著資產(chǎn)規(guī)模的擴大，其對微型金融機構(gòu)財務效率以及社會效率有著提高的作用。所以，本文將資產(chǎn)規(guī)模作為影響銀行三重效率的因素之一。

(3)銀行類型

在我國，商業(yè)銀行很明顯地被分為幾個特定的類型，即國有商業(yè)銀行，股份制商業(yè)銀行，城市商業(yè)銀行等。不同類型的商業(yè)銀行由于其管理模式、經(jīng)營能力等差異，其對銀行的三重效率也有著很大的影響。

(4)資產(chǎn)回報率

銀行的資產(chǎn)回報率是反映銀行總資產(chǎn)的獲利能力的重要指標。李小勝和鄭智榮[30]發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營業(yè)績好的銀行通常效率都比較高，表明銀行應用各種資產(chǎn)的效率比較高，能獲取更高的報酬。

2.5 研究方法選擇

2.5.1 效率分析

(1)基于SBM-Undesirable模型的經(jīng)濟效率分析

Tone[18]在SBM模型的基礎(chǔ)上提出了SBM-Undesirable模型來解決DEA模型中副產(chǎn)品問題，由于銀行在經(jīng)營中不可避免產(chǎn)生不良貸款，會對銀行的經(jīng)濟效率得分造成影響，所以本文對中國商業(yè)銀行經(jīng)濟效率的評價采用帶有非期望產(chǎn)出的SBM模型。

P={(x,y,yb)|x≥Xλ,y≤Yλ,yb≥Ybλ,λ≥0}

用于度量經(jīng)濟效率的SBM-Undesirable模型為：

(2)基于SBM模型的社會、環(huán)境效率分析

在對中國商業(yè)銀行社會效率以及環(huán)境效率評價時，本文就采用一般的SBM模型進行測算。同樣地，假設(shè)有n個DMU(在本文中主要指中國的各個商業(yè)銀行)，每個DMU都有自己的投入、產(chǎn)出要素。其中，投入要素向量為x∈Rm，產(chǎn)出要素向量為y∈Rs。另外，我們定義投入向量矩陣X=[x1,…,xn]∈Rm×n，產(chǎn)出向量矩陣Y=[y1,…,yn]∈Rs×n，其中，X>0，Y>0，則其生產(chǎn)可能性集合定義為：

P={(x,y)|x≥Xλ,y≤Yλ,λ≥0}

用于度量社會與環(huán)境效率的SBM模型為：

s.t.xo=Xλ+s-,y0=Yλ-s+s-≥0,s+≥0,λ≥0

2.5.2 SBM-Pearson分析法與SBM-SUR分析法

本文試圖構(gòu)建中國商業(yè)銀行的“三重效率”即經(jīng)濟效率、社會效率和環(huán)境效率，從國際上比較關(guān)注的企業(yè)的“三重底線”出發(fā)，著重通過SBM-Pearson分析法和SBM-SUR分析法，分別從經(jīng)濟，社會與環(huán)境這三個視角去剖析三重效率間的內(nèi)在聯(lián)系以及相關(guān)影響因素的實際作用效果。

Pearson分析法是用來檢驗變量之間有無相關(guān)性的常用統(tǒng)計學方法，本文中將SBM方法與Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗結(jié)合在一起來探求中國商業(yè)銀行三重效率之間的相關(guān)性。

SUR(Seemingly Unrelated Regression，SUR)模型是Zellner[31](1962, 1963)為解決多方程中的各個方程隨機干擾項之間可能存在的相關(guān)性問題而提出的，它在估計有一系列相同的自變量并且因變量的隨機誤差項存在顯著相關(guān)性時有著很好的效果[32]。在本文中，因為考慮到銀行的經(jīng)濟效率，社會效率與環(huán)境效率會有一定的聯(lián)系，所以，我們著重采用SBM-SUR分析法去探求中國商業(yè)銀行經(jīng)濟、社會與環(huán)境效率的影響因素。

3 實證結(jié)果分析

3.1 中國商業(yè)銀行“三重效率”分析

本文的研究對象為我國商業(yè)銀行，在選取樣本時綜合考慮整體數(shù)據(jù)的可獲得性并且遵循全面性、易得性、代表性等原則，選取表2中的17個樣本2011-2016年間的數(shù)據(jù)，其中涵蓋五大國有商業(yè)銀行，部分股份制商業(yè)銀行以及部分城市商業(yè)銀行。另外，所選銀行資產(chǎn)總和約占我國銀行業(yè)資產(chǎn)的75%以上，所經(jīng)營的業(yè)務也基本上涵蓋了中國商業(yè)銀行可以經(jīng)營的所有業(yè)務，對所選樣本進行分析，能夠反映中國商業(yè)銀行經(jīng)營效率的整體狀況。銀行各個指標數(shù)據(jù)均來自于各個銀行每年所發(fā)布的年度報告以及社會責任報告。

3.1.1 經(jīng)濟效率

表2與圖2顯示了由SBM-Undesirable模型測算的中國商業(yè)銀行的經(jīng)濟效率。我們從表2中可以大致看出，股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行總體經(jīng)濟效率表現(xiàn)要優(yōu)于國有商業(yè)銀行。其中，股份制商業(yè)銀行中興業(yè)銀行、平安銀行以及招商銀行在2011-2016年里的經(jīng)濟效率明顯要高于其他同類的銀行；北京銀行與上海銀行在城市商業(yè)銀行的經(jīng)濟效率上也有著良好的表現(xiàn)。然而，作為資產(chǎn)規(guī)模龐大的國有銀行，其經(jīng)濟效率表現(xiàn)卻明顯落后于股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行(見圖3)。隨著利率市場化的推進，傳統(tǒng)銀行靠存貸利率差盈利的模式已經(jīng)難以適應現(xiàn)在市場的發(fā)展。國有商業(yè)銀行雖然仍在我國商業(yè)銀行體系中占據(jù)有絕對優(yōu)勢，但是通過我們對2011-2016年商業(yè)銀行經(jīng)濟效率分析來看，國有銀行經(jīng)濟效率已經(jīng)呈現(xiàn)下滑趨勢。這也與傳統(tǒng)研究中國商業(yè)銀行效率的文獻結(jié)果相似[33]。

表2 中國商業(yè)銀行經(jīng)濟效率

圖2 中國商業(yè)銀行2011-2016年經(jīng)濟效率均值圖

3.1.2 社會效率

表3與圖4顯示了由SBM-DEA模型測算的中國商業(yè)銀行社會效率。我們從圖表中可以看到，我國城市商業(yè)銀行與股份制商業(yè)銀行在社會效率方面的表現(xiàn)也明顯優(yōu)于國有商業(yè)銀行(見圖5)。

圖3 中國商業(yè)銀行經(jīng)濟效率變化趨勢圖

其中，股份制商業(yè)銀行中興業(yè)銀行與平安銀行的社會效率明顯高于其他銀行；城市商業(yè)銀行總體社會效率表現(xiàn)都相對優(yōu)于其他商業(yè)銀行，但是在2012-2014年，城市商業(yè)銀行的社會效率均值呈現(xiàn)下降趨勢，而在2014-2016年，其社會效率均值又呈恢復性上升性態(tài)勢。另外，我們可以明顯的發(fā)現(xiàn)中國商業(yè)銀行的經(jīng)濟效率與社會效率存在著某種共同的趨勢，是否兩者存在正向的相互影響還有待于后面的進一步分析。

3.1.3 環(huán)境效率

圖4 中國商業(yè)銀行2011-2016年社會效率均值圖

圖5 中國商業(yè)銀行2011-2016年社會效率變化趨勢圖

表4與圖6顯示的是利用SBM-DEA模型測算的中國商業(yè)銀行環(huán)境效率。從中我們可以明顯的發(fā)現(xiàn)，國有銀行在環(huán)境效率上表現(xiàn)更為突出，效率值在總體上也超過了股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行。且各商業(yè)銀行環(huán)境效率的總趨勢是上升的(見圖7)。另外，我們也可以發(fā)現(xiàn)在環(huán)境效率評價時，興業(yè)銀行是處于前沿面上的。這是由于興業(yè)銀行是我國首家加入“赤道銀行”的商業(yè)銀行，同時這也是興業(yè)銀行在環(huán)境上的表現(xiàn)優(yōu)異的最重要的原因之一。

表4 中國商業(yè)銀行環(huán)境效率

圖6 中國商業(yè)銀行2011-2016年環(huán)境效率均值圖

圖7 中國商業(yè)銀行2011-2016年環(huán)境效率變化趨勢

3.2 中國商業(yè)銀行“三重效率”相關(guān)性分析與影響因素分析

3.2.1 SBM-Pearson分析

雖然在分析銀行經(jīng)濟效率、社會效率與環(huán)境效率之間關(guān)系的文獻并不多見。但是早在90年代國際上就已經(jīng)提出了關(guān)于社會與經(jīng)濟目標之間存在著沖突的論斷，也被稱為社會成本的悖論[31]。在本文中，我們利用SBM-Pearson分析法來探究在“三重底線”下中國商業(yè)銀行是否存在經(jīng)濟、社會與環(huán)境效率之間的沖突。結(jié)果如表5所示：

表5 中國商業(yè)銀行“三重效率”SBM-Pearson分析

注：*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01

通過分析，由上表我們可以發(fā)現(xiàn)中國商業(yè)銀行經(jīng)濟效率與社會效率、環(huán)境效率之間均存在著非常顯著的正相關(guān)關(guān)系。這也就意味著中國商業(yè)銀行并不存在類似經(jīng)濟目標與社會目標之間的沖突問題，而且也不存在經(jīng)濟目標與環(huán)境目標之間的矛盾。在提高中國商業(yè)銀行社會效率與環(huán)境效率時會顯著地提高銀行的經(jīng)濟效率，抑或隨著銀行經(jīng)濟效率的提高，其社會效率與環(huán)境效率也隨之提高?？傊?，它們在某種程度上有一定的相互作用，且這種相互作用是正向的。但是，我們并沒有發(fā)現(xiàn)中國商業(yè)銀行社會效率與環(huán)境效率間有顯著的正相關(guān)關(guān)系。

在經(jīng)過SBM-Pearson分析后，我們得到了中國商業(yè)銀行三重效率間的內(nèi)在聯(lián)系，之后我們還想了解是哪些因素導致了銀行間三重效率的差異以及它們的影響程度有多大？以下我們就利用SBM-SUR來分析這些問題。

3.2.2 SBM-SUR分析

首先，我們構(gòu)建SBM-SUR分析的計量模型如下：

Econ.Efficiencyit=βi0+βi1lnassetit+βi2ageit+βi3featureit+βi4ROAit+εit

(1)

Soc.Efficiencyit=βi0+βi1lnassetit+βi2ageit+βi3featureit+βi4ROAit+εit

(2)

Environ.Efficiencyit=βi0+βi1lnassetit+βi2ageit+βi3featureit+βi4ROAit+εiti=1…N，t=1…T

(3)

其中，i和t分別代表銀行與時間。在我們的模型中，經(jīng)濟、社會與環(huán)境效率有著一組相同的解釋變量并且通過對自變量的Breusch-Pagan檢驗，我們發(fā)現(xiàn)與每個因變量相關(guān)的隨機誤差項間存在著顯著的正相關(guān)性。在這種情況下，SBM-SUR比用普通最小二乘法(Ordinary Least Squares，OLS)分別對每個計量方程回歸更有效，因為SBM-SUR能給出更加穩(wěn)健的參數(shù)系數(shù)估計值、標準誤以及協(xié)方差，產(chǎn)生更為有效的相關(guān)F檢驗。通過表6所示的計量結(jié)果我們可以看出：

(1)銀行的資產(chǎn)規(guī)模對經(jīng)濟效率與環(huán)境效率有著顯著的正向影響，這可能是因為資產(chǎn)規(guī)模大的商業(yè)銀行有著更強的風險抵御能力加上更先進技術(shù)的運用使得銀行的成本相對降低，從而促使商業(yè)銀行的經(jīng)濟效率得以提高。此外，資產(chǎn)規(guī)模大的商業(yè)銀行在貸款的分配上比資產(chǎn)規(guī)模相對較小的商業(yè)銀行更有主動性，在落實國家綠色信貸政策時有著很大的優(yōu)勢，所以對環(huán)境效率有著顯著的正向影響。但是銀行的資產(chǎn)規(guī)模卻對社會效率沒有顯著的影響，這可能的原因是，中國商業(yè)銀行針對于社會的貢獻一直是銀行自身所決定的，國家并沒有對商業(yè)銀行承擔的社會責任提出任何強制的量化標準。

表6 SBM-SUR回歸結(jié)果分析

注：*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01

(2)銀行的經(jīng)營年限僅對銀行的經(jīng)濟效率產(chǎn)生較為顯著的正向影響，這意味著銀行經(jīng)營年限越久，管理經(jīng)驗也就越豐富，對于經(jīng)濟效率提高就有著促進的作用。然而，經(jīng)營年限越久，并不意味著銀行承擔的社會與環(huán)境責任就越積極。所以，銀行的經(jīng)營年限并未對社會效率與環(huán)境效率產(chǎn)生任何顯著的影響。

(3)銀行的類型對我國商業(yè)銀行三重效率有著相當顯著的影響。如結(jié)果所示，股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行相對于國有商業(yè)銀行對經(jīng)濟效率以及社會效率有著十分顯著的正向影響，且影響的系數(shù)值很大。這可能是因為國有商業(yè)銀行在我國一直處于近似壟斷的地位，一直沿用以往的經(jīng)營模式，內(nèi)部管理方面的問題也越來越凸顯出來，近些年來隨著利率市場化的發(fā)展，傳統(tǒng)依靠存貸利率差的經(jīng)營模式已經(jīng)難以維持銀行的高利潤率。然而，股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行在競爭中生存與發(fā)展，它們更善于吸收國內(nèi)外先進的管理經(jīng)驗，積極開發(fā)智能化運營系統(tǒng)，在經(jīng)濟效率與社會效率上表現(xiàn)得比國有商業(yè)銀行更加優(yōu)異。在環(huán)境效率方面，股份制商業(yè)銀行同樣比國有商業(yè)銀行對環(huán)境效率產(chǎn)生的正向影響更大，我們同樣認為這是因為股份制商業(yè)銀行在其管理上的更有效性決定的。但是，相比于國有商業(yè)銀行，城市商業(yè)銀行對環(huán)境效率并沒有任何顯著的影響。

(4)銀行的資產(chǎn)回報率僅對銀行的經(jīng)濟效率產(chǎn)生相當顯著的正向影響。由于銀行的資產(chǎn)回報率衡量的是銀行的盈利能力，所以當銀行的資產(chǎn)回報率越高的時候，其對銀行的經(jīng)濟效率就有著顯著的提高作用。但是，我們并未發(fā)現(xiàn)銀行的資產(chǎn)回報率對銀行的社會效率以及環(huán)境效率有著任何顯著的影響。

表7 穩(wěn)健性檢驗

注：*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01

為了使我們的計量結(jié)果更加穩(wěn)健，我們將銀行的資產(chǎn)回報率替換成銀行的股東權(quán)益收益率再進行相同的似不相關(guān)回歸分析，表7顯示我們結(jié)論是比較穩(wěn)健的。

4 結(jié)語

本文從中國商業(yè)銀行的“三重底線”視角出發(fā)，運用SBM-DEA效率分析法，SBM-Pearson相關(guān)檢驗以及SBM-SUR模型回歸，測度了中國2011-2016年17家商業(yè)銀行的經(jīng)濟效率、社會效率以及環(huán)境效率，分析比較了中國不同類型商業(yè)銀行三重效率的水平以及變化趨勢，分析了中國商業(yè)銀行三重效率間的相關(guān)關(guān)系，同時著重探究了可能影響其三重效率的多種因素。本文的主要研究結(jié)論如下：(1)中國商業(yè)銀行間的三重效率存在著明顯的差異，且銀行的經(jīng)濟效率普遍要高于社會效率與環(huán)境效率。其中，股份制商業(yè)銀行以及城市商業(yè)銀行在經(jīng)濟效率與社會效率上明顯優(yōu)于國有商業(yè)銀行；在環(huán)境效率方面，國有商業(yè)銀行整體表現(xiàn)優(yōu)于股份制商業(yè)銀行與城市商業(yè)銀行，并且隨時間推移，三種類型的商業(yè)銀行環(huán)境效率值有明顯的上升趨勢。(2)在國際上有著廣泛影響的社會成本悖論背景下，通過我們的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(財務)效率與社會效率難以兼顧[20]的論斷在運用于中國商業(yè)銀行時需要重新進行考慮，中國商業(yè)銀行的經(jīng)濟效率與社會效率、環(huán)境效率間有著非常顯著的正相關(guān)關(guān)系。因此，我們認為中國商業(yè)銀行并不存在社會成本悖論問題，同時，中國商業(yè)銀行的經(jīng)濟、社會與環(huán)境效率是可以兼顧的。(3)由于資產(chǎn)規(guī)模大的商業(yè)銀行有著更強的風險抵御能力與規(guī)模經(jīng)濟的優(yōu)勢并且它們的金融產(chǎn)品以及服務更加多元化，從而促使商業(yè)銀行的經(jīng)濟效率得以提高。資產(chǎn)規(guī)模大的商業(yè)銀行在貸款的分配上比資產(chǎn)規(guī)模相對較小的商業(yè)銀行更有主動性，在落實國家綠色信貸政策時有著很大的優(yōu)勢，所以對環(huán)境效率也有正向的促進作用。但是并未發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模對于社會效率有著顯著的促進作用。(4)銀行經(jīng)營年限越久，就有著豐富的管理經(jīng)驗，顯著提高了銀行的經(jīng)濟效率。但是銀行的經(jīng)營年限并未對銀行的社會與環(huán)境效率產(chǎn)生顯著影響。(5)銀行的類型對我國商業(yè)銀行三重效率均有著相當顯著的影響。其中，股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行相對于國有商業(yè)銀行，對經(jīng)濟效率以及社會效率影響更加顯著；在環(huán)境效率方面，股份制商業(yè)銀行同樣比國有商業(yè)銀行對環(huán)境效率產(chǎn)生的影響更大。此外，相比于國有商業(yè)銀行，城市商業(yè)銀行對環(huán)境效率并沒有任何顯著的影響。(6)銀行的資產(chǎn)回報率僅對銀行的經(jīng)濟效率產(chǎn)生相當顯著的正向影響，但未發(fā)現(xiàn)銀行的資產(chǎn)回報率對銀行的社會效率以及環(huán)境效率有著任何顯著的影響。

本文由于數(shù)據(jù)的局限性，只選取了17家中國商業(yè)銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)，特別地，由于城市商業(yè)銀行相關(guān)數(shù)據(jù)披露的局限性，我們只選擇了4家作為城市商業(yè)銀行的代表。雖然選擇的樣本具有一定的代表性，但樣本的稀少在一定程度上影響了結(jié)論的準確性和穩(wěn)定性。

此外，本文的指標選取雖然參考了現(xiàn)有文獻，盡可能反映學術(shù)界對于該類效率評價的指標選擇上的主流觀點，但仍然缺乏充足的證據(jù)來證明指標的準確性和充分性。同時，樣本的稀少又限制了我們選擇更多評價指標，否則，評價結(jié)果的分辨度會受到極大挑戰(zhàn)。

最后，本文的樣本來自于特定時間段的數(shù)據(jù)，同時所有樣本又同時具備中國背景。各類效率的相關(guān)性是否受到這些樣本同時具備中國背景或者國資背景的影響，抑或這種相關(guān)性只存在于特定年份(同時受到經(jīng)濟周期的影響)，仍然有待學術(shù)界進一步研究。