關(guān)鍵詞 多元化糾紛解決機制 國家治理 轉(zhuǎn)型 互聯(lián)網(wǎng)思維

基金項目：2018年廣西河池市都安瑤族自治縣人民法院自抓課題“多元化矛盾糾紛解決機制研究——以都安法院為研究樣本”研究成果之一。

作者簡介：楊曉寧，中南財經(jīng)政法大學(xué)博士研究生，河池市都安瑤族自治縣人民法院助理審判員，研究方向：犯罪學(xué)、偵查學(xué)。

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.126

一、問題的由來

基層社會當(dāng)中存在許多初級關(guān)系，于此便伴隨著初級糾紛的出現(xiàn)，初級糾紛是新糾紛或者更高層次次級糾紛的根本原因。 為了防止更高層次次級糾紛的發(fā)生，我國在傳統(tǒng)的司法糾紛結(jié)局機制之外，進行了多種模式的糾紛解決機制創(chuàng)新。例如上世紀(jì)60年代的創(chuàng)造性解決基層群眾糾紛的“楓橋經(jīng)驗”，迄今為止，我國基層法治社會建設(shè)工作仍然可從中吸收有益經(jīng)驗。黨的十八屆四中全會以正式文件的形式強調(diào)并確認了多元化糾紛解決機制的作用和地位?！巴晟普{(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決機制”。 以此為改革與創(chuàng)新的依據(jù)，地方進行了如火如荼的制度改革，多元化的訴訟外糾紛解決機制得到法律規(guī)范的認可與發(fā)展。然而，與此相伴而生的是該機制的權(quán)威化與科學(xué)化問題。如何保證解決糾紛主體多元化之后帶來的科學(xué)化問題是保持其長足發(fā)展動力的前提，與此同時，現(xiàn)代語境下，多元化糾紛解決機制的權(quán)威性是其納入規(guī)范性的調(diào)解體系的關(guān)鍵，并且在實踐中能否被廣泛采用也同樣取決于機制的社會認可度。

二、糾紛解決的基本模式

伴隨著社會化進展不斷推進，糾紛頻發(fā)亦然成為該進程的附帶產(chǎn)物，改革開放新時期發(fā)展中，各種類型糾紛不斷涌現(xiàn)。此種情況再一次證明了這一規(guī)律。 只要人與人彼此獨立存在，且存在不同的利益，那么糾紛就是不可避免，為了避免因糾紛而導(dǎo)致的社會秩序失序，糾紛的解決就變得尤為重要。

（一）糾紛性質(zhì)復(fù)雜化成為“司法中心主義”糾紛解決機制的新挑戰(zhàn)

“司法中心主義”的實質(zhì)，是以司法者的立場來關(guān)注成文法律轉(zhuǎn)化為司法判決的過程，研究的范圍是法律在司法過程中的適用。 以“司法中心主義”為核心的糾紛解決機制是指訴訟相對于其他糾紛解決機制而言具有優(yōu)先地位，處于糾紛解決機制的中心地位。 第一，訴訟對于糾紛的解決起著最直接的作用，亦是主要方式。第二，訴訟的終局性，使其成為利益救濟的最后一道陣地。

然而，隨著社會分工的細致化以及專業(yè)化，大量新型或者緊迫需要解決的訴求出現(xiàn)，傳統(tǒng)的訴訟在回應(yīng)這些現(xiàn)實需要是出現(xiàn)了效率低下甚至無力回應(yīng)的問題。判決出現(xiàn)的零和結(jié)果以及僵化性趨勢不能真正解決糾紛，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。 例如家庭內(nèi)部的糾紛，因涉及角度主觀情感因素，調(diào)解空間較大，傳統(tǒng)訴訟方式雖可在規(guī)范意義上明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，卻不利于家庭關(guān)系的恢復(fù)。自上世紀(jì)80年代以來，多位一體的糾紛解決方式因其簇新的理念深受學(xué)者與大眾的推崇。 在世界范圍內(nèi)，美國以及其他國家在持續(xù)進行的民事司法中，推動訴訟調(diào)解以及替代性糾紛解決機制成為大勢所趨。

（二）多元化糾紛解決機制的緣起

糾紛需要解決，這是法治社會發(fā)展的必然要求，實踐中，糾紛解決的途徑與方式各異，有些有具體法律規(guī)范，納入法制體系的解決機制，有些則為在日常生活中的慣例，也同樣具有一定的權(quán)威性。這些法定方法與日常慣例綜合構(gòu)成了所謂的多元化糾紛解決機制。司法機關(guān)作為社會中公平正義的最后守望者，其謙抑地位與作用的維護需要減少社會公眾在日常糾紛的解決中對通過人民法院以訴訟方式解決的路徑依賴。

法治秩序應(yīng)當(dāng)建立在社會的誠實與信任的基礎(chǔ)上，而非僅依靠裁決的形式予以支撐。建立多元化糾紛解決機制的建立源于市民社會的建立，并且彼此之間存在有著密切的關(guān)系。

市民社會是指既分割于國家又不同于個人的廣闊區(qū)域。如公共領(lǐng)域、市場、自治團體等，是該領(lǐng)域中社會成員間在日常生活中的社會關(guān)系總和。黑格爾就評價說：“市民社會是各個成員作為獨立的單個人的聯(lián)合?！闭螄遗c市民社會的分離，把人的社會關(guān)系從國家中分離盡可能歸還給人本身，人們可以按照自己的愿望、目的和意志安排自己的生活。這一分離使得國家無所不能的形象得以消解，從而實現(xiàn)“國家從任何化向制度化的轉(zhuǎn)變?！?市民社會中的能夠獨立活動的個人突破了社會關(guān)系對人的一種強制，不僅充分調(diào)動個人與群體之間的有效互動，發(fā)揮自身能動性，而且切實地將社會整體緊密聯(lián)系著，幫助個體突破自我轉(zhuǎn)變成社會力量的一部分，具有獨立、自由等本質(zhì)。 市民社會實現(xiàn)了價值和利益的多元化，因而也導(dǎo)致了沖突與矛盾的經(jīng)?；c多元化。當(dāng)然，矛盾與沖突并非都是阻礙社會發(fā)展的消極因素，美國學(xué)者科塞主張，沖突的發(fā)生過程會激發(fā)新規(guī)則的創(chuàng)造，會督促舊規(guī)則的修正。 在市民社會中承認了私人具有一定的獨立性與合法的自由，矛盾沖突的多元是導(dǎo)致糾紛解決機制多元化的直接誘因。

糾紛解決途徑與方式的增加，向當(dāng)事人提供了更多解決糾紛的可能性。當(dāng)事人在作出決定時，必然是根據(jù)自身的需要進行的，這種“合目的性”的決定迎合了人類的自由本質(zhì)，符合社會發(fā)展變遷的方向和需求。

（三）目前多元化糾紛解決的主要方式

有關(guān)糾紛的解決方式，學(xué)界存在多種劃分方式。美國學(xué)者埃爾曼對于解決糾紛方式的劃分較為清晰，可供我們借鑒。埃爾曼將實際的解決方式總結(jié)為兩種類型：一是糾紛當(dāng)事人已協(xié)商的形式解決，此種方法的實現(xiàn)，存在第三人在其中的調(diào)解。二是糾紛參與審判，審判交給一位最佳狀態(tài)下中立的第三人來選出勝訴方，此時的第三人主要指公權(quán)力機關(guān)。 在我國，糾紛解決的多元化已經(jīng)在諸多領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)，例如在消費者權(quán)益保護領(lǐng)域，《消費者權(quán)益保護法》中就規(guī)定了和解、請求消費者協(xié)會中立調(diào)解、申訴、仲裁以及訴訟五種處理方式。在規(guī)范層面，訴訟制度是制約司法行為的規(guī)范，非訴訟制度是制約仲裁機構(gòu)或人民調(diào)解組織的規(guī)范。隨著中央政策的要求以及立法的推進，地方相應(yīng)立法也隨之展開，例如2015年，我國首部以推進多元化糾紛解決機制完善為主要內(nèi)容的地方性法規(guī)：《廈門經(jīng)濟特區(qū)多元化糾紛解決機制促進條例》，標(biāo)志著我國地方政府開始時注重從規(guī)范層面為指導(dǎo)實踐中糾紛解決機制的完善提供規(guī)范依據(jù)。筆者將對我國目前有規(guī)范依據(jù)的糾紛解決方式進行歸納：

其一，訴訟。作為最為常規(guī)的糾紛解決方式，訴訟的完成需要借助于人民法院的公權(quán)力進行，是糾紛當(dāng)事人訴權(quán)的充分體現(xiàn)。作為借助于公權(quán)力解決糾紛的主要方式，訴訟借助于“權(quán)利捍衛(wèi)者”的時代使命成為人民廣泛采用的權(quán)威性的糾紛解決方式。借助于公權(quán)力的救濟對于保護社會公平正義具有令人信服的天然優(yōu)勢。與其他非訴訟糾紛解決方式相比，訴訟的基本特征強制性與程序的法定性。司法救濟是不可舍棄的保護防線，若缺少其他糾紛解決途徑作為補充，在某種程度上會限縮當(dāng)事人的權(quán)利，且無法應(yīng)對糾紛多元化對于解決渠道多元化的需求。

其二，調(diào)解。調(diào)解包括人民調(diào)解、司法調(diào)解以及行政調(diào)解，作為多位一體的糾紛解決體系中不可或缺的一部分，也是歷史最悠久的糾紛處理途徑之一。借助無利益關(guān)系的第三人介入下，不僅推動糾紛的和平解決，而且減少過程中消耗的成本。人民調(diào)解協(xié)議是人民調(diào)解組織經(jīng)過調(diào)解后對爭議雙方達成一致意見所形成的書面調(diào)解結(jié)果，其具有合同法意義上的意義和效力。司法調(diào)解的調(diào)解主體為人民法院，該調(diào)解程序可以在訴前，也可以在訴中，在訴訟雙方達成合意的前提下形成的調(diào)解書，同樣被賦予了與判決書一樣的效力。行政調(diào)解所涉事項范圍較廣，是一種與眾不同的行政管理方式。由此可見，這三種調(diào)解方式有機組合形成的體系，被學(xué)界稱之為“東方經(jīng)驗”也是情有可原。

第三，仲裁。作為解決民商事糾紛的一種重要方式。仲裁程序雖然沒有訴訟程序需要遵循嚴格的司法程序，但是與其他訴訟外糾紛解決機制極具民間性、隨意性的特征也相區(qū)別。雖然仲裁與訴訟間存在相當(dāng)多的差異，但是，在確定法律事實和法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，仲裁裁決和法院判決在效力上是一致的，均具有拘束力，既判力，并且最終通過強制力得以貫徹執(zhí)行，旨在保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

第四，協(xié)商，又稱談判。通過雙方相互間的說服和交流，達到解決糾紛的目的。借助和解協(xié)議這種較為溫柔的方式，改變通過訴訟這種較為僵硬的解決方式所可能造成的不和諧后果。在解決糾紛的意義上講，談判的目的在于在糾紛當(dāng)事人之間達成和解。從性質(zhì)上來看，和解協(xié)議與民事合同相似，是當(dāng)事人間在協(xié)商基礎(chǔ)上具有契約意義的合同。

三、訴訟外糾紛解決方式存在的問題

我國目前的多元糾紛解決機制在實施狀態(tài)中有以下幾個的特點：第一，在多元糾紛解決機制的發(fā)展過程中，發(fā)揮監(jiān)督、主導(dǎo)作用的仍然是人民法院。在上文中已經(jīng)論及，有關(guān)糾紛解決的立法和相關(guān)制度目前仍然無法回應(yīng)社會復(fù)雜的糾紛解決需求。人民法院在其中起到了參與、引領(lǐng)的作用，通過已經(jīng)開始司法改革，利用社會力量對訴訟壓力進行分流，并在這個過程當(dāng)中監(jiān)督社會權(quán)力的行使。第二，多元化糾紛解決機制在我國只是初步形成并運行，具體的制度建構(gòu)還尚不能適應(yīng)社會發(fā)展的需求，建構(gòu)水平停留在較為初級的階段。且此種機制并未成為解決糾紛的主流方式，若要繼續(xù)深入推進并發(fā)展，政策的支持和實踐的經(jīng)驗指導(dǎo)成為兩股雙重推動的力量。第三，多元化糾紛解決機制構(gòu)建于復(fù)雜多樣的社會因素和人文因素之中，除了社會需求對其影響深遠，較為關(guān)鍵的便是政治體系與制度，特別是公權(quán)力的引導(dǎo)。多元化糾紛解決機制作為現(xiàn)代化進程中重要的新舊法治理念與政治資源經(jīng)驗有機結(jié)合體，對我國的轉(zhuǎn)型改革有著重要意義。在視域融合的理念下，致力于客觀需求和條件的共同作用。建構(gòu)一種以法治與社會自治相結(jié)合為基礎(chǔ)、以各種機制相互協(xié)調(diào)為前提的多元糾紛解決機制。

在實踐中，無論是仲裁機制、調(diào)解程序、還是訴訟程序，現(xiàn)有的法律、法規(guī)等規(guī)范對于不同類型案件所能夠適用的程序規(guī)定的較為模糊不清，且由于缺乏法律位階的規(guī)范，其他層級的規(guī)范缺乏權(quán)威性，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）多元化糾紛解決機制相關(guān)立法較為滯后

1.有關(guān)調(diào)解制度的立法現(xiàn)狀。有關(guān)通過調(diào)解解決糾紛的規(guī)定大多集中在民訴法中，然而，隨著逐年增加民商事案件，人民法院僅依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定已無法應(yīng)對復(fù)雜的現(xiàn)實情況。之后，在司法實踐的基礎(chǔ)上，立法機關(guān)出臺了一系列相關(guān)規(guī)范性法律文件，創(chuàng)新性地在法律框架中添加人民調(diào)解制度，使之成為有規(guī)范依據(jù)的一種糾紛解決途徑。特別是2010 年頒布《中華人民共和國人民調(diào)解法》，將人民調(diào)解協(xié)議的司法確認制度寫入法律，以法律的形式給予人民調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力。但是，目前的立法狀況還有不盡如人意的地方，首先，立法中對于涉密信息的保護不到位，不利于保護當(dāng)事人的權(quán)利，有損法律權(quán)威。另外，已出臺的規(guī)范內(nèi)容欠缺完整，特別是不同解決機制之間的銜接問題，例如調(diào)解與仲裁之間，這些問題導(dǎo)致實踐中的適用困難。

2.有關(guān)仲裁制度的立法現(xiàn)狀。我國于1986年加入了《紐約公約》并且頒布實施了《仲裁法》及相關(guān)司法解釋，在國內(nèi)初步制定了與國際相關(guān)法相銜接的仲裁法律。雖然在立法方面已逐步實現(xiàn)與世界接軌，但是仲裁制度自身亟待完善的地方還有許多。例如，帶有較強行政性質(zhì)仲裁制度，受案范圍狹較窄，僅適用于平等主體之間有關(guān)合同與財產(chǎn)性質(zhì)的糾紛。對于性質(zhì)特殊或者主體較為特殊的案件是否可以適用缺少相關(guān)規(guī)定。

（二）多元化糾紛解決機制間銜接較為困難

1.訴訟調(diào)解程序與人民調(diào)解機制對接中的理論困境。雖然二者同屬調(diào)解機制，但是作為不同程序，對人民調(diào)解協(xié)議進行司法審查的確認程序定性不明，該確認程序究竟屬于訴訟程序，還是非訴程序，尚無定論;其次，如何選擇確認程序的路徑，當(dāng)事人是需要經(jīng)過訴訟程序確認，亦或是僅需非訴程序即可，亦未合理規(guī)定;最后，審查方式上，人民法院對于人民調(diào)解協(xié)議是進行實質(zhì)審查還是形式審查，沒有明確規(guī)定。

2.訴訟調(diào)解和人民調(diào)解銜接中的實踐問題。實踐中兩種調(diào)解方式在銜接程序上的問題體現(xiàn)在人民法院的內(nèi)外兩個方面，從內(nèi)部來看：相關(guān)審查部門和法官的工作職責(zé)并未明確。從外部來看：人民調(diào)解協(xié)議的司法審查缺少外部制度保障。首先，社會征信系統(tǒng)在調(diào)解協(xié)議的審查確認工作中并未實時跟進，缺少征信系統(tǒng)的制約是制導(dǎo)致協(xié)議過程中出現(xiàn)串通欺騙調(diào)解的外部原因。 其次，社會公眾對于調(diào)解協(xié)議的認知程度普遍不高，對于人民調(diào)解的權(quán)威性沒有充分的認識，導(dǎo)致訴訟外糾紛解決機制無法起到預(yù)想的分流訴訟壓力的效果。再次，調(diào)解員的培訓(xùn)和工作體系尚未建立完善，高水平、職業(yè)化的糾紛解決人才隊伍建設(shè)還有很長一段路要走。提高調(diào)解人才隊伍建設(shè)水平是多元化糾紛解決機制長遠發(fā)展的關(guān)鍵。

四、權(quán)威化與科學(xué)化是訴訟外糾紛解決機制轉(zhuǎn)型的主要目標(biāo)

多元化糾紛解決機制的出現(xiàn)順應(yīng)時代要求與發(fā)展規(guī)律，其意義和作用在世界范圍內(nèi)普遍被推崇和有效發(fā)展。在我國，傳統(tǒng)意義上的訴訟糾紛解決機制不斷得到改革，非訴訟糾紛解決機制漸漸進入現(xiàn)代社會的調(diào)整體系。在上一部分，筆者已經(jīng)將多元化糾紛解決機制在理論與實踐中存在的問題與困境進行了梳理，以下便是對這些問題提出相應(yīng)的改進措施。

（一）完善相關(guān)立法，保障訴訟外糾紛解決機制的權(quán)威性

首先，有關(guān)調(diào)解制度的立法完善。第一，通過出臺相關(guān)的法律、法規(guī)，注意保護人民調(diào)解制度中當(dāng)事人的個人隱私等信息，更大程度保護其合法權(quán)利;第二，運用綜合思維，通過完善相關(guān)立法，建立其相關(guān)立法，例如：《人民調(diào)解法》《民事訴訟法》《仲裁法》《合同法》等法律中有關(guān)糾紛解決機制之間的有效銜接。第三，通過立法進一步明確法院的調(diào)解范圍與審判范圍，同時繼續(xù)擴大調(diào)解的適用范圍，在保證訴訟的終局性與權(quán)威性的基礎(chǔ)上，盡量涵蓋社會發(fā)展中的新型糾紛。最后，加強人民調(diào)解協(xié)議的強制執(zhí)行力，為落實人民調(diào)解協(xié)議提供法律保障。

與社會的不斷發(fā)展相伴相生的是一些新情況和新問題的產(chǎn)生。因為在社會發(fā)展的過程中必然伴隨著各種體制之間的碰撞、不同思想的交鋒以及利益的相互沖突與重疊，這些均導(dǎo)致了社會矛盾糾紛的多種類型，情況錯綜復(fù)雜。在這種情況下建設(shè)和諧社會，最大程度地消除矛盾與減少糾紛就成為當(dāng)務(wù)之急。由是，構(gòu)建合理、高效便捷的糾紛解決機制之建立應(yīng)運而生。

其次，有關(guān)仲裁制度立法的跟進。第一，通過修改《仲裁法》，厘清仲裁機構(gòu)的性質(zhì)以及仲裁制度的作用，促進仲裁制度行政化和民間化脫離的制度現(xiàn)狀。第二，提升仲裁機構(gòu)的抗干擾能力，保障仲裁裁決不受法院的不必要影響。第三，擴大仲裁機制的適用范圍，特別是在民商事領(lǐng)域，其適用范圍還有較大擴容空間。第四，仲裁制度與其他類型糾紛解決機制的分工有待進一步明確，避免因分工不清造成缺位或者越位的情形出現(xiàn)。

（二）實現(xiàn)訴訟外糾紛解決程序與訴訟程序的良好銜接

訴訟外糾紛解決程序與訴訟程序的銜接主要是指人民法院的司法審查、確認和救濟程序?qū)τ谠V訟外糾紛解決機制的后序保障程序，最終目的是保證 ADR 的法律效力以及有效執(zhí)行。在司法審查的程序中設(shè)置必要的救濟和糾錯程序，更是司法救濟作為具有最終效力手段的應(yīng)有之義。在規(guī)范層面構(gòu)建出一套訴訟外糾紛解決機制與訴訟的堆積、確認機制。該機制的核心內(nèi)容包括兩個方面：行為要素和對象要素。這一對接機制的建構(gòu)需要明確以下幾個問題：第一，對接機制之程序?qū)傩允菍儆诜窃V程序，兼具司法監(jiān)督功能，亦或是簡易程序。筆者認為，將這一程序認定為具有非訟程序和訴訟程序的特征與要素的觀點更符合實際情況。第二，規(guī)范對接機制的程序性規(guī)則。在人民調(diào)解組織的調(diào)節(jié)活動之下，形成的人民調(diào)解協(xié)議之程序是否符合法律規(guī)范，這一問題與人民法院對調(diào)解協(xié)議的審查確認息息相關(guān)。第三，明晰相應(yīng)體系的啟動規(guī)則。主要包括提起申請受理的管轄范圍、申請司法審查的時間等等。另外，人民法院可以根據(jù)實際情況，在審查、確認時的程序中按照規(guī)范要求，適當(dāng)放開法院主動介入案件的限度。第四，通過對接機制達成的實體性結(jié)果和最終結(jié)果之救濟途徑要繼續(xù)完善。缺乏強制執(zhí)行力的人民調(diào)解協(xié)議在經(jīng)過對接機制或得到人民法院的司法確認之后，性質(zhì)發(fā)生變化，變?yōu)榫哂信c判決結(jié)果同等效力的結(jié)果。對與其中存在明顯的瑕疵、顯失公平等情形，救濟路徑應(yīng)該多元化且對不同的情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，使之達到完善對接機制所追求的結(jié)果，即公平與正義。

（三）構(gòu)建多元化的糾紛解決機制

1.調(diào)解組織的建立應(yīng)當(dāng)依據(jù)糾紛類型進行，與此同時要配備對口的調(diào)解人員。目前，這一做法急需在行政調(diào)解程序中貫徹實施。因為在行政調(diào)解中，各部門的特征較為明顯，性質(zhì)各異的糾紛由不同部門分別解決。然而，各部門間缺少相對應(yīng)的調(diào)解組織和調(diào)解人員，這是現(xiàn)階段通過行政調(diào)解解決糾紛過程中出現(xiàn)人員不足、組織不齊全以及專業(yè)知識欠缺等問題的關(guān)鍵所在。譬如，由行政調(diào)解解決的糾紛中，較為典型的是交通事故案件，此類型案件多半是在交警的調(diào)解之下首先得到解決的，此種實踐中的慣例卻并未實際推動公安部門的改革。公安部門至今仍未建立針對此類糾紛的調(diào)解機構(gòu)和調(diào)解人員，滯后的改革使糾紛解決的效率大大降低，原本在事故發(fā)生之時就能夠得到解決的糾紛拖至人民法院。人力、財力和物力的浪費是一方面，另一方面，糾紛擴大和矛盾升級是可能發(fā)生的另外一種弊端。因此，對口的調(diào)解部門和具有專業(yè)知識的調(diào)解人員提高糾紛解決效率的內(nèi)部基礎(chǔ)。

2.鼓勵新型民間調(diào)解機構(gòu)的建立。在傳統(tǒng)恥訴思想的影響下，傳統(tǒng)社會中存在大量的民間調(diào)解組織，例如村委會、居民委員會就承擔(dān)了相當(dāng)部分的糾紛解決壓力，在此過程中贏得了人民的信任，城市發(fā)展中，人們似乎更加相信“科層權(quán)威”，但是由于人民法院司法資源有限，無法滿足大量出現(xiàn)的矛盾與糾紛，因此應(yīng)當(dāng)大力推進民間調(diào)解組織的發(fā)展與壯大。民間協(xié)調(diào)組織可以在糾紛解決過程當(dāng)中協(xié)同居委會、街道辦事處、司法所、派出所等國家單位，積極參與民間糾紛治理活動，貢獻自己的專業(yè)知識以及人力資源，為當(dāng)?shù)厣鐣姆€(wěn)定發(fā)揮積極作用。這種民間組織與國家機關(guān)協(xié)助解決糾紛的模式適應(yīng)了社區(qū)自治的環(huán)境以及村民自治的發(fā)展需要，較益適合在城市社區(qū)以及廣大農(nóng)村地區(qū)進行推廣。同時，我們需要注意到，這些來自民間自發(fā)產(chǎn)生的調(diào)解組織，如果缺少國家公權(quán)力的支持與法律上的保障，很難取得人民的信任，就更談不上權(quán)威。

3.拓寬糾紛解決渠道。在互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的時代，國家治理與社會治理手段也出現(xiàn)了新的變化與轉(zhuǎn)型。糾紛解決方式的創(chuàng)新當(dāng)然也不例外，除了借助于傳統(tǒng)媒體的手段之外，要特別注重在線糾紛解決機制的建立與應(yīng)用。在線糾紛解決機制 ODR （Online Dispute Resolution）是從替代性糾紛解決機制 ADR 演化而來，是在線替代性糾紛解決機制的簡稱， 是替代性糾紛解決機制為順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展而出現(xiàn)的新形式。目前，ODR 機制的發(fā)展呈現(xiàn)為兩種主要方向：一是充分借鑒 ADR 機制的技巧和優(yōu)勢，并將其運用到各類互聯(lián)網(wǎng)事務(wù)的糾紛中;二是在互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上，有針對性的將法院機制和訴訟流程與之結(jié)合，推動傳統(tǒng)體系的改革和創(chuàng)新 。

同時，我們應(yīng)當(dāng)注意到，在我國農(nóng)村以及廣大少數(shù)民族地區(qū)，大家的交往模式還停留在“熟人社會”，盡管經(jīng)濟的迅速發(fā)展對原有的社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)造成了沖擊，但是，原有社會中的權(quán)威在糾紛調(diào)解中的作用也不容小覷且依舊發(fā)揮著重要作用。如何將上述各種機制結(jié)合地方特色進行重組，因地制宜地建構(gòu)符合當(dāng)?shù)靥攸c的調(diào)解機制，與此同時，注重發(fā)揮人民法院的相關(guān)職能，最終形成全方位聯(lián)動、相互配合與監(jiān)督的“大調(diào)解體系”。綜上所述，在適應(yīng)糾紛多樣化以及糾紛解決方式多樣化的要求的基礎(chǔ)上，拓寬新型糾紛調(diào)解方式以及民間調(diào)解機構(gòu)的適用范圍，完善相關(guān)立法，并將實踐中的經(jīng)驗吸納入法律，成為社會管理創(chuàng)新模式的有益探索。

注釋：

“初級糾紛”是指糾紛僅存在于當(dāng)事人雙方之間，通過二者的協(xié)商妥協(xié)即可解決，不需要第三方的介入?！按渭壖m紛”是指初級糾紛的雙方無法自行解決導(dǎo)致矛盾升級，需要中立的第三番介入進行調(diào)解或者裁判的糾紛。參見 William L.F.Felstiner， Richard L.Abel and Austin Sarat： The Emergence and Transformation of Disputes：Naming， Blaming， Claiming…， Law & Society Review， Vol. 15， 1980-1981：631-654.

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》.

黃文藝.中國的多元化糾紛解決機制：成就與不足[J].學(xué)習(xí)與探索，2012（11）：34.

喻中.從立法中心主義轉(zhuǎn)向司法中心主義——關(guān)于幾種“中心主義”研究范式的反思、延伸與比較[J].法商研究，2008（1）：25.

崔玲玲.司法中心主義理念下的多樣性糾紛解決機制[J].天府新論，2011（6）：85.

[日]小島武司，伊藤真.訴訟外糾紛解決法[M].丁婕，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005（2）：1-2.

范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：165.

范愉.從訴訟調(diào)解到“消失中的審判”[J].法制與社會發(fā)展，2008（5）：61.

[德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：174.

高清海，張海東.社會國家化與國家社會化——從人的本性看國家與社會的關(guān)系[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2003（1）：27.

胡偉.意思自治的法哲學(xué)研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2012：69.

[美]L·科塞.社會沖突的功能[M].北京：華夏出版社，1989：108-113.

[美]H·W·埃爾曼. 比較法律文化[M].賀衛(wèi)方，高鴻鈞譯.北京：清華大學(xué)出版社，2002：132.

劉楠.多元化糾紛解決機制改革的“眉山經(jīng)驗”[J].法律適用，2015（7）：13.

洪冬英.論調(diào)解協(xié)議效力的司法審查[J].法學(xué)家，2012（2）：111.

沈恒斌.多元化糾紛解決機制原理與實務(wù)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：398.

ODR methods can be used to deal with both offline- and online-related disputes. The idea of using ADR mechanisms “online”， as opposed to “offline”， appears to have arisen in the 1990s.

龍飛.中國在線糾紛解決機制的發(fā)展現(xiàn)狀及未來前景[J].法律適用，2016（10）：3.

參考文獻：

[1]閉克武.論多元化糾紛解決機制在農(nóng)村山區(qū)之建構(gòu)——以廣西鳳山縣人民法院實踐為例[J].法制與經(jīng)濟，2017（2）：14-17.

[2]胡仕浩.多元化糾紛解決機制的“中國方案”[J].中國應(yīng)用法學(xué)，2017（3）：36-47.

[3]鄒亞莎.傳統(tǒng)無訟理念與當(dāng)代多元化糾紛解決機制的完善[J].法學(xué)雜志，2016，37（10）：73-79.

[4]楊良勝.多元化糾紛解決機制改革的創(chuàng)新發(fā)展——基于馬鞍山實踐探索的思考[J].法律適用，2016（10）：16-21.

[5]龍飛.論國家治理視角下我國多元化糾紛解決機制建設(shè)[J].法律適用，2015（7）：2-12.

[6]李明哲.多元化糾紛解決機制的地方立法探索——以廈門為樣本[J].法律適用，2015（7）：18-21.

[7]劉同峰.完善多元化糾紛解決機制的幾點思考[J].法制與社會，2012（4）：122-123.

[8]蔣鳴湄.我國多元化糾紛解決機制研究綜述[J].經(jīng)濟與社會發(fā)展，2011，9（11）：103-107.

[9]尹偉民.多元化糾紛解決機制的合理構(gòu)建——現(xiàn)實基礎(chǔ)、影響因素與原則[J].貴州社會科學(xué)，2011（8）：92-94.

[10]梁平.多元化糾紛解決機制的制度構(gòu)建——基于公眾選擇偏好的實證考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2011，25（3）：118-127.

[11]齊崇文.淺議法院在多元化糾紛解決機制構(gòu)建中的角色定位——以“能動司法”與“被動司法”之爭為視角[J].東岳論叢，2011，32（3）：163-167.

[12]武蘭芳.完善仲裁司法監(jiān)督制度的現(xiàn)實價值評析——以構(gòu)建多元化糾紛解決機制為視角[J].河北法學(xué)，2010，28（9）：39-46.

[13]劉永紅.多元化糾紛解決機制與構(gòu)建和諧社會[J].山東社會科學(xué)，2010（4）：144-147.

[14]左衛(wèi)民，胡建萍，肖仕衛(wèi).試點與改革：建立和完善法院多元化糾紛解決機制的實證研究——以S省C市8個基層法院的試點為切入點[J].法學(xué)論壇，2010，25（2）：134-142.

[15]劉永紅，王安平.構(gòu)建多元化糾紛解決機制的法律思考[J].西華師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（1）：6-10.

[16]范愉.權(quán)利救濟與多元化糾紛解決機制簡議[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報，2008（1）：36-39.

[17]黃斌，劉正.論多元化糾紛解決機制的現(xiàn)狀、困境與出路 ?立足于我國法院的思考[J].法律適用，2007（11）：8-12.

[18]沈明磊，王淳.訴調(diào)對接之路的理論與實踐——江蘇法院構(gòu)建多元化糾紛解決機制的總結(jié)與思考[J].人民司法，2006（11）：22-27.

[19]范愉.以多元化糾紛解決機制 ?保證社會的可持續(xù)發(fā)展[J].法律適用，2005（2）：2-8.

[20]王振清.多元化糾紛解決機制與糾紛解決資源[J].法律適用，2005（2）：17-20.