袁 芳 魏 行

西安交通大學(xué)外國語學(xué)院 陜西 西安 710049

提要 否定的轄域問題是語言學(xué)界爭論的熱點(diǎn)。一派觀點(diǎn)認(rèn)為否定沒有獨(dú)立的轄域，否定的對象取決于焦點(diǎn)的選擇；另一派觀點(diǎn)則認(rèn)為否定有獨(dú)立的轄域，但僅限于否定標(biāo)記右側(cè)的成分。這兩種觀點(diǎn)均無法解釋西北方言中否定對象在無焦點(diǎn)情況下位于否定標(biāo)記左側(cè)的現(xiàn)象。文章基于語言結(jié)構(gòu)的層級性提出，否定范疇具有非線性特征，其作用范圍獨(dú)立于焦點(diǎn)，覆蓋輕動(dòng)詞投射的內(nèi)部范圍，既可以包括否定標(biāo)記右側(cè)的成分，也可以包括其左側(cè)的成分。該分析法不僅揭示了否定轄域的本質(zhì)特征，而且能夠更好地解釋不同方言中否定語序的多樣性。

1 引言

否定轄域即否定標(biāo)記的作用范圍，對于否定的轄域問題，學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，否定自身沒有獨(dú)立的轄域，只要是焦點(diǎn)(1)從廣義上講，任何新信息都可以成為句子的焦點(diǎn)(徐杰和李英哲1993)，否定句由此也被認(rèn)為是有焦點(diǎn)的。但是狹義上，整個(gè)句子被否定與僅有某個(gè)句法成分被否定是完全不同的，通常認(rèn)為，前者屬于不表示強(qiáng)調(diào)的常規(guī)情況(即無標(biāo)記否定，參見沈家煊 1999：58-63；袁毓林2000；胡建華2007)，而后者表達(dá)的是對比焦點(diǎn)(李寶倫和潘海華1999)。就可以被否定(錢敏汝1990；徐杰和李英哲1993)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，否定具有獨(dú)立的轄域，不僅可以與焦點(diǎn)分離，而且具有線性的語序效應(yīng)，即在表示強(qiáng)調(diào)的情況下，否定的對象就是焦點(diǎn)；在不表示強(qiáng)調(diào)的情況下，否定的作用范圍僅限于否定標(biāo)記右側(cè)的成分(呂淑湘1985；Whaley 1997：231；李寶倫和潘海華1999；袁毓林2000)。處于左側(cè)的成分只有通過接受重音變成句子的焦點(diǎn)之后才能夠被否定(沈家煊1999：73；袁毓林2000；胡建華2007；劉麗萍2014)。

然而，上述兩種觀點(diǎn)在漢語西北方言(分布于陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆等地區(qū))中面臨挑戰(zhàn)。如例(1) a-e所示，被否定的狀語(“連你”“跟她媽”“跟人”“亂”“按時(shí)”)(2)此處的狀語不包括“都、特別、 輕易、常常”等既可以出現(xiàn)在否定詞之前，又可以用在否定詞之后的詞語，也不涉及因否定詞位置不同而造成否定范圍不一致的情況(如“他不在圖書館看書”與“他在圖書館不看書”)。出現(xiàn)在否定標(biāo)記“不”的左側(cè)，與普通話例(2)a-e的否定語序存在明顯差異。

(1)a.我連你不耍。 (寧夏方言，語料實(shí)錄：出租車司機(jī))

b.這娃兒跟她媽不睡。 (陜西方言，語料實(shí)錄：雜貨店老板)

c.出去咧跟人不要打架。 (新疆方言，語料實(shí)錄：學(xué)生家長)

d.東西亂不要擺！ (甘肅方言，語料實(shí)錄：飯店老板)

e.他按時(shí)不上班。 (西寧方言，邢福義 2000)

(2) a.我不跟你玩。(普通話)

b.這孩子不跟她媽睡。 (普通話)

c.出去了不要跟人打架。 (普通話)

d.東西不要亂擺。 (普通話)

e.他不按時(shí)上班。(普通話)

根據(jù)方言者的語感，例(1)a-e中被否定的狀語成分沒有被強(qiáng)調(diào)，與例(3)所示的焦點(diǎn)否定完全不同。在例(3)中， “連你”“跟你”重讀，表示強(qiáng)調(diào)。

(3)a.我[連你]F不耍，(連他耍)。(寧夏方言)

b.我[跟你]F不玩，(跟他玩)。(普通話)

從例(1)可以看出，漢語西北方言在不表示強(qiáng)調(diào)的情況下，否定標(biāo)記“不”左、右兩側(cè)的成分都在否定范圍內(nèi)，不符合右向線性原則的預(yù)測。這一問題在東干話(3)東干話是漢語陜甘方言在中亞的變體，融合了阿拉伯語、波斯語和突厥語和俄語的部分詞匯。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，該語言屬于漢語西北方言(海峰2002)。中尤為突出(詳見2.2節(jié))。胡建華(2007)認(rèn)為，東干話的否定標(biāo)記“不”屬于附綴性的黏著語素，與普通話中的否定副詞具有本質(zhì)差異。但這種分析法是否適合分析西北方言中的否定結(jié)構(gòu)還值得商榷。

根據(jù)方言者的語感及下文第3節(jié)的判別，西北方言中的“不”并非黏著語素，而是一個(gè)獨(dú)立的否定詞，那么如何根據(jù)否定轄域的右向原則解釋否定副詞“不”的左側(cè)成分也在否定范圍內(nèi)的現(xiàn)象？此外，西北方言中還存在否定對象位于“不”右側(cè)及左、右兩側(cè)均可的情況(詳見第3節(jié))。附綴分析法難以對兩種并存的形式做出一致的解釋。

總之，目前有關(guān)漢語否定轄域的研究主要是針對普通話，能否解釋方言中的否定結(jié)構(gòu)有待商榷。本研究通過對比西北方言與普通話之間否定語序上的差異，探討無焦點(diǎn)情況下否定標(biāo)記的作用范圍。我們首先回顧有關(guān)漢語否定轄域的相關(guān)研究，然后對西北方言中否定標(biāo)記“不”的性質(zhì)及其與狀語之間的線性關(guān)系進(jìn)行探討，最后基于否定轄域的統(tǒng)制觀提出非線性分析法(4)學(xué)界雖然提出過否定是非線性范疇的觀點(diǎn)(錢敏汝1990；徐杰和李英哲1993)，但普遍地將其與句子的焦點(diǎn)綁定，沒有對否定詞的作用范圍單獨(dú)進(jìn)行討論。即使新信息可以作為廣義上的焦點(diǎn)而被否定，否定詞是否具有獨(dú)立、確定的作用范圍也尚未得到認(rèn)可。本文在不特別強(qiáng)調(diào)句中任何成分的前提下，探討否定詞的作用范圍。至于否定詞是否同時(shí)表達(dá)了強(qiáng)調(diào)功能，其作用范圍是否與句子的焦點(diǎn)一致，我們將另文討論。，并對普通話及西北方言否定結(jié)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)一分析。

2 漢語否定轄域研究回顧

2.1 否定與焦點(diǎn)

作為語義表達(dá)的一種基本類型，否定可作用于語素、詞、句子、語篇等層面(錢敏汝1990)。但在否定轄域內(nèi)真正受到語義影響的通常只有一個(gè)或幾個(gè)成分，如謂語部分的狀語、定語、補(bǔ)語。因此，普遍認(rèn)為否定具有焦點(diǎn)敏感性。當(dāng)句子有對比焦點(diǎn)時(shí)，否定范圍通常與句子焦點(diǎn)關(guān)聯(lián)；即使沒有對比焦點(diǎn)，否定轄域內(nèi)的信息焦點(diǎn)也會(huì)成為否定的焦點(diǎn)(即廣義語義焦點(diǎn))。

鑒于此，學(xué)界在否定是否具有獨(dú)立的轄域這一問題上存有爭議(呂叔湘1985；徐杰和李英哲1993；沈家煊1999：58-74；李寶倫和潘海華1999；胡建華2007)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為在漢語中，否定沒有固定的轄域，句中任何成分都可以被否定(呂叔湘1985；徐杰和李英哲1993)，具體“取決于獨(dú)立于否定本身的焦點(diǎn)的選擇”(徐杰和李英哲1993)。否定與焦點(diǎn)關(guān)聯(lián)的證據(jù)主要來自雙重否定，如“他不會(huì)不知道”。由于這類否定具有表示強(qiáng)調(diào)的作用，徐杰和李英哲(1993)認(rèn)為，該功能是否定詞帶入的。然而，如果否定詞自身具有強(qiáng)調(diào)功能，那么被否定的句子在焦點(diǎn)方面應(yīng)當(dāng)有所改變。事實(shí)上，否定作為一種語義范疇，僅僅表達(dá)了肯定的對立面，并沒有改變原句的焦點(diǎn)。況且并不是任何情況下否定都與焦點(diǎn)關(guān)聯(lián)。當(dāng)否定詞與焦點(diǎn)不在同一小句范圍內(nèi)或焦點(diǎn)本身是焦點(diǎn)敏感算子時(shí)，否定與焦點(diǎn)的關(guān)聯(lián)可能會(huì)受到阻斷(劉麗萍2014)。總之，認(rèn)為否定與句子焦點(diǎn)存在必然聯(lián)系的觀點(diǎn)值得商榷。

2.2 否定轄域的線性觀

另一派學(xué)者認(rèn)為，否定自身具有獨(dú)立的作用范圍，可與焦點(diǎn)分離(沈家煊1999：58-62；袁毓林2000；Lee & Pan 2001；胡建華2007)。在有焦點(diǎn)和無焦點(diǎn)情況下，否定標(biāo)記的作用范圍和方式完全不同。在有焦點(diǎn)情況下，否定標(biāo)記直接否定焦點(diǎn)(李寶倫和潘海華1999)；在無焦點(diǎn)的情況下，否定標(biāo)記僅否定與其右側(cè)毗鄰的成分(沈家煊1999：72-73)。如例(4)a所示，時(shí)間狀語“現(xiàn)在”通過接受重音變成了對比焦點(diǎn)，即使位于否定詞“別”的左側(cè)也同樣能夠被否定(呂叔湘1985；袁毓林2000；李寶倫和潘海華1999；Lee & Pan 2001)。而在不表示強(qiáng)調(diào)的情況下，只有當(dāng)“現(xiàn)在”位于否定詞右側(cè)時(shí)才能成為否定的對象，如例(4)b所示。

(4)a.你[現(xiàn)在]F別給他打電話。

b.你別[現(xiàn)在]給他打電話。

上述差異似乎表明，“否定在表層結(jié)構(gòu)上是一種線性的語法范疇”(袁毓林2000)。在沒有對比焦點(diǎn)的情況下，漢語的否定轄域以否定標(biāo)記的線性位置為界，僅限于線性序列上靠近其右側(cè)的成分。

如下頁例(5)(轉(zhuǎn)引自胡建華2007:107)所示，否定標(biāo)記“不”嫁接在動(dòng)詞短語VP內(nèi)部，作用范圍為其統(tǒng)制(最大投射統(tǒng)制 maximal-command)的局部區(qū)域(李寶倫和潘海華2005：216)。但是根據(jù)否定轄域右向原則，“不”必須提升至[Spec, NegP]位置才能將其作用范圍擴(kuò)展至整個(gè)輕動(dòng)詞投射vP(胡建華2007)。

胡建華(2007)雖然支持否定轄域的成分統(tǒng)制觀(constituent-command)，但就無焦點(diǎn)情況下否定的具體對象和范圍提出了不同觀點(diǎn)。依據(jù)右向毗鄰原則，當(dāng)動(dòng)詞前有狀語成分時(shí)，否定標(biāo)記通常只作用于靠近其右側(cè)的狀語，而并不否定動(dòng)詞本身，這意味著在“他不在學(xué)校讀小說”這句話中，否定對象是狀語“在學(xué)?！倍皇莿?dòng)詞短語“讀小說”；但如果動(dòng)詞自身沒有被否定，應(yīng)該可以攜帶完成體標(biāo)記“了”，然而憑語感，“他不[在學(xué)校]讀了小說”這句話無法接受，這說明動(dòng)詞也在否定范圍內(nèi)。據(jù)此，胡建華(2007)認(rèn)為，在無焦點(diǎn)的情況下，否定標(biāo)記是動(dòng)詞短語VP的嫁接語，在句法上否定的是它統(tǒng)制的VP及其中心語V0，而不僅僅是與其毗鄰的狀語。這一觀點(diǎn)可以在東干話中得到印證。在東干話中，某些狀語雖然位于否定標(biāo)記前，但仍然在否定范圍內(nèi)(王森2001)，例如，“他好好不吃飯”(表示“他不好好吃飯”)和“偷菜蔬的賊在園子呢里不睡”(表示“偷菜蔬的賊不在園子里睡”)中的狀語“好好”和 “在園子呢里”位于謂語動(dòng)詞左側(cè)，卻都是否定的對象。鑒于此，胡建華(2007)認(rèn)為，這些例句可以證明，通過對V0進(jìn)行否定，“不”否定的不僅僅是與之右側(cè)毗鄰的成分，而是整個(gè)VP。

東干話的否定結(jié)構(gòu)雖然可以證明VP投射處于否定轄域內(nèi)，但同時(shí)也顯示否定轄域不局限于否定標(biāo)記的右側(cè)。在該語言中，位于否定標(biāo)記左側(cè)的狀語依然可以被否定(林濤2008；海峰2015)。此現(xiàn)象同樣存在于其他西北方言中，如例(1)a-e所示。類型學(xué)研究發(fā)現(xiàn)，在SVO語言中，否定標(biāo)記傾向于分布在動(dòng)詞左側(cè)(Dahl1979；Dryer2008；馬忠建1999；馬宏程等2010)。對于具有SVO語序的漢語而言，不僅否定標(biāo)記位于動(dòng)詞左側(cè)，修飾動(dòng)詞的狀語也在其左側(cè)，這就出現(xiàn)了否定標(biāo)記和狀語之間的排序問題。以“不”為例，普通話的線性序列是“不+狀語+V”，如“他不好好吃飯”；而西北方言允許“狀語+不+V”的語序，如“他好好不吃飯”。二者的差異不僅造成了否定語序的局部差異，還引發(fā)了有關(guān)否定轄域的實(shí)現(xiàn)問題。

持否定線性觀的學(xué)者認(rèn)為否定標(biāo)記左側(cè)的成分在無焦點(diǎn)的情況下不會(huì)被否定(李寶倫和潘海華1999；胡建華2007)。然而，在西北方言中，即使在常規(guī)情況(即不被強(qiáng)調(diào)的情況)下，否定標(biāo)記“不”左側(cè)的成分也是否定的對象，否定范圍不僅包括其右側(cè)的成分，還覆蓋其左側(cè)的內(nèi)容。如何解釋西北方言中這種否定轄域向左側(cè)溢出的現(xiàn)象？線性分析法雖然可以解決否定范圍與焦點(diǎn)不一致的問題，但是將無焦點(diǎn)情況下的否定轄域限制在否定標(biāo)記的右側(cè)的觀點(diǎn)無法解釋不同語言/方言中復(fù)雜多樣的否定語序。

胡建華(2007)認(rèn)為，在東干話中，“不”屬語言特例，與普通話的“不”存在本質(zhì)差異。前者屬于附綴性成分，不能與動(dòng)詞中心語V0分離，因此總是黏合在動(dòng)詞前面，將狀語擠到了遠(yuǎn)離動(dòng)詞的位置，造成“狀語+不+V”這樣的語序。而普通話中的“不”是否定副詞，可以作為VP的嫁接語出現(xiàn)在被否定的狀語之前，呈現(xiàn)“不+狀語+V”語序。那么，附綴分析法是否也同樣適用于西北方言中的“狀語+不+V”語序呢？接下來，我們對西北方言中否定標(biāo)記“不”的句法性質(zhì)進(jìn)行討論。

3 漢語西北方言否定標(biāo)記“不”的性質(zhì)

學(xué)界普遍認(rèn)為，否定標(biāo)記“不”屬于一種功能性成分，但對其語法性質(zhì)說法不一。Whaley(1997：228)和劉丹青(2017) 根據(jù)組合對象的性質(zhì)對不同語/方言中否定標(biāo)記進(jìn)行了系統(tǒng)歸納，大致分為以下三類：1)與整句組合的語氣詞，如非洲的豪薩語的ba，壯侗語族中布央語的la:i11和la:m11；2)跟謂語動(dòng)詞短語組合的副詞，如漢語普通話的“不”；3)依附于謂語動(dòng)詞或插進(jìn)動(dòng)詞內(nèi)部的詞(附)綴，如維語、蒙古語、普米語、羌語的否定標(biāo)記。

Huang(1988)提出，漢語否定標(biāo)記“不”是附著在動(dòng)詞核心V0上的黏著語素。Ernest(1995)認(rèn)為，普通話的“不”是嫁接在動(dòng)詞短語或體貌短語上的副詞，但這類副詞不具備詞匯獨(dú)立性，必須黏著于其后的臨近成分。Lee & Pan(2001)依據(jù)一系列語言事實(shí)駁斥了普通話中的“不”是黏合性附綴的說法，認(rèn)為它屬于一個(gè)獨(dú)立的否定副詞。

本節(jié)主要依據(jù)詞和附綴特性對西北方言否定標(biāo)記“不”的語法性質(zhì)做出判斷。由于附綴性成分缺乏句法獨(dú)立性，他們通常與其依附的核心成分(如動(dòng)詞、助詞)構(gòu)成一個(gè)詞項(xiàng)，具有不可拆分性。如維吾爾語否定標(biāo)記-ma-/-m?-被視為附綴，其主要理據(jù)在于無論謂語包含什么樣的修飾語，-ma-/-m?-始終與動(dòng)詞黏合在一起，并通過不同形態(tài)標(biāo)記(如-mi-/-may-)與其他語素(如第一人稱附綴-man)構(gòu)成一個(gè)整體詞項(xiàng) (力提甫2011)。如例(6)a中的oyni-may-man(玩-NEG-1PFUT)“不玩”和例(6)b中的bar-may-man(去-NEG-1PFUT)“不去”不僅表達(dá)了動(dòng)詞“玩”和“去”的否定意義，而且體現(xiàn)為第一人稱將來時(shí)。

(6)a.Man san bilan oyni-may-man.

我 你 和 玩-NEG-1PFUT

“我不和你玩?！?田野調(diào)查：維族大學(xué)生)

b.Man san bilan billa bar-may-man.

我 你 和 一起 去-NEG-1PFUT

“我不和你一起去?！?田野調(diào)查：維族大學(xué)生)

然而，在西北方言中，諸如“不玩、不去、不說”等表達(dá)屬于兩個(gè)詞項(xiàng)組合而成的短語，并非一個(gè)不可拆分的整體詞項(xiàng)。如例(7)所示，在關(guān)中方言中，“不”與“去”之間允許介詞短語“連你”“到你屋”插入，不符合附綴性成分的基本屬性。

(7)a.我不連你一擔(dān)兒去。 (我不跟你一起去) (關(guān)中方言，語料實(shí)錄：退休職員)

b.他不到你屋去。 (他不去你家) (關(guān)中方言，語料實(shí)錄：退休職員)

此外，附綴性成分不可重讀，也不可單獨(dú)使用，而詞不受此限制。作為否定標(biāo)記的詞和附綴也同樣具有這類特性。如在回答選擇問句時(shí)，例(8)普通話中的“不”可以單獨(dú)出現(xiàn)，屬于句法獨(dú)立的詞。

(8)甲：你去不去吃飯？

乙：不，我不去。

相比之下，作為附綴性成分的否定標(biāo)記-ma-/-m?-不能單獨(dú)使用。如例(9)所示，要想表達(dá)乙的說法，維吾爾語首先用yak單獨(dú)表示否定，然后將否定附綴-ma-變形為第一人稱-may-，與動(dòng)詞bar結(jié)合在一起，最終配合第一人稱附綴-man以bar-may-man(去-NEG-1PFUT)的形式表達(dá)出來。由此可見，否定附綴和句法獨(dú)立的否定成分在維語中的體現(xiàn)形式和使用方式完全不同。

(9)甲：San tamak yigili bar-am-san bar-mam-san?

你 飯 吃 去-2PFUT 去-NEG-2PFUT

“你去不去吃飯？”

乙： Yak, bar-may-man

不，去-NEG-1PFUT。

“不，我不去?！?田野調(diào)查：維族大學(xué)生)

如果“不”在西北方言中也是一個(gè)附綴，它應(yīng)當(dāng)像-ma-/-m?-一樣有所“依附”。然而，事實(shí)并非如此。關(guān)中話、蘭州話等西北方言均允許“不”單獨(dú)出現(xiàn)。如例(10)所示，當(dāng)乙拒絕甲的要求時(shí)，僅使用了“不”字，后面沒有出現(xiàn)任何成分，而且整句的重音落在了“不”上。

(10) (很晚了，乙還在看電視。甲催促他趕快收拾東西睡覺，但是乙不愿意。)

甲：趕緊拾掇！

乙：不！(關(guān)中方言，田野調(diào)查：初中學(xué)生)

西北方言的否定標(biāo)記“不”不僅接受了重音，而且可以獨(dú)立使用，更應(yīng)視為一個(gè)句法獨(dú)立的詞。此外，對中國境內(nèi)少數(shù)民族語言的類型學(xué)研究表明，否定意義在SOV語言中落實(shí)為附綴的情況比較多，而在SVO語言中主要通過詞的形式得以實(shí)現(xiàn)(姜鴻青2011：37-38)。由于漢語西北方言普遍屬于SVO類型，否定意義實(shí)現(xiàn)為附綴的可能性較小。

事實(shí)上，西北方言中還存在很多被否定的狀語在否定標(biāo)記左、右兩側(cè)均可出現(xiàn)的情況(王燕2007；唐正大2013)。如例(11)-(12)中的兩種說法都可接受，句子的意義差別不大。(5)二者的可接受度因結(jié)構(gòu)(不同的介詞短語)、地區(qū)和語體(書面語還是口語)的不同有所差異。大多數(shù)情況下，方言者的語感區(qū)分不出狀語在否定標(biāo)記左側(cè)還是右側(cè)有何不同，基本依據(jù)說話人的習(xí)慣而定。若西北方言中的“不”屬于附綴性成分，那么怎樣對兩種形式并存的情況做出一致的解釋？在同一種語/方言中，將例(11)a和例(12)a中的“不”視為附綴，而將例(11)b和例(12)b中的“不”視為否定副詞的觀點(diǎn)缺乏解釋力。

(11)a.她說話給對方不留一點(diǎn)余地。(關(guān)中方言，語料實(shí)錄：銀行退休職員)

b.她說話不給對方留一點(diǎn)余地。(關(guān)中方言，語料實(shí)錄：銀行退休職員)

(12)a.現(xiàn)在多不學(xué)上些東西，將來后悔呢。(烏魯木齊話，王燕2007)

b.現(xiàn)在不多學(xué)上些東西，將來后悔呢。 (烏魯木齊話，王燕2007)

基于上述檢測結(jié)果及類型學(xué)研究的預(yù)測，本文認(rèn)為西北方言中的“不”具有句法獨(dú)立性，與否定附綴(如維吾爾語的黏著語素-ma-/-m?-)存在本質(zhì)差異。即使附綴分析法可以解釋東干語的否定結(jié)構(gòu)，其在整個(gè)西北方言中的普適性也值得商榷。如果西北方言中的“不”與普通話中的一樣，都屬于副詞，那么如何在無對比焦點(diǎn)的情況下，對普通話和西北方言的否定轄域做出統(tǒng)一的解釋？下文將根據(jù)語言結(jié)構(gòu)的本質(zhì)特征提出否定轄域的非線性分析法。

4 否定轄域的非線性特征

神經(jīng)語言學(xué)的最新研究(Ding et al. 2016)表明，人類語言結(jié)構(gòu)具有層級性特征：構(gòu)成語言的基本要素以層級關(guān)系而并非線性關(guān)系相互關(guān)聯(lián)(Chomsky 2017)。否定表達(dá)自然也符合這一特點(diǎn)。雖然在邏輯表達(dá)式中，否定意義以從左向右的線性方式呈現(xiàn)，但是自然語言中的否定表達(dá)更為復(fù)雜。來自日語否定結(jié)構(gòu)的證據(jù)表明，否定標(biāo)記并不總是居前于否定對象，它們之間不受線性關(guān)系的制約(Shibata 2015)，而是處于上下支配的層級關(guān)系中。層級結(jié)構(gòu)通常以最大投射(Haegeman 1994：90)為基本單位，否定轄域因此也是由“最大投射統(tǒng)制(Haegeman 1994:137)”這種結(jié)構(gòu)關(guān)系決定的。

謂語(6)對于無焦點(diǎn)否定，可能會(huì)認(rèn)為否定詞的作用范圍在邏輯語義上包括整個(gè)句子。然而，主語被否定往往是一種假象，因?yàn)榉穸ㄐ问阶陨硪舶陬A(yù)設(shè)信息中(沈家煊1999：51；胡建華2007)。就否定的類型而言，本研究討論的主要是謂語否定，不包括主語預(yù)設(shè)信息被否定的情況。生成的最大(功能性)投射是輕動(dòng)詞短語v*P(7)非賓格動(dòng)詞生成的功能投射是vP，這類輕動(dòng)詞短語屬弱語段，基本無語段特性。其他類別的動(dòng)詞作謂語時(shí)都能生成語段v*P。鑒于本文討論的否定結(jié)構(gòu)沒有涉及非賓格動(dòng)詞，我們統(tǒng)一用v*P來表述謂語生成的功能性投射。(Chomsky 2004:112)。v*P屬于獨(dú)立的語段(Chomsky 2004:107)，在語義上具有命題的屬性。既然v*P語段可以表達(dá)完整的命題，由其承擔(dān)對命題的否定功能也順理成章。此外，由于統(tǒng)制成分與被統(tǒng)制成分之間在最大投射范圍內(nèi)保持上下級關(guān)系，無須以中心語為核心(Haegeman 1994:134)，即使否定詞不是v*P的中心語，其作用范圍也可以覆蓋整個(gè)最大投射v*P。如例(13)所示，否定副詞“不”嫁接在v*P內(nèi)部。它雖然僅是一個(gè)嫁接語，但是可以(最大投射)統(tǒng)制整個(gè)功能性投射。如果否定轄域以統(tǒng)制關(guān)系為基礎(chǔ)，那么否定功能自然可以擴(kuò)展至v*P。無論P(yáng)P“連你”位于否定詞的左側(cè)(即例(13)中“不”的上方)還是右側(cè)(即例(13)中“不”的下方)，都可以被否定。

當(dāng)然，并非v*P投射內(nèi)的所有成分都會(huì)成為否定對象。除了作為一種功能性投射，v*P還突顯了語段的特性。在對語段的定義中，Chomsky(2004：109)指出，語段的多個(gè)標(biāo)識(shí)語位置在功能上存在差異。近期的語段理論(Chomsky 2004:108)認(rèn)為，最外層的標(biāo)示語位置可以為句法成分留出逃生口(escape hatch)，不被本語段提交。這意味著例(13)中處于最上層標(biāo)示語位置([Spec,v*P])的“我”并不會(huì)和其他成分一起被v*P語段提交到語音界面和語義界面。而作為一種語義范疇，否定功能只有在語義界面才能夠得到真正實(shí)現(xiàn)。因此，否定詞的作用范圍實(shí)際上只覆蓋v*P語段的內(nèi)部，即內(nèi)層標(biāo)示語、語段中心語及其補(bǔ)語位置的成分，并不涉及v*P外層標(biāo)示語。鑒于此，[Spec,v*P]位置上的“我”雖然處于輕動(dòng)詞投射內(nèi)，但是因不屬于v*P語段的內(nèi)部成分而沒有被否定。

只要在v*P語段內(nèi)部，以最大投射統(tǒng)制為基礎(chǔ)的否定轄域就不必拘泥于否定標(biāo)記的線性位置。根據(jù)成分統(tǒng)制的定義，被統(tǒng)制成分居于統(tǒng)制成分的左側(cè)或右側(cè)均可(Haegeman 1994:134)，這是層級否定觀與線性否定觀的根本差異。自然條件下，層級否定觀允許否定標(biāo)記左側(cè)的成分被否定，但并不意味著否定轄域僅局限于左側(cè)成分。在v*P語段的內(nèi)部這樣一個(gè)局部范圍內(nèi)，無論一個(gè)句法成分位于否定標(biāo)記左側(cè)還是右側(cè)，都可以被否定。如果否定標(biāo)記左側(cè)沒有其他成分，那么否定轄域自然只覆蓋其右側(cè)成分；如果左側(cè)還有其他成分，否定轄域就可能包括否定標(biāo)記左、右兩側(cè)的成分，而且二者不分優(yōu)先次序。當(dāng)然，否定標(biāo)記左側(cè)的成分若不在v*P語段內(nèi)部，就不會(huì)被否定?？傊?，以統(tǒng)制關(guān)系為基礎(chǔ)的否定轄域不必以線性序列上的具體位置為界。一個(gè)句法成分只要沒有超出v*P的內(nèi)部范圍，無論位于否定標(biāo)記的哪一側(cè)，都可以成為否定的對象。

鑒于此，本文提出，否定范疇在語言結(jié)構(gòu)中以非線性的方式實(shí)現(xiàn)，作用范圍是以層級結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的輕動(dòng)詞投射。如例(14)所示，狀語PP嫁接在v*P內(nèi)部，否定副詞“不”的統(tǒng)制范圍是謂語生成的最大功能投射v*P。無論狀語PP在線性序列上位于“不”的右側(cè)，如“跟你”在普通話例(14)a中位于“不”的下方，還是左側(cè)，如“連你”在西北方言例(14)b中位于“不”的上方，只要沒有超出v*P的內(nèi)部范圍，就都可以被統(tǒng)制，處于否定轄域內(nèi)。(8)學(xué)界對否定結(jié)構(gòu)的生成說法不一。有的采用功能投射NegP進(jìn)行分析(Haegeman 1995：145；彭瓊2014)，有的應(yīng)用嫁接語分析法(Wang 1965；胡建華2007)。本研究以后者為基礎(chǔ)分析否定句的層級結(jié)構(gòu)。例(14)a-b只體現(xiàn)最大投射范圍內(nèi)的上下級關(guān)系，不涉及具體的合并順序。鑒于本文討論的重點(diǎn)是否定轄域問題，至于哪種情況下生成與普通話否定語序一致的例(14)a，哪種情況下生成允許例(14)a-b兩種語序西北方言否定結(jié)構(gòu)，我們將另文討論。如此看來，否定對象既不是焦點(diǎn)，也不僅是否定標(biāo)記右側(cè)的成分，而是v*P的內(nèi)部范圍。

雖然在表層結(jié)構(gòu)上，否定范疇似乎總是通過線性序列來實(shí)現(xiàn)，但是從語言的層級特征角度看，否定標(biāo)記可以插入到最大投射內(nèi)的任何位置，否定轄域不應(yīng)只包括否定標(biāo)記某一側(cè)的內(nèi)容，而應(yīng)覆蓋v*P內(nèi)部的所有成分?；谡Z言結(jié)構(gòu)的層級性，否定的作用范圍不再受否定標(biāo)記與否定對象之間前、后位序的制約，可以更好地分析不同語/方言中的多種否定語序，如例(11)、(12)所示。

徐杰和李英哲(1993)雖然提出了“否定轄域是非線性的語法范疇”這一觀點(diǎn)，但他們堅(jiān)持認(rèn)為否定與焦點(diǎn)不可分離，不具有一個(gè)獨(dú)立、確定的作用范圍。而持獨(dú)立否定觀的學(xué)者傾向于將否定轄域視為線性范疇，把統(tǒng)制關(guān)系限制在否定詞右側(cè)(李寶倫和潘海華 1999；胡建華2007)。彭瓊(2014)雖然提出，“否定詞可以否定其前、后的名詞性成分和動(dòng)詞性成分”，但卻將否定與話題和焦點(diǎn)綁定在一起，就無焦點(diǎn)情況下否定轄域如何實(shí)現(xiàn)的問題，沒有提出明確的觀點(diǎn)和有力的證據(jù)。

總之，已有研究要么認(rèn)為否定跟著焦點(diǎn)走，沒有獨(dú)立的轄域；要么認(rèn)為否定轄域是線性的，對無焦點(diǎn)情況下否定詞的作用范圍限制得過于狹窄。本文支持否定轄域是非線性的觀點(diǎn)，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)否定獨(dú)立于焦點(diǎn)，其作用的范圍是以層級結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的v*P內(nèi)部成分，并不局限于某一線性位置。這一分析法不僅能夠更好地解釋西北方言的否定語序，而且同樣適用于普通話。(9)對于評審專家提出的“我跟他不熟”例句問題，作者認(rèn)為該句與本文探討的否定句“我跟他不玩”存在本質(zhì)差異。如例(i)-(ii)所示，我們可以說“我跟他不玩了”，但不能說“我跟他不熟了”；可以說“我不跟他玩”，但不能說“我不跟他熟”。 (i) a.我跟他不玩了。 b.*我跟他不熟了。 (ii) a.我不跟他玩。 b.*我不跟他熟。我們認(rèn)為，例(i)a與例(i)b的差異根源于動(dòng)詞類別的差異，“玩”屬于活動(dòng)性動(dòng)詞，“熟”屬于狀態(tài)性動(dòng)詞(Vendler 1967: 98-103)，二者表征的事件結(jié)構(gòu)不同；與之合并的輕動(dòng)詞也不同，如活動(dòng)性動(dòng)詞與輕動(dòng)詞DO合并，而狀態(tài)性動(dòng)詞與輕動(dòng)詞BE合并(沈園2007：50)；它們在深層結(jié)構(gòu)中的映射也存在差異。由此，這兩類動(dòng)詞構(gòu)成的否定句具有不同的生成過程。例(ii)b不合語法說明PP“跟他”并不是在靠近謂語“熟”的位置上基礎(chǔ)生成的，而是生成在一個(gè)高于v*P的位置，如上層的AspP(漢語是否具有TP尚存爭議，本文對TP暫不討論)，如果PP“跟他”生成的位置超越了v*P投射范圍，自然也就不會(huì)在否定詞的作用范圍內(nèi)?；谟⒄Z、法語、德語等印歐語言的研究要么假設(shè)否定結(jié)構(gòu)具有一個(gè)專門表達(dá)否定功能的投射NegP(Haeberli 2007；Haegeman 1995:145)，要么假設(shè)否定標(biāo)記必須移動(dòng)到否定對象的左側(cè)以實(shí)現(xiàn)其否定功能(Moscati 2006:10)。本文提出的層級分析法僅依據(jù)語言結(jié)構(gòu)的本質(zhì)特征就可以解決否定轄域的問題，無須更多的功能投射或句法操作，符合句法分析的最簡性(Chomsky 1995:220-225)。

5 結(jié)語

本文以西北方言否定結(jié)構(gòu)為切入點(diǎn)探討無焦點(diǎn)情況下否定轄域的實(shí)現(xiàn)問題。持獨(dú)立否定轄域觀的學(xué)者認(rèn)為，否定范疇具有特定的線性效應(yīng)，僅限于否定標(biāo)記的右側(cè)。然而，右向原則無法解釋西北方言中否定轄域向左側(cè)溢出的現(xiàn)象?；谡Z言結(jié)構(gòu)的層級性，本文提出，否定范疇具有非線性特征，其作用范圍獨(dú)立于焦點(diǎn)，覆蓋輕動(dòng)詞投射的內(nèi)部范圍。以層級結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的非線性分析法體現(xiàn)了語言的本質(zhì)特征，不僅符合句法同構(gòu)原則(胡建華2007)，解決了否定轄域與邏輯表達(dá)式不一致的問題(HenrI?tte 2010: 1)，而且無需假設(shè)專門的否定功能語類或特征，符合句法分析的最簡原則，對于不同語/方言中的多種否定語序更具解釋力。