摘要：刑法規(guī)范的供給不足問題無法避免，面對(duì)該問題，相關(guān)研究人員對(duì)于刑法適用解釋的分析更加重視?；诖?，本文分析了刑法介入態(tài)度、擴(kuò)大解釋以及類推適用，說明了刑罰積極主義使用的必要性，對(duì)比及闡述了類推適用和擴(kuò)大解釋這兩種刑罰積極主義立場(chǎng)下的刑法適用解釋。

關(guān)鍵詞：刑罰積極主義;類推適用;擴(kuò)大解釋

引言：

對(duì)至今為止我國(guó)刑法的發(fā)展過程進(jìn)行分析能夠看出，雖然我國(guó)刑法已經(jīng)得到了一定程度的優(yōu)化，但是依舊存在著較為嚴(yán)重的供給不足的情況。依照我國(guó)現(xiàn)有的刑法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范來說，刑法的自動(dòng)性與能動(dòng)性都相對(duì)較低。同時(shí)，在目前我國(guó)刑法規(guī)則的實(shí)際使用時(shí)，存在著刑法適用性解釋以及刑法積極主義的異同的問題，對(duì)于我國(guó)社會(huì)造成了一定程度的影響?；谶@樣的情況，我國(guó)刑法必須要結(jié)合社會(huì)的實(shí)際發(fā)展情況，不斷的進(jìn)行更新與完善，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。

一、刑法介入的態(tài)度、擴(kuò)大解釋以及類推適用

現(xiàn)階段，對(duì)于我國(guó)刑法的擴(kuò)大解釋以及類推適用之間的區(qū)別的探討所陷入的困境，和沒有充分的將刑法介入我國(guó)社會(huì)生活的態(tài)度進(jìn)行結(jié)合有著較大的關(guān)聯(lián)。在這里，筆者需要強(qiáng)調(diào)，刑法介入的積極與消極、使用刑罰積極主義或是使用刑罰消極主義會(huì)對(duì)刑法的擴(kuò)大解釋以及類推適用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的掌控有著較為直接的影響。若是使用刑罰積極主義，在刑法介入中保持積極的態(tài)度，則會(huì)使得刑法擴(kuò)大解釋以及類推適用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)掌控上更加寬松[1]。這就意味著當(dāng)所得出的結(jié)論超過了日常用語的含義時(shí)，會(huì)出現(xiàn)以下的幾條結(jié)果：第一，僅僅在該類型的結(jié)論使一般的人產(chǎn)生了明顯的突兀感時(shí)，才屬于類推適用的范疇。第二，當(dāng)該類型結(jié)論能夠引起一般人突兀感受、但是又沒有感覺過于突兀時(shí)，屬于擴(kuò)大解釋的范疇。第三，當(dāng)該類型結(jié)論沒有引起一般的人的突兀感受時(shí)，屬于擴(kuò)大解釋的范疇。

相對(duì)應(yīng)的，當(dāng)使用刑罰消極主義，并在刑法介入中保持消極的態(tài)度，則會(huì)使得刑法擴(kuò)大解釋以及類推適用的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)掌控上更加嚴(yán)格。這就意味著，當(dāng)所得出的結(jié)論超過日常用語含義的情況下，上述的第一條結(jié)論不復(fù)存在;在第二條結(jié)論的條件下，會(huì)被判定為類推適用;只有第三條結(jié)論符合刑法消極主義的使用結(jié)果。

二、刑罰積極主義使用的必要性分析

在上述的條件下，使用刑罰積極主義還是使用刑罰消極主義成為了社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)問題。目前，我國(guó)處于寬嚴(yán)相濟(jì)的基本形式政策語境中，筆者認(rèn)為，我國(guó)總體上應(yīng)當(dāng)使用刑罰積極主義，使得刑法介入的態(tài)度更加積極。這樣選擇的理由有以下幾條：

首先，就目前我國(guó)刑法的既有對(duì)應(yīng)來說，刑法早期介入已經(jīng)有所體現(xiàn)。例如，在我國(guó)《刑法》的第二十二條中，對(duì)于犯罪預(yù)備進(jìn)行了總則性的規(guī)定。其中規(guī)定著，即使犯罪處于尚未實(shí)施的犯罪預(yù)備狀態(tài)，也構(gòu)成了犯罪，但是在進(jìn)行量刑時(shí)，要依照既遂犯進(jìn)行從輕的、減輕的處罰，甚至能夠免除處罰。

第二，就目前我國(guó)犯罪圈的總體變化趨勢(shì)來說，我國(guó)仍舊處于逐次的犯罪化過程。筆者分析發(fā)現(xiàn)，我國(guó)犯罪化的整體趨勢(shì)時(shí)一種適度的犯罪化，并非是一種過度的犯罪化。具體來說，就是避免無效的犯罪化、實(shí)施有效的犯罪化。這樣的總體變化趨勢(shì)決定了使用刑法積極主義的基本走向。

三、刑罰積極主義立場(chǎng)下的刑法適用解釋分析

（一）類推適用：使人產(chǎn)生明顯的突兀感

結(jié)合上文的分析能夠得出，當(dāng)所得出的結(jié)論超過的人們?nèi)粘Ｓ谜Z，并引起了人們明顯的突兀感時(shí)，才屬于類推適用的范疇。簡(jiǎn)單來說，當(dāng)?shù)贸龅慕Y(jié)論中的某種用詞與人們的通常用語的理解差異較大、并且已經(jīng)超出了人們能夠預(yù)測(cè)的可能性時(shí)，則意味著該結(jié)論屬于類推適用的范疇[2]。

在進(jìn)行刑法的解釋中，有一些解釋會(huì)引起人們較為明顯的突兀感受。例如，在刑法的解釋中，將已滿14周歲的男性解釋為“婦女”，并認(rèn)為其能夠成為強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻罪以及拐賣婦女罪實(shí)施的對(duì)象，普遍會(huì)引起人們較為明顯的突兀感受，這樣的解釋就是類推適用。

同理，在刑罰積極主義立場(chǎng)下，對(duì)我國(guó)刑法的解釋屬于類推適用范疇的還有將“購買”定義在了“銷售”的解釋范圍中;將“非財(cái)產(chǎn)性利益”定義在了“財(cái)物”的解釋范疇中;將“軍警人員顯示身份搶劫”定義在了“冒充軍警人員身份搶劫”的解釋范疇中等等。這些刑法的解釋都會(huì)普遍引發(fā)人們的突兀感受產(chǎn)生，超出了一般人可能預(yù)測(cè)到的范圍中，因此這些結(jié)論都屬于類推適用。

對(duì)于將“軍警人員顯示身份搶劫”定義在了“冒充軍警人員身份搶劫”的解釋范疇中這一項(xiàng)，我國(guó)有關(guān)的研究學(xué)者有著不同的看法。相關(guān)研究學(xué)者認(rèn)為，站在結(jié)論的角度來說，“軍警人員顯示身份搶劫應(yīng)當(dāng)從重處罰”的解釋并不會(huì)超出我國(guó)人們的一般預(yù)測(cè)范圍。但是，筆者認(rèn)為，實(shí)際需要人們進(jìn)行預(yù)測(cè)的是，在搶劫行為中，將“軍警人員顯示身份”解釋為“冒充軍警人員”。就這樣解釋實(shí)質(zhì)來說，是超出了我國(guó)一般人民的預(yù)測(cè)范圍的。

（二）擴(kuò)大解釋：不會(huì)讓一般人產(chǎn)生突兀感

相比與刑罰消極主義，刑罰積極主義對(duì)于擴(kuò)大解釋的規(guī)定范圍更加寬松。結(jié)合上文的分析能夠得出，當(dāng)引起人們一定程度的突兀感或是沒有引起人們的突兀感受時(shí)，就可以將該類解釋定義為擴(kuò)大解釋。舉例來說，在我國(guó)刑法中，將“電子郵件”定義在了“信件”的解釋范疇中，并依照我國(guó)《刑法》第二百五十二條侵犯通信自由罪中的規(guī)定，對(duì)于非法打開、刪除他人電子郵件且情節(jié)嚴(yán)重的行為進(jìn)行處罰。這樣的解釋是一般人都能夠普遍接受和預(yù)測(cè)到的，并不會(huì)引起人們的突兀感，屬于擴(kuò)大解釋的范疇。

同理，在刑罰積極主義立場(chǎng)下，對(duì)我國(guó)刑法的解釋屬于擴(kuò)大解釋的還有將“賣淫”定義在“為獲取物質(zhì)報(bào)酬而以交換的方式與不固定的對(duì)象發(fā)生性行為”的解釋范疇中;將“組織男子向男子提供有償?shù)男苑?wù)”定義在“組織賣淫”的解釋范疇中;將“飛機(jī)票”定義在“車票”的解釋范疇中等等，這些解釋不會(huì)引起或是較小的引起人們的突兀性感受，都屬于擴(kuò)大解釋的范圍。

總結(jié)：

綜上所述，刑法規(guī)范的供給不足無法避免，但是避免對(duì)于該問題的不理性對(duì)待是可以進(jìn)行的。本文強(qiáng)調(diào)了刑法要積極的介入社會(huì)，重點(diǎn)主張了刑罰積極主義的使用。同時(shí)，本文對(duì)于刑罰積極主義立場(chǎng)下的刑法解釋類推適用與擴(kuò)大解釋進(jìn)行了區(qū)分與說明，為兩者的區(qū)分提供了一個(gè)具有參考價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳錦榮.刑罰積極主義立場(chǎng)下的刑法適用解釋[J].法制與社會(huì)，2016 （28）：17-18.

[2]傅清學(xué).刑罰積極主義立場(chǎng)下的刑法適用解釋[J].法制博覽，2016 （24）：171+170.

作者簡(jiǎn)介：相莉（1978-）女，籍貫：內(nèi)蒙古省赤峰市，學(xué)歷本科，職稱中級(jí)，研究方向：依法行政、保密法，單位：赤峰市委黨校。