王鴦

摘 要：“如果依法治國(guó)是一汪水，律師就是這水里的魚(yú)，律師興則法治興，法治興則國(guó)家興”。律師在法治建設(shè)中起著重要作用，同樣，在案件的代理中也起著重要的作用。律師依法維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，在矛盾沖突的當(dāng)事人之間架起了溝通的橋梁。在此，筆者結(jié)合自己在仲裁實(shí)踐中的一些體會(huì)，收集整理了多位仲裁專(zhuān)家、前輩對(duì)律師在代理仲裁案件中應(yīng)注意的問(wèn)題提出的諸多建設(shè)性意見(jiàn)，就律師在代理仲裁案件時(shí)應(yīng)注意的一些問(wèn)題與大家探討。

關(guān)鍵詞：仲裁請(qǐng)求;代理;方式

一、準(zhǔn)確恰當(dāng)提出仲裁請(qǐng)求很關(guān)鍵

筆者認(rèn)為，仲裁請(qǐng)求是社會(huì)主體在其可仲裁的民商事合法權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生糾紛時(shí)請(qǐng)求仲裁保護(hù)，并追求其請(qǐng)求得到支持的一種主張。在仲裁活動(dòng)中，仲裁請(qǐng)求具有重要的地位，對(duì)于仲裁案件具有決定性作用。申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求作為主線貫穿于整個(gè)仲裁活動(dòng)的始終：被申請(qǐng)人的答辯、仲裁庭對(duì)案件的審理、合議、裁決均圍繞申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求展開(kāi)。

然而，仲裁實(shí)務(wù)中，有的律師在提出仲裁請(qǐng)求時(shí)，存在諸如以下問(wèn)題：①提出的仲裁請(qǐng)求不明確。如違約金、損失沒(méi)有金額或者計(jì)算方式，違約金、損失是同時(shí)主張還是分別主張、請(qǐng)求的金額是如何構(gòu)成的均不明確;②提出的仲裁請(qǐng)求不準(zhǔn)確或者錯(cuò)誤。如在合同解除后，是請(qǐng)求支付合同解除的租金還是占用費(fèi)損失、合同約定了違約金卻直接請(qǐng)求賠償損失的情況;③合同中明知履行不能卻請(qǐng)求繼續(xù)履行合同義務(wù)，未請(qǐng)求解除合同卻請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn);④提出的仲裁請(qǐng)求不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。如請(qǐng)求開(kāi)具發(fā)票、請(qǐng)求交付竣工驗(yàn)收資料等等問(wèn)題，導(dǎo)致其仲裁請(qǐng)求不能得到支持。是否能夠準(zhǔn)確地提出仲裁請(qǐng)求，是律師成功代理仲裁案件的關(guān)鍵之一。筆者以案例分析的方式，提出以下意見(jiàn)，僅供參考。

二、當(dāng)事人提出的仲裁請(qǐng)求應(yīng)屬于仲裁庭可以裁量的范圍，不能涉及無(wú)仲裁協(xié)議的第三人

申請(qǐng)人A公司與被申請(qǐng)人B公司因合作《合同書(shū)》引起爭(zhēng)議，A公司根據(jù)雙方之前簽署的合作《合同書(shū)》中的仲裁條款提起仲裁。B公司反請(qǐng)求：請(qǐng)求裁決確認(rèn)申請(qǐng)人對(duì)違法操控合營(yíng)公司和違規(guī)經(jīng)營(yíng)合營(yíng)公司導(dǎo)致合作公司的損失負(fù)有賠償責(zé)任，對(duì)因此導(dǎo)致被申請(qǐng)人的投資利潤(rùn)損失進(jìn)行賠償，賠償金額暫計(jì)5萬(wàn)元。

筆者意見(jiàn)：依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方法在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：（一）請(qǐng)求仲裁的意思表示;（二）仲裁事項(xiàng);（三）選定的仲裁委員會(huì)。”及《仲裁暫行規(guī)則》第七條“仲裁協(xié)議是指當(dāng)事人同意將他們之間的特定法律關(guān)系中可能發(fā)生或者已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款或者以其他書(shū)面形式訂立的以仲裁方式解決爭(zhēng)議的協(xié)議?！敝?guī)定，仲裁委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議案件所具有的管轄權(quán)是基于雙方當(dāng)事人在爭(zhēng)議合同中訂立的仲裁條款或達(dá)成的仲裁協(xié)議。而上述案例中，仲裁委員會(huì)系依據(jù)合作《合同書(shū)》約定的仲裁條款受理本糾紛案，依照合作合同及其仲裁條款相對(duì)性原則，仲裁庭僅審理合作合同當(dāng)事人之間基于合作合同發(fā)生的或與合作合同有關(guān)的爭(zhēng)議，合作公司屬于雙方當(dāng)事人以外的第三人，其與本案雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不屬于本仲裁庭審理的事項(xiàng)，超過(guò)了仲裁庭審理范圍。按照被申請(qǐng)人仲裁反請(qǐng)求中關(guān)于申請(qǐng)人對(duì)"導(dǎo)致合作公司的損失負(fù)有賠償責(zé)任，并因此導(dǎo)致被申請(qǐng)人的投資利潤(rùn)進(jìn)行賠償"的表述，仲裁庭不應(yīng)審理被申請(qǐng)人此項(xiàng)仲裁。

綜上，律師在提起仲裁請(qǐng)求時(shí)，要注意仲裁請(qǐng)求不能超過(guò)仲裁庭的審理范圍，不能涉及無(wú)仲裁協(xié)議的第三人。

三、律師在提起仲裁請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)明確其仲裁請(qǐng)求所屬的訴的類(lèi)型

自然人A與B房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，B公司依約向A交付了涉案商品房，A以在裝修發(fā)現(xiàn)砌磚二次結(jié)構(gòu)抹灰層的水泥比例不合格，沙里未有水泥，全是泥沙，存在嚴(yán)重安全隱患為由，請(qǐng)求依法裁決被申請(qǐng)人提供施工圖、竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，對(duì)爭(zhēng)議的商品房質(zhì)量進(jìn)行鑒定檢測(cè)。

筆者意見(jiàn)：依據(jù)訴訟標(biāo)的的性質(zhì)和內(nèi)容，將訴分為給付之訴、確認(rèn)之訴、形成之訴（又稱(chēng)變更之訴）。

給付之訴是指請(qǐng)求被申請(qǐng)人履行一定給付義務(wù)之訴，申請(qǐng)人主張的給付義務(wù)包括金錢(qián)給付、特定物或種類(lèi)物的給付以及行為給付，其中行為給付是指要求被申請(qǐng)人作出或者不作出某種行為。

該項(xiàng)以進(jìn)入鑒定程序?yàn)槟康奶崞鸬闹俨谜?qǐng)求不屬于上述訴的類(lèi)型，不是民事權(quán)利義務(wù)方面的爭(zhēng)議，且該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，依法不能得到仲裁庭支持。

綜上，律師在提起仲裁時(shí)，對(duì)其主張的仲裁請(qǐng)求所屬的訴的類(lèi)型應(yīng)進(jìn)行判斷。避免提起仲裁請(qǐng)求后，因其仲裁請(qǐng)求不屬于訴的類(lèi)型，被駁回而浪費(fèi)仲裁資源。

四、律師提出的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)合法

A向B借款，與B簽訂了一份《借款合同》，并簽訂了一份《質(zhì)押協(xié)議》，將A擬購(gòu)買(mǎi)的土地投資收益權(quán)質(zhì)押給B。B提起仲裁，請(qǐng)求裁令被申請(qǐng)人根據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《質(zhì)押協(xié)議》，就《借款合同》項(xiàng)下的還款義務(wù)，向申請(qǐng)人履行出質(zhì)人的質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。

筆者意見(jiàn)：本案屬于以合同權(quán)利設(shè)立質(zhì)押。申請(qǐng)人主張的《質(zhì)押協(xié)議》項(xiàng)下的合同權(quán)利，是被申請(qǐng)人在《借款合同》項(xiàng)下出資擬購(gòu)買(mǎi)土地的投資收益權(quán)。依據(jù)《物權(quán)法》第五條“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！奔暗诙俣龡l“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：（一）匯票、支票、本票;（二）債券、存款單;（三）倉(cāng)單、提單;（四）可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán);（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán);（六）應(yīng)收賬款;（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！钡囊?guī)定，涉案出資擬購(gòu)買(mǎi)土地的投資收益權(quán)，在我國(guó)現(xiàn)有物權(quán)法律規(guī)范體系中，并無(wú)明確的物權(quán)種類(lèi)和內(nèi)容與之對(duì)應(yīng)，投資收益權(quán)不屬于前引《物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定的可以設(shè)立的質(zhì)押的權(quán)利。因此，根據(jù)《物權(quán)法》第二條第二款“本法所稱(chēng)物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”第五條“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”及前引第二百二十三條之規(guī)定，本案質(zhì)權(quán)未依法設(shè)立，無(wú)法得到物權(quán)法上的保護(hù)。

綜上，律師提起的仲裁請(qǐng)求，應(yīng)該合法。

五、當(dāng)事人應(yīng)選擇有事實(shí)和理由的仲裁請(qǐng)求

申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂《魚(yú)粉買(mǎi)賣(mài)合同》，合同第一條約定“產(chǎn)品名稱(chēng)為秘魯蒸汽魚(yú)粉，數(shù)量為4000噸，單價(jià)為9500元/噸，總金額為人民36，000，000.00元”;第二條約定“交貨時(shí)間，2014年7月1日起至8月30日之前，可分批交貨”;第十二條違約責(zé)任“如買(mǎi)賣(mài)雙方有一方違約，違約方負(fù)責(zé)向?qū)Ψ劫r償總貨款10%的違約金。《中華人民共和國(guó)合同法》《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》均適用。被申請(qǐng)人沒(méi)有依約交貨。申請(qǐng)人提起仲裁請(qǐng)求，以被申請(qǐng)人沒(méi)有交貨構(gòu)成違約為由，要求被申請(qǐng)人承擔(dān)其實(shí)際損失1100萬(wàn)元并提交了申請(qǐng)人補(bǔ)貨項(xiàng)下23份合同。

被申請(qǐng)人抗辯理由：申請(qǐng)人所有補(bǔ)貨合同項(xiàng)下的魚(yú)粉與合同約定的魚(yú)粉名稱(chēng)、規(guī)格、質(zhì)量不符，無(wú)法確定為基于被申請(qǐng)人違約補(bǔ)貨而產(chǎn)生的損失。

仲裁庭認(rèn)為：申請(qǐng)人提供的證據(jù)不足以證明其主張的補(bǔ)貨損失是由被申請(qǐng)人造成的，駁回了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。

筆者意見(jiàn)：在涉案合同中，約定了違約金。申請(qǐng)人可請(qǐng)求違約金，申請(qǐng)人沒(méi)有請(qǐng)求。而該情況反映出申請(qǐng)人有選擇仲裁請(qǐng)求的主動(dòng)權(quán)，當(dāng)事人及其代理人應(yīng)當(dāng)專(zhuān)業(yè)、勤勉地處理案件，提出有事實(shí)和理由的仲裁請(qǐng)求。