2017年6月9日，27歲的中國(guó)訪問學(xué)者章瑩穎在美國(guó)伊利諾伊大學(xué)厄巴納香檳分校交流學(xué)習(xí)期間，誤上了一輛黑色轎車，自此失蹤。2017年6月12日，美國(guó)警方根據(jù)監(jiān)控錄像記錄對(duì)黑色轎車的車主，該校物理系博士生克里斯滕森展開現(xiàn)場(chǎng)盤查，6月15日，聯(lián)邦調(diào)查局和警方將克里斯滕森帶到警察局展開訊問，6月30日，聯(lián)邦調(diào)查局宣布逮捕克里斯滕森。7月3日，舉行了首次法庭聆訊。7月20日，美國(guó)伊利諾伊州中部聯(lián)邦地區(qū)法院正式以涉嫌綁架章瑩穎的罪名起訴克里斯滕森。10月3日，聯(lián)邦大陪審團(tuán)正式?jīng)Q定以“綁架致死罪”起訴克里斯滕森。后經(jīng)一再延后，一直到當(dāng)?shù)貢r(shí)間2019年6月11日，確定了7男5女的陪審員名單，由他們來決定被告是否有罪。6月12日，章瑩穎案在伊利諾伊州皮奧利亞聯(lián)邦法庭開啟第一天定罪階段的審理，在當(dāng)天，該案檢察官描述了章瑩穎被害的殘忍細(xì)節(jié)，被告律師承認(rèn)被告殺死了章瑩穎。陪審團(tuán)在6月24日裁定，克里斯滕森綁架和謀殺章瑩穎罪名成立。7月8日，案件進(jìn)入量刑階段，陪審團(tuán)最后將進(jìn)行匿名投票，以決定是判處被告死刑還是終身監(jiān)禁。該案引發(fā)了海內(nèi)外華人的極大關(guān)注，從被害人失蹤至今已經(jīng)過去了兩年多的時(shí)間了，雖然被告已經(jīng)認(rèn)罪，但被害人的尸體仍然沒有找到，而被告極有可能最終不能被判處死刑。一些國(guó)人甚至對(duì)美國(guó)的司法制度和司法效率產(chǎn)生極大的質(zhì)疑，在這個(gè)案件當(dāng)中可以看到美國(guó)刑事司法制度的許多特征。

一、關(guān)于犯罪嫌疑人的沉默權(quán)

犯罪嫌疑人在被害人失蹤的三天后就被警方找到，但是至今兩年多過去了，盡管犯罪嫌疑人已經(jīng)當(dāng)庭承認(rèn)是自己殺害了被害人，但是拒不交代被害人的下落，而警方及法院似乎對(duì)此毫無辦法，這里就體現(xiàn)了美國(guó)刑事司法制度中犯罪嫌疑人的沉默權(quán)。美國(guó)犯罪嫌疑人的沉默權(quán)來自美國(guó)憲法第五修正案的規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，任何人不得在任何刑事案件中被迫自證其罪。

而提到沉默權(quán)，不得不說的是“米蘭達(dá)規(guī)則”，沉默權(quán)最初僅在審判階段被適用，也就是當(dāng)法官在詢問被告人時(shí)，被告人可以保持沉默，無需自己證明自己的罪行，這被稱為“審判沉默權(quán)”。而隨著現(xiàn)代警察制度的確立，審判和偵查職能的分離，警察需要在案件被法官審理之前對(duì)案件進(jìn)行偵查，需要訊問犯罪嫌疑人以獲取口供，那么這個(gè)階段犯罪嫌疑人是否有權(quán)保持沉默？在上個(gè)世紀(jì)中期以前，犯罪嫌疑人的沉默權(quán)僅限于審判沉默權(quán)，而米蘭達(dá)原則的確立，則正式賦予了犯罪嫌疑人在偵查階段也可以享有沉默權(quán)。這是1966年米蘭達(dá)訴亞利桑那州（Miranda v. Arizona）的案件中所確立下來的，故而被稱為“米蘭達(dá)規(guī)則”。米蘭達(dá)在1963年劫持并強(qiáng)奸了一名18歲的女孩，隨后警方找到了他，他也對(duì)自己的罪行供認(rèn)不諱并寫了一份供認(rèn)書，法院以此為證據(jù)以劫持罪和強(qiáng)奸罪分別判處其有期徒刑20年和30年。米蘭達(dá)在獄中向聯(lián)邦最高法院上訴，認(rèn)為警察在審訊的過程中違反了美國(guó)憲法修正案第五條不得強(qiáng)迫被追訴人自己作證的規(guī)定，最終法院判米蘭達(dá)勝訴。自此，美國(guó)聯(lián)邦法院要求警察在審問犯人前都要先說上一段話，“你有權(quán)保持沉默，你可以拒絕回答任何問題，否則你所說的一切將成為對(duì)你不利的呈堂證供。你有權(quán)聘請(qǐng)律師為你辯護(hù)，如果你沒錢聘請(qǐng)律師，我們將免費(fèi)為你提供律師”。相信這樣的話我們并不陌生，因?yàn)樵谠S多美國(guó)包括香港的影視劇中我們都可以看到警察在抓到犯罪嫌疑人后首先就會(huì)說這樣的話。

可以說沉默權(quán)是英美法系對(duì)抗式訴訟模式的體現(xiàn)，其理論依據(jù)來自于對(duì)于人的個(gè)人尊嚴(yán)的尊重，認(rèn)為這是個(gè)人生存不可或缺的基本權(quán)利。因?yàn)樾淌略V訟可以被認(rèn)為是個(gè)人與國(guó)家之間的一種抗?fàn)?，相比較處于弱勢(shì)地位的個(gè)人而言，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力強(qiáng)大，有必要對(duì)這些權(quán)力進(jìn)行約束，以保障個(gè)人的權(quán)力。所以，沉默權(quán)可以看成是用于維持政府同個(gè)人之間利益平衡的一種客觀的需要。沉默權(quán)的引入一方面可以較好的保護(hù)犯罪嫌疑人身權(quán)利及人格尊嚴(yán)，避免刑訊逼供、冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。但另一方面我們也可以看到，沉默權(quán)也給警察破案帶來極大的阻礙，比如章瑩穎案，犯罪嫌疑人保持沉默，拒不交代犯罪過程，給聯(lián)邦調(diào)查局和警方辦案帶來極大的困擾和不便。哪怕案件到了今天，在聯(lián)邦調(diào)查局和警方已經(jīng)掌握了大量的犯罪證據(jù)與事實(shí)，犯罪嫌疑人也已經(jīng)對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱的情況下，犯罪嫌疑人仍然可以拒不交代被害人的尸體下落，使得一直想要帶女兒回家的章家二老繼續(xù)備受煎熬。

二、關(guān)于陪審團(tuán)制度

在章瑩穎案中，我們看到在2017年10月3日，美國(guó)聯(lián)邦大陪審團(tuán)正式?jīng)Q定以“綁架致死罪”起訴犯罪嫌疑人，而在2019年6月11日，確立了由7男5女構(gòu)成的陪審員名單，由他們來決定被告是否有罪。陪審團(tuán)制度，是指由特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定是否對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行起訴，犯罪嫌疑人是否有罪的制度。當(dāng)然在美國(guó)，民事案件當(dāng)中也允許適用陪審團(tuán)。陪審團(tuán)是需要滿足一定要求的非專業(yè)人士，一般由選民名單或者駕駛執(zhí)照持有者名單中挑選。美國(guó)的陪審團(tuán)制度源于英國(guó)，隨著殖民地的擴(kuò)展，陪審團(tuán)制度也被傳入美國(guó)，且陪審團(tuán)制度在美國(guó)獲得了更好的發(fā)展，形成了美國(guó)自己的特色。美國(guó)的陪審團(tuán)制度體現(xiàn)了美國(guó)聯(lián)邦憲法當(dāng)中，聯(lián)邦憲法第五修正案規(guī)定除一些特定情況下，公訴必須經(jīng)由大陪審團(tuán)起訴，否則任何人不受死罪或其他重罪的審判，第六修正案規(guī)定在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)由犯罪行為發(fā)生地的州和地區(qū)的公正陪審團(tuán)予以迅速和公開的審判。第七修正案規(guī)定在習(xí)慣法的訴訟中，當(dāng)訴訟爭(zhēng)議金額超過二十美元時(shí)，由陪審團(tuán)審判的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。

美國(guó)的陪審團(tuán)分為兩類，第一類叫做大陪審團(tuán)，由16-23人組成。大陪審團(tuán)負(fù)責(zé)審查檢察官提起的犯罪指控，審查相關(guān)的證據(jù)以決定是否對(duì)犯罪嫌疑人提起訴訟。第二類叫做小陪審團(tuán)，小陪審團(tuán)通常由6-12人組成，在刑事案件中負(fù)責(zé)決定犯罪嫌疑人是否有罪，也即案件的事實(shí)部分。而在民事案件中，小陪審團(tuán)決定原被告哪一方贏得訴訟。大陪審團(tuán)出現(xiàn)在庭前審查階段，而小陪審團(tuán)則是在訴訟階段。章瑩穎案中，是由聯(lián)邦大陪審團(tuán)決定要對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行起訴，而小陪審團(tuán)則決定被告是否有罪以及是否適用死刑。

三、關(guān)于美國(guó)的死刑制度

死刑制度在美國(guó)是一個(gè)受到爭(zhēng)議的話題，雖然目前美國(guó)一部分州仍然保留著死刑，但是對(duì)于死刑的適用卻越來越少，比如章瑩穎案中，需要全體陪審團(tuán)成員一致同意適用死刑，被告才有可能被適用死刑。而從美國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)來看，這一可能性并不大，因?yàn)槊绹?guó)國(guó)內(nèi)許多民眾是反對(duì)死刑制度的，而陪審團(tuán)正是民眾的代表。

1967年美國(guó)聯(lián)邦法院曾經(jīng)廢除了死刑制度，但是由于美國(guó)國(guó)內(nèi)居高不下的犯罪率，以及一些保守派人士的極力反對(duì)，在1976年美國(guó)聯(lián)邦法院又恢復(fù)了死刑制度。但其后，美國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)死刑的適用和范圍進(jìn)行了限制。比如在1977年，庫克訴佐治亞州案中（Coker v. Georgia），聯(lián)邦最高法院裁決對(duì)于成年女性的強(qiáng)奸案中，被害人沒有死亡的情況下對(duì)于被告施以死刑是違反憲法的。在其后埃蒙德訴佛羅里達(dá)州案（Enmund v. Florida）以及提森訴亞利桑那州（Tison v. Arizona）案中，對(duì)于在發(fā)生死亡的重罪當(dāng)中，被告對(duì)于殺人并沒有意圖，或者在實(shí)施犯罪的過程中被告并沒有對(duì)死亡表現(xiàn)出完全的冷漠，法院裁定在這種情況下針對(duì)被告適用死刑是違反憲法的。聯(lián)邦最高法院還確立了針對(duì)精神病患者、智力發(fā)育遲緩的人、以及在犯罪時(shí)不滿18歲的青少年執(zhí)行死刑是違反憲法的。需要注意的是，在這里法院所進(jìn)行的違憲審查并不是針對(duì)死刑本身是否違反憲法來進(jìn)行的，而更多的是針對(duì)美國(guó)憲法第八修正案中的規(guī)定“不得施加殘酷和非常的刑罰”來進(jìn)行的審查，也就是說在這些案件中，法官要確立的死刑的適用是否違反了憲法修正案的規(guī)定，聯(lián)邦最高法院的判決結(jié)果表明是因?yàn)樗佬塘⒎ǖ牟煌晟茖?dǎo)致了死刑的不公正適用與任意性適用。

因?yàn)槊绹?guó)有兩套法律體系，聯(lián)邦法律體系和州法律體系，目前，美國(guó)已有19個(gè)法域廢除了死刑，但是仍然有34個(gè)法域仍然保留著死刑制度，可以說并不是絕大多數(shù)州已經(jīng)廢除了死刑，章瑩穎案所在州伊利諾伊州已經(jīng)在2011年廢除了死刑，但是因?yàn)榘讣窃诿绹?guó)聯(lián)邦法院進(jìn)行審理，所以仍然有對(duì)被告適用死刑的可能。該案目前陪審團(tuán)已經(jīng)認(rèn)定被告克里斯滕森綁架和謀殺罪名成立，下一步就是要由陪審團(tuán)來裁定是否適用死刑，但由聯(lián)邦法院審理的死刑案件如果要適用死刑的話需陪審團(tuán)達(dá)成一致意見，也就是說只要12個(gè)陪審員中的任何一個(gè)反對(duì)就無法對(duì)被告適用死刑，而只能是終身監(jiān)禁。所以章瑩穎案被告被判處死刑的可能性其實(shí)并不大，而即便是被告真的被判處死刑，距離死刑的執(zhí)行還是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。

作者簡(jiǎn)介：

江斌，天津融耀律師事務(wù)所主任。