杜睿

摘 要：近年來，最長訴訟時(shí)效的適用和起算問題是關(guān)系民間借貸糾紛訴訟中權(quán)利人勝訴權(quán)是否喪失且產(chǎn)生爭議較多的一個(gè)議題。在民間借貸糾紛中一般情形都適用兩年的普通訴訟時(shí)效期間，它可以適用中止、中斷或者延長的規(guī)定。但是根據(jù)民法通則137條的規(guī)定可知，針對普通訴訟時(shí)效期間的中斷、中止還應(yīng)該受到最長時(shí)效期間二十年的限制，即在計(jì)算訴訟時(shí)效的時(shí)候可以基于法定事由的出現(xiàn)適用中斷、中止的相關(guān)規(guī)定，但是從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。因?yàn)樽铋L訴訟時(shí)效是用來限制普通訴訟時(shí)效的，所以最長訴訟時(shí)效本身并不再適用中斷、中止的規(guī)定，否則，最長訴訟時(shí)效設(shè)定的意義就不復(fù)存在。但法律還規(guī)定了，在特殊情況下，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間。

關(guān)鍵詞：民間借貸;糾紛;訴訟時(shí)效

一、最長訴訟時(shí)效的起算

在審判實(shí)踐中，最長訴訟時(shí)效20年應(yīng)從何時(shí)開始起算，又適用何種案件？在民間借貸實(shí)務(wù)中不同的法院或者法官處理類似案件時(shí)，由于對該條規(guī)定的理解不同，往往會得出不同的結(jié)論。未定期的債權(quán)在沒有確定還款期限或者債權(quán)人主張權(quán)利之前其訴訟時(shí)效都不計(jì)算，因?yàn)槿魶]有確定還款期限且債權(quán)人沒有主張權(quán)利，則無法認(rèn)定權(quán)利是否被侵害。

如果在民間借貸中一個(gè)人的權(quán)利被侵害但是他不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道，那么訴訟時(shí)效應(yīng)從他知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利被侵害之日起算，但是從權(quán)利被（實(shí)際）侵害之日起超過20年的，法律不予保護(hù)。此時(shí)訴訟時(shí)效期間是未定的，還要看從權(quán)利被（實(shí)際）侵害之日到權(quán)利人知道自己權(quán)利被侵害時(shí)的期間有多長，除民法通則第136條規(guī)定的短期訴訟時(shí)效外，如果小于等于18年，那么此時(shí)債權(quán)人享有兩年的訴訟時(shí)效;如果大于18年，此時(shí)債權(quán)人享有的訴訟時(shí)效期間就是20年減去大于18年的這部分期間。當(dāng)然這些計(jì)算都是在沒有特殊情況，不適用延長規(guī)定的情況下。這樣的邏輯是沒有問題的，但是在民間借貸中是否存在權(quán)利實(shí)際被侵害而可以認(rèn)定權(quán)利人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害的情形呢？發(fā)生在自然人之間的民間借貸是實(shí)踐合同，交付才生效，會有人把錢出借然后到期后對方不還錢自己還不知道自己的權(quán)利被侵害了？發(fā)生在自然人與企業(yè)或者其他組織間的民間借貸，合同成立即生效，那么根據(jù)合同條文更加方便確定權(quán)利是否被侵害了。筆者認(rèn)為在民間借貸實(shí)務(wù)中認(rèn)定這樣的情形十分困難，不但具有一定的法律風(fēng)險(xiǎn)（債權(quán)人在遭遇時(shí)效抗辯時(shí)主張自己不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害），而且在實(shí)務(wù)中舉證責(zé)任分配以及法官如何認(rèn)定也都不確定。

有關(guān)確認(rèn)最長訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的另一個(gè)爭議就是某些法院把“權(quán)利被侵害之日”理解為“債權(quán)請求權(quán)成立之日”而非“債權(quán)成立之日”，認(rèn)為應(yīng)從債權(quán)請求權(quán)可行使之日起計(jì)算訴訟時(shí)效期間。某些學(xué)者認(rèn)為“請求權(quán)成立說”的起算標(biāo)準(zhǔn)符合傳統(tǒng)的訴訟時(shí)效理論。所謂“請求權(quán)成立說”，是指普通訴訟時(shí)效自請求權(quán)成立時(shí)起算?！罢埱髾?quán)成立說”歷史悠久，羅馬法規(guī)定：“訴訟時(shí)效的起算，從當(dāng)事人享有相應(yīng)的請求權(quán)之日起計(jì)算?！备鶕?jù)我國法律規(guī)定，人民法院不保護(hù)從權(quán)利被侵害之日起二十年之后的請求權(quán)，由此可以得出我國最長訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)應(yīng)該是從“權(quán)利被侵害之日”起開始計(jì)算。而“債權(quán)成立之日”未必是權(quán)利被侵害之日。在民間借貸中債權(quán)的成立多從出具借條或者交付現(xiàn)金開始，而權(quán)利被侵害至少是當(dāng)事人雙方約定的履行期間屆滿債務(wù)人不履行義務(wù)才會侵害債權(quán)人的權(quán)利。所以筆者認(rèn)為實(shí)踐中認(rèn)定最長訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)時(shí)將“權(quán)利被侵害之日”理解為“債權(quán)請求權(quán)成立之日”是符合立法精神的。

二、借款利息的訴訟時(shí)效起算

實(shí)踐中民間借貸糾紛形式多樣，有些借貸約定利息，有些借貸沒有約定利息，還有些借貸約定給付利息的時(shí)間和歸還本金的時(shí)間不一致（有些是按期給付，有些是一次性給付），從而導(dǎo)致審判過程中法官們對利息的訴訟時(shí)效起算適用有差異，理論界對如何計(jì)算利息的訴訟時(shí)效也有不同的觀點(diǎn)。眾所周知，利息屬于孳息的一種，它從屬于主債務(wù)，是一種依附于本金債權(quán)而存在的從權(quán)利，所以有些學(xué)者認(rèn)為利息的訴訟時(shí)效期間不具有獨(dú)立性，它應(yīng)該跟著主債權(quán)一起計(jì)算訴訟時(shí)效，其訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)跟主債權(quán)一致，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過，利息的訴訟時(shí)效期間也經(jīng)過，債務(wù)人對主債務(wù)和利息都享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。當(dāng)然主流觀點(diǎn)還是認(rèn)為利息的訴訟時(shí)效期間應(yīng)該與本金分開計(jì)算。大部分理論界和實(shí)務(wù)界的人士雖然認(rèn)可利息依附于主債權(quán)而產(chǎn)生，但是在實(shí)踐中有很多民間借貸約定的利息給付時(shí)間和主債權(quán)還款期不一致。而且，合同法第205條對利息的給付期限進(jìn)行了規(guī)定，即有約定期限從約定，未約定期限則用第61條確定，還確定不了的，未滿一年的利息與借款一并返還，超過一年的利息滿一年支付一次。由于依此規(guī)定的利息支付與本金支付不完全一致，所以有人認(rèn)為這是法律在間接承認(rèn)利息的獨(dú)立性，即利息可以作為一個(gè)獨(dú)立的債權(quán)而存在。而且，在實(shí)務(wù)中已經(jīng)產(chǎn)生的利息之債也不會隨著主債務(wù)消滅而消滅，本金的償還只會使得后續(xù)基于本金產(chǎn)生的利息不再產(chǎn)生，而之前產(chǎn)生的利息之債卻不會當(dāng)然消滅，它只會因?yàn)榻杩钊饲鍍敾蛘咂渌ǘㄊ掠啥麥纭Ｓ纱丝梢钥闯隼⒅畟c本金之債是相對獨(dú)立的，所以利息之債請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間也可以與本金之債的訴訟時(shí)效期間分開計(jì)算。然而，雖然主張借款利息具有獨(dú)立性這種觀點(diǎn)為主流觀點(diǎn)，但在實(shí)務(wù)審判中對于獨(dú)立起算利息訴訟時(shí)效又幾種不同的裁判意見。

爭議點(diǎn)之一就是約定了給付時(shí)間的利息。有人認(rèn)為，訴訟時(shí)效應(yīng)該從約定的時(shí)間到期時(shí)開始計(jì)算，因?yàn)榧s定的給付時(shí)間未給付即可以視為權(quán)利被侵害，所以利息的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)該是支付利息之日，如果無特殊情況超過兩年訴訟時(shí)效的部分將在法律上喪失勝訴權(quán)。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為約定給付時(shí)間的利息，都是一筆獨(dú)立的債務(wù)，都應(yīng)該分別起算訴訟時(shí)效。但是實(shí)務(wù)中有不同的觀點(diǎn)認(rèn)為，類似于約定按月（季）給付利息的這種利息支付方式屬于定期給付之債，屬于具有整體性、關(guān)聯(lián)性的連續(xù)性的債務(wù)，應(yīng)視為分期履行的債務(wù)。所以連續(xù)性定期給付的利息其訴訟時(shí)效應(yīng)該從最后一筆利息的給付日開始計(jì)算。

爭議點(diǎn)之二就是對于沒有約定利息給付時(shí)間的，大部分人認(rèn)為應(yīng)該適用合同法第205條的規(guī)定，先確定利息支付的時(shí)間，再確定利息支付的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。但是不同觀點(diǎn)者認(rèn)為，合同法第205條的出臺是為了約束債務(wù)人，即債務(wù)人可能因此條款的出臺而喪失對債權(quán)人主張利息的抗辯權(quán);而對債權(quán)人而言既然沒有約定利息給付時(shí)間，就不應(yīng)該根據(jù)其規(guī)定計(jì)算利息之債的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)該視為利息之債的訴訟時(shí)效在債權(quán)人主張之前都未起算。這樣的觀點(diǎn)大多也是從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，也符合最高法的“有利于債權(quán)人的原則作從寬解釋”的精神。從利息的獨(dú)立性角度來看，筆者認(rèn)為未約定利息給付時(shí)間的情形應(yīng)該適用未定期債權(quán)的起算原則。在實(shí)踐中如果債務(wù)人歸還了債權(quán)人的本金卻沒有歸還利息，那么也可以認(rèn)定債權(quán)人從本金歸還之日就知道或者應(yīng)當(dāng)知道其主張利息的權(quán)利被侵害（畢竟利息是由本金產(chǎn)生的孳息，即使沒有約定歸還期限，但是根據(jù)交易習(xí)慣未定期的本金和利息的請求權(quán)大體上是一致的。