朱 斌

（中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心，北京100872）

一、研究問(wèn)題

在現(xiàn)代社會(huì)，教育是獲得社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的最主要途徑，因此教育機(jī)會(huì)獲得不平等（以下簡(jiǎn)稱教育機(jī)會(huì)不平等）是社會(huì)流動(dòng)固化的主要表現(xiàn)，受到社會(huì)普遍關(guān)注。另一方面，教育也是提高社會(huì)人力資本、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素，故而自20世紀(jì)中葉以來(lái)，許多國(guó)家紛紛啟動(dòng)了教育改革與擴(kuò)張。那么，教育機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的擴(kuò)張能否降低教育機(jī)會(huì)不平等呢？這引起了國(guó)內(nèi)外的廣泛討論。與西方社會(huì)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)制度背景相比，中國(guó)社會(huì)在改革開(kāi)放以后發(fā)生了劇烈轉(zhuǎn)型。在這種背景下，除了教育擴(kuò)張，還有其他社會(huì)過(guò)程同樣影響到教育機(jī)會(huì)不平等。然而，目前大多數(shù)學(xué)者都忽視了這些社會(huì)過(guò)程的存在，或者說(shuō)沒(méi)有將這些社會(huì)過(guò)程納入到研究中來(lái)。這一方面可能混淆了教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等的真實(shí)關(guān)系；另一方面也可能錯(cuò)過(guò)了其他影響教育機(jī)會(huì)不平等的結(jié)構(gòu)性因素，從而影響教育政策制定的有效性。基于這些考慮，本文將在梳理已有文獻(xiàn)脈絡(luò)后，重點(diǎn)討論社會(huì)階層不平等與教育市場(chǎng)化政策的變化對(duì)教育機(jī)會(huì)不平等的影響，并在控制二者的基礎(chǔ)上，探討教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等的關(guān)系。

二、文獻(xiàn)綜述

教育擴(kuò)張是否會(huì)降低教育不平等？現(xiàn)代化理論認(rèn)為，教育擴(kuò)張是經(jīng)濟(jì)技術(shù)理性發(fā)展的結(jié)果。由于技術(shù)的不斷變革和進(jìn)步，工作的技術(shù)要求也在不斷提高，為了適應(yīng)這種技術(shù)變革的要求，越來(lái)越多的人在學(xué)校中接受年限越來(lái)越長(zhǎng)的教育。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)理性在整個(gè)社會(huì)的彌漫，教育選拔的標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越取決于個(gè)人自致性因素（聰明才智與勤奮努力）而不是先賦性因素[1-2]。因此，教育機(jī)會(huì)的分配將在教育擴(kuò)張過(guò)程中越來(lái)越平等化。

另一種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，教育擴(kuò)張并不會(huì)降低教育機(jī)會(huì)不平等，這一觀點(diǎn)最有名的表述就是“最大化維持不平等假設(shè)”（Maximum Maintained Inequality，MMI 假設(shè)）。該假設(shè)認(rèn)為，只有當(dāng)精英階層子女在特定教育階段的教育需求達(dá)到飽和狀態(tài)的時(shí)候，基于家庭階層出身的不平等才會(huì)開(kāi)始下降，否則不平等將繼續(xù)維持和擴(kuò)大[3]。在此基礎(chǔ)上，盧卡斯（Lucas）[4]進(jìn)一步指出，即使精英階層子女的教育需求達(dá)到飽和而下降，教育機(jī)會(huì)不平等在質(zhì)量上依然維持，社會(huì)下層子女爭(zhēng)取到更多的教育機(jī)會(huì)主要體現(xiàn)在價(jià)值較低的教育種類（如?？平逃┒皇莾r(jià)值較高的教育種類（如本科教育），此即“有效維持不平等假設(shè)”（Effectively Maintained Inequality，EMI假設(shè)）。

之所以如此，是因?yàn)榫㈦A層子女擁有更多的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等資源，通過(guò)文化再生產(chǎn)、資源轉(zhuǎn)化、理性選擇等機(jī)制，更有可能抓住教育擴(kuò)張創(chuàng)造的新機(jī)會(huì)[5-7]。無(wú)論哪種機(jī)制，其作用都是根源于家庭階層所掌握的資源差異，而資源在各個(gè)社會(huì)階層的分布就構(gòu)成了社會(huì)階層不平等結(jié)構(gòu)。許多研究發(fā)現(xiàn)，西方國(guó)家的教育機(jī)會(huì)不平等之所以沒(méi)有隨著教育擴(kuò)張而下降，一個(gè)重要原因就在于西方社會(huì)階層不平等結(jié)構(gòu)一直處于穩(wěn)定狀態(tài)，也即資源在各個(gè)社會(huì)階層的分布狀況是相對(duì)穩(wěn)定的，那么家庭階層背景的影響也會(huì)維持穩(wěn)定[8-9]。

然而，也有許多經(jīng)驗(yàn)結(jié)果不支持MMI假設(shè)和EMI假設(shè)。他們發(fā)現(xiàn)，一些國(guó)家的教育機(jī)會(huì)不平等隨著教育擴(kuò)張開(kāi)始出現(xiàn)顯著下降。盡管如此，這些學(xué)者也不認(rèn)為這是現(xiàn)代化與理性化的結(jié)果，而是認(rèn)為，國(guó)家制度或者國(guó)家政策的干預(yù)能夠改變教育分層過(guò)程中的影響機(jī)制[2，10]。

對(duì)于教育擴(kuò)張與教育不平等的關(guān)系，國(guó)內(nèi)已經(jīng)積累了大量經(jīng)驗(yàn)研究。這些研究顯示，中國(guó)的義務(wù)教育已經(jīng)基本普及，義務(wù)教育階段的機(jī)會(huì)不平等得到很大改善；但在高中及以上的入學(xué)機(jī)會(huì)上，教育機(jī)會(huì)不平等——無(wú)論是數(shù)量上還是質(zhì)量上——都沒(méi)有隨著教育擴(kuò)張而得到有效遏制[5，11-14]。這一結(jié)果基本支持了上文提到的MMI假設(shè)和EMI假設(shè)。除此以外，一些研究還討論了改革開(kāi)放前的激進(jìn)平等化政策對(duì)教育不平等的影響。研究者普遍認(rèn)為，在這種政策下，改革開(kāi)放前的教育機(jī)會(huì)不平等一直在減弱，而在文革時(shí)期達(dá)到頂點(diǎn)；改革開(kāi)放后隨著這些激進(jìn)教育政策的退出，教育機(jī)會(huì)不平等又逐漸增強(qiáng)[15-16]。

然而，現(xiàn)有研究很少討論改革開(kāi)放以后的教育制度與政策對(duì)教育不平等的影響，但在整個(gè)社會(huì)發(fā)生體制轉(zhuǎn)型的背景下，教育領(lǐng)域也難獨(dú)善其身。那么教育制度與政策的改變對(duì)于教育機(jī)會(huì)不平等有何影響呢？是凸顯了個(gè)體自致性因素的作用，還是鞏固了階層再生產(chǎn)？其次，MMI假設(shè)認(rèn)為，教育機(jī)會(huì)不平等根源于社會(huì)階層之間的資源差異，而中國(guó)的社會(huì)階層不平等水平在體制改革過(guò)程中迅速上升，那么教育機(jī)會(huì)不平等是否也會(huì)隨之發(fā)生變化？最后，如上所述，中國(guó)的教育擴(kuò)張過(guò)程同時(shí)伴隨著整個(gè)社會(huì)體制的劇烈轉(zhuǎn)型，由此導(dǎo)致教育政策、社會(huì)階層不平等結(jié)構(gòu)也發(fā)生重要變化，而這些社會(huì)過(guò)程同樣有可能影響教育機(jī)會(huì)不平等。因此，只有在了解以及控制這些社會(huì)過(guò)程的具體影響后，我們才能真正明晰教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等的關(guān)系。

由于教育擴(kuò)張、社會(huì)不平等以及教育政策的變化是同時(shí)進(jìn)行的，故而難以通過(guò)時(shí)期分析來(lái)厘清不同社會(huì)過(guò)程對(duì)教育機(jī)會(huì)不平等的影響。但許多研究都顯示，我國(guó)不同區(qū)域的現(xiàn)代化發(fā)展與體制改革進(jìn)程都不同步，因此可以通過(guò)區(qū)域比較方法來(lái)系統(tǒng)檢驗(yàn)社會(huì)不平等以及教育政策變化對(duì)教育機(jī)會(huì)不平等的影響，并在控制二者的基礎(chǔ)上，考察教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等的關(guān)系。

三、研究假設(shè)

首先，正如上文所言，在現(xiàn)代化理論看來(lái)，教育擴(kuò)張與經(jīng)濟(jì)技術(shù)理性的彌漫是并行不悖的，因此個(gè)人自致性因素將逐漸成為教育獲得的決定性因素，而基于家庭階層背景的教育機(jī)會(huì)不平等則會(huì)趨于下降。由此可以得到：

假設(shè)1（現(xiàn)代化假設(shè)）：教育發(fā)展水平越高的地方，教育機(jī)會(huì)不平等程度越低。

其次，MMI假設(shè)與EMI假設(shè)認(rèn)為，教育機(jī)會(huì)不平等與教育擴(kuò)張沒(méi)有本質(zhì)聯(lián)系，更多受到該社會(huì)的資源（包括文化、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治等各方面資源）分布狀況的影響，其中最重要的是物質(zhì)資源和文化資本。由于精英階層父母掌握更多資源，他們的子女具有更多機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)向上升學(xué)。社會(huì)的資源分布狀況事實(shí)上就是社會(huì)階層不平等結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)，在特定的社會(huì)不平等水平下，精英階層掌握的資源優(yōu)勢(shì)是一定的，因此他們子女的升學(xué)優(yōu)勢(shì)也是一定的，也即教育機(jī)會(huì)不平等是一定的。但是，隨著社會(huì)不平等程度的增加，越來(lái)越多的資源集中到精英階層，他們相對(duì)于其他社會(huì)階層的資源優(yōu)勢(shì)就會(huì)擴(kuò)大，這意味著精英階層父母將有更多資源投入到其子女教育上，那么他們子代的升學(xué)優(yōu)勢(shì)也會(huì)擴(kuò)大，教育機(jī)會(huì)不平等就會(huì)隨之上升，整個(gè)社會(huì)的社會(huì)流動(dòng)趨向固化[17-18]。由此得到：

假設(shè)2（社會(huì)不平等假設(shè)）：社會(huì)不平等水平越高的地方，教育機(jī)會(huì)不平等程度越高。

最后，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革相匹配的是，教育制度與政策也發(fā)生了重要變化，其中一個(gè)重要表現(xiàn)是教育市場(chǎng)化。教育市場(chǎng)化不僅是我國(guó)社會(huì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型在教育領(lǐng)域的投射，同時(shí)也是全球教育政策的一個(gè)變化趨勢(shì)。所謂的教育市場(chǎng)化就是承認(rèn)教育具有商品屬性，因此教育產(chǎn)品的生產(chǎn)和消費(fèi)需要引入市場(chǎng)資源和市場(chǎng)機(jī)制[19]。

進(jìn)一步的問(wèn)題則在于，教育市場(chǎng)化對(duì)于教育機(jī)會(huì)不平等的影響何在？有的學(xué)者認(rèn)為，教育市場(chǎng)化使得教育資源分配遵循效率最大化原則，而畢業(yè)生質(zhì)量和升學(xué)率是體現(xiàn)教學(xué)效率的最重要指標(biāo)，因此學(xué)校會(huì)積極吸收個(gè)人能力強(qiáng)的學(xué)生，從而降低家庭階層背景的影響[20-21]。但更多學(xué)者認(rèn)為，精英階層子女的個(gè)人能力更強(qiáng)，而且一旦政府允許更多的社會(huì)資源（或市場(chǎng)資源）進(jìn)入學(xué)校，擁有優(yōu)勢(shì)社會(huì)資源的精英階層就能夠參與甚至控制教育機(jī)會(huì)的分配，最終導(dǎo)致教育機(jī)會(huì)不平等的擴(kuò)大[22-23]。

就中國(guó)而言，筆者認(rèn)為，教育市場(chǎng)化可能會(huì)提高教育機(jī)會(huì)不平等程度。首先，改革之前的教育政策是一種激進(jìn)的平等化政策，家庭階級(jí)身份才是教育獲得的重要指標(biāo)，而工農(nóng)階層子女則受到優(yōu)待。這種優(yōu)待政策在經(jīng)濟(jì)改革之后被取消，學(xué)校主要通過(guò)考試選拔學(xué)生，此時(shí)個(gè)人自致性因素和家庭資源才有了發(fā)揮作用的空間[5]。其次，在公共教育財(cái)政投入上，一方面，我國(guó)教育的發(fā)展水平總體偏低，因此教育發(fā)展的主要任務(wù)在于數(shù)量上的普及，那么財(cái)政撥款不會(huì)特別強(qiáng)調(diào)教學(xué)質(zhì)量差異；另一方面，我國(guó)公共財(cái)政教育投入長(zhǎng)期以來(lái)都低于世界平均水平，這意味著許多學(xué)校需要通過(guò)學(xué)雜費(fèi)、擇校費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的不足，而這些費(fèi)用對(duì)于不同家庭的壓力是不一樣的。例如，2002年，北京市規(guī)定的擇校費(fèi)是小學(xué)不超過(guò)12000元，中學(xué)不超過(guò)30000元[24]，這對(duì)于年收入為5萬(wàn)的家庭與年收入為20萬(wàn)的家庭的意義顯然不一樣。隨著教育費(fèi)用不斷增加，這使得社會(huì)劣勢(shì)階層的相對(duì)教育成本越來(lái)越高，因此放棄升學(xué)的可能性越來(lái)越大。綜上可以得到：

假設(shè)3（教育市場(chǎng)化假設(shè)）：教育市場(chǎng)化水平越高的地方，教育機(jī)會(huì)不平等程度越高。

比較上述三個(gè)假設(shè)，首先，現(xiàn)代化假設(shè)認(rèn)為教育機(jī)會(huì)不平等的基礎(chǔ)在于個(gè)人能力與努力程度等自致性因素，而且這一因素的作用在教育擴(kuò)張（或者說(shuō)理性化）過(guò)程中越來(lái)越重要。但其他兩個(gè)假設(shè)都強(qiáng)調(diào)家庭階層所掌握的資源差異才是決定教育機(jī)會(huì)不平等的影響因素。其次，繼承MMI假設(shè)和EMI假設(shè)的觀點(diǎn)，社會(huì)不平等假設(shè)認(rèn)為，精英階層的資源優(yōu)勢(shì)的變化將會(huì)影響教育機(jī)會(huì)不平等的變化，精英階層的資源優(yōu)勢(shì)越大，教育機(jī)會(huì)不平等越大。與之不同，教育市場(chǎng)化假設(shè)的側(cè)重點(diǎn)不在于精英階層掌握的資源多少，而在于資源發(fā)揮作用的制度空間，這是因?yàn)橥瑯拥馁Y源，在不同制度空間下，其作用也可能變化。

四、研究方法

（一）數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心主持的中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）。該調(diào)查采用了內(nèi)隱分層、多階段、與人口規(guī)模成比例的概率抽樣方法，樣本覆蓋了除臺(tái)灣地區(qū)、香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)、西藏自治區(qū)、青海省、內(nèi)蒙古自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)和海南省之外的全國(guó)25個(gè)省、市、自治區(qū)的人口。在2010年的初訪調(diào)查中，總共回收有效家庭成員問(wèn)卷14960份，家庭問(wèn)卷14798份，成人問(wèn)卷33600份，少兒?jiǎn)柧?990份。本文使用其中的成人調(diào)查數(shù)據(jù)。

（二）變量

1、因變量

首先，教育獲得有多個(gè)階段，本文著重討論高中教育獲得的機(jī)會(huì)不平等。這是因?yàn)椋旱谝?，義務(wù)教育目前已經(jīng)基本普及，教育機(jī)會(huì)不平等的變化不是很明顯。第二，高中教育的發(fā)展是以地方為主，而且高中招生也主要是在各地區(qū)內(nèi)部進(jìn)行。與之相比，高等教育招生是全國(guó)統(tǒng)招，因此難以對(duì)各地區(qū)的高等教育擴(kuò)張水平和教育市場(chǎng)化水平進(jìn)行比較。

其次，我國(guó)教育實(shí)行的是學(xué)軌制，存在職業(yè)教育和學(xué)術(shù)教育的分化，就高中而言則分為職業(yè)高中和普通高中。一般而言，學(xué)術(shù)教育通常被看作是含金量更高的教育機(jī)會(huì)，尤其是在我國(guó)職業(yè)教育的辦學(xué)條件都不及學(xué)術(shù)教育的情況下，使得“職業(yè)教育二流化”問(wèn)題較為嚴(yán)重[25]。

基于上述考慮，本文的因變量包括兩個(gè)方面：一是高中教育獲得，即調(diào)查時(shí)是否接受過(guò)高中教育，有設(shè)為1，否則設(shè)為0，有部分被訪者在2010年調(diào)查時(shí)還是初中在讀，那么則參考2012年調(diào)查時(shí)的狀態(tài)；二是普通高中教育獲得，同樣設(shè)置為虛擬變量，有設(shè)為1，否則設(shè)為 0。

2、區(qū)域?qū)哟巫兞?/p>

根據(jù)上文研究假設(shè)，本文要探討的區(qū)域?qū)哟巫兞恐饕腥齻€(gè)：教育發(fā)展水平、社會(huì)不平等水平以及教育市場(chǎng)化水平?？紤]到省級(jí)層次數(shù)據(jù)最容易獲得，故而以省級(jí)行政單位作為區(qū)域?qū)哟畏治鰡挝唬贿^(guò)這里有幾個(gè)問(wèn)題需要說(shuō)明。第一，考慮到一些被訪者中考之后發(fā)生了遷移，這里統(tǒng)一使用被訪者12歲居住地作為被訪者中考所在地，那么本文的區(qū)域?qū)哟畏治鰡挝徊煌耆韧趯?shí)際調(diào)查省份，具體而言，實(shí)際調(diào)查省份包括25個(gè)省級(jí)單位，而被訪者中考所在省份事實(shí)上有30個(gè)。第二，被訪者中考時(shí)間不一樣，時(shí)間跨度達(dá)到幾十年，在這段時(shí)間內(nèi)，各省內(nèi)部都發(fā)生了很大變化，但如果只使用其中一年作分析的話，則樣本量太少。本文選取1980到1994年出生的被訪者，以15歲作為中考年齡的話，那么他們參加中考的時(shí)間在1995-2009年，這段時(shí)間是與調(diào)查時(shí)點(diǎn)（2010年）最接近的15年，也是我國(guó)高中教育迅速發(fā)展的時(shí)期，而且正如下文將要談到的，1995年以前各省份的相關(guān)數(shù)據(jù)難以獲得。然后按照被訪者出生時(shí)間每五年分為一個(gè)同期群，那么就有3個(gè)同期群。理論上，將同期群和他們的中考所在省份（30個(gè)）交互應(yīng)可得90個(gè)區(qū)域分析單位，去掉變量有缺失值的樣本以及個(gè)體樣本數(shù)不大于5的區(qū)域后，最后可得66個(gè)區(qū)域分析單位。

在確定區(qū)域分析單位后，下面詳細(xì)介紹區(qū)域?qū)哟巫兞?。由于每個(gè)區(qū)域單位事實(shí)上包括五年的中考學(xué)生，因此區(qū)域?qū)哟巫兞康闹稻沁@五年的平均值。

首先，本文使用高中入學(xué)率來(lái)表示高中教育發(fā)展水平。由于1980年及以后出生的適齡兒童小學(xué)入學(xué)率近乎100%，故而高中入學(xué)率=當(dāng)年高中招生數(shù)/9年前小學(xué)招生數(shù)。各省歷年的高中招生數(shù)和小學(xué)招生數(shù)可在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站或歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》上查詢，但這里的“高中”是指普通高中，各省職業(yè)高中招生數(shù)直到2005年才公布。筆者使用各省2005-2014年歷年的普通高中招生數(shù)和職業(yè)高中招生數(shù)進(jìn)行相關(guān)分析，發(fā)現(xiàn)相關(guān)系數(shù)高達(dá)0.94，可見(jiàn)各省職業(yè)高中教育發(fā)展水平與普通高中教育發(fā)展水平是密切相關(guān)的，故而各省普通高中入學(xué)率同時(shí)可以粗略等同于各省高中教育的整體發(fā)展水平。

其次，社會(huì)不平等包括很多方面，但最常用的指標(biāo)是居民收入基尼系數(shù)，該系數(shù)值越大，說(shuō)明收入分配越不平等，各社會(huì)階層之間的收入差距越大。田衛(wèi)民[26]根據(jù)各省統(tǒng)計(jì)年鑒中城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民收入分組的數(shù)據(jù)計(jì)算了27個(gè)省份1995年到2010年的居民收入基尼系數(shù)，本文使用這些基尼系數(shù)來(lái)衡量各省社會(huì)不平等水平。

最后，教育市場(chǎng)化水平可以使用教育經(jīng)費(fèi)中財(cái)政投入的比例來(lái)衡量，具體來(lái)說(shuō)，將采用兩種方式具體測(cè)量：（1）教育市場(chǎng)化系數(shù)=（教育經(jīng)費(fèi)-國(guó)家財(cái)政預(yù)算內(nèi)經(jīng)費(fèi)）/教育經(jīng)費(fèi)。（2）教育市場(chǎng)化系數(shù)=（教育經(jīng)費(fèi)-國(guó)家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)）/教育經(jīng)費(fèi)。二者的區(qū)別在于，國(guó)家財(cái)政性經(jīng)費(fèi)包括預(yù)算內(nèi)經(jīng)費(fèi)和預(yù)算外經(jīng)費(fèi)，財(cái)政預(yù)算外經(jīng)費(fèi)包括各級(jí)政府征稅費(fèi)、企業(yè)辦學(xué)校經(jīng)費(fèi)、以及校辦產(chǎn)業(yè)等經(jīng)費(fèi)，這些費(fèi)用中有的與市場(chǎng)關(guān)系非常密切，有的關(guān)系則比較弱。但是囿于數(shù)據(jù)限制，我們不能區(qū)分出財(cái)政預(yù)算外經(jīng)費(fèi)各類別的具體數(shù)量，因此，本文同時(shí)以兩種教育市場(chǎng)化系數(shù)作為指標(biāo)進(jìn)行了分析。因分析結(jié)果相似，囿于篇幅，本文只給出了第一種分析結(jié)果。

3、個(gè)體層次變量

個(gè)體層次的核心自變量是被訪者的家庭背景，包括家庭教育水平和家庭職業(yè)階層。本文將父母受教育水平區(qū)分為三類：小學(xué)及以下、初中、高中及以上，以父親或母親中較高一方作為家庭教育水平。與此同時(shí)，基于被訪者父母的職業(yè)可以區(qū)分為四類職業(yè)階層：精英階層（管理者與專業(yè)技術(shù)人員）、中間階層（包括一般辦事人員、專業(yè)技術(shù)輔助人員、個(gè)體戶等）、工人階層（商業(yè)服務(wù)人員與產(chǎn)業(yè)工人）、農(nóng)民階層，以父親或母親中較高一方作為家庭職業(yè)階層。

除了上述變量外，本文還控制了如下虛擬變量：性別（1=男），民族（1=漢），12歲時(shí)的戶口（1=非農(nóng)戶口），獨(dú)生子女（1=是）。表1給出了分析樣本的簡(jiǎn)單描述統(tǒng)計(jì)。

表1 變量的簡(jiǎn)單描述統(tǒng)計(jì)

（三）模型：多層Logistic模型

本文使用的模型是多層Logistic模型，包括個(gè)體層次與區(qū)域?qū)哟蝺蓚€(gè)模型，設(shè)置如下：

模型1是個(gè)體層次模型，其中y_ij表示第j個(gè)區(qū)域的i個(gè)被訪者獲得高中教育機(jī)會(huì)（或普通高中教育機(jī)會(huì)）的可能性，w_m表示m個(gè)控制變量，x_k表示k個(gè)家庭背景變量。模型2是區(qū)域?qū)哟文Ｐ?，其中z_n是區(qū)域?qū)哟蔚慕忉屪兞浚ǜ魇〉母咧腥雽W(xué)率、居民收入基尼系數(shù)、教育市場(chǎng)化系數(shù)。區(qū)域?qū)哟文Ｐ鸵馕吨彝ケ尘白兞康挠绊懺诓煌瑓^(qū)域可能并不一樣，而是隨著各區(qū)域的社會(huì)背景而變化。

五、研究結(jié)果：教育機(jī)會(huì)不平等的區(qū)域差異

（一）高中教育機(jī)會(huì)不平等的區(qū)域比較

兩個(gè)模型的回歸分析結(jié)果見(jiàn)表2。模型1的因變量為是否接受過(guò)高中教育，包括普通高中和職業(yè)高中教育（如中專、技校、職業(yè)高中等）。模型1_1是二分類logistic模型，加入了個(gè)體層次變量與區(qū)域變量?？梢钥吹?，家庭教育水平越高，家庭階層背景越好的兒童更可能上高中。在區(qū)域變量中，“高中入學(xué)率”直接代表了當(dāng)?shù)馗咧薪逃l(fā)展水平的高低，因此高中入學(xué)率越高，當(dāng)?shù)貎和M(jìn)入高中的機(jī)會(huì)越大。其他兩個(gè)區(qū)域變量“收入基尼系數(shù)”和“教育市場(chǎng)化系數(shù)”對(duì)此則沒(méi)有直接影響。

接下來(lái)三個(gè)模型主要探討了家庭背景影響在不同區(qū)域的變化。首先，模型1_2加入了被訪者父母教育水平與區(qū)域變量的交互項(xiàng)。其中大多數(shù)交互項(xiàng)都不顯著，僅僅“初中*高中入學(xué)率”變量顯著為負(fù)，這說(shuō)明相對(duì)于那些父母教育水平僅在小學(xué)及以下的兒童來(lái)說(shuō)，父母教育水平為初中的兒童更有可能進(jìn)入高中讀書(shū)，但這種優(yōu)勢(shì)隨著高中教育的發(fā)展而減弱。但更高教育水平的家庭則未受到教育擴(kuò)張的影響，這可能意味著增加的教育機(jī)會(huì)首先是在那些文化資本相差不大的家庭中分享，而那些文化資本更高的家庭則繼續(xù)保持優(yōu)勢(shì)。

其次，模型1_3加入了被訪者父母職業(yè)階層與區(qū)域變量的交互項(xiàng)。結(jié)果顯示，高中教育發(fā)展水平與社會(huì)不平等水平并沒(méi)有影響家庭階層的作用。但是，教育市場(chǎng)化水平有顯著影響，教育市場(chǎng)化系數(shù)與工人階層、精英階層的交互項(xiàng)都顯著為正，說(shuō)明隨著教育市場(chǎng)化水平提高，工人階層與精英階層子女的高中獲得優(yōu)勢(shì)將會(huì)擴(kuò)大。

（二）普通高中教育機(jī)會(huì)的區(qū)域比較

正如上文所言，我國(guó)高中存在學(xué)術(shù)教育和職業(yè)教育的分化，作為學(xué)術(shù)教育軌道的普通高中通常被看作質(zhì)量更好的高中教育。模型1的因變量為是否接受高中教育，對(duì)于高中類型并沒(méi)有做區(qū)分，本部分將進(jìn)一步討論普通高中教育機(jī)會(huì)不平等在各區(qū)域的變化。

模型2中變量的加入順序與模型1相類似，模型2_1的結(jié)果與模型1_1也類似。結(jié)果顯示，家庭教育水平與職業(yè)階層更高的兒童更有可能進(jìn)入普通高中；同樣，高中教育發(fā)展水平越高，當(dāng)?shù)貎和@得普通高中教育的機(jī)會(huì)也越大。但居民收入基尼系數(shù)也顯著為正，其中原因還有待解釋。

模型2_2和模型2_3分別加入了被訪者家庭教育水平、家庭職業(yè)階層與區(qū)域變量的交互項(xiàng)，結(jié)果與模型1稍有不同。首先，家庭教育水平與區(qū)域變量的交互項(xiàng)均不顯著，也即家庭教育水平對(duì)于子女進(jìn)入普通高中的影響比較穩(wěn)定，在不同地區(qū)沒(méi)有太大差別。其次，家庭職業(yè)階層與收入基尼系數(shù)、教育市場(chǎng)化系數(shù)的交互項(xiàng)都是正的，而且很多都顯著，說(shuō)明與農(nóng)民階層子女相比，其他階層子女進(jìn)入普通高中的優(yōu)勢(shì)在社會(huì)不平等水平與教育市場(chǎng)化水平越高的地方越突出。

從上述結(jié)果來(lái)看，家庭教育水平的作用相對(duì)更為穩(wěn)定，基本上不受區(qū)域變量影響。這可能有兩種原因：一是因?yàn)榧彝ノ幕Y本是通過(guò)潛移默化的方式傳遞的，它彌散性地貫穿在兒童的整個(gè)成長(zhǎng)過(guò)程之中，因此其作用具有更強(qiáng)的持續(xù)性和穩(wěn)定性[27]。也有可能是因?yàn)楸疚臏y(cè)量社會(huì)不平等和教育市場(chǎng)化的具體指標(biāo)均與經(jīng)濟(jì)資本聯(lián)系更密切，從而對(duì)文化再生產(chǎn)機(jī)制沒(méi)有影響。未來(lái)研究還需要對(duì)此進(jìn)一步檢驗(yàn)。

表2 高中教育機(jī)會(huì)不平等的區(qū)域比較分析

其次，從家庭職業(yè)階層作用的變化來(lái)看，現(xiàn)代化假設(shè)基本沒(méi)有得到支持。這一結(jié)果也與MMI假設(shè)相符，即教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的過(guò)程。但社會(huì)不平等假設(shè)與教育市場(chǎng)化假設(shè)得到一定支持，尤其是后者，教育市場(chǎng)化水平的提高會(huì)強(qiáng)化教育機(jī)會(huì)不平等，無(wú)論是數(shù)量上的不平等還是質(zhì)量上的不平等。

最后，不同于總體高中教育機(jī)會(huì)獲得，對(duì)于普通高中教育機(jī)會(huì)獲得而言，家庭教育水平的影響不會(huì)因?yàn)榻逃龜U(kuò)張而弱化，但家庭職業(yè)階層的影響則會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)不平等水平的提高而強(qiáng)化?？梢?jiàn)如EMI假設(shè)所預(yù)測(cè)的，精英階層家庭在競(jìng)爭(zhēng)質(zhì)量更好的教育機(jī)會(huì)時(shí)會(huì)更加努力，努力利用一切于己有利的社會(huì)環(huán)境而抑制不利環(huán)境的消極影響；而對(duì)于那些價(jià)值一般的教育機(jī)會(huì)，精英階層家庭可能就沒(méi)有太大動(dòng)力去競(jìng)爭(zhēng)，因此，盡管他們所掌握的資源在社會(huì)不平等擴(kuò)大過(guò)程中不斷積累，但也沒(méi)有增強(qiáng)他們?cè)谶@些教育機(jī)會(huì)獲得上的優(yōu)勢(shì)。

圖1 我國(guó)社會(huì)不平等水平與教育市場(chǎng)化水平的歷時(shí)變化

六、結(jié)論與討論

本文通過(guò)區(qū)域比較方法，重點(diǎn)分析了不同社會(huì)過(guò)程對(duì)于高中教育機(jī)會(huì)不平等的影響。首先，教育機(jī)會(huì)不平等并不會(huì)隨著教育擴(kuò)張而縮小。這一結(jié)果不支持現(xiàn)代化假設(shè)，但與MMI假設(shè)與EMI假設(shè)一致。之所以如此，是因?yàn)榻逃龣C(jī)會(huì)不平等根植于社會(huì)階層結(jié)構(gòu)中，在教育擴(kuò)張過(guò)程中，精英階層家庭同樣會(huì)努力爭(zhēng)取新增加的教育機(jī)會(huì)。正因?yàn)榇?，一旦社?huì)階層不平等增強(qiáng)，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)趨于兩極化，那么教育機(jī)會(huì)不平等同樣會(huì)隨之增強(qiáng)，不過(guò)這主要體現(xiàn)在質(zhì)量更高的教育機(jī)會(huì)上，而對(duì)于價(jià)值一般的教育機(jī)會(huì)，精英階層家庭并沒(méi)有太大動(dòng)力，因此社會(huì)不平等水平對(duì)于一般教育機(jī)會(huì)不平等的影響不明顯。

與此同時(shí)，教育機(jī)會(huì)不平等還受到社會(huì)制度與政策的影響，因?yàn)樗鼈兡軌蚋淖兗彝ベY源的作用空間。本文結(jié)果顯示，教育市場(chǎng)化水平越高的地方，教育機(jī)會(huì)不平等程度越高，這可能是因?yàn)榻逃袌?chǎng)化的發(fā)展擴(kuò)大了家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)資本的作用空間。一方面，精英階層能通過(guò)文化再生產(chǎn)機(jī)制與資源轉(zhuǎn)化機(jī)制使得子女在考試選拔過(guò)程中獲得好成績(jī)；另一方面，教育費(fèi)用的不斷上漲使得社會(huì)劣勢(shì)階層的相對(duì)教育成本越來(lái)越高，從而主動(dòng)放棄升學(xué)機(jī)會(huì)。

許多研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)教育機(jī)會(huì)不平等在改革初期快速上漲，而到改革深入期則較為平穩(wěn)，考慮到我國(guó)教育規(guī)模一直在擴(kuò)大，那么這種變化顯然不是教育擴(kuò)張所帶來(lái)的?；诒疚挠^點(diǎn)，我們可以對(duì)此給予一個(gè)解釋。圖1展示了全國(guó)居民收入基尼系數(shù)與教育市場(chǎng)化水平的變化情況。從圖1可以看到，改革初期，我國(guó)社會(huì)不平等程度與教育市場(chǎng)化水平同時(shí)上升，由此導(dǎo)致了教育機(jī)會(huì)不平等的上升。進(jìn)入改革深入期，雖然社會(huì)不平等程度維持在較高位置，但教育市場(chǎng)化水平迅速下降，這種相反方向的變化可能維持了教育機(jī)會(huì)不平等的穩(wěn)定。

上述研究結(jié)果有著兩方面的意義。第一，教育機(jī)會(huì)不平等是多種社會(huì)過(guò)程共同影響的結(jié)果，但我們將過(guò)多的注意力集中在了教育擴(kuò)張與現(xiàn)代化理論上。一方面，以往大多數(shù)研究從同期群比較的角度來(lái)分析教育擴(kuò)張與教育機(jī)會(huì)不平等的關(guān)系，并未直接檢驗(yàn)二者之間的關(guān)系，本文的區(qū)域比較分析則更為直接。另一方面，由于忽視了其他社會(huì)過(guò)程，如本文所討論的社會(huì)階層不平等、教育市場(chǎng)化等過(guò)程，也就忽視了教育機(jī)會(huì)不平等變化背后的多重機(jī)制。因此，未來(lái)的研究可能需要將部分注意力轉(zhuǎn)移到更有意義的研究議題上，尤其是制度變遷過(guò)程，如中國(guó)諸多教育政策（像重點(diǎn)中學(xué)政策、素質(zhì)教育政策、職業(yè)教育政策）對(duì)教育機(jī)會(huì)不平等的影響。

第二，在現(xiàn)代社會(huì)，教育流動(dòng)過(guò)程是社會(huì)流動(dòng)的重要組成部分，而社會(huì)流動(dòng)的固化對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定是一種潛在威脅，本文的結(jié)果對(duì)于促進(jìn)教育流動(dòng)乃至社會(huì)流動(dòng)提供了一種新的視野。雖然教育機(jī)會(huì)的飽和最終會(huì)降低教育機(jī)會(huì)不平等，但這只是把教育不平等向下一教育階段進(jìn)行了推遲，而我們也不可能持續(xù)不斷擴(kuò)大高等教育規(guī)模以至于達(dá)到飽和。在這種情況下，降低社會(huì)不平等與教育市場(chǎng)化水平則是另一種可供選擇的政策取向。社會(huì)不平等會(huì)提高教育機(jī)會(huì)不平等，說(shuō)明社會(huì)資源結(jié)構(gòu)的持續(xù)分化確實(shí)會(huì)帶來(lái)社會(huì)流動(dòng)的固化，但這種結(jié)構(gòu)不平等也是最難改變的。與之相比，對(duì)于教育市場(chǎng)化的抑制則更為容易，隨著中央財(cái)政收入的持續(xù)增加，擴(kuò)大教育的財(cái)政性投入成為一種可能。事實(shí)上，中國(guó)近幾年的發(fā)展也確實(shí)顯示教育市場(chǎng)化水平在下降，而教育機(jī)會(huì)不平等則維持穩(wěn)定甚至趨于平等化。

當(dāng)然，本文還存在一些問(wèn)題需要在未來(lái)研究中討論。首先，本文的“教育市場(chǎng)化系數(shù)”還有待進(jìn)一步改進(jìn)。在以后研究中，如果數(shù)據(jù)允許的話，或者可以采用其他指標(biāo)來(lái)檢驗(yàn)教育市場(chǎng)化命題。其次，本文僅僅在結(jié)果上顯示，社會(huì)不平等水平以及教育市場(chǎng)化水平與教育機(jī)會(huì)不平等之間的關(guān)系，但其中具體作用機(jī)制則并未直接檢驗(yàn)，有待后續(xù)研究挖掘。最后，影響教育機(jī)會(huì)不平等的社會(huì)過(guò)程可能不僅僅是社會(huì)不平等和教育市場(chǎng)化，而本文并未控制所有過(guò)程，那么其他過(guò)程是否會(huì)影響二者的影響結(jié)果呢，也需要進(jìn)一步討論。