崔文強(qiáng)

摘要：證據(jù)審查的概念看似僅在訴訟或仲裁等司法程序中存在，然而針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記中登記機(jī)構(gòu)之于申請(qǐng)人的申請(qǐng)，其受理、審核的過程皆貫穿著證據(jù)審查，與司法程序的審查具有相通之處，申請(qǐng)材料可以視為一種證據(jù)，以佐證申請(qǐng)的合法。而登記機(jī)構(gòu)對(duì)于申請(qǐng)材料的審查，雖然無法達(dá)到司法審查那樣嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，但作為一種參照可以適用于登記機(jī)構(gòu)在日常審查的過程中，通過對(duì)證據(jù)合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的把握以規(guī)避登記機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，厘清登記申請(qǐng)能否予以受理并最終記載，從這一角度而言其參照適用具有一定的積極意義。

關(guān)鍵詞：證據(jù)審查;參照;登記

中圖分類號(hào)：F293.33

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：C

文章編號(hào)：1001-9138-（2019）05-0046-49

收稿日期：2019-04-28

某登記機(jī)構(gòu)受理申請(qǐng)人一項(xiàng)抵押權(quán)注銷登記申請(qǐng)，因抵押權(quán)人甲無法到場申請(qǐng)，抵押人乙出具了某公證機(jī)構(gòu)出具的抵押權(quán)人甲委托抵押人乙辦理房屋抵押注銷登記手續(xù)的公證委托書。同時(shí)乙提供一份打印的材料，其中說明針對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的借款已經(jīng)還清，其后由甲簽名并摁有手印，抵押人乙主張此結(jié)清證明確系甲簽署，因其不能到場，遂由其打印并郵寄給乙以供其辦理抵押注銷手續(xù)之用。那么針對(duì)此例，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)，申請(qǐng)人之申請(qǐng)是否能夠予以受理呢？這其中對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)材料的審查因涉及證據(jù)的審查和把握問題，故而筆者有意在闡釋登記機(jī)構(gòu)證據(jù)審查問題的基礎(chǔ)上對(duì)此例予以探討。

1 登記機(jī)構(gòu)證據(jù)審查是行政訴訟中證據(jù)審查的提前演練

提及證據(jù)，似乎僅為訴訟程序中的概念，其為了證明當(dāng)事人主張，明晰法律關(guān)系或者詮釋行政機(jī)構(gòu)行政行為的合法性，無論在民事訴訟還是行政訴訟中皆起著至關(guān)重要的作用。對(duì)于針對(duì)登記行為提請(qǐng)的行政訴訟，司法機(jī)構(gòu)所謂的證據(jù)審查，目的在于通過對(duì)相關(guān)證據(jù)材料的審查，把握登記行為的合法性和合理性以明確訴訟請(qǐng)求的成就與否。其屬于司法審查的一部分。司法機(jī)構(gòu)針對(duì)登記行為的證據(jù)審查，首先，需審查登記原因行為，通過原因材料的把握審查申請(qǐng)人之申請(qǐng)的合理合法性;其次，要審查登記機(jī)構(gòu)針對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的審核，即登記機(jī)構(gòu)對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)受理與否所作出的判斷;再之，要審查登記機(jī)構(gòu)為登記行為的程序是否合法?？梢姡痉C(jī)構(gòu)對(duì)于登記行為的證據(jù)審查可謂貫穿登記行為的整個(gè)過程，而因司法審查標(biāo)準(zhǔn)與登記機(jī)構(gòu)審查標(biāo)準(zhǔn)的不一，導(dǎo)致了司法審查與登記機(jī)構(gòu)審查在對(duì)于登記行為是否合法及合理的判斷上會(huì)產(chǎn)生不同結(jié)果，司法審查往往更為嚴(yán)苛，而登記機(jī)構(gòu)對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)的審查往往以形式審查為主，這便導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中很多情形下登記機(jī)構(gòu)已然盡到了其職責(zé)和能力范圍之內(nèi)的注意義務(wù)，但以更為嚴(yán)苛的司法審查標(biāo)準(zhǔn)衡量時(shí)仍涉嫌違法的情形。這個(gè)審查標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一也并非一朝一夕所能實(shí)現(xiàn)，雖然已有法院注意到此種差異，但是作為登記機(jī)構(gòu)其在受理申請(qǐng)人申請(qǐng)之時(shí)，對(duì)于申請(qǐng)人申請(qǐng)的審查，尤其是其所提供的據(jù)以佐證其申請(qǐng)合法合理的證據(jù)材料，對(duì)這些材料的審查便應(yīng)盡量地向司法審查的標(biāo)準(zhǔn)靠攏，縱使登記機(jī)構(gòu)基于能力和職責(zé)所限難以實(shí)現(xiàn)完全一致，但仍應(yīng)參照《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）對(duì)于證據(jù)審查的標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)申請(qǐng)人提請(qǐng)材料予以審查。

申請(qǐng)人所提交材料，包括證明物權(quán)原因行為的原因材料、身份材料以及不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬狀況等材料，均為登記申請(qǐng)是否能夠順利記載的證據(jù)，很大程度上對(duì)這些證據(jù)的審查便是司法機(jī)構(gòu)在司法審查中的預(yù)演。因登記機(jī)構(gòu)審查標(biāo)準(zhǔn)與司法審查標(biāo)準(zhǔn)的衡平將是一種趨勢(shì)，其決定了登記機(jī)構(gòu)依據(jù)其職責(zé)和能力水平限制所能為的最大限度的審查能力。在排除其他因素影響的前提下，如果登記機(jī)構(gòu)依據(jù)此審查標(biāo)準(zhǔn)盡到了完全的注意義務(wù)，那么縱使登記行為涉訴，至司法機(jī)構(gòu)司法審查環(huán)節(jié)，亦應(yīng)據(jù)此認(rèn)定登記機(jī)構(gòu)已然盡到最大限度地注意義務(wù)，進(jìn)而判定登記機(jī)構(gòu)行為合法。此應(yīng)是避免司法審查標(biāo)準(zhǔn)和登記審查標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致混亂和模糊的最佳預(yù)期參照模式。

且不論此種預(yù)期的實(shí)現(xiàn)與否，縱使登記機(jī)構(gòu)對(duì)于證據(jù)的審查上缺失一定的法律依據(jù)和能力，其無論自法律支撐還是地位上皆難以與司法機(jī)構(gòu)相匹配，要求其在登記行為中適用《行政訴訟法》及其配套《證據(jù)規(guī)定》的審查標(biāo)準(zhǔn)似乎強(qiáng)人所難，但是這種適用并非嚴(yán)格的模板式按圖索驥，而是登記機(jī)構(gòu)在對(duì)證據(jù)審查的過程中借助此種司法審查標(biāo)準(zhǔn)，在事先規(guī)避可以遺漏的審查風(fēng)險(xiǎn)前提下，參照此種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)申請(qǐng)人提請(qǐng)證據(jù)所為之的審查。登記機(jī)構(gòu)并非定紛止?fàn)幍臋C(jī)構(gòu)，因此對(duì)于民事法律關(guān)系不宜過度介入。故而對(duì)實(shí)體關(guān)系的真?zhèn)坞y以判定，而對(duì)于證據(jù)的形式、出具機(jī)構(gòu)、出具過程以及其他一些影響其真實(shí)性的因素上，對(duì)于登記機(jī)構(gòu)而言在盡到最大限度注意義務(wù)的情形下，實(shí)則是可以實(shí)現(xiàn)的。

2 司法審查對(duì)于登記證據(jù)審查的參照

《行政訴訟法》第69條規(guī)定，行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。此確鑿系衡量證據(jù)的關(guān)鍵，而影響證據(jù)是否確鑿的因素可自證據(jù)的合法性、客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)方面予以把握。

《證據(jù)規(guī)定》第55條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的合法性：（一）證據(jù)是否符合法定形式;（二）證據(jù)的取得是否符合法律、法規(guī)、司法解釋和規(guī)章的要求;（三）是否有影響證據(jù)效力的其他違法情形。而第56條則系對(duì)證據(jù)客觀真實(shí)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的真實(shí)性：（一）證據(jù)形成的原因;（二）發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)的客觀環(huán)境;（三）證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)制件、復(fù)制品與原件、原物是否相符;（四）提供證據(jù)的人或者證人與當(dāng)事人是否具有利害關(guān)系;（五）影響證據(jù)真實(shí)性的其他因素。而對(duì)于關(guān)聯(lián)性的規(guī)定則體現(xiàn)在第54條中，其體現(xiàn)在證據(jù)對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，各種證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記證據(jù)審查而言，其體現(xiàn)在證據(jù)對(duì)于申請(qǐng)人登記申請(qǐng)合法合理的關(guān)聯(lián)及各證據(jù)之間的相互佐證和印證之上。

故而依據(jù)司法審查對(duì)于證據(jù)合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的審查標(biāo)準(zhǔn)，登記機(jī)構(gòu)可在其能力范圍之內(nèi)盡到審查義務(wù)。對(duì)于合法性，應(yīng)從證據(jù)的取得途徑和證據(jù)的形式要件上予以把握，對(duì)此《不動(dòng)產(chǎn)登記操作規(guī)范（試行）》對(duì)于申請(qǐng)材料、身份證明材料及法律文書等材料的格式及來源皆有明確要求提及，除此之外的證據(jù)材料，登記機(jī)構(gòu)可以予以參照審查。對(duì)于真實(shí)性，應(yīng)從證據(jù)的形成、證據(jù)的形式及提供主體及其他影響因素加以判斷，故而登記申請(qǐng)中的證據(jù)應(yīng)把握形成原因清晰明確，形式以原件為主，復(fù)印件要具有明確與原件一致的證明材料，提供主體以申請(qǐng)人自主提供并向登記機(jī)構(gòu)到場表意為主，未由出具主體證實(shí)的證據(jù)且對(duì)相關(guān)當(dāng)事人不利的證據(jù)不能作為單獨(dú)認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于關(guān)聯(lián)性，首先從其與登記行為的關(guān)聯(lián)上予以審查，其是否與登記行為直接關(guān)聯(lián)，并影響登記行為予以受理并登簿;其次自其與其他證據(jù)的關(guān)聯(lián)性上予以審查，如是否同一主體出具、其所欲證明事實(shí)是否指向同一事實(shí)、與其他證據(jù)證明事項(xiàng)是否有所沖突等。

3 以文中案例為例參照適用

針對(duì)文章中的例子，此登記申請(qǐng)是否能夠予以受理，取決于登記機(jī)構(gòu)對(duì)于申請(qǐng)人所提出申請(qǐng)及提供證據(jù)材料的審查。拋除與其他類型登記申請(qǐng)同化的申請(qǐng)表等材料，決定登記申請(qǐng)是否能夠啟動(dòng)的關(guān)鍵系證明抵押權(quán)滅失的材料，即引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的原因材料。此登記申請(qǐng)系申請(qǐng)抵押權(quán)的注銷登記，而抵押權(quán)滅失的原因系因主債權(quán)滅失，而申請(qǐng)人提供的證明主債權(quán)滅失的材料系一份打印的還款證明，其上雖有借款人即抵押權(quán)人的簽字，但其是否能夠成為登記申請(qǐng)予以受理的合法合理材料呢？依據(jù)前文所述，應(yīng)從合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性三個(gè)方面予以把握：

首先，從合法性方面，抵押權(quán)注銷登記申請(qǐng)以抵押人和抵押權(quán)人雙方申請(qǐng)為原則，但此例中抵押權(quán)人出具了委托抵押人代為辦理注銷登記的公證文書，此項(xiàng)委托系委托代為申請(qǐng)登記程序，與自我代理并不沖突，且經(jīng)公證予以強(qiáng)化，其應(yīng)屬于合法的申請(qǐng)材料。然而對(duì)于還款證明的合法性，因其系打印的紙質(zhì)材料，抵押權(quán)人雖在其上簽字，并因抵押權(quán)人并未到場申請(qǐng)，無法通過現(xiàn)場詢問的方式以明確此項(xiàng)材料是否確系由其出具且其簽字確系對(duì)打印內(nèi)容予以確認(rèn)。同時(shí)，公證委托中僅提及委托辦理抵押注銷手續(xù)，對(duì)于當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否終結(jié)并未提及，對(duì)于此打印結(jié)清證明的出具主體，在當(dāng)事人不能到場的情形下，應(yīng)由其他公證文書材料予以佐證，如經(jīng)公證書公證的還款證明。值得注意的是，實(shí)務(wù)中經(jīng)常存在一方申請(qǐng)人不能到場而其出具的相關(guān)材料由另一方申請(qǐng)人代為提交的情形，在未經(jīng)其他合法材料表明其具有出具權(quán)限的情形下，一方申請(qǐng)人主張通過電話、互聯(lián)網(wǎng)等方式聯(lián)系另一申請(qǐng)人以確認(rèn)其所提交材料確系其提供。如本例中，抵押人乙便主張此還款證明確系抵押權(quán)人甲簽署并郵寄給自己，主張通過電話聯(lián)系甲以明確。然而此種確認(rèn)存在兩個(gè)問題，其一，其與不動(dòng)產(chǎn)登記現(xiàn)場表意并經(jīng)書面固定登記申請(qǐng)意思的規(guī)則相違背。不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)以現(xiàn)場申請(qǐng)為原則，以委托申請(qǐng)為例外，縱使委托申請(qǐng)，亦應(yīng)明確委托權(quán)限，委托權(quán)限中未明確的事項(xiàng)，不能由受托人單方提請(qǐng)，其單方出具的材料與合法性是相違背的。其二，登記機(jī)構(gòu)縱使通過通訊等形式予以核實(shí)，也難以把握所核實(shí)主體是否確系抵押權(quán)人甲，且通訊過程如何歸入登記申請(qǐng)材料亦是許多登記系統(tǒng)需要解決的問題。故此情形下，此種未經(jīng)抵押權(quán)人授權(quán)的且僅由抵押人單方提供的材料其合法性上便有所欠缺。

其次，自真實(shí)性的角度，登記申請(qǐng)材料以提供原件為原則，以提供復(fù)印件為例外，而此例中抵押人提供的還款證明，其系與慣常習(xí)慣中抵押權(quán)人出具的材料并不一致。慣常習(xí)慣中，銀行多出具制式形式的還款證明，雖采用打印形式，但其中對(duì)于關(guān)鍵內(nèi)容，如所涉不動(dòng)產(chǎn)坐落、權(quán)屬證書號(hào)碼以及債權(quán)數(shù)額等皆采用手寫的方式由抵押權(quán)人加蓋印章。對(duì)于民間借貸的還款證明，多采用抵押人和抵押權(quán)人現(xiàn)場表意并由抵押權(quán)人當(dāng)場簽署或者出具該證明的方式。而此種打印的還款證明，其上雖有抵押權(quán)人簽字，但抵押權(quán)人是否系對(duì)于打印內(nèi)容的確認(rèn)，因其未能到場，難以確認(rèn)，真實(shí)性未可知曉。同時(shí)，該結(jié)清證明系與抵押人具有利害關(guān)系的材料，且對(duì)于未到場的抵押權(quán)人不利，在由抵押人單方提供的情形下，真實(shí)性亦再次被打折扣。因此從真實(shí)性上亦具有較大的瑕疵。

最后，自關(guān)聯(lián)性上，根據(jù)抵押人提供的相關(guān)材料，其公證委托書中并未明確債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)滅失，其僅表明了一種程序性事項(xiàng)委托，此項(xiàng)還款證明乃為一項(xiàng)孤證，與其他證明不能形成關(guān)聯(lián)。

故而從真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性角度分析，該登記申請(qǐng)具有極大瑕疵，若登記機(jī)構(gòu)受理，勢(shì)必將承擔(dān)極大風(fēng)險(xiǎn)而可能被涉訴。此項(xiàng)申請(qǐng)登記機(jī)構(gòu)可以依據(jù)申請(qǐng)人提供申請(qǐng)材料不符合委托權(quán)限為由予以拒絕受理。