徐慶全

記憶中的1980年，《人民日報》 或許是辦得最火的一年。

那一年，這份報紙報道了一系列重大新聞事件，公開批評領(lǐng)導(dǎo)干部，甚至上至中央的高級領(lǐng)導(dǎo)干部。現(xiàn)在能在記憶中顯現(xiàn)的，有關(guān)于“渤海2號”事件報道，不但批評了石油部部長宋振明，而且連主管的國務(wù)院副總理康世恩也一并點了名;有關(guān)大寨“西水東調(diào)”的工程，點名批評了時任國務(wù)院副總理陳永貴;有關(guān)當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)干部搞特權(quán)的報道，點名批評了“吃客飯”的商業(yè)部長王磊。

相比前兩件事，王磊部長挨批算是小事一樁，卻引起了中央高層的議論。

陳愛武揭發(fā)王磊“吃客飯”

1980年7月12日，在北京老字號“豐澤園飯莊”工作的小青年陳愛武，給中紀(jì)委寫了一封信。他從自己親身工作的經(jīng)歷，揭發(fā)了一些官員常常以工作名義，到飯莊大吃大喝，結(jié)賬時卻以“吃客飯”的規(guī)定付費。這些官員大多是部長、局長、主任之類的人，時任商業(yè)部部長的王磊也是其中一位。從1977年以來，王磊到飯莊“吃客飯”僅有據(jù)可查的就有16次。1980年王磊兩次“客飯”應(yīng)付費124.92元，但只付19.52元。至于沒有留下菜單的“客飯”費，當(dāng)然就更多了。

啥叫“客飯”？就是高級首長在北京市的飯店用餐，在價格上給予適當(dāng)?shù)膬?yōu)惠。這個制度，大概是從20個世紀(jì)五六十年代起就有了。王磊的“吃客飯”，大致也是沿用制度的慣例。

陳愛武的揭發(fā)信，引起中紀(jì)委的重視，也得到了新聞媒體的支持?！吨袊嗄陥蟆?首先發(fā)表了通訊報道，《人民日報》 和 《工人日報》 隨后跟進(jìn)。

10月17日，《人民日報》 轉(zhuǎn)載了 《中國青年報》 的報道，并在一版右上方登了兩條消息：一是“中紀(jì)委通報批評商業(yè)部長王磊在飯店吃喝不照付費用的錯誤，表揚陳愛武揭露某些干部錯誤的斗爭精神，希望各級紀(jì)委注意糾正不正之風(fēng)”;二是“商業(yè)部黨組討論王磊同志的錯誤，決定印發(fā)王磊檢討，發(fā)動商業(yè)部職工糾正部領(lǐng)導(dǎo)干部的不正之風(fēng)”。

在中紀(jì)委通報批評王磊后，陳愛武對報社記者說：“對中央的鼓勵，我萬分感激。可是，為什么有人認(rèn)為，我揭發(fā)一位部長的錯誤，對老干部抱的不是愛護(hù)態(tài)度，難道說，我暗暗地把那些大小宴會的明細(xì)賬目記個清單，等到開他的追悼會那天，再公布于世，才是愛護(hù)？再說，他身為老黨員、高級干部，大吃大喝的時候，想到過要維護(hù)黨的聲譽(yù)嗎？”

作為一名黨的高級干部，王磊的胸懷是坦蕩的。陳愛武指出錯誤后，他在幾次會上做了檢討，還親自到豐澤園飯莊認(rèn)錯，補(bǔ)交飯錢。不僅如此，他責(zé)成商業(yè)部系統(tǒng)的飯店修改了不合理的“吃客飯”制度。

中央高層的議論

《人民日報》 發(fā)表這兩條消息，是經(jīng)過中紀(jì)委批準(zhǔn)的。10月16日，中紀(jì)委開會時，時任中紀(jì)委第二書記的王鶴壽告訴 《人民日報》 總編輯胡績偉，消息明天見報，中紀(jì)委的通報和王磊的檢討一起登報。見報前，胡績偉將此事報告了時任國務(wù)院副總理的萬里，萬里表示同意。

但是，在那個年代，也許此后的若干年代，高級領(lǐng)導(dǎo)干部享受點特權(quán)，是再尋常不過的事情;在 《人民日報》 上公開批評黨的高級領(lǐng)導(dǎo)干部，不免讓一些人有些許擔(dān)心。一些高級領(lǐng)導(dǎo)干部紛紛向中央表達(dá)意見，主要的一條是，《人民日報》 點名批評高級領(lǐng)導(dǎo)干部，應(yīng)該得到中央批準(zhǔn)。所以，也就有了幕后的故事。

10月21日，胡耀邦對 《中國青年報》 關(guān)于刊登陳愛武對王磊批評稿的來信作出批示：

要開展那種“雁過拔毛，請客送禮，占便宜”的風(fēng)氣，對我們黨和國家、革命隊伍的危害和腐蝕的討論?，F(xiàn)在，不管哪個部門，不管是搞什么工作，不靠請客送禮，就辦不成事的風(fēng)氣實在太嚴(yán)重了……這種情況和問題到處有。這樣的局面不改變，如何搞四化呢？要在報刊上進(jìn)行一場討論，使人們有所震動。整頓黨風(fēng)，不造聲勢，是不行的。不抓這方面的問題，風(fēng)氣是搞不好的。當(dāng)然討論中還是不點名為好，講點道理。

同一天，在國務(wù)院會議上，同意《人民日報》發(fā)表消息的萬里，講了五條意見：

一、國家制度、干部作風(fēng)確有特殊化，群眾有意見是對的，發(fā)揚民主，開展批評，對黨員和干部監(jiān)督是好現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)歡迎。

二、王磊同志是好同志，在這個問題上有毛病，不檢點，應(yīng)檢討。“吃客飯”問題，不只王磊，別人也有，要糾正。

三、這件事的處理辦法、方式有錯誤：（1）沒核對事實;（2）事先沒找本人談話;（3）應(yīng)黨內(nèi)處理;（4）批評應(yīng)該經(jīng)過中央。批評一個部長，書記處書記不知道，副總理不知道，這樣不行，無論是辦法、手續(xù)都不對，都是錯誤的。

四、今后怎么辦？規(guī)定三條：對部長批評要經(jīng)中央，先黨內(nèi)后黨外，事實要核對。

五、各部都要主動清理特殊化問題，群眾有意見，應(yīng)該改的，自己要主動改。工業(yè)部門的“試用”、“試戴”、關(guān)系戶等不正之風(fēng)，都要糾正。對王磊同志批評是壞事變好事。

時任中顧委副主任的薄一波說：

中央對這兩件事 （指“渤海2號事件”和對王磊的批評）處理都是正確的。從去年8月中旬以來，報紙批評和中紀(jì)委搞的幾個案件勢頭是好的，應(yīng)該保持這個勢頭，否則民主不能貫徹執(zhí)行。但是北京市在具體執(zhí)行中有不敢管、不妥當(dāng)?shù)牡胤?。我們國家這些年主要對民主和法制不習(xí)慣，應(yīng)該解決我們的特殊化問題，我們確有特殊化問題。大家要尊重中紀(jì)委揭發(fā)、報紙批評的勢頭。問題一定要好好解決，因為都是人民內(nèi)部矛盾，也不要都按“渤2”辦法處理。

11月初，時任國務(wù)院副總理的姚依林，在全國供銷會議期間的一次講話中說：

點王磊同志的問題，我不贊成。報上文章說，為什么搞特殊化不經(jīng)批準(zhǔn)，點名批評就是要批準(zhǔn)，這種說法是個不顧大局的論點，不懂得問題的嚴(yán)重性，講了局部的道理。全局的道理是要把形勢穩(wěn)定下來。遇到問題要顧大局、顧紀(jì)律。那些論點，也是不顧大局，沒有認(rèn)清形勢的，我不是說他們想搞個波蘭事件，但是這樣做有影響。這是我個人的看法，如果中央有另外的意見，我服從中央。

11月5日，時任中宣部部長的王任重，在中宣部一次會議上說：報紙點名批評部長，要按干部管理制度經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。有的公開，有的內(nèi)部，有的點名，有的不點名。批評，要有利于安定團(tuán)結(jié)，要提高黨的威信。

11月11日，王任重在首都各新聞單位負(fù)責(zé)人會議上又說：對王磊的批評，群眾反映好。群眾要求反對官僚主義，我們黨也在反對官僚主義，這是一致的。《中國青年報》 批評王磊，未經(jīng)過中央批準(zhǔn)，是不對的。中央報紙批評高級干部，要經(jīng)中央批準(zhǔn)。批評中央副部長級以上、省委常委以上干部，要經(jīng)書記處、國務(wù)院批準(zhǔn)。批評省的廳、局長，最好也給省委打個招呼。

王任重還說，干部缺乏民主的習(xí)慣，多年來形成一種風(fēng)氣：一個干部未出席會議，別人會認(rèn)為他被打倒了。在目前情況下，在報上批評一個干部，他會感到很大壓力。當(dāng)然這種社會風(fēng)氣不對，要逐步扭轉(zhuǎn)過來。批評，有的可以登報，有的可以采取內(nèi)部通報的辦法。

鑒于上述議論，11月20日，中共中央總書記胡耀邦說：

“青年報”沒送審，這件事是不對的，但這不是大錯誤，比較嚴(yán)重的錯誤在后面，是萬里同志提了五點意見以后，報界實際形成了一個對萬里同志的圍攻?！扒嗄陥蟆钡橇艘环吧浠ⅰ钡穆?《人民日報》寫了一篇小雜文，登了鐘佩璋的文章。這不正常。對萬里同志的圍攻，實際上從黨的原則上，是不正確的。有意見采取什么方式反映都行，但利用手中報紙，對一個書記圍攻，這就不符合組織手續(xù)。這還是黨報么？后來，給 《人民日報》打了招呼，情況好了一點。

胡耀邦講到對萬里的“圍攻”，又是怎么回事呢？

《人民日報》 刊登對王磊的批評文章和中紀(jì)委對王磊的通報時，胡績偉向萬里報告了，他也同意了。但是，萬里在國務(wù)院的講話中的第三條，指責(zé) 《人民日報》 和 《中國青年報》 的“處理辦法、方式有錯誤”，自然引起報紙編輯和記者的情緒了。那時的編輯和記者，居然敢“圍攻”國務(wù)院副總理，還得總書記出面打招呼，才“情況好了一點”。

1982年3月，王磊從商業(yè)部長位置退下，轉(zhuǎn)任國務(wù)院財貿(mào)小組組長，國家經(jīng)委黨組副書記。而陳愛武則被譽(yù)為改革開放后第一個反腐英雄。

（選自《江淮文史》2019年第2期）