廖周雄

高血壓腦出血是高血壓病晚期常見的并發(fā)癥， 其中高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血是高血壓腦出血最常見部位， 有發(fā)病急以及殘障比例高等特點， 對患者的身心健康以及正常生活都造成了很大的負面影響。臨床上主要采用保守治療或手術治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血。微創(chuàng)顱內血腫清除術由于微創(chuàng)、操作簡單， 用于高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血治療安全性高， 在臨床上被廣泛應用［1］。目前， 隨著磁共振成像(MRI)以及CT影像技術的逐漸完善和升級， 基底節(jié)區(qū)腦出血的微創(chuàng)顱內血腫清除治療已經不斷成熟， 本研究分析了微創(chuàng)顱內血腫清除術對于高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效， 報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料

收集2016 年1 月～2018 年2 月本院收治的高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血患者90 例作為研究對象， 根據治療方法不同分為開顱組和顱內微創(chuàng)組， 每組45 例。顱內微創(chuàng)組中， 男26 例， 女19 例；年齡47～67 歲， 平均年齡(54.27±5.18)歲；出血量13～43 ml， 平均出血量(28.26±5.09)ml；體重41～82 kg， 平均體重(62.05±7.02)kg。開顱組中， 男28 例，女17 例；年齡46～67 歲， 平均年齡(54.01±5.21)歲；出血量13～43 ml， 平均出血量(28.11±5.04)ml；體重41～82 kg， 平均體重(62.14±7.05)kg。兩組患者一般資料比較， 差異無統計學意義(P＞0.05)， 具有可比性。

1. 2 方法

開顱組開展傳統開顱術。顱內微創(chuàng)組開展微創(chuàng)顱內血腫清除術：通過CT 明確血腫情況， 然后明確頭皮穿刺點， 給予消毒， 選擇適當穿刺的位置， 局部麻醉后鉆孔， 靶點部位設置穿刺針， 實施顱內血腫抽取， 首次抽取50%左右， 以免顱內壓驟然降低而再出血。術后CT 進行檢查， 維持引流管穩(wěn)定， 6～8 h 給予3 萬～5 萬U 尿激酶沿著引流管注射， 將引流管關閉2～3 h 后引流， 直至完全清除血腫后去除引流管。

1. 3 觀察指標及判定標準

分析比較兩組治療效果；顱內血腫完全清除時間、意識狀態(tài)改善時間、手術后住院觀察時間；術前術后巴氏指數評分、神經功能缺損評分、NSE 濃度以及S-100 蛋白濃度；致殘率。療效判定標準：基本治愈：血腫清除， 神經功能恢復＞90%；有效：血腫清除， 神經功能恢復51%～90%；無效：不滿足基本治愈、有效標準?？傆行?基本治愈率+有效率［2］。神經功能缺損采用美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表(NIHSS)進行判定， 評分越低， 神經功能缺損程度越輕。

1. 4 統計學方法

采用SPSS23.0 統計學軟件對數據進行處理。計量資料以均數±標準差表示， 采用t 檢驗；計數資料以率(%)表示， 采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組治療效果比較

顱內微創(chuàng)組患者的總有效率為100.00%(45/45)， 顯著高于開顱組的66.67%(30/45)， 差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2. 2 兩組術前術后巴氏指數評分、神經功能缺損評分、NSE 濃度以及S-

術前， 兩組巴氏指數評分、神經功能缺損評分、NSE 濃度以及S-100 蛋白濃度比較，差異均無統計學意義(P＞0.05)；術后， 顱內微創(chuàng)組患者的巴氏指數評分、神經功能缺損評分、NSE 濃度以及S-100 蛋白濃度均優(yōu)于開顱組， 差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

2. 3 兩組顱內血腫完全清除時間、意識狀態(tài)改善時間、手術后住院觀察

顱內微創(chuàng)組患者的顱內血腫完全清除時間、意識狀態(tài)改善時間、手術后住院觀察時間均短于開顱組， 差異均具有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表1 兩組治療效果比較［n, n(%)］

表2 兩組術前術后巴氏指數評分、神經功能缺損評分、NSE 濃度以及S-100 蛋白濃度比較

表2 兩組術前術后巴氏指數評分、神經功能缺損評分、NSE 濃度以及S-100 蛋白濃度比較

注：與開顱組術后比較, aP＜0.05

?

表3 兩組顱內血腫完全清除時間、意識狀態(tài)改善時間、手術后住院觀察時間比較

表3 兩組顱內血腫完全清除時間、意識狀態(tài)改善時間、手術后住院觀察時間比較

注：與開顱組比較, aP＜0.05

組別 例數 顱內血腫完全清除時間(d) 意識狀態(tài)改善時間(h) 手術后住院觀察時間(d)開顱組 45 2.14±0.21 12.15±3.51 9.89±2.59顱內微創(chuàng)組 45 1.01±0.12a 6.01±1.11a 7.21±1.26a t 31.341 11.188 6.242 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2. 4 兩組致殘率比較

顱內微創(chuàng)組患者的致殘率為6.67%(3/45)， 顯著低于開顱組的22.22%(10/45)， 差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表4。

表4 兩組致殘率比較［n(%)］

3 討論

高血壓性腦出血是非創(chuàng)傷性顱內最常見的病因， 主要是在高血壓的情況下， 導致動脈破裂， 并引發(fā)出血， 有高發(fā)病、高致殘?zhí)匦浴?/p>

基底神經節(jié)出血后在短時間內形成占位性血腫， 并且周圍組織被壓迫， 導致血流減少和缺血、缺氧癥狀。而此時缺氧、缺血癥狀反過來產生腦水腫， 嚴重損害腦組織［3，4］。因此， 及時解除顱內水腫和降低顱內壓對改善預后很重要。微創(chuàng)顱內血腫清除術簡單、安全、創(chuàng)傷小［5］， 其廣泛用于臨床實踐。對高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血患者實施微創(chuàng)顱內血腫清除術可以快速有效將血腫清除， 從而促使顱內壓恢復正常，減少壓迫和水腫的發(fā)生， 促進患者康復， 減輕神經功能缺損，改善生活質量。微創(chuàng)顱內血腫清除術具有手術操作相對簡單、創(chuàng)傷小的優(yōu)勢， 治療后可有效提高整體生存率和生活質量。

研究結果顯示：顱內微創(chuàng)組患者的總有效率為100.00%(45/45)， 顯著高于開顱組的66.67%(30/45)， 差異具有統計學意義(P＜0.05)。術前， 兩組巴氏指數評分、神經功能缺素評分、NSE 濃度以及S-100 蛋白濃度比較， 差異均無統計學意義(P＞0.05)；術后， 顱內微創(chuàng)組患者的巴氏指數評分、神經功能缺損評分、NSE 濃度以及S-100 蛋白濃度均優(yōu)于開顱組， 差異具有統計學意義(P＜0.05)。顱內微創(chuàng)組患者的顱內血腫完全清除時間、意識狀態(tài)改善時間、手術后住院觀察時間均短于開顱組， 差異均具有統計學意義(P＜0.05)。顱內微創(chuàng)組患者的致殘率為6.67%(3/45)， 顯著低于開顱組的22.22%(10/45)， 差異具有統計學意義(P＜0.05)。

綜上所述， 高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血患者行微創(chuàng)顱內血腫清除術效果確切。