孫天琦 李德賽

倫敦銀行間同業(yè)拆放利率（LIBOR）曾是全球使用最廣泛的利率基準(zhǔn)。2005年起，數(shù)家大型金融機(jī)構(gòu)參與LIBOR價(jià)格操縱，從中獲取不當(dāng)利益，廣泛影響了場(chǎng)外掉期、場(chǎng)內(nèi)利率期貨和期權(quán)合約等數(shù)百萬(wàn)億美元利率產(chǎn)品定價(jià)，嚴(yán)重侵害了全球金融市場(chǎng)參與者信心、同業(yè)拆借市場(chǎng)有效性及參與者利益。美歐監(jiān)管部門自2008年起對(duì)LIBOR操縱案開展調(diào)查，目前已對(duì)巴克萊、瑞銀、蘇格蘭皇家銀行等10家金融機(jī)構(gòu)處以超過70億美元罰款。我國(guó)應(yīng)廣泛借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)的監(jiān)管實(shí)際，建立完善同業(yè)拆借市場(chǎng)等批發(fā)市場(chǎng)監(jiān)管的規(guī)則體系。

背景介紹

LIBOR是反映倫敦銀行間貨幣市場(chǎng)無(wú)擔(dān)保借貸利率水平的指標(biāo)。每個(gè)工作日倫敦時(shí)間11點(diǎn)，LIBOR各成員銀行分別向湯森路透提交其在倫敦銀行間市場(chǎng)進(jìn)行無(wú)擔(dān)保借貸的利率報(bào)價(jià)，匯總后分別去掉最高和最低四分之一數(shù)量的報(bào)價(jià)，計(jì)算算術(shù)平均值，即為當(dāng)日的LIBOR定價(jià)，由湯森路透代表英國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)（British?BankersAssociation，?BBA）對(duì)外發(fā)布。各成員銀行由專員負(fù)責(zé)LIBOR報(bào)價(jià)提交，報(bào)價(jià)幣種包括美元、英鎊、日元等主要幣種，包含從隔夜到12個(gè)月之間的15個(gè)期限。

LIBOR曾是全球最廣泛使用的利率基準(zhǔn)，被廣泛用于利率產(chǎn)品定價(jià)。數(shù)百萬(wàn)億美元利率產(chǎn)品與LIBOR掛鉤，包括浮動(dòng)利率債券、貸款、場(chǎng)外掉期以及場(chǎng)內(nèi)利率期貨和期權(quán)合約等，其中最常被市場(chǎng)引用的期限為1個(gè)月、3個(gè)月和6個(gè)月。

2007年至2008年期間，LIBOR價(jià)格出現(xiàn)了顯著錯(cuò)位，監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)LIBOR定價(jià)機(jī)制存在問題。價(jià)格錯(cuò)位主要表現(xiàn)在五個(gè)方面：一是LIBOR報(bào)價(jià)與其他利率（例如隔夜指數(shù)掉期利率）之間的利差放寬;二是LIBOR報(bào)價(jià)的波動(dòng)率變大;三是各銀行提交的LIBOR報(bào)價(jià)與可從市場(chǎng)上獲得的實(shí)際利率之間存在差異;四是各銀行提交的LIBOR報(bào)價(jià)更加分散;五是不同銀行基于信貸價(jià)值所感知的融資利率差異更大。起初監(jiān)管部門只是針對(duì)LIBOR價(jià)格錯(cuò)位展開調(diào)查，但他們逐漸認(rèn)識(shí)到這種錯(cuò)位是由LIBOR定價(jià)流程中的結(jié)構(gòu)性問題與不斷惡化的市場(chǎng)條件相互作用造成的。

2008年，美國(guó)商品期貨交易委員會(huì)（Commodity?Futures?Trading?Commission，CFTC）、和英國(guó)金融行為監(jiān)管局（Financial?Conduct?Authority，F(xiàn)CA）對(duì)LIBOR定價(jià)流程開展調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其中存在出于兩種動(dòng)機(jī)的人為操縱行為。一是為在金融危機(jī)期間維持流動(dòng)性聲譽(yù)而虛報(bào)低價(jià)。在被調(diào)查的1700萬(wàn)份文檔、郵件記錄中，有97000份涉及LIBOR，其中74份被發(fā)現(xiàn)與虛報(bào)低價(jià)行為相關(guān)。一些銀行故意顯著壓低LIBOR報(bào)價(jià)，這是由于各銀行提交的LIBOR報(bào)價(jià)反映了其在銀行間市場(chǎng)無(wú)擔(dān)保借貸的成本，若其LIBOR報(bào)價(jià)過高，可能引起市場(chǎng)和媒體對(duì)其流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生擔(dān)憂。二是交易員利益驅(qū)動(dòng)的操縱行為。在進(jìn)一步調(diào)查中，CFTC和FCA要求相關(guān)銀行對(duì)LIBOR報(bào)價(jià)過程中的所有郵件及其他通訊記錄進(jìn)行全面分析，發(fā)現(xiàn)了交易員利益驅(qū)動(dòng)操縱LIBOR定價(jià)的證據(jù)。一些銀行在提交LIBOR報(bào)價(jià)時(shí)考慮了自身或其他銀行的交易頭寸，這可能導(dǎo)致其提交報(bào)價(jià)失真，影響LIBOR定價(jià)，使得這些交易頭寸從中獲利。由于交易金額巨大，哪怕只推動(dòng)LIBOR上漲或下跌1個(gè)基點(diǎn)，日積月累也能獲得可觀的收入。

典型案例

至少自2005年起，數(shù)家大型金融機(jī)構(gòu)參與LIBOR價(jià)格操縱，從中獲取不當(dāng)利益，使得價(jià)值數(shù)百萬(wàn)億美元的利率產(chǎn)品定價(jià)受到影響，侵害了全球市場(chǎng)參與者及消費(fèi)者的利益。美歐監(jiān)管部門自2008年起對(duì)LIBOR操縱案開展調(diào)查，歷經(jīng)數(shù)年取證，目前已對(duì)Barclays、UBS、RBS等10家金融機(jī)構(gòu)處以超過70億美元罰款（見表1），針對(duì)JPM、BOA等銀行調(diào)查仍在進(jìn)行。

截至目前，美國(guó)CFTC、美國(guó)司法部（Department?of?Justice，DOJ）以及英國(guó)FCA等監(jiān)管部門已對(duì)10家金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰，處罰金額共計(jì)72.81億美元（按處罰時(shí)間順序分別為：巴克萊銀行、瑞士聯(lián)合銀行、蘇格蘭皇家銀行、英國(guó)毅聯(lián)匯業(yè)集團(tuán)、荷蘭合作銀行、馬丁經(jīng)紀(jì)公司、勞埃德銀行、德意志銀行、花旗銀行、法國(guó)興業(yè)銀行）。我們將通過研究典型案例，梳理各地監(jiān)管部門的處罰依據(jù)。其中，將重點(diǎn)研究第一家被處罰的銀行——巴克萊銀行以及涉案情節(jié)最嚴(yán)重、罰金最高的銀行德意志銀行，梳理美國(guó)、英國(guó)監(jiān)管部門的處罰依據(jù)。

巴克萊銀行案例

巴克萊銀行案件基本情況。2012年6月27日，巴克萊銀行成為L(zhǎng)IBOR操縱案中第一家被處罰的銀行，被CFTC、DOJ和FCA分別處以2億美元、1.6億美元和5950萬(wàn)英鎊的罰款。CFTC、DOJ和FCA同時(shí)對(duì)多家涉嫌操縱LIBOR的銀行開展調(diào)查，其中關(guān)于巴克萊銀行的調(diào)查最先得出結(jié)論，因此巴克萊銀行成為了第一家因操縱LIBOR而受到處罰的銀行。

巴克萊銀行在2007年至2009年期間，為避免媒體關(guān)于其流動(dòng)性狀況的負(fù)面評(píng)價(jià)，故意壓低其LIBOR報(bào)價(jià)。2007年底，巴克萊銀行成為了負(fù)面新聞報(bào)道的焦點(diǎn)。2007年9月3日，彭博發(fā)布新聞《巴克萊在貨幣市場(chǎng)遭受重創(chuàng)》，重點(diǎn)關(guān)注巴克萊較高的LIBOR報(bào)價(jià)等情況，據(jù)此推斷巴克萊銀行可能正面臨流動(dòng)性問題，向巴克萊銀行發(fā)問：“同業(yè)在貨幣市場(chǎng)上要向巴克萊銀行以及巴克萊資本證券部收取更高的利息，他們到底發(fā)生了什么？”這些負(fù)面輿情引起了巴克萊銀行管理層的高度關(guān)注。盡管巴克萊銀行認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)條件下，其他銀行的報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于真實(shí)水平，但為了避免因報(bào)價(jià)鶴立雞群而引發(fā)媒體對(duì)其財(cái)務(wù)狀況的負(fù)面關(guān)注，巴克萊的一些高層經(jīng)理指示其美元LIBOR報(bào)價(jià)員降低報(bào)價(jià)，向其他銀行靠攏。巴克萊的LIBOR報(bào)價(jià)員并不同意如此做法。一位LIBOR報(bào)價(jià)員在郵件中寫到：“按照定義，我們就是不誠(chéng)實(shí)的，這會(huì)毀掉我們?cè)谑袌?chǎng)以及監(jiān)管部門的聲譽(yù)?！北M管不情愿，他們最終還是按照指示壓低了報(bào)價(jià)。一位高級(jí)報(bào)價(jià)員向其上級(jí)反映：“從我們的這次談話開始，我將按照您的要求，不情愿地、逐漸地、人為地讓我的LIBOR報(bào)價(jià)與其他銀行保持一致。您應(yīng)當(dāng)清楚我不同意這么做。我將要提交遠(yuǎn)低于無(wú)擔(dān)?，F(xiàn)金結(jié)算利率的報(bào)價(jià)，因此不是在提交誠(chéng)實(shí)的報(bào)價(jià)?！笔聦?shí)上，相較于其他銀行，巴克萊銀行在金融危機(jī)期間的LIBOR報(bào)價(jià)仍然偏高。

2005年至2008年期間，巴克萊銀行LIBOR報(bào)價(jià)員在提交報(bào)價(jià)時(shí)涉嫌考慮該行或其他銀行衍生品交易員關(guān)于報(bào)價(jià)的請(qǐng)求，有時(shí)巴克萊銀行衍生品交易員也向其他銀行LIBOR報(bào)價(jià)員請(qǐng)求配合報(bào)價(jià)。巴克萊銀行在紐約、倫敦、東京等地的交易員向LIBOR報(bào)價(jià)員提出請(qǐng)求，要求其提交特定的利率，以使其衍生品交易頭寸（例如基于LIBOR定價(jià)的掉期和期貨頭寸）獲利。例如，一位交易員在給報(bào)價(jià)員的郵件中寫到：“我們明天又有一個(gè)大單子，按照目前的市場(chǎng)變化，我希望我們能讓LIBOR價(jià)格越高越好?！?/p>

如圖1所示，巴克萊3個(gè)月期限美元LIBOR報(bào)價(jià)在2006年12月18日前后都高于LIBOR最終定價(jià)，但在12月18日當(dāng)天，巴克萊銀行的報(bào)價(jià)降低了半個(gè)基點(diǎn)，跟LIBOR最終定價(jià)水平相同。此外，12月15日有10家銀行報(bào)價(jià)低于巴克萊銀行，但在12月18日僅有4家銀行報(bào)價(jià)低于巴克萊銀行。

美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)巴克萊銀行的處罰情況。巴克萊銀行做出了關(guān)于其無(wú)擔(dān)保借貸成本的虛假、誤導(dǎo)或明知不準(zhǔn)確的報(bào)告，違反了美國(guó)《商品交易法案》第9（a）（2）條?！渡唐方灰追ò浮返?（a）（2）條規(guī)定任何人“知情地通過郵件或洲際商業(yè)利用電報(bào)、電話、無(wú)線電或其他通訊方式傳遞或?qū)е聜鬟f虛假、誤導(dǎo)或明知不準(zhǔn)確的關(guān)于農(nóng)作物或市場(chǎng)信息或市場(chǎng)狀況的報(bào)告，導(dǎo)致影響或可能影響任何州際商業(yè)商品價(jià)格”屬于違法行為。巴克萊銀行在LIBOR報(bào)價(jià)中的行為實(shí)質(zhì)上是做出了關(guān)于其無(wú)風(fēng)險(xiǎn)借貸成本的虛假、誤導(dǎo)或明知不準(zhǔn)確的報(bào)告。巴克萊銀行每天通過電子表格向湯森路透，知情地通過郵件或州際商業(yè)傳遞或?qū)е聜鬟f其美元、日元和英鎊的LIBOR報(bào)價(jià)。巴克萊銀行的報(bào)價(jià)也被湯森路透代表BBA在全球范圍發(fā)布和傳播，屬于通過郵件或州際商業(yè)導(dǎo)致傳遞的情形。同時(shí)，巴克萊銀行的報(bào)價(jià)含有市場(chǎng)信息，包括特定幣種及期限的無(wú)擔(dān)保借貸成本、貨幣市場(chǎng)流動(dòng)性狀況及壓力程度以及巴克萊銀行在特定市場(chǎng)借貸資金的能力，這些信息影響或可能影響包括每天美元、日元、英鎊LIBOR定價(jià)在內(nèi)的州際商業(yè)商品價(jià)格。由于巴克萊銀行的報(bào)價(jià)往往基于一些不被允許的因素，例如管理層要求降低報(bào)價(jià)以控制市場(chǎng)和媒體輿論、考慮了交易員的衍生品頭寸，因此其報(bào)價(jià)屬于虛假、誤導(dǎo)或明知不準(zhǔn)確的信息。因此，美國(guó)CFTC認(rèn)為巴克萊銀行違反了第9（a）（2）條規(guī)定。

巴克萊銀行試圖操縱LIBOR，違反了美國(guó)《商品交易法案》的第9（a）（2）條，CFTC可按照第6（c）、6（d）有關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處罰。《商品交易法案》第9（a）（2）條規(guī)定“任何人操縱或試圖操縱州際商業(yè)中、未來(lái)交付或遵守任何注冊(cè)實(shí)體規(guī)則的任何商品的價(jià)格”屬于違法行為;第6（c）和6（d）條規(guī)定CFTC有權(quán)提起訴訟、實(shí)施民事處罰、下達(dá)禁令，若CFTC“有理由相信任何人操縱了或曾試圖操縱州際商業(yè)中、未來(lái)交付或遵守任何注冊(cè)實(shí)體規(guī)則的任何商品的市場(chǎng)價(jià)格，或以其他方式違反了法案中的任何規(guī)定”。要證明存在試圖操縱行為，需要證明以下兩點(diǎn)：一是具有影響市場(chǎng)價(jià)格的意圖，二是為推進(jìn)這一意圖采取的公開行動(dòng)。根據(jù)巴克萊交易員和報(bào)價(jià)員的通訊記錄，其交易員具有影響LIBOR價(jià)格的動(dòng)機(jī)，即令其衍生品交易頭寸或其他銀行交易員的衍生品交易頭寸獲利;其報(bào)價(jià)員理解交易員的動(dòng)機(jī)，提交虛假、誤導(dǎo)或明知不準(zhǔn)確的報(bào)價(jià)，與這些利益驅(qū)動(dòng)的動(dòng)機(jī)吻合。巴克萊交易員請(qǐng)求報(bào)價(jià)員提交特定的利率報(bào)價(jià)，報(bào)價(jià)員提交的報(bào)價(jià)也與這些請(qǐng)求吻合，構(gòu)成了推進(jìn)其影響LIBOR定價(jià)意圖所采取的公開行動(dòng)。因此，美國(guó)CFTC認(rèn)為巴克萊銀行違反了第9（a）（2）條規(guī)定，同時(shí)還認(rèn)定巴克萊銀行支持或教唆其他銀行違反上述條款，滿足第6（c）和6（d）條所規(guī)定的處罰條件。

英國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)巴克萊銀行的處罰情況。巴克萊銀行的操縱行為不符合市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)，違反了英國(guó)《FCA手冊(cè)》“機(jī)構(gòu)從業(yè)原則”的第5條?！禙CA手冊(cè)》“機(jī)構(gòu)從業(yè)原則”第5條要求“公司必須遵守適當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)”。根據(jù)LIBOR的定義，LIBOR報(bào)價(jià)不能考慮衍生品交易員頭寸，也不能顧慮媒體對(duì)于高報(bào)價(jià)的負(fù)面解讀。巴克萊銀行的LIBOR報(bào)價(jià)員在報(bào)價(jià)時(shí)考慮了衍生品交易員頭寸和媒體輿論，其行為是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

《FCA手冊(cè)》“機(jī)構(gòu)從業(yè)原則”第3條要求“公司必須采取合理的謹(jǐn)慎措施，負(fù)責(zé)且有效地組織和控制其事務(wù)，并配備適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)”。LIBOR對(duì)于金融市場(chǎng)的重要性是顯然的，巴克萊銀行應(yīng)當(dāng)確保圍繞其報(bào)價(jià)提交過程的風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)及控制措施是適當(dāng)?shù)模以缭撛?008年BBA發(fā)布指引時(shí)就其風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)、管控措施是否適當(dāng)開展自我檢查，然而巴克萊銀行并沒有這么做。

《FCA手冊(cè)》“機(jī)構(gòu)從業(yè)原則”第2條要求“公司必須以應(yīng)有的技能、謹(jǐn)慎和勤勉經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)”。LIBOR報(bào)價(jià)過程中的相關(guān)問題曾經(jīng)三次被上報(bào)至巴克萊銀行合規(guī)部門，但其合規(guī)部門均未能有效評(píng)估并解決問題，未能做到盡職盡責(zé)。2007年9月，巴克萊高級(jí)管理層曾將LIBOR報(bào)價(jià)員和衍生品交易員之間的利益沖突標(biāo)記為待解決問題。其合規(guī)部門原本應(yīng)當(dāng)跟進(jìn)相關(guān)問題、詢問相關(guān)人員、建立制度、就適當(dāng)做法提供指引、將相關(guān)問題完整上報(bào)給FCA，但他們并未這么做。

根據(jù)《2000年金融服務(wù)及市場(chǎng)法案》第206條，F(xiàn)CA有權(quán)對(duì)巴克萊銀行進(jìn)行處罰。《2000年金融服務(wù)及市場(chǎng)法案》第206條規(guī)定“如果當(dāng)局認(rèn)為被授權(quán)人違反了本法規(guī)所規(guī)定的要求，可根據(jù)違反情況處以適當(dāng)金額的罰款”。

德意志銀行案例

德意志銀行案件基本情況。2015年4月23日，德意志銀行被CFTC、DOJ、紐約金融服務(wù)局（New?York?Department?of?Financial?Services，NYDFS）、FCA處以共計(jì)25.15億美元的罰款，是目前為止LIBOR操縱案中被處罰金額最高的金融機(jī)構(gòu)。相較于其他涉案金融機(jī)構(gòu)，德意志銀行違法操縱行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)（至少?gòu)?005年起直至2011年），涉及幣種多，且屬于有組織的系統(tǒng)性行為。德意志銀行遲遲未能建立有效的內(nèi)控管理，未積極配合監(jiān)管部門，甚至在被要求開展內(nèi)部調(diào)查后仍然持續(xù)進(jìn)行違法操縱行為。

德意志銀行允許報(bào)價(jià)員和交易員優(yōu)先考慮利潤(rùn)而不是適當(dāng)性，允許交易者自身利益文化的存在，造成了利益沖突，導(dǎo)致不當(dāng)行為的發(fā)生。德意志銀行的LIBOR報(bào)價(jià)員坐在集合交易臺(tái)，該交易臺(tái)均為現(xiàn)金交易員，報(bào)價(jià)員與現(xiàn)金交易員除了通過在銀行間市場(chǎng)交易現(xiàn)金存貸款以滿足銀行資金需求外，也被允許進(jìn)行衍生品交易，這些衍生品交易不僅可以是出于對(duì)沖其現(xiàn)金交易風(fēng)險(xiǎn)的目的，同時(shí)也可以是出于創(chuàng)造收益的目的。2006年，為了整合交易頭寸以增加盈利，德意志銀行將其集合交易臺(tái)與貨幣市場(chǎng)衍生品交易臺(tái)合并，這導(dǎo)致衍生品交易員和現(xiàn)金交易員（包括報(bào)價(jià)員）近距離坐在一起。德意志銀行的全球高級(jí)經(jīng)理指示交易員們公開交流，希望報(bào)價(jià)員和衍生品交易員能定期交流相關(guān)市場(chǎng)狀況及個(gè)人交易頭寸。此次業(yè)務(wù)線條的整合顯著改變了德意志銀行在全球范圍的公司文化，使得交易員被激勵(lì)與報(bào)價(jià)員開展不適當(dāng)?shù)慕涣?。后?lái)，德意志銀行還允許其報(bào)價(jià)員同時(shí)擔(dān)任衍生品交易員的角色，進(jìn)一步加深了利益沖突。上述交易臺(tái)在2008年和2009年金融危機(jī)期間創(chuàng)造了大量收益，2007年該交易臺(tái)交易及傭金利潤(rùn)為3.99億歐元（占全銀行利潤(rùn)的1.29%），2008年為19.42億歐元（占全銀行利潤(rùn)的14.27%），2009年為9.92億歐元（占全銀行利潤(rùn)的3.55%）。

德意志銀行內(nèi)控不足，未能了解不當(dāng)行為的規(guī)模。德意志銀行沒有任何政策、內(nèi)控或程序來(lái)監(jiān)測(cè)監(jiān)督其LIBOR報(bào)價(jià)，這為報(bào)價(jià)員和交易員之間的不當(dāng)交流創(chuàng)造了土壤，使得其不當(dāng)報(bào)價(jià)行為持續(xù)了至少6年。在CFTC于2010年初對(duì)德意志銀行美元LIBOR報(bào)價(jià)開展調(diào)查后，相關(guān)不當(dāng)行為仍然繼續(xù)發(fā)生。德意志銀行直到2011年才意識(shí)到其操縱行為是系統(tǒng)且全面的，涉及全球范圍多個(gè)業(yè)務(wù)線條的交易員和經(jīng)理。德意志銀行2011年中期才開始實(shí)施關(guān)于基準(zhǔn)報(bào)價(jià)流程的政策、內(nèi)控及程序，又過了2年，在2013年2月才正式實(shí)施政策以解決報(bào)價(jià)員和交易員之間的利益沖突。

美英監(jiān)管部門對(duì)德意志銀行處罰依據(jù)包括巴克萊銀行案中援引的所有條款。此外，英國(guó)FCA針對(duì)德意志銀行未能有效配合監(jiān)管部門進(jìn)行罰款，美國(guó)NYDFS對(duì)德意志銀行紐約分行進(jìn)行處罰?！禙CA手冊(cè)》“機(jī)構(gòu)從業(yè)原則”第11條要求“公司必須以開放合作的方式與監(jiān)管部門打交道，必須適當(dāng)?shù)叵蜻m當(dāng)?shù)谋O(jiān)管部門披露公司相關(guān)事項(xiàng)，只要該監(jiān)管部門合理地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵ㄖ?。德意志銀行在多個(gè)方面均違反了第11條所要求的內(nèi)容。

一是德意志銀行未能有效提供信息，向FCA進(jìn)行了不準(zhǔn)確或誤導(dǎo)性的陳述。德意志銀行謊稱因?yàn)槭艿降聡?guó)聯(lián)邦金融監(jiān)督局（BaFin）禁令的限制，不能向FCA提供第三方機(jī)構(gòu)關(guān)于德意志銀行LIBOR報(bào)價(jià)不當(dāng)行為的評(píng)估報(bào)告。后來(lái)，F(xiàn)CA得知BaFin并沒有相關(guān)禁令，德意志銀行一位高級(jí)經(jīng)理仍然試圖說服FCA，辯稱德意志銀行此前關(guān)于不能公開評(píng)估報(bào)告的立場(chǎng)是正確且可靠的。

二是德意志銀行向FCA提供了虛假證明。2011年2月4日，F(xiàn)CA要求所有參與LIBOR報(bào)價(jià)的銀行（包括德意志銀行）提供關(guān)于其系統(tǒng)和控制措施充分性的證明，確保其LIBOR報(bào)價(jià)是誠(chéng)信的。德意志銀行在其提供的證明中稱其目前有足夠的系統(tǒng)和控制措施。然而實(shí)際上德意志銀行并無(wú)相關(guān)系統(tǒng)和控制措施，其合規(guī)部門人員甚至不知道德意志銀行參與多少個(gè)幣種的LIBOR報(bào)價(jià)。撰寫該證明的合規(guī)部門人員，及簽署該證明的高級(jí)經(jīng)理，在提交該證明時(shí)均對(duì)真實(shí)情況知情。

三是在FCA調(diào)查期間未能有效配合。首先，德意志銀行未能向FCA提供關(guān)于音頻記錄的準(zhǔn)確信息，聲稱其只能提供2010年12月以來(lái)的倫敦交易室電話錄音以及2011年1月以來(lái)的法蘭克福交易室電話錄音，而實(shí)際上其擁有數(shù)千份至少可追溯至2007年的電話錄音。其次，德意志銀行未能按時(shí)收集或生成供FCA檢查的文件。FCA稱，德意志銀行提供電子通訊記錄的速度不可接受的慢，尤其是關(guān)于美元LIBOR的記錄，德意志銀行耗費(fèi)數(shù)年、投入了相當(dāng)多的資源來(lái)檢索，卻遲遲未能提交相關(guān)記錄。關(guān)于其中一名交易員的重要文件先被提供給他的律師，三個(gè)月之后才提供給FCA，導(dǎo)致FCA只能在缺乏關(guān)鍵文件的情況下與該交易員面談。此外，德意志銀行銷毀了應(yīng)按照FCA通知保存的文檔。FCA于2011年5月4日向德意志銀行發(fā)送了文件保存通知，但德意志銀行竟然在2012年7月集中銷毀了482份電話錄音磁帶，這些磁帶都在文件保存通知涉及范圍內(nèi)，但德意志銀行顯然并未意識(shí)到這一點(diǎn)。

NYDFS對(duì)德意志銀行紐約分行進(jìn)行了處罰，處罰依據(jù)是《紐約銀行法》《紐約法規(guī)、規(guī)章和條例》。根據(jù)《紐約銀行法》第200-c條“賬簿、賬目和記錄的保存”規(guī)定的內(nèi)容，“在紐約州獲得許可經(jīng)營(yíng)一個(gè)或多個(gè)分支機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)或代表處的任何外國(guó)銀行公司，應(yīng)當(dāng)在任何此類分支機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)或代表處保存或能夠提供適當(dāng)?shù)馁~簿、賬戶和記錄，用來(lái)反映：（i）該外國(guó)銀行公司在紐約州的所有分支機(jī)構(gòu)、代理機(jī)構(gòu)或代表處實(shí)施的交易;（ii）該外國(guó)銀行公司在紐約州的雇員代表該外國(guó)銀行公司在紐約州以外的任何辦事處實(shí)施交易所采取的所有行動(dòng)”。德意志銀行紐約分行未能保存或提供上述規(guī)定要求的賬簿、賬戶和記錄。此外，德意志銀行未能在發(fā)現(xiàn)欺詐、不誠(chéng)信、虛報(bào)價(jià)格等不當(dāng)行為后立刻向監(jiān)管部門報(bào)告，違反了《紐約法規(guī)、規(guī)章和條例》第300.1條。根據(jù)《紐約銀行法》第44條“違反和處罰”和第44-a條“違反和處罰：未能提供報(bào)告”，NYDFS對(duì)德意志銀行紐約分行處以6億美元罰款。與此同時(shí)，NYDFS要求德意志銀行盡一切可能開除7名參與不當(dāng)行為的雇員（其中6名在倫敦、1名在法蘭克福），若在當(dāng)?shù)胤上聼o(wú)法達(dá)成，則應(yīng)當(dāng)禁止這些雇員參與任何涉及美國(guó)或美元LIBOR的事務(wù)。

美英監(jiān)管部門調(diào)查取證過程中遇到的困難

對(duì)于美國(guó)CFTC是否對(duì)LIBOR負(fù)有監(jiān)管職責(zé)以及是否有權(quán)調(diào)取即時(shí)通訊、聊天室等通訊信息存在爭(zhēng)議，CFTC勇于擔(dān)當(dāng)，主動(dòng)承擔(dān)監(jiān)管職責(zé)，明確調(diào)查取證權(quán)限。

在監(jiān)管職責(zé)方面，CFTC解決了兩大爭(zhēng)議問題。一是CFTC是否有權(quán)對(duì)即期市場(chǎng)的利率指數(shù)進(jìn)行監(jiān)管。CFTC認(rèn)為，盡管LIBOR屬于即期市場(chǎng)的利率指數(shù)，但對(duì)該指數(shù)的操縱和欺詐會(huì)影響到包括期貨、掉期、遠(yuǎn)期在內(nèi)的衍生市場(chǎng)，所以其有權(quán)對(duì)該即期市場(chǎng)行為進(jìn)行監(jiān)管。二是美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否有權(quán)監(jiān)管英國(guó)市場(chǎng)及相關(guān)交易行為。雖然LIBOR報(bào)價(jià)形成在英國(guó)同業(yè)拆借市場(chǎng)，但針對(duì)LIBOR定價(jià)的操縱會(huì)影響美國(guó)市場(chǎng)，經(jīng)由英國(guó)和美國(guó)的法院判定CFTC有權(quán)參與該項(xiàng)調(diào)查。

在調(diào)查取證范圍方面，CFTC明確其有權(quán)調(diào)取即時(shí)通訊、聊天室及其他通訊信息。CFTC據(jù)以監(jiān)管取證的規(guī)定制定于1974年，只列舉了對(duì)電話記錄的取證等。但在LIBOR操縱案中涉案交易員主要通過聊天室（chat?room）等新興即時(shí)聊天工具進(jìn)行交流。因此，在調(diào)查過程中CFTC面臨的一個(gè)重要問題是其是否有權(quán)對(duì)即時(shí)聊天信息、聊天室信息等進(jìn)行取證，律師們也普遍質(zhì)疑監(jiān)管者調(diào)取聊天室等聊天記錄的權(quán)力。但CFTC基于原則的（principle?based）規(guī)定賦予了在執(zhí)法過程中更大的政策解釋空間。通過援引規(guī)定中監(jiān)管者有權(quán)對(duì)交易員討論信息進(jìn)行取證的規(guī)則，CFTC稱其有權(quán)調(diào)查取證交易員間即時(shí)通訊、聊天室及其他通訊信息，并進(jìn)行了聊天室記錄取證。此后，CFTC就此制定頗具爭(zhēng)議的新規(guī)，歷時(shí)2～3年經(jīng)多次調(diào)整，得以通過。

但執(zhí)法過程也遇到了不少難題，主要體現(xiàn)在幾個(gè)方面：一是LIBOR操縱行為的識(shí)別認(rèn)定存在困難。與股市操縱不同，股市操縱具有一定的行為特征，通常表現(xiàn)為投資者在市場(chǎng)價(jià)格移動(dòng)前獲得內(nèi)部信息，通過提前買入推升市場(chǎng)后再賣出獲取利潤(rùn)。利率交易復(fù)雜，并不容易認(rèn)定操縱行為，少數(shù)銀行擁有較大的市場(chǎng)份額，在報(bào)價(jià)過程有更大的影響力，這些報(bào)價(jià)是否推動(dòng)了利率的偏離，是否真正反映了利率的正確方向，其他參與銀行到底支持了操縱，還是沒有使用正確的報(bào)價(jià)，這些問題都不容易判斷。事實(shí)上如果交易員不那么貪婪和愚蠢，他們只需日復(fù)一日在正確的方向上移動(dòng)幾個(gè)甚至更少的基點(diǎn)，就可以既獲得利潤(rùn)又不易被偵查到。如對(duì)巴克萊、匯豐銀行等大型銀行來(lái)說，基準(zhǔn)利率1到2個(gè)基點(diǎn)的差異差別巨大，可以日復(fù)一日賺取1000萬(wàn)～2000萬(wàn)美元。而1～2個(gè)基點(diǎn)的偏離并不容易證明是操縱行為?；谝陨显颍ń?jīng)濟(jì)學(xué)家、交易員、監(jiān)管員的許多分析人士參與辨別操縱，主要標(biāo)準(zhǔn)是公司或個(gè)人是否從相關(guān)行為中獲得了經(jīng)濟(jì)利益。

二是調(diào)查取證任務(wù)艱巨。調(diào)查取證工作調(diào)用了成百上千的律師，查閱了成千上萬(wàn)的文件、聊天記錄等，調(diào)查工作開展了7年。調(diào)查主要聚焦于每日末報(bào)價(jià)時(shí)段是否有交易員勾結(jié)推動(dòng)市場(chǎng)向特定方向移動(dòng)。由于這是監(jiān)管者對(duì)LIBOR操縱的首次調(diào)查，交易員間的交流不是很謹(jǐn)慎，甚至使用電話進(jìn)行交流，電子郵件和聊天室中的交流則更不謹(jǐn)慎，例如“如果你為我做什么，我會(huì)花1000美元請(qǐng)你吃飯”“5個(gè)基點(diǎn)時(shí)我們?cè)俑伞薄白屛覀円黄鹜苿?dòng)市場(chǎng)價(jià)格吧”“（把價(jià)格）壓到盡可能低”“如果你可以推動(dòng)5個(gè)基點(diǎn)，我們就一起吃飯”。這都是很明顯的操縱，所以調(diào)查認(rèn)定相對(duì)容易。

現(xiàn)在的交易員則會(huì)采用更為隱蔽的溝通方式，用更加高明的暗號(hào)、錯(cuò)拼，使用私人手機(jī)，甚至有一個(gè)巴克萊的交易員、合規(guī)官還使用了一次性手機(jī)進(jìn)行溝通，這無(wú)疑增加了調(diào)查取證的難度。而陪審團(tuán)成員都是普通人，根本無(wú)法識(shí)別暗號(hào)。CFTC官員認(rèn)為這是多個(gè)英國(guó)交易員被判無(wú)罪原因之一。

三是公司高管在操縱案中的責(zé)任難以追溯。在市場(chǎng)操縱行為中，首席交易員、部門主管、CEO、CFO、董事會(huì)是否知情難以認(rèn)定。目前這一類案件的定罪基本限于交易員層面，有時(shí)會(huì)上升到首席交易員層面，但繼續(xù)往高層追溯存在較大難度。比如金融危機(jī)中，法官曾調(diào)查CEO們是否制造了金融危機(jī)，但最終因?yàn)殡y以調(diào)查認(rèn)定，無(wú)法定罪。但監(jiān)管部門也對(duì)公司高管提出了監(jiān)管下屬、保證下屬合規(guī)的職責(zé)，公司高管應(yīng)當(dāng)有職責(zé)監(jiān)管電子郵件、電話和聊天室活動(dòng)等。

四是被監(jiān)管者不積極與監(jiān)管機(jī)構(gòu)合作。LIBOR操縱案調(diào)查過程中監(jiān)管機(jī)構(gòu)也極力尋求被監(jiān)管者的合作。若被監(jiān)管者能積極合作并且承認(rèn)問題，則可能不被定罪，減少罰款或不罰款或者只是被警告。但這樣的合作面臨的一大障礙是律師的不支持。多數(shù)時(shí)候被監(jiān)管者的律師建議不要承認(rèn)任何事，直到所有證據(jù)被調(diào)查出來(lái)。

政策啟示

同業(yè)拆借市場(chǎng)行為監(jiān)管，與外匯批發(fā)市場(chǎng)、債券市場(chǎng)、黃金等貴金屬及大宗商品批發(fā)市場(chǎng)監(jiān)管類似，建議國(guó)內(nèi)相關(guān)監(jiān)管部門借鑒國(guó)際通行做法和歐美等國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)監(jiān)管實(shí)際，完善我國(guó)同業(yè)拆借市場(chǎng)等批發(fā)市場(chǎng)監(jiān)管的規(guī)則體系，要求市場(chǎng)參與者健全內(nèi)控機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)管理框架，明確同業(yè)拆借市場(chǎng)違法違規(guī)交易行為相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的法律責(zé)任和處罰依據(jù)，對(duì)違法違規(guī)行為有效起到震懾作用，維護(hù)金融穩(wěn)定和市場(chǎng)信心，維護(hù)健康、有序、良性的市場(chǎng)秩序，更好服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

（作者單位：國(guó)家外匯管理局）