呂仁云

【摘要】目的：分析纖維樁核冠和金屬鑄造樁核冠修復(fù)大面積牙體缺損臨床療效分析。方法：選擇本院2018年1月-2019年1月60例大面積牙體缺損患者為研究對象，隨機分成兩組，對照組30例使用金屬鑄造樁核冠修復(fù)，研究組30例采用纖維樁核冠修復(fù)，對兩組患牙及并發(fā)癥進行比較。結(jié)果：研究組患者治療1年后GI、SBI、kN評分（054±014）分、（115±022）分、（079±014）分，評分明顯比對照組優(yōu)（P<005）；研究組并發(fā)癥發(fā)生率為666%比對照組低2333%（P<005）。結(jié)論：大面積牙體缺損采用纖維樁核冠修復(fù)，修復(fù)效果比金屬鑄造樁核冠佳，不但能改善患牙情況，減少并發(fā)癥發(fā)生，值得臨床推廣使用。

【關(guān)鍵詞】纖維樁核冠；金屬鑄造樁核冠修復(fù)；大面積牙體缺損；療效

【中圖分類號】R821.4+1

【文獻標志碼】A

【文章編號】

1005-0019（2019）16-099-01

牙體缺損在臨床上較為常見，多由齲病、磨損、酸蝕和牙外傷等原因所導(dǎo)致，會對咀嚼、發(fā)育、面容、牙周組織及全身健康帶來不良影響。目前，臨床可使用充填和修復(fù)等方式治療[1]。本次研究針對2018年1月-2019年1月本院60例大面積牙體缺損患者因采取不同治療方法給予分析，報告如下：

1資料與方法

11一般資料

選擇本院2018年1月-2019年1月60例大面積牙體缺損患者臨床資料，并分成兩組。對照組30例，男16例，女14例，年齡19-63歲，平均年齡（4755±886）歲，學(xué)歷：高中17例，大專13例；研究組30例，男15例，女15例，年齡21-62歲，平均年齡（4804±906）歲，學(xué)歷：高中16例，大專14例。比較兩組一般資料，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>005）。

12方法

全部患者在治療前給予X線檢查，以便醫(yī)師掌握患者患牙情況。對照組使用金屬鑄造樁核冠修復(fù)，處理患者牙齒根管，根管壁清除后倒凹，擴充根管深度和寬度，使用常規(guī)的金屬鑄造樁核，試戴金屬鑄造樁核，合適后給予粘結(jié)。研究組采用纖維樁核冠修復(fù)，去除患者牙齒填充物，保留其牙齒根尖，準備樁道，將纖維樁置入根管，明確其所需長度，消毒吹干纖維樁后，將樹脂水門汀填充于根管內(nèi)，在纖維樁表面涂抹樹脂水門汀字后并將其置入，分別依從按照固化、酸蝕、涂抹粘結(jié)劑及修形等順序進行處理。兩組患者治療1年后復(fù)診。

13觀察指標和評定標準

對比兩組患者患牙情況；比較兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率，主要包括咀嚼不適、樁核折斷或松動、牙齦炎[2]。

14統(tǒng)計學(xué)處理

使用SPSS190軟件進行分析，t行組間、組內(nèi)比較，均數(shù)標準差“x±s”表計量資料；x2行組間比較，百分比（%）表計數(shù)資料，P<005表示差異有統(tǒng)計意義。

2結(jié)果

21兩組患牙情況對比

研究組患者治療1年后GI、SBI、kN評分明顯比對照組優(yōu)，比較差異具統(tǒng)計意義（P<005），詳見表1。

22兩組并發(fā)癥比較

研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率明顯比對照組低，比較差異具統(tǒng)計意義（P<005），詳見表2。

3討論

大面積牙體缺損通常是因齲齒或外傷所導(dǎo)致的，臨床常使用根管填充、樁核冠修復(fù)等方式治療。近幾年，隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，樁核冠修復(fù)技術(shù)不斷完善，出現(xiàn)了金屬樁核、纖維樁核等類型[3]。為探討纖維樁核冠和金屬鑄造樁核冠修復(fù)大面積牙體缺損臨床療效分析，本研究針對本院收治60例大面積牙體缺損患者臨床資料進行分析。

本研究顯示：研究組患者治療1年后GI、SBI、kN評分明顯比對照組優(yōu)；研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率明顯比對照組低。表明大面積牙體缺損使用纖維樁核冠修復(fù)，可改善患牙情況，減少并發(fā)癥發(fā)生。分析原因：臨床常使用金屬鑄造樁核技術(shù)修復(fù)大面積牙體缺損，這種技術(shù)具有價格便宜、操作簡單、高強度等優(yōu)點，但由于生物相容性嚴重不足，其彈性模量和牙體組織有較大的差別，因此容易被腐蝕，導(dǎo)致患者牙體周圍的牙質(zhì)變色，會影響美觀效果。此外，金屬鑄造樁核容易使金屬變色，若患者出現(xiàn)牙尖周病變需要再次治療時，去除樁核難度大，可能會影響頭頸部MRI檢查結(jié)果[4]。纖維樁核與金屬樁核相比，纖維樁核對根管封閉能力更強，可降低因冠向滲漏所導(dǎo)致的根尖周病變發(fā)生率。另外，其彈性模量和牙體組織較為接近，若牙體受到外部壓力時，能減輕牙體組織承受力，進而減少根折現(xiàn)象，即使患者再次發(fā)生根折，容易在根管中取出纖維樁核，能為再次修復(fù)根管提供方便[5]。關(guān)于纖維樁核冠和金屬鑄造樁核冠修復(fù)大面積牙體缺損臨床療效分析，有待臨床進一步研究予以分析補充。

綜上所述，大面積牙體缺損采用纖維樁核冠修復(fù)，修復(fù)效果比金屬鑄造樁核冠佳，可改善患牙情況，減少并發(fā)癥發(fā)生，值得臨床推廣和使用。

參考文獻

[1]鄒雪濱.探討纖維樁與鑄造金屬樁核在修復(fù)大面積牙體缺損的臨床療效比較[J].當代醫(yī)學(xué)，2017，23（07）：85-86

[2]印奇志.纖維樁核冠和鑄造金屬樁核冠在后牙牙體大面積缺損修復(fù)中的應(yīng)用[J].安徽醫(yī)藥，2017，21（01）：91-93

[3]王琨，安智廣. 玻璃纖維樁與鑄造金屬樁在牙體缺損修復(fù)中的應(yīng)用效果觀察[J]. 中外醫(yī)療，2018，37（19）：71-72+75

[4]萬思宏.預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中的應(yīng)用效果觀察[J].當代醫(yī)學(xué)，2016，22（06）：76-77

[5]葉蓮妹，林萍，孟玉坤.176例纖維樁與金屬鑄造樁樁核冠修復(fù)病例的短期臨床效果比較研究[J].重慶醫(yī)學(xué)，2015，44（32）：4512-4513+4516