潘楷文

電影《斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)》劇照。

就在7月1日，原本是香港回歸祖國(guó)和香港特別行政區(qū)成立的喜慶日子，但一些極端激進(jìn)分子卻借口反對(duì)特區(qū)政府有關(guān)條例修訂，以極為暴力的方式?jīng)_擊立法會(huì)大樓，肆意損壞立法會(huì)設(shè)施。他們戴著頭盔、手套和口罩，在立法會(huì)大樓內(nèi)進(jìn)行大肆破壞，有人拆除大樓墻身布置，有人拆毀裝在天花板的投影機(jī)并用鐵錘擊碎，還有人將立法會(huì)主席梁君彥及前主席范徐麗泰等人的畫(huà)像拆除涂損，用鐵錘打爛。

這讓人立即聯(lián)想到了一年前的法國(guó)，2018年12月1日，法國(guó)巴黎爆發(fā)大規(guī)模示威游行活動(dòng)，示威隊(duì)伍起初和平游行，但到了尾段接近杜樂(lè)麗花園一帶，一批混入游行隊(duì)伍的蒙面青年突然發(fā)難，他們手持鐵棒企圖沖破警方防線，破壞附近商店櫥窗及汽車(chē)，不少汽車(chē)被推翻，部分滋事者甚至縱火燒車(chē)、焚毀建筑物。與此同時(shí)，數(shù)千名穿著“黃色背心”的示威者開(kāi)始跟隨制造暴力，縱火搶劫，更在著名地標(biāo)凱旋門(mén)涂鴉，與防暴警察爆發(fā)激烈沖突，引發(fā)法國(guó)自2005年以來(lái)最嚴(yán)重的城市騷亂。

從上述兩個(gè)事件的對(duì)比中，有三個(gè)共同點(diǎn)：一是暴亂均由少數(shù)極端暴力分子挑起，這些人帶有明確的政治目的和犯罪動(dòng)機(jī);二是多數(shù)人緊跟其后，這些平日生活中遵規(guī)守矩的普通人，此刻展現(xiàn)出異常憤怒與暴躁的一面;三是他們都有去個(gè)性化的特征，他們均用口罩遮住面部，并用墨鏡或者防風(fēng)眼鏡遮住眼睛，以防面部被識(shí)別。那么問(wèn)題來(lái)了，這些多數(shù)人為什么會(huì)跟隨少數(shù)人做出如此出格的舉動(dòng)呢？一個(gè)人犯下惡事、做出惡行，究竟是出于什么原因呢？

關(guān)于人性的兩種假設(shè)：理性決定論與環(huán)境決定論

要回答上述問(wèn)題，還得從哲學(xué)上人性中關(guān)于“惡”的來(lái)源的兩種假設(shè)說(shuō)起：第一種假設(shè)認(rèn)為，人性中的“惡”是天性使然，人是有理性思考能力、有自由意志的，如果作惡，那也是他個(gè)人的問(wèn)題;而第二種假設(shè)認(rèn)為，人性本無(wú)“善”與“惡”的劃分，只是因?yàn)槭艿搅瞬涣辑h(huán)境的影響和塑造，人才會(huì)作惡，也就是“近朱者赤近墨者黑”。然而，二戰(zhàn)時(shí)，600多萬(wàn)猶太人被屠殺，難道殺人者就希特勒和納粹極端分子幾個(gè)人而已嗎？難道所有的黨衛(wèi)軍官兵和軍醫(yī)都是十惡不赦的壞人嗎？

對(duì)這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)著名心理學(xué)家菲利普·津巴多用實(shí)驗(yàn)給出了答案。津巴多認(rèn)為，存在權(quán)威通過(guò)權(quán)力去操縱一個(gè)人做壞事，在二戰(zhàn)時(shí)期，許多納粹官兵就是在執(zhí)行命令，但同時(shí)，也有很多人并沒(méi)有在權(quán)威的威逼利誘下同樣做出壞事。因此，社會(huì)情景所創(chuàng)造出的社會(huì)角色，就成為重點(diǎn)因素。而要考察社會(huì)角色的影響，就必須要?jiǎng)?chuàng)造出一個(gè)情景，并且這個(gè)情景中必須沒(méi)有權(quán)威的存在，參加實(shí)驗(yàn)的人選，也必須沒(méi)有任何犯罪記錄，并且有良好的家庭背景和教育背景，以此排除先天影響和權(quán)威影響。

在這樣的思考背景下，心理學(xué)界非常著名的實(shí)驗(yàn)——斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)橫空出世。正因?yàn)檫@個(gè)實(shí)驗(yàn)，不僅讓當(dāng)時(shí)年輕的菲利普·津巴多教授在上個(gè)世紀(jì)70年代名聲大噪，而且讓當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界不得不重新審視人性的復(fù)雜度。2004年，伊拉克阿布格萊布監(jiān)獄發(fā)生了臭名昭著的美軍虐囚事件，引發(fā)全球輿論關(guān)注。虐囚事件和斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)這兩者之間有很高的相似性，于是津巴多教授應(yīng)邀擔(dān)任了虐囚案的專(zhuān)家證人。也正是以此為契機(jī)，他在時(shí)隔30多年后回首斯坦福的塵封往事，首次通過(guò)文字詳細(xì)敘述了當(dāng)年的實(shí)驗(yàn)細(xì)節(jié)，寫(xiě)下心理學(xué)經(jīng)典著作——《路西法效應(yīng)》。

一名美國(guó)士兵威脅阿布格萊布監(jiān)獄的一名伊拉克囚犯。

斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)的前期準(zhǔn)備

津巴多根據(jù)實(shí)驗(yàn)構(gòu)思，在斯坦福大學(xué)開(kāi)始著手準(zhǔn)備實(shí)驗(yàn)。他在當(dāng)?shù)貓?bào)紙上刊登廣告，征求男性志愿者參加一次為期兩周的關(guān)于監(jiān)禁的心理學(xué)研究，每人每天可以得到15美元的報(bào)酬，這在當(dāng)時(shí)可是一筆不菲的酬勞，對(duì)于沒(méi)有收入的大學(xué)生來(lái)說(shuō)很有誘惑力。接著，實(shí)驗(yàn)人員通過(guò)各類(lèi)心理測(cè)驗(yàn)和面試，在應(yīng)征者中篩選出了24個(gè)人作為實(shí)驗(yàn)對(duì)象。這24名被試者均為20歲左右的大學(xué)生，他們的身體與心理健康、精神正常、人格健全，成長(zhǎng)經(jīng)歷沒(méi)有重大事件影響，有良好的教育背景，并且都沒(méi)有犯罪史。然后，實(shí)驗(yàn)人員和這24名被試者簽訂協(xié)議。隨后，他們被隨機(jī)分成兩組，一組扮演監(jiān)獄看守，一組扮演囚犯。

津巴多教授為了增強(qiáng)實(shí)驗(yàn)的真實(shí)性，他特意邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐炀謳椭屨鎸?shí)的警察對(duì)“囚犯”實(shí)驗(yàn)對(duì)象進(jìn)行逮捕，這些“囚犯”被蒙住雙眼，從他們自己家中，被警察送到模擬監(jiān)獄，也就是斯坦福大學(xué)心理學(xué)大樓的地下室。“囚犯”被帶到模擬監(jiān)獄后，他們會(huì)被要求脫光衣服，面向墻壁站著，“看守”給他們每人噴號(hào)（用痱子粉做的）和發(fā)放“囚衣”與塑膠拖鞋，“囚衣”上有編號(hào)，每個(gè)“囚犯”不能有名字，只有編號(hào)，并且“囚犯”們的腳踝上都扣著鎖鏈，頭上還戴著絲襪做的“囚帽”。與此同時(shí)，“看守”的待遇卻大不一樣，他們統(tǒng)一穿著制服，配警棍，還戴著銀色反光太陽(yáng)鏡，并且他們可以在監(jiān)獄內(nèi)自由行動(dòng)。“看守”見(jiàn)到“囚犯”必須叫編號(hào)，而“囚犯”則必須稱(chēng)呼“看守”為“先生”。

斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)的詳細(xì)經(jīng)過(guò)與結(jié)果

實(shí)驗(yàn)第一天，所有被試者對(duì)監(jiān)獄生活均不太適應(yīng)，“囚犯”們個(gè)個(gè)兒自由散漫、嬉笑打鬧，甚至不服從“看守”的命令，而“看守”們則很快進(jìn)入了狀態(tài)，他們無(wú)師自通地學(xué)會(huì)了一整套懲罰體制：比如大半夜把“囚犯”叫起來(lái)強(qiáng)制報(bào)數(shù);如果“囚犯”們表現(xiàn)不好或者有反抗，那就會(huì)被要求做俯臥撐和青蛙跳;如果不服氣，就會(huì)被要求去打掃廁所;如果干不好就不給吃飯，甚至還沒(méi)收衣服、沒(méi)收床墊;如果“囚犯”還敢反抗，那就用滅火器噴射或者關(guān)小黑屋的辦法來(lái)懲罰。總之，“看守”們用盡一切辦法整到“囚犯”們服從。當(dāng)“看守”們發(fā)現(xiàn)自己手上的權(quán)力能夠直接影響到“囚犯”時(shí)，他們的懲罰措施就變得越來(lái)越肆無(wú)忌憚。

一開(kāi)始，會(huì)有個(gè)別“囚犯”站出來(lái)對(duì)抗權(quán)威，拒絕服從命令，甚至煽動(dòng)叛亂，但是“看守”還學(xué)會(huì)了挑撥離間，比如讓表現(xiàn)好的“囚犯”享受特權(quán)。然后把叛亂分子分成兩撥，給其中一撥好吃好喝，讓另一撥人懷疑這些同伴是賣(mài)友求榮，結(jié)果囚犯之間的信任被摧毀了，“看守”們的權(quán)威被進(jìn)一步鞏固。

就這樣，實(shí)驗(yàn)僅過(guò)了36個(gè)小時(shí)，就有一個(gè)被試者出現(xiàn)了精神崩潰，以致于不得不將他提前釋放。在之后的幾天里，又有好幾名囚犯出現(xiàn)嚴(yán)重的應(yīng)激反應(yīng)，比如身體不適、極度抑郁、哭叫、憤怒和強(qiáng)烈焦慮，一共有5名“囚犯”被提前釋放。而剩下的“囚犯”，都變得麻木不仁，逆來(lái)順受，完全接受了自己的“囚犯”身份。這段時(shí)間里，津巴多曾經(jīng)問(wèn)過(guò)這些“囚犯”，是不是愿意放棄報(bào)酬來(lái)獲得提前假釋的機(jī)會(huì)，結(jié)果大部分人都不想干了，只有兩人不愿意。然而詭異的是，即使是說(shuō)愿意的“囚犯”，當(dāng)津巴多告訴他要由實(shí)驗(yàn)人員討論后再?zèng)Q定時(shí)，居然也乖乖服從指示回到了囚室。他們已經(jīng)完全入戲了，忘了自己只是一個(gè)參加實(shí)驗(yàn)的受試者，只要自己說(shuō)不愿意，就可以隨時(shí)離開(kāi)。

而“看守”們同樣入戲太深，懲罰方式也更加殘酷。比如，在“囚犯”做俯臥撐的時(shí)候把腳踩到他背上，甚至讓“囚犯”彼此模仿同性戀的性行為。到這個(gè)地步，整個(gè)實(shí)驗(yàn)已經(jīng)走向失控。隨后，津巴多教授也察覺(jué)到了事態(tài)的嚴(yán)重性，并在第六天提前結(jié)束了這個(gè)原本計(jì)劃持續(xù)兩周的實(shí)驗(yàn)。聽(tīng)到實(shí)驗(yàn)結(jié)束的消息，“囚犯”們極為釋然，甚至因重獲自由而抱頭痛哭，而“看守”們好像還有點(diǎn)意猶未盡，表現(xiàn)得很舍不得。

斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)說(shuō)明了什么？

斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)用事實(shí)揭示了情境的巨大力量，尤其在情景直接決定社會(huì)角色時(shí)。原本并無(wú)差別的兩組大學(xué)生，在短短六天后，一群人變成了茫然無(wú)助的“囚犯”，另一群人則變成了以懲罰羞辱“囚犯”為樂(lè)的殘暴“看守”。要知道，實(shí)驗(yàn)之前的心理測(cè)評(píng)顯示，這兩組大學(xué)生均為正常。

為什么這些原本純樸的大學(xué)生，變化如此之快？如果從外部環(huán)境的原因來(lái)看，有以下方面：一是獲取了絕對(duì)權(quán)力，視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他們擁有了絕對(duì)的權(quán)力時(shí)，就逐漸變得傲慢起來(lái)，對(duì)“囚犯”很不耐煩，稍有不順就會(huì)拳腳相加。更關(guān)鍵的是，之后的回訪記錄顯示，這些扮演“看守”的大學(xué)生，還會(huì)通過(guò)各種方式將自己的過(guò)激行為合理化。他們認(rèn)為自己只是奉命行事，即使對(duì)這些“囚犯”有明顯的暴力傾向，自己也覺(jué)察不到。在絕對(duì)權(quán)力的情景下，人的意志力無(wú)法和情境力量抗衡;二是去個(gè)性化，一方面，“看守”穿統(tǒng)一制服、戴墨鏡，掩蓋掉自己的面目，被統(tǒng)稱(chēng)為“先生”。這就容易給他們一個(gè)感覺(jué)：“沒(méi)人知道我的真實(shí)身份，我也不用為我做的壞事負(fù)責(zé)。”另一方面，那就是這些扮演“囚犯”的大學(xué)生，一開(kāi)始就被剝奪了許多個(gè)體人格，比如他們的名字被取消了，只用代號(hào)來(lái)稱(chēng)呼他們。這種情況下，所謂的“看守”就會(huì)覺(jué)得，對(duì)方或多或少都不那么值得尊重，所以很容易對(duì)他們使用暴力;三是從眾與服從權(quán)威，人總是希望被群體接納，來(lái)獲得安全感和歸屬感。而當(dāng)身邊有個(gè)別“看守”在作惡，并有越來(lái)越多的“看守”跟隨作惡時(shí)，即使是好心的“看守”，也很難出頭制止，只能沉默。這樣的沉默，無(wú)形中縱容了暴力。另外就是“囚犯”對(duì)于“看守”權(quán)威的服從，并用服從的方式來(lái)維持安全感與控制感，以此對(duì)抗焦慮與恐懼。

如果從被試者心理層面的原因來(lái)看，還有以下原因：一是角色認(rèn)同。實(shí)驗(yàn)里不論“看守”還是“囚犯”，都隨著時(shí)間慢慢地入了戲，行為也變得越來(lái)越典型。雖然剛開(kāi)始不太習(xí)慣指使別人，但很快就變得強(qiáng)勢(shì)起來(lái)，越來(lái)越暴躁、愛(ài)指揮、愛(ài)找茬。后來(lái)暴力升級(jí)，不僅把打人當(dāng)成家常便飯，還把懲罰當(dāng)成娛樂(lè)活動(dòng)，故意強(qiáng)迫“囚犯”做一些羞恥的動(dòng)作。“囚犯”在實(shí)驗(yàn)第二天曾有一次“反叛”，但以失敗告終。后來(lái)，“囚犯”們?cè)絹?lái)越沉默、麻木，逐漸接受了權(quán)力只屬于“看守”的現(xiàn)實(shí)?！扒舴浮睆氐鬃兂闪藰O端環(huán)境下的弱勢(shì)者，認(rèn)為自己沒(méi)有決定權(quán)，甚至忘記了一切根本只是個(gè)實(shí)驗(yàn);二是自我辯護(hù)合理化?！翱词亍眰?yōu)榱吮苊鈨?nèi)疚，想出了一個(gè)招數(shù)，把“囚犯”抽離出“人類(lèi)”，變成一個(gè)抽象的概念。比如，實(shí)驗(yàn)中“囚犯”們沒(méi)有名字，只用號(hào)碼來(lái)稱(chēng)呼，甚至稱(chēng)他們?yōu)椤昂οx(chóng)”。這樣一來(lái)，受害者不再是加害者的朋友、鄰居、族人，而是完全陌生的群體。對(duì)陌生群體進(jìn)行糾正、消滅，是可以被接受的;三是習(xí)得性無(wú)助。在斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)中，那些扮演“囚犯”的大學(xué)生們，在不到一個(gè)禮拜的時(shí)間里反而習(xí)慣了這種迫害，變得溫順起來(lái)。實(shí)際上，這又叫 “習(xí)得性無(wú)助”。當(dāng)人們反復(fù)反抗失敗之后，會(huì)變得消沉，不再?lài)L試抵抗。二戰(zhàn)時(shí)，被抓進(jìn)集中營(yíng)的猶太人，每天要做高強(qiáng)度的體力勞動(dòng)，每天都掙扎在死亡的邊緣。大學(xué)生們僅僅被管教了六天就變得逆來(lái)順受，那些在集中營(yíng)里長(zhǎng)期遭受壓迫的猶太人，絕望不絕望？

菲利普·津巴教授。

斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)的啟示：愚蠢無(wú)知是罪惡之源

從斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)中不難發(fā)現(xiàn)：“壞”不是一開(kāi)始就表現(xiàn)出來(lái)的，而是被情景誘導(dǎo)出來(lái)的。邪惡的一個(gè)特點(diǎn)，就是平凡——它在最平凡的人中存在，也由最平凡的人來(lái)實(shí)行。在誘導(dǎo)下，人們甚至不知道、不覺(jué)得自己做錯(cuò)了，也不進(jìn)行自我思考，只是屈從于情境。斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)清楚無(wú)誤地展示了，人的行為并非全由理性、性格、經(jīng)歷所支配。左右著人的善惡的，還有社會(huì)情景，以及塑造情景的系統(tǒng)性力量。

著名心理學(xué)家弗洛姆認(rèn)為：善就是肯定生命，發(fā)展人的力量，而惡就是否定生命，阻礙人的發(fā)展，削弱人的力量。并進(jìn)一步指出，人要滿(mǎn)足自身需求有兩條路可走：一條是向前的路，去發(fā)展人所特有的愛(ài)和創(chuàng)造的能力，這是向善的路;另一條是退行的路，試圖回歸母體，回歸死亡，這是向惡的路。而人的破壞性，就是一種退行路徑。對(duì)于作惡之人，特別是跟隨他人作惡的人，有一些共同的特點(diǎn)：缺乏生機(jī)和創(chuàng)造力，缺乏愛(ài)的能力，有一種深深的軟弱無(wú)能感，正是因?yàn)檫@種無(wú)能感，讓他們不顧一切去尋求控制別人，凌駕他人之上，由此獲得自己無(wú)所不能的幻覺(jué)。正是因?yàn)樽约簾o(wú)法創(chuàng)造，無(wú)法熱愛(ài)生命，所以他們就要去毀滅和迷戀死亡，這也是人類(lèi)惡性侵犯和破壞性的真正根源所在。

實(shí)際上，許多邪惡來(lái)自于一個(gè)人渾渾噩噩地過(guò)日子，不去思考身邊發(fā)生了什么事情，不反省自己的行為會(huì)造成怎么樣的后果，對(duì)自我毫無(wú)覺(jué)知可言。這樣的人，就像法西斯時(shí)期的納粹分子一樣，他們最大的特點(diǎn)就是兢兢業(yè)業(yè)、勤勤懇懇地完成上級(jí)交代的任務(wù)。他們?nèi)狈λ伎蓟蛘呔芙^思考，這就讓潛伏在人性中惡的本能，釋放出巨大的能量。正如本文開(kāi)始提到的沖擊香港立法會(huì)的激進(jìn)分子和巴黎街頭打砸搶的“黃背心”，他們當(dāng)中絕大部分屬于平凡而又無(wú)知之人，他們的生命缺乏愛(ài)的滋養(yǎng)，他們的自我沒(méi)有獲得充分的伸展，他們的價(jià)值沒(méi)有被看見(jiàn)。他們所追求的，是虛幻無(wú)比的理念，他們采取的策略則是暴力、毀滅與控制，這是他們唯一可以證明自己無(wú)所不能的方式。其實(shí)，在我們?nèi)祟?lèi)的手中，唯一能夠?qū)蛊椒仓異旱牧α?，就是我們?duì)自身的思考與反省，并以此對(duì)抗愚昧與無(wú)知。

（責(zé)編：南名俊岳）