【摘 要】 我國《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任作出了規(guī)定，但好意同乘時(shí)造成無償搭乘人人身損害的侵權(quán)損害賠償責(zé)任一直處于立法空白，《中華人民共和國民法典（草案）》對(duì)此作出了回應(yīng)：在好意同乘情況下除適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的一般規(guī)則外，還應(yīng)減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。關(guān)于好意同乘的性質(zhì)尚未有定論，好意同乘應(yīng)指完全無償搭乘，其性質(zhì)為情誼行為，不會(huì)產(chǎn)生契約責(zé)任，可以產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，但任何情況下都免除或者減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任缺乏充分的法理依據(jù)，僅在搭乘人自甘風(fēng)險(xiǎn)的情況，才應(yīng)當(dāng)減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

【關(guān)鍵詞】 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任 好意同乘 情誼行為 自甘風(fēng)險(xiǎn)

一、好意同乘概述

（一）好意同乘的含義及特征

好意同乘并非嚴(yán)格的法律術(shù)語，法律未明確規(guī)定其含義。一般認(rèn)為好意同乘即“搭便車”，是指車輛所有人或駕駛?cè)送饣蜓?qǐng)他人同乘，從而進(jìn)行無償搭乘的行為。[1]通常發(fā)生于熟人之間，是善良風(fēng)俗的延續(xù)。通說認(rèn)為同乘雙方雖無設(shè)立法律關(guān)系的意思表示，不成立契約關(guān)系，但若搭乘中發(fā)生交通事故則成立侵權(quán)之債。此時(shí)，好意同乘存在一些不同于一般道路交通事故的處理規(guī)則，如何適用歸責(zé)原則、確定責(zé)任主體，關(guān)乎各方責(zé)任承擔(dān)和公序良俗的維持，

（二） 好意同乘的性質(zhì)

關(guān)于好意同乘的性質(zhì)理論界存在以下幾種學(xué)說。合同關(guān)系說認(rèn)為好意同乘系雙方基于合意而締結(jié)的一種無償客運(yùn)合同關(guān)系，好意人與無償搭乘人達(dá)成了口頭、無償、單務(wù)、諾成性的合同。筆者認(rèn)為合同以追求法律效果為核心，好意同乘的雙方欠缺受法律約束的意思，因而不能成立法律上的契約關(guān)系。事實(shí)行為說認(rèn)為好意同乘雙方之間的關(guān)系是因一定事實(shí)行為而成立，非因主體意思;[2]無因管理說認(rèn)為好意同乘是指車輛所有人或駕駛?cè)嗽跓o相關(guān)義務(wù)的情況下，為他人利益而邀請(qǐng)或允許他人無償搭乘車輛的行為。無因管理人有權(quán)請(qǐng)求受益人支付其為管理事務(wù)而支出的必要費(fèi)用，但好意人不得向搭乘人主張任何形式的對(duì)價(jià)，因此好意同乘并非無因管理行為。筆者認(rèn)為好意同乘屬于情誼行為，理由論述如下。

健身、游玩等活動(dòng)與法律行為判然有別，自不必多言，值得研究的是其中一類與法律行為相似的行為，該類行為外觀上與法律行為相似，并有可能轉(zhuǎn)為具有法律意義的行為，稱為情誼行為。基于情誼行為形成的關(guān)系稱為情誼關(guān)系，其并不具有法律約束力，德國法認(rèn)為其缺乏可探知的受法律約束的意思，“君子協(xié)定”多在此列。[3]好意同乘亦屬于情誼行為，當(dāng)事人缺乏受法律拘束的意思。首先需要明確三個(gè)問題：如何判斷情誼行為？何種情況下發(fā)生情誼關(guān)系與法律關(guān)系的混合？情誼關(guān)系如何承擔(dān)責(zé)任？

首先，判斷是否屬于情誼行為，德國通說認(rèn)為，應(yīng)以雙方當(dāng)事人是否存在受法律拘束的意思為標(biāo)準(zhǔn)，且采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，以法律上的理性人應(yīng)有的意思為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，兼顧行為人的內(nèi)心意思。判斷是否具有受法律拘束的意思可結(jié)合以下依據(jù)：第一，有償與否。有償行為可以輕易判斷出具備受法律拘束的意思，無償行為則僅有成為法律關(guān)系的可能，如贈(zèng)與、無償保管等。因此有償與否只是考慮的因素之一;第二，是否產(chǎn)生值得信賴的法益風(fēng)險(xiǎn)。好意同乘中，無償行為人負(fù)有對(duì)搭乘人的人身和財(cái)產(chǎn)的注意義務(wù);第三，行為在法律上或經(jīng)濟(jì)上的重要性。例如投資建議涉及重大經(jīng)濟(jì)決定，若屬于職業(yè)性建議則需承擔(dān)契約責(zé)任，而好意同乘行為涉及的經(jīng)濟(jì)價(jià)值很小。

其次，關(guān)于情誼關(guān)系與法律關(guān)系的混合，即混合關(guān)系，存在限制性的受法律拘束之意思。無初始給付義務(wù)之契約，當(dāng)事人本不負(fù)有給付義務(wù)，出于自愿而為給付，當(dāng)事人便因此而負(fù)有注意義務(wù)。

最后，情誼行為的責(zé)任承擔(dān)問題。若是缺乏受法律拘束的意思，僅為單純的情誼關(guān)系，則不會(huì)產(chǎn)生契約責(zé)任，但是可產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于混合關(guān)系，德國法認(rèn)為產(chǎn)生準(zhǔn)契約謹(jǐn)慎義務(wù)。關(guān)鍵在于如何確定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，可類推適用民法關(guān)于無償契約的規(guī)定，即僅就故意與重大過失承擔(dān)責(zé)任。朱慶育教授認(rèn)為，贈(zèng)與、無償保管等法律關(guān)系的當(dāng)事人尚且只對(duì)故意和重大過失承擔(dān)責(zé)任，無償搭乘等情誼行為非法律上的契約關(guān)系，當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任也必然不應(yīng)大于上述責(zé)任，而分擔(dān)費(fèi)用的搭乘行為可類推適用委任的相關(guān)規(guī)則。[4]筆者認(rèn)為，好意同乘作為情誼行為，致搭乘人損害的，應(yīng)首先適用侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)則處理，不因其為情誼行為而減少被害人可以獲得的損害賠償，結(jié)合后述自甘風(fēng)險(xiǎn)原則在一定情形下才減輕或免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

二、 歸責(zé)原則的適用

日本的《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》（自賠法）對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任做出了規(guī)定。該法的特征是，第一，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，且對(duì)享有機(jī)動(dòng)車營運(yùn)利益的人課以嚴(yán)格的責(zé)任;第二，規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)為一項(xiàng)義務(wù)，對(duì)于肇事后逃逸以致難以確定加害人的情形，規(guī)定受害人可在政令限額范圍內(nèi)向政府請(qǐng)求所受損害的填補(bǔ)。[5]根據(jù)日本《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，采用這種歸責(zé)原則，是基于運(yùn)行供用人支配機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的危險(xiǎn)和享受運(yùn)行之利益的考慮。

依據(jù)德國《道路交通法》，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任采用危險(xiǎn)責(zé)任原則，根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，機(jī)動(dòng)車作為一種危險(xiǎn)物，機(jī)動(dòng)車保有人負(fù)有控制危險(xiǎn)的義務(wù)。

無過錯(cuò)責(zé)任說體現(xiàn)了對(duì)自然人生命的至上尊重，根據(jù)危險(xiǎn)控制理論，機(jī)動(dòng)車作為危險(xiǎn)物，駕駛?cè)素?fù)有防止危險(xiǎn)發(fā)生的注意義務(wù)，給搭乘人造成人身損害的，搭乘人有權(quán)主張侵權(quán)損害賠償。[6]適用無過錯(cuò)責(zé)任說，是大陸法系和英美法系共同的發(fā)展的趨勢(shì)，代表性國家有美國、日本等。日本1955 年《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》第3 條規(guī)定：為自己而將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因其運(yùn)行傷害他人之生命或身體時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生的損害賠償之責(zé)。反觀這些國家從適用過錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)檫m用無過錯(cuò)責(zé)任，無不是通過法律規(guī)則的修改或廢除來實(shí)現(xiàn)的。而且，歸責(zé)原則的轉(zhuǎn)變是以完善的保險(xiǎn)制度作為保障。

根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》處理保險(xiǎn)不足部分的賠償責(zé)任時(shí)，實(shí)行二元化歸責(zé)原則體系，即在處理機(jī)動(dòng)車之間的損害賠償時(shí)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，處理機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥酥g的損害賠償時(shí)，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

《民法典（草案）》第九百九十二條“非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外?！痹摋l對(duì)實(shí)踐中好意同乘情形下的侵權(quán)責(zé)任作了規(guī)定，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則并規(guī)定好意同乘時(shí)可減輕或免除責(zé)任。

三、 責(zé)任主體的認(rèn)定

我國認(rèn)可了無償搭乘人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，承擔(dān)損害賠償責(zé)任的主體依據(jù)下述侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)則可以得出。

關(guān)于責(zé)任主體大陸法系國家經(jīng)常使用兩個(gè)概念，德國的機(jī)動(dòng)車保有人概念和日本的運(yùn)行供用者概念。機(jī)動(dòng)車保有人是德國判例法中形成的概念，根據(jù)動(dòng)物保有人派生而來，指為獲得運(yùn)行利益使用機(jī)動(dòng)車的所有者或有權(quán)限使用者。

運(yùn)行供用者是日本借鑒德國判例法的規(guī)定得來的，運(yùn)行供用者的認(rèn)定采用“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，既要對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行進(jìn)行支配、控制，又須對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行享有利益。機(jī)動(dòng)車保有人和運(yùn)行供用者的含義并無實(shí)質(zhì)差異，后者由前者發(fā)展而來，筆者認(rèn)為經(jīng)過發(fā)展的運(yùn)行供用者內(nèi)涵明確、適用性強(qiáng)，據(jù)此盜搶機(jī)動(dòng)車肇事致發(fā)生損害時(shí)，盜搶者等無權(quán)限使用機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)作為營運(yùn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

四、 免責(zé)事由

關(guān)于免責(zé)事由，根據(jù)日本立法，運(yùn)行供用人須同時(shí)證明三項(xiàng)免責(zé)事由才可免責(zé)：已盡到駕駛時(shí)的注意義務(wù);受害人或者第三人有故意或過失;機(jī)動(dòng)車無構(gòu)造和功能上的缺陷。

德國法規(guī)定免責(zé)事由為不可抗力，即與營運(yùn)無關(guān)，行為人無法預(yù)知、無法避免且無法克服，來自外界的自然力量或第三人的行為所造成的危害。

我國侵權(quán)法中的免責(zé)事由包括不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助行為等，過失相抵規(guī)則也可應(yīng)用于好意同乘致?lián)p的情形。針對(duì)好意同乘損害賠償責(zé)任還可適用風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)原則。楊立新教授認(rèn)為好意同乘可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任，但是不得免除責(zé)任。[9]梁慧星教授則認(rèn)為不應(yīng)因好意同乘事由減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的一般規(guī)則處理。筆者認(rèn)為不應(yīng)對(duì)好意同乘致?lián)p的情形一概進(jìn)行減責(zé)或免責(zé)，只有在可以確定適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的情況下才可進(jìn)行免責(zé)或者減責(zé)。

在英美法系侵權(quán)責(zé)任法中，自甘風(fēng)險(xiǎn)理論被廣泛運(yùn)用于裁判案例。這一理論的規(guī)則是：原告就被告之過失或者魯莽棄之不顧而致傷害的危險(xiǎn)自愿承擔(dān)者，不得就該傷害請(qǐng)求賠償。 包括明示的自甘風(fēng)險(xiǎn)與默示的自甘風(fēng)險(xiǎn)，不論何種均須符合以下要件：（1）受害人知道存在風(fēng)險(xiǎn);（2）受害人有自愿承擔(dān)之必要;（3）不違反成文法的規(guī)定。

關(guān)于無償同乘人、好意同乘人能否享受全面的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，日本通說觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)同乘人的賠償加以限制。原因在于，同乘往往會(huì)對(duì)營運(yùn)路線加以改變而對(duì)營運(yùn)施加影響。對(duì)于這個(gè)問題，可從兩個(gè)角度考慮。從考察同乘人具備他人性的程度解決，存在他人性阻卻說，即同乘人積極參與到事故車輛的營運(yùn)中而喪失他人性;比例責(zé)任說，根據(jù)同乘人取得營運(yùn)者屬性的程度相應(yīng)縮減侵權(quán)責(zé)任人的賠償責(zé)任。從賠償義務(wù)人作為提供營運(yùn)者的屬性的角度，賠償義務(wù)人盡管在對(duì)外關(guān)系上要對(duì)第三人承擔(dān)全面責(zé)任，在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，也可能會(huì)喪失提供營運(yùn)者的屬性，從而不對(duì)同乘人承擔(dān)責(zé)任。在判例中，多數(shù)是將過失相抵、好意同乘等作為減少精神損害賠償數(shù)額層面的問題。

我國在《民法典（草案）》中規(guī)定好意同乘情形下，好意人根據(jù)無過錯(cuò)責(zé)任原則需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除其賠償責(zé)任。好意同乘情形下，可以減輕或者免除侵權(quán)人在賠償數(shù)額上的責(zé)任。筆者認(rèn)為在好意同乘致?lián)p時(shí)一概減輕或者免除賠償責(zé)任，缺乏充分的法理依據(jù)，且不利于對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)僅在符合自甘風(fēng)險(xiǎn)原則適用的情形下減輕或者免除賠償責(zé)任。關(guān)于自甘風(fēng)險(xiǎn)可以根據(jù)搭乘人有無過錯(cuò)以及結(jié)合具體案情進(jìn)行認(rèn)定。

結(jié) 語

我國立法者完善了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的一般規(guī)則，明確規(guī)定了幾種特殊情形下的侵權(quán)責(zé)任主體，并對(duì)審判實(shí)踐中的好意同乘致人損害情形做出回應(yīng)。通過以上梳理對(duì)比及法理論述，可以明確好意同乘致?lián)p時(shí)承擔(dān)責(zé)任的合理性。好意同乘致?lián)p時(shí)一概減輕或者免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任缺乏充分的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，考察是否屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行減責(zé)或免責(zé)。對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故中一些概念的界定，立法仍需進(jìn)一步完善，以求更好指導(dǎo)審判實(shí)踐。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 鄧晶宜.好意同乘交通事故的民事責(zé)任研究[J].泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，34（04）：115-120

[2] 于敏.日本侵權(quán)行為法[M].法律出版社，2015年，第470-471頁

[3] [德]漢斯-于爾根.德國侵權(quán)法（第5版）[M].中國人民大學(xué)出版社，第558頁

[4] 朱慶育.民法總論[M].北京大學(xué)出版社，2016年.第81-82頁

[5] 吉村良一.日本侵權(quán)行為法（第四版）[M].中國人民大學(xué)出版社，2013年.199-204頁

[6] 楊立新.侵權(quán)責(zé)任法（第二版）[M].法律出版社，2012年，第219頁

作者簡(jiǎn)介：崔旭陽（1994—），女，蒙古族，內(nèi)蒙古通遼人，在讀研究生，研究方向：公司法理論與實(shí)務(wù)研究。