文 徐曉陽 方正 趙青航
司法是糾紛化解的最后一道防線,但絕不能成為破除糾紛、消弭沖突的唯一渠道,司法之外的糾紛解決途徑和方式也同樣必不可少。尤其考慮到法院系統(tǒng)目前正面臨案多人少的現(xiàn)實(shí)困境,建設(shè)多元化糾紛解決機(jī)制極具意義。
多元化糾紛解決機(jī)制是指一個(gè)社會(huì)中,由各種不同性質(zhì)、功能和形式的糾紛解決方式(包括訴訟與非訴訟兩大類)相互協(xié)調(diào)互補(bǔ),共同構(gòu)成的糾紛解決和社會(huì)治理系統(tǒng)。多元化糾紛解決機(jī)制注重訴訟與非訴訟機(jī)制的協(xié)調(diào),其引入的非訴訟程序,使公眾處理糾紛的理念逐步從對(duì)抗走向?qū)υ挘瑥膬r(jià)值單一走向價(jià)值多元,從勝負(fù)零和走向多方共贏。
黨的十八屆五中全會(huì)提出“構(gòu)建全民共建共享的社會(huì)治理格局”,多元化糾紛解決機(jī)制已上升為中央全面深化改革、推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略部署的重要內(nèi)容,更是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要抓手。
近年來,杭州積極探索糾紛解決機(jī)制多元化,在創(chuàng)新調(diào)解機(jī)制、構(gòu)建涉外糾紛非訴訟程序、搭建“互聯(lián)網(wǎng)+糾紛解決機(jī)制”平臺(tái)方面有了一定突破,但也存在缺乏有效引導(dǎo)機(jī)制、市場(chǎng)化運(yùn)作不足等問題。在新形勢(shì)下,杭州應(yīng)遵循社會(huì)治理現(xiàn)代化要求,進(jìn)一步推進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制建設(shè),努力為人民群眾提供高質(zhì)量司法服務(wù),滿足人民群眾日益增長的多元化司法需求。
杭州市政府和司法機(jī)關(guān)致力于構(gòu)筑多種非訴訟糾紛解決方式,在ODR(在線非訴訟糾紛解決)平臺(tái)上,僅調(diào)解模式就達(dá)十余種。然而,通過非訴訟程序解紛的案件數(shù)量占比仍有限。截至目前,全市法院訴前矛盾糾紛化解率只達(dá)到了17.8%。
每種解紛方式都有其自身的特點(diǎn),行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于糾紛的處理標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。在缺乏有效引導(dǎo)機(jī)制的情況下,讓當(dāng)事人在除民事訴訟制度外的各類糾紛解決機(jī)制中進(jìn)行二次選擇仍非易事。尤其對(duì)民營企業(yè)而言,糾紛解決模式的選擇可能會(huì)直接影響其生產(chǎn)經(jīng)營。在缺乏引導(dǎo)機(jī)制的情況下,基于對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任,企業(yè)可能會(huì)傾向于采取訴訟方式,導(dǎo)致非訴訟程序的作用難以得到充分發(fā)揮。
因此,需建立專門的引導(dǎo)機(jī)制,為當(dāng)事人選擇最佳的糾紛解決模式提供建議。ODR平臺(tái)上設(shè)有在線評(píng)估模式,會(huì)對(duì)當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估,能夠引導(dǎo)當(dāng)事人采用非訴訟解紛模式解決糾紛。但目前該評(píng)估未能就采用何種非訴訟解紛模式提供建議,需要予以完善。未來,杭州也可考慮設(shè)立多元糾紛化解方式的引導(dǎo)機(jī)構(gòu),根據(jù)案件的不同情況,為企業(yè)選擇最佳糾紛解決方式提供建議,從而使各類解紛方式的作用能更好地發(fā)揮。
英國、瑞典等國家超過90%的矛盾糾紛依靠律師調(diào)解、仲裁、公證等第三方市場(chǎng)機(jī)制處理。但我國與調(diào)解相關(guān)的服務(wù)市場(chǎng)還未完全放開,許多調(diào)解模式仍由政府主導(dǎo)。例如當(dāng)前法院委托杭州律協(xié)調(diào)調(diào)解中心的律師調(diào)解模式,律師不得向當(dāng)事人收取費(fèi)用,由政府給予補(bǔ)貼。對(duì)于涉及企業(yè)的民商事糾紛,常會(huì)出現(xiàn)案件較為復(fù)雜的情況,律師可能需要投入較多的精力,但政府給予的補(bǔ)貼遠(yuǎn)低于律師的市場(chǎng)報(bào)酬,會(huì)導(dǎo)致律師參與的積極性不高、調(diào)解不充分等問題,使民營企業(yè)的糾紛難以及時(shí)有效化解。因而,建議此類調(diào)解模式采取市場(chǎng)化的運(yùn)作模式,政府可以通過購買服務(wù)的方式實(shí)現(xiàn)專業(yè)調(diào)解的市場(chǎng)化,同時(shí)也可以允許解紛主體向糾紛雙方按照市場(chǎng)價(jià)格收取合理的費(fèi)用。
2019年1月,杭州市設(shè)立了首批15家律師事務(wù)所調(diào)解工作室,對(duì)外開展調(diào)解業(yè)務(wù),直接參與矛盾糾紛調(diào)解,并且可按杭州市物價(jià)部門核準(zhǔn)的收費(fèi)辦法要求,向雙方當(dāng)事人收取調(diào)解費(fèi)。讓律師、公證、仲裁、調(diào)解真正走向市場(chǎng)化,一方面能夠調(diào)動(dòng)解紛主體參與糾紛解決的積極性,另一方面通過市場(chǎng)競爭實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰,從整體上提高調(diào)解的水平和質(zhì)量,使民營企業(yè)能獲得更為高端和個(gè)性化的調(diào)解服務(wù)。
“互聯(lián)網(wǎng)+糾紛解決機(jī)制”貫徹了“最多跑一次”“一次都不用跑”的便民理念。尤其ODR平臺(tái),聚合了多種解紛渠道,以更便捷的方式加快糾紛化解。但ODR的解紛模式在我國尚處于起步階段,仍需進(jìn)一步完善。
首先,加強(qiáng)平臺(tái)的規(guī)范性。目前,平臺(tái)的運(yùn)營缺乏具體規(guī)范的指引,當(dāng)事人只能通過官方宣傳和自身體驗(yàn)形成初步認(rèn)識(shí),在一定程度上限制了ODR平臺(tái)優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。建議借鑒《浙江法院網(wǎng)上訴訟指南(試行)》及《北京法院在線調(diào)解工作辦法(試行)》等規(guī)范性文件,在不違背《民事訴訟法》的前提下,由浙江省高院對(duì)平臺(tái)管理方式、解紛程序、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定,保證平臺(tái)的規(guī)范化運(yùn)營。
其次,提升平臺(tái)的權(quán)威性。杭州市ODR平臺(tái)——“在線矛盾糾紛多元化解平臺(tái)”由西湖區(qū)人民法院承建,后由浙江省高級(jí)人民法院開發(fā)推廣,其糾紛解決程序可以無縫對(duì)接訴訟程序,本身已具有較強(qiáng)的權(quán)威性。然而對(duì)于糾紛當(dāng)事人來說,會(huì)考慮虛擬環(huán)境即ODR平臺(tái)中的居中裁決的紛爭解決人是否可以做到公正而無偏頗。如何提升民眾對(duì)ODR平臺(tái)的信任度,加強(qiáng)平臺(tái)權(quán)威性?其一,在平臺(tái)上公布糾紛解決人的名單及其教育背景、工作經(jīng)歷等,并補(bǔ)充當(dāng)事人自主選擇糾紛解決人的程序,以此加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)平臺(tái)的信任,提升爭議解決結(jié)果的權(quán)威性;其二,建議公布每年受理案件的數(shù)量、有效解決的案件數(shù)量、爭議經(jīng)ODR平臺(tái)處理解決的成功率,以O(shè)DR平臺(tái)在糾紛解決中的實(shí)際表現(xiàn)提升權(quán)威性。
最后,實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的大數(shù)據(jù)共享。ODR平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)之一就在于將訴訟和非訴訟解紛模式整合,有利于打破傳統(tǒng)的“信息孤島”,實(shí)現(xiàn)法院與仲裁、人民調(diào)解、行政機(jī)關(guān)等其他糾紛化解機(jī)構(gòu)海量數(shù)據(jù)的交換和共享。一方面,為糾紛的發(fā)生提供預(yù)警。企業(yè)可對(duì)相關(guān)經(jīng)營管理行為進(jìn)行在線評(píng)估,智能化系統(tǒng)能夠根據(jù)過往的裁判、仲裁、調(diào)解等數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析,對(duì)可能出現(xiàn)的糾紛進(jìn)行提示,從而幫助企業(yè)從源頭上減少糾紛的產(chǎn)生。另一方面,為企業(yè)提供最優(yōu)的糾紛解決方案。糾紛發(fā)生后,當(dāng)前的ODR平臺(tái)只能為企業(yè)提供訴訟風(fēng)險(xiǎn)的分析;未來可以開發(fā)多元化糾紛解決方式的引導(dǎo)功能,使平臺(tái)能夠結(jié)合類案的裁判、仲裁及調(diào)解等情況進(jìn)行綜合分析,為企業(yè)選擇最佳糾紛解決方式提供建議。