史友興 汪云

知假買假 保留證據(jù)

鐘家福是一名“90后”，對商家的售假行為非常厭惡、痛恨，只要發(fā)現(xiàn)商家有售假行為，都會積極打假。在打假過程中，他發(fā)現(xiàn)商家銷售的進(jìn)口紅葡萄酒中，很多包裝貼簽都不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，為此他在廣東省珠海市曾就此售假行為打假50多次，涉案價值400余萬元。雖然敗多勝少，但他并未輕易放棄。對此，有人稱他為“職業(yè)打假人”。

2018年7月1日，鐘家福到山東省青島市出差，在該市的一家名為好又多的批發(fā)超市（以下簡稱好又多超市）購買東西時，發(fā)現(xiàn)該超市銷售的進(jìn)口紅葡萄酒貼簽不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，就購買了SALVALAI紅酒（品名：阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年）6瓶，通過刷卡方式支付酒款10080元。好又多超市給鐘家福開具了增值稅發(fā)票。這6瓶酒，是銷售員從擺放酒的展示柜中取出來交給鐘家福的。

其間，鐘家福有目的地將自己從進(jìn)入好又多超市、購買進(jìn)口紅酒、好又多超市銷售員取貨、自己結(jié)賬付款、好又多超市收款員向自己開具發(fā)票、自己攜紅酒走出好又多超市，到上車查驗的過程，進(jìn)行了全程錄像。

2018年7月5日，鐘家福又來到好又多超市花同樣的錢購買了同品牌同數(shù)量的紅葡萄酒。這次購買的6瓶酒，是好又多超市整箱出售。鐘家福對購買的過程同樣進(jìn)行了全程錄像。

以假打假 巨額索賠

鐘家福通過完整的購買行為，固定了好又多超市售假的證據(jù)。雖說有過多次打假失敗的經(jīng)歷，而且對這次打假能否成功也心中沒底，但鐘家福還是決定繼續(xù)打下去。于是，他持取得的證據(jù)，來到青島市李滄區(qū)人民法院，一紙民事訴狀，將好又多超市告上了法庭。

鐘家福訴稱：本人先后兩次在好又多超市購買了共計12瓶紅酒，共支付人民幣20160元。本人購買上述紅酒后，發(fā)現(xiàn)該紅酒瓶身未粘貼中文標(biāo)簽。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第97條的規(guī)定，該紅酒屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品。好又多超市明知該紅酒不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向本人出售，侵害了本人的合法權(quán)益。為此，本人請求法院判令好又多超市返還本人個人消費的購貨款20160元，支付該購貨款十倍賠償金201600元，并承擔(dān)本案訴訟費。

鐘家福在短短5天時間內(nèi)，分兩次花巨款購買了12瓶紅葡萄酒，且每次都對購買的全程進(jìn)行了錄像，購買后又立即向法院提起訴訟，提出十倍索賠，他這絕不是正常消費行為，而是以盈利為目的的知假買假再打假，肯定是一個職業(yè)打假人。得出這樣的判斷，好又多超市的經(jīng)營者孫玉婷憤怒不已，當(dāng)庭指責(zé)鐘家福是以盈利為目的，是現(xiàn)實意義上的職業(yè)打假者，不是我國消費者權(quán)益保護(hù)法所指的消費者，其訴訟請求與法不符，請求法院駁回其訴訟請求。

為證明自己的主張，孫玉婷向法庭提交了四份生效判決。其中，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院做出的一份民事判決中，查明鐘家福在該院同時起訴了多個不同的超市，且均是以所購產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由要求超市退還貨款并支付貨款十倍的賠償。鐘家福在多個案件中提交的證據(jù)形式基本一致，據(jù)統(tǒng)計該批案件數(shù)量在50宗以上，涉案標(biāo)的達(dá)400萬元以上。廣東省珠海市的兩級法院對四份判決均駁回鐘家福主張十倍賠償?shù)脑V訟請求。為此，孫玉婷對打贏這場官司信心十足。

賠與不賠 判決迥異

李滄區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

本案雙方爭議的焦點之一在于鐘家福是否屬于消費者。

依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者以營利為目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費需要”的消費者，屬于消費者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。

本案中，鐘家福當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒，可以證明鐘家福未進(jìn)行食用。之前，鐘家福在其他法院也提起若干起進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)識索賠訴訟，可以認(rèn)定他在好又多超市購買涉案紅酒的目的是為了營利，故不屬于消費者。

爭議焦點之二在于涉案紅酒是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第97條規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽……預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口?！?/p>

本案中，涉案紅酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品，但沒有中文標(biāo)簽，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不能在中國境內(nèi)銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。鐘家福要求退還貨款20160元，有事實及法律依據(jù)，予以支持，但同時鐘家福應(yīng)當(dāng)將購買的12瓶紅酒退還好又多超市。

爭議焦點之三在于應(yīng)否支持鐘家福主張的十倍賠償金。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第18條的規(guī)定，鐘家福未舉證證明購買涉案紅酒受到損害，好又多超市提交《海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單》《入境貨物檢驗檢疫證明》可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口，于2017年6月10日通過深鹽綜?？诎度刖常?jīng)過檢疫檢驗部門檢驗合格，不會影響食品安全。鐘家福購買涉案紅酒時已經(jīng)清楚該紅酒沒有中文標(biāo)簽并進(jìn)行即時錄像，且購買后未食用，鐘家福是明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標(biāo)簽的違法行為也不會對鐘家福造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實意思進(jìn)行交易。本案符合《中華人民共和國食品安全法》第148條第2款但書所規(guī)定的情形，鐘家福訴請支付該購貨款十倍賠償金201600元，不予支持。

為此，李滄區(qū)人民法院依法做出一審判決：好又多超市返還鐘家福貨款20160元，鐘家福返還12瓶紅酒，如未能退還，按相應(yīng)單價在本判決第一項中好又多超市應(yīng)返還的貨款中予以扣除。

一審宣判后，鐘家福不服，向青島市中級人民法院提起上訴。在上訴中，鐘家福訴稱：一、原審法院認(rèn)定本案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，又以本案紅酒沒有質(zhì)量問題且未造成損害，駁回本人的訴訟請求不當(dāng);二、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條指出：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！焙糜侄喑凶鳛殇N售者，明知其銷售的產(chǎn)品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然進(jìn)行銷售，本人作為購買者有權(quán)要求好又多超市按照商品價款的十倍支付賠償金。

好又多超市則提出，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

考慮到本案12瓶紅酒價款共計20160元，十倍懲罰性賠償金為201600元，這對于作為個體經(jīng)營者的好又多超市來說，不是一個小數(shù)目，在時下民營經(jīng)濟(jì)經(jīng)營困難的環(huán)境中，尤其如此，因而二審期間青島市中級人民法院盡力進(jìn)行調(diào)解，力促鐘家福降低索賠數(shù)額。鐘家福最終同意降低到退一賠四，但好又多超市遲遲不予回應(yīng)，致使調(diào)解工作失敗。青島市中級人民法院遂依法對本案進(jìn)行了判決。

關(guān)于本案鐘家福是不是消費者的問題。法院認(rèn)為，消費分為生產(chǎn)資料的消費和生活資料的消費，只有生活資料的消費才是《消費者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的消費。因此，判斷一個自然人是不是消費者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消費者權(quán)益保護(hù)法所指的消費者。《消費者權(quán)益保護(hù)法》第二條“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù);本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”的規(guī)定，不是給消費者下定義，而是明確該法的調(diào)整范圍。這可以從《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第62條得到印證，該條規(guī)定：“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。”本案鐘家福購買的是生活資料，因而是消費者。

關(guān)于本案鐘家福是知情者，其訴請應(yīng)否得到支持的問題。《最高人民法院管理審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條對此已經(jīng)給出明確的答案：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！贝似湟?。其二，如果不準(zhǔn)知情的消費者打假，就會造成這樣的結(jié)果：不知情的消費者不可能打假，而知情的消費者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道。如果這種荒謬的觀點能夠成立，那么《消費者權(quán)益保護(hù)法》就成了一紙空文。

關(guān)于鐘家福沒有飲用紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金的問題。法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！北砻鲀r款十倍的懲罰性賠償不以消費者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費者人身權(quán)益遭受了損害，消費者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。

關(guān)于紅酒是不是僅僅因為沒有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品的問題。上面已述沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品，是不能通關(guān)的，孫玉婷所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報關(guān)單》《入境貨物檢驗檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來路不正。法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分三六九等。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律不當(dāng)，本院依法應(yīng)予改判。

2019年3月6日，青島市中級人民法院依法做出終審判決：好又多超市返還鐘家福貨款20160元，鐘家福返還好又多超市12瓶紅酒，好又多超市向鐘家福支付賠償金201600元。

（文中人名、單位名均做了處理）

案后余思：

本案的發(fā)生，將人們曾經(jīng)爭論不休的焦點，再次拉回到人們的視線中：什么是職業(yè)打假人？職業(yè)打假人是不是消費者？職業(yè)打假人知假買假再打假，到底該不該獲得支持？

對此，承辦此案的二審法官進(jìn)行了解答：第一，判斷消費者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。第二，難以給職業(yè)打假者下定義。消費者打假有指標(biāo)嗎？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者？難以給出一個標(biāo)準(zhǔn)。第三，打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償，表明法律鼓勵打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事。第四，即使是社會公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時，也改變不了其消費者的身份。第五，徒法不足以自行。懲罰欺詐消費者行為的法律、保護(hù)食品安全的法律，不會因為頒布了就自行得到落實。法律的生命力在于實施，法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實的，沒有案件就沒有法律的落實。每一起消費者針對經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實。當(dāng)所有的消費者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。第六，打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因為當(dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。第七，利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益而打假，無可厚非。要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個立場的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志。因為人人都是消費者，《消費者權(quán)益保護(hù)法》是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費者的先驅(qū)，自然受《消費者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)。

青島市中級人民法院的終審民事判決書在中國裁判文書網(wǎng)上公布后，立即引起社會的廣泛關(guān)注，判決書在微信朋友圈內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)率極高，獲得了大量網(wǎng)民的點贊。

然而，青島中院對本案的終審判決，雖然從司法層面對職業(yè)打假持肯定態(tài)度。但是，有關(guān)人士指出：職業(yè)打假人一直以來都是一個充滿爭議的職業(yè)，社會上給予職業(yè)打假人的評價褒貶不一。大多數(shù)消費者把他們當(dāng)成英雄，對他們拍手叫好，但也有人認(rèn)為他們就是在借此為己謀利，對他們嗤之以鼻。社會學(xué)家夏學(xué)鑾將那些以營利為目的的職業(yè)打假人比做“不良商業(yè)生活孕育出來的寄生蟲”。因為有假，他們才有存活的空間?？陀^上講，職業(yè)打假人對于市場的凈化確實起到了積極作用，但仍然不是真正意義上的消費者的代表。當(dāng)打假者以索賠為目的時，也要守住一定的底線。只要職業(yè)打假人在打假活動中能夠守住道德、法律底線，以此為職業(yè)并無不可，其行為對維護(hù)市場秩序、伸張消費者權(quán)益能起到一定的積極作用。

〔編輯：潘金瑞〕