摘 要：搶奪、搶劫案件在實踐中發(fā)生頻率高，同樣是我們的重點打擊，這些犯罪行為已嚴重威脅到了人們的生命、財產(chǎn)安全。搶奪罪與搶劫罪作為兩個獨立的罪名被規(guī)定在《刑法》中，在司法機關(guān)辦理案件要根據(jù)案件事實和證據(jù)認定犯罪時，必須要正確將搶奪罪與搶劫罪區(qū)別開來。如何做到定罪量刑，這不僅是有關(guān)于每一個當(dāng)事人切身利益的問題，而且還會影響到法院審判的公正性與權(quán)威性。因此，將“搶奪罪與搶劫罪的界限”理得透徹，在司法實踐上具有不可替代的意義。本文從一個案例出發(fā)，對兩種對立的觀點做了詳細的分析。由此引出對搶奪罪與搶劫罪界限的探討。最后，筆者對上述案例進行了深刻的剖析。

關(guān)鍵詞：搶奪罪;搶劫罪;界限

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0255-01

作者簡介：王宸來（1994-），女，漢族，四川德陽人，西南科技大學(xué)法學(xué)院，法律碩士生。

一、案情簡介

某商埠附近，劉某某來到停車場打開車門，把含有1300余元人民幣的手拿包置于旁邊的副駕駛座位上，突然間，即將啟動發(fā)動機的她看到一名陌生人逐漸靠近車輛，嗖的一下打開副駕駛的車門，劉某某本以為是問路人，事實并非如此，陌生人盧某某打開車門后，突然企圖將其手拿包搶走，在搶包過程中，造成劉某某“雙手輕微傷”的后果。被害人劉某某在被搶后下車追盧某某一段路，可是沒能追上。這個案件引發(fā)了以下的爭議與觀點，筆者進行了詳細闡述和較為細致的分析。第一種觀點持以“該案件中盧某某的行為構(gòu)成搶劫罪”的態(tài)度。筆者的觀點，也即第二種觀點持以“構(gòu)成搶奪罪”的態(tài)度。

二、搶奪罪與搶劫罪的區(qū)分難點

（一）“暴力”的理解

搶劫罪中的暴力常指行為人對被害人的身體直接進行傷害，通常情況下表現(xiàn)出的殺傷行為都較兇殘，既可以通過兇器劫取財物，也可以徒手實施暴力，使得被害人喪失反抗能力。搶劫罪中的暴力最終要指向人，但是不一定非要直接針對人來實施暴力，盡管只對物施加有形力，只要能遏制被害人的反抗的意識或行動的自由，就是搶劫罪中的暴力。因此，搶劫罪中暴力的對象是人，通過對他人人身權(quán)利的侵犯來實現(xiàn)自己非法占有他人財物之目的，這便是搶劫罪最本質(zhì)的特征。

至于搶劫罪中的暴力或暴力威脅是否要達到排除被害人抵抗的程度，我國刑法及司法解釋并無規(guī)定，理論上也是有爭議的，通說認為，無須達到抑制被害人抵抗的程度，但張明楷教授認為：“搶劫罪中的暴力手段必須達到足以抑制對方抵抗的程度，但不要求事實上抑制了對方的反抗。”筆者認為如果要求必須達到足以抑制被害人抵抗的程度才能認定為搶劫罪會使司法認定很困難。

（二）“飛車搶奪”的認定

通常來說，搶奪罪侵犯的僅是財產(chǎn)權(quán)，但當(dāng)搶奪行為伴隨的暴力強度較大，造成了被害人人身傷害或死亡的，例如利用行駛的機動車搶奪致人死亡的案件，此時對行為人的定罪常常引起爭議?！帮w車搶奪”是一種惡劣的刑事犯罪，侵犯公民的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，并且嚴重擾亂社會治安，危害極大，必須要嚴懲，但是“飛車搶奪”的定性問題在刑法學(xué)界和司法實踐中一直都存在分歧，主要有以下兩種觀點。第一種觀點認為“飛車搶奪”應(yīng)定為搶劫罪，因為“飛車搶奪”侵害了雙重客體，而另一種觀點則堅持，“飛車搶奪”應(yīng)當(dāng)認定為哪個罪不能一概而論，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。

“飛車搶奪”行為并不一定侵害財產(chǎn)持有人的人身權(quán)利，因此也就不一定構(gòu)成搶劫罪，所以將“飛車搶奪”一律認定為搶劫罪不可取，應(yīng)具體情況具體分析。一般情況下“飛車搶奪”的特征仍然是搶奪，只是犯罪情節(jié)更加惡劣，社會危害性更大，因此要從重處罰。最高人民法院還將三種駕駛車輛奪取他人財物的行為直接規(guī)定為了搶劫罪：（1）奪取財物時，在被害人不放手的情況下還強行奪取的，這不免會傷害到財物持有人。（2）駕駛車輛采取逼擠、撞擊或強行逼倒他人方法來奪取財物的。行為人的這種行為已屬于搶劫罪中的排除他人反抗的暴力了，所以符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。（3）明明知道會致人死亡或受傷的，仍然強行奪取并放任造成財物持有人輕傷以上后果的。

三、案件剖析

筆者認為本案中，一方面，行為人盧某某主觀上并不存在傷害被害人劉某某的故意，其所實施的搶包行為的形成力只針對劉某某的手拿包，并且強力作用于手拿包的目的是消除一切阻礙，使財物脫離主人控制，不是為了壓制被害人的抵制來強行取財，這種強力根本不可能導(dǎo)致被害人出現(xiàn)嚴重的傷亡結(jié)果，也不足以壓制被害人的反抗。再者，盧某某也沒有對劉某某實施人身暴力、言語威脅。另外一方面，盡管雙方的表述并不能確定是否發(fā)生過爭搶，但是根據(jù)有利于被害人嫌疑人的原則，加上該個案的具體情況與客觀事實，不能夠就直接認定兩個人有持續(xù)性的爭搶過程，劉某某被搶之后下車追盧某某的行為，也證明了其并非因為爭搶時盧某某的暴力使自己害怕或者人身受到傷害而放棄財物，行為人盧某某搶包的動作并未達到壓制被害人反抗的程度。被害人放棄財物并不是由于盧某某對財物實施的暴力使其意志自由受到了限制，或者使其人身受到傷害或傷害的危險，行為人搶包得逞的主要原因是之前的趁人不備以及盧某某的身體優(yōu)勢。因此，該案定性為搶奪罪最妥當(dāng)。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]陳興良.刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[2]關(guān)慧君.搶奪罪司法認定中的疑難問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2013.

[3]何俊輝.我國搶奪罪刑法定位問題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2011.