摘 要：類(lèi)似于國(guó)際商事仲裁法上裁決的“國(guó)籍”的確定，有關(guān)商事仲裁裁決籍屬的確定問(wèn)題也存在于粵港澳三地各法域之間。在當(dāng)前三地不同法律淵源之中，通過(guò)對(duì)地域標(biāo)準(zhǔn)、仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)以及仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)這三種標(biāo)準(zhǔn)單獨(dú)或者組合疊加適用的方式，由此形成了九種判定標(biāo)準(zhǔn)，判定標(biāo)準(zhǔn)眾多且存在著廣泛沖突。為了解決上述問(wèn)題，促進(jìn)三地之間仲裁裁決的認(rèn)可與執(zhí)行，應(yīng)積極協(xié)調(diào)不同法律淵源規(guī)定之間的沖突，最終建立三地統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，即以地域標(biāo)準(zhǔn)與仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)為判定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：仲裁裁決;籍屬;裁決的認(rèn)可;裁決的執(zhí)行阿

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）14-0095-02

作者簡(jiǎn)介：梁?jiǎn)觯?993-），男，漢族，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，碩士研究生，研究方向：國(guó)際私法。

目前，粵港澳三地由于分屬不同法域，形成了各自獨(dú)特的法律制度，所以，對(duì)于仲裁裁決籍屬的判定標(biāo)準(zhǔn)也是不盡相同，具有較大的差異。這一情況給三地法院在認(rèn)可與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)造成了一定的困難，嚴(yán)重影響了各法院對(duì)仲裁裁決行使司法審查權(quán)。有鑒于此，本文首先結(jié)合三地不同的法律淵源，研究總結(jié)出粵港澳商事仲裁裁決籍屬現(xiàn)行的判定標(biāo)準(zhǔn);其次，對(duì)粵港澳商事仲裁裁決籍屬判定標(biāo)準(zhǔn)存在的問(wèn)題進(jìn)行分析;最后，就粵港澳商事仲裁裁決籍屬判定標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一提出可行性的建議。

一、粵港澳商事仲裁裁決籍屬現(xiàn)行判定標(biāo)準(zhǔn)分析

（一）三地各自的域內(nèi)立法

首先是廣東省地區(qū)，適用我國(guó)國(guó)內(nèi)立法。目前，我國(guó)法律對(duì)于仲裁裁決的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的明確規(guī)定，但理論界和司法實(shí)踐中通過(guò)依據(jù)《仲裁法》與《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，可以推斷出當(dāng)前國(guó)內(nèi)立法主要是采用仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定仲裁裁決的國(guó)籍，即本國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決屬于本國(guó)裁決，而外國(guó)仲裁裁決通過(guò)國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)作出。

其次是香港地區(qū)，關(guān)于仲裁裁決籍屬的判定標(biāo)準(zhǔn)，域內(nèi)立法主要體現(xiàn)在其最新修訂的《仲裁條例》中。根據(jù)香港《仲裁條例》的規(guī)定，對(duì)于內(nèi)地仲裁裁決的籍屬判定，嚴(yán)格采用了三重標(biāo)準(zhǔn)，疊加適用了仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)、地域標(biāo)準(zhǔn)以及仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于澳門(mén)仲裁裁決的籍屬判定則是重疊適用了地域標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)。

最后是澳門(mén)地區(qū)，關(guān)于仲裁裁決國(guó)籍的確定，域內(nèi)立法主要體現(xiàn)在《澳門(mén)涉外商事仲裁專(zhuān)門(mén)制度》中，對(duì)仲裁裁決的籍屬主要采取了地域標(biāo)準(zhǔn)，即在仲裁地點(diǎn)在澳門(mén)地區(qū)作出的裁決是澳門(mén)的本土仲裁，而在澳門(mén)地區(qū)以外作出的裁決則是外國(guó)裁決。

（二）雙邊司法協(xié)助安排

1.內(nèi)地與香港的司法協(xié)助安排

根據(jù)1999年《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》，關(guān)于雙方仲裁裁決籍屬的確定，主要規(guī)定了在其前言部分，即就內(nèi)地法院而言，香港裁決是仲裁地在香港且依其仲裁法為仲裁程序準(zhǔn)據(jù)法的裁決，在確定上兼采了地域標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn);就香港法院而言，內(nèi)地裁決是由內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)依內(nèi)地仲裁法作出的裁決，這是重疊適用了仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)。

2.內(nèi)地與澳門(mén)的司法協(xié)助安排

根據(jù)2007年《關(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》，有關(guān)雙方仲裁裁決的籍屬確定，主要規(guī)定在了其第一條，即就內(nèi)地法院而言，澳門(mén)裁決是澳門(mén)仲裁機(jī)構(gòu)或者臨時(shí)仲裁庭在澳門(mén)依其仲裁法作出的裁決，疊加適用了包括仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)、地域標(biāo)準(zhǔn)以及程序仲裁法標(biāo)準(zhǔn)的三重標(biāo)準(zhǔn);就澳門(mén)法院而言，內(nèi)地裁決是內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)在內(nèi)地依內(nèi)地仲裁法作出的裁決，也是同時(shí)采用了包括仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)、地域標(biāo)準(zhǔn)以及程序仲裁法標(biāo)準(zhǔn)三重標(biāo)準(zhǔn)。

3.香港與澳門(mén)的司法協(xié)助安排

根據(jù)2013年《關(guān)于香港特別行政區(qū)與澳門(mén)特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》。關(guān)于仲裁裁決的籍屬確定，主要規(guī)定了在其第一條，即就香港法院而言，澳門(mén)裁決是在澳門(mén)依其仲裁法作出的裁決，兼采了地域標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn);就澳門(mén)法院而言，香港裁決是在香港依其仲裁法作出的裁決，也是重疊適用了地域標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)。

（三）三地共同加入的國(guó)際條約

在國(guó)際商事仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域，對(duì)粵港澳三地都適用的國(guó)際條約是1958年的《紐約公約》。具體而言，中華人民共和國(guó)于1986年12月2日決定正式加入《紐約公約》，該公約于1987年4月22日開(kāi)始對(duì)內(nèi)地生效。此外，我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)曾做出商事和互惠兩項(xiàng)保留，從保留條款來(lái)看，非內(nèi)國(guó)裁決在我國(guó)是不能得到承認(rèn)和執(zhí)行，因此理論界的主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，非內(nèi)國(guó)標(biāo)準(zhǔn)也不能適用于我國(guó)仲裁裁決籍屬的確定;至于香港地區(qū)，在回歸以前，英國(guó)在1975年成為《紐約公約》的締約國(guó)，并在1977年宣布《紐約公約》同樣在香港適用。在香港回歸以后，我國(guó)就立即宣布《紐約公約》延伸適用香港特別行政區(qū);關(guān)于澳門(mén)地區(qū)，在澳門(mén)回歸以后，我國(guó)也宣布《紐約公約》同樣延伸適用于澳門(mén)特別行政區(qū)。綜上，對(duì)于《紐約公約》確立的判定標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)槲覈?guó)曾對(duì)公約作出了互惠保留，從而導(dǎo)致非內(nèi)國(guó)標(biāo)準(zhǔn)不能在三地適用，只能適用地域標(biāo)準(zhǔn)。

二、粵港澳商事仲裁裁決籍屬判定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題及其分析

（一）當(dāng)前三地判定標(biāo)準(zhǔn)眾多且存在廣泛沖突

由上文可知，在不同的法律淵源之中主要囊括了三種獨(dú)立的判定標(biāo)準(zhǔn)，分別是地域標(biāo)準(zhǔn)、仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)以及仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)對(duì)這三種標(biāo)準(zhǔn)單獨(dú)或者組合疊加適用的方式，由此形成了九種特定的裁決籍屬判定標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)量眾多，而且其中大多數(shù)的規(guī)定還不盡相同。由于具體規(guī)定的不同，眾多的標(biāo)準(zhǔn)之間難免存在著廣泛沖突，具體表現(xiàn)如下：就橫向比較而言，在域內(nèi)立法方面，廣東省單一適用仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，而香港、澳門(mén)地區(qū)主要采用地域標(biāo)準(zhǔn);而在雙邊司法協(xié)助安排方面，首先關(guān)于香港裁決的判定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)差異，《內(nèi)港安排》與《港澳安排》規(guī)定一致，都是重疊適用了地域標(biāo)準(zhǔn)和仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)，但是關(guān)于內(nèi)地裁決與澳門(mén)裁決的判定標(biāo)準(zhǔn)，《內(nèi)澳安排》與《港澳安排》卻存在著分別不同的兩種組合方式，導(dǎo)致判定標(biāo)準(zhǔn)沖突的產(chǎn)生;而從縱向比較來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)沖突也不同程度地存在于粵港澳三地。尤其是在廣東省地區(qū)，其域內(nèi)立法采用仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，但在雙邊司法協(xié)助安排、《紐約公約》主要采用地域標(biāo)準(zhǔn)或者仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)存在著多重標(biāo)準(zhǔn)，沖突表現(xiàn)十分明顯?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，由于當(dāng)前三地判定標(biāo)準(zhǔn)眾多且存在廣泛沖突，由此容易造成法院適用混亂，使三地法院對(duì)仲裁裁決司法審查的工作陷入困境，不利于三地仲裁裁決彼此之間的認(rèn)可與執(zhí)行。

（二）外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在粵港澳三地作出裁決的籍屬問(wèn)題

主要存在以下三種情況：第一種情況，假若外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)以廣東省作為仲裁地并依內(nèi)地仲裁程序法作出仲裁裁決，那么在三地法院看來(lái)，因?yàn)閮?nèi)地域內(nèi)法與雙邊司法協(xié)助安排都適用了仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，所以該種裁決無(wú)法認(rèn)定為內(nèi)地裁決，但根據(jù)《紐約公約》的地域標(biāo)準(zhǔn)，該種裁決應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)地裁決，由于內(nèi)地雙重標(biāo)準(zhǔn)的存在，由此會(huì)產(chǎn)生裁決籍屬?zèng)_突的問(wèn)題，裁決在三地認(rèn)可與執(zhí)行的情況因此前景不明;第二種情況，假若外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)以香港作為仲裁地并依香港仲裁程序法作出裁決，按照三種法律淵源的規(guī)定，都能被認(rèn)定為香港裁決，能夠適用安排在三地得到認(rèn)可與執(zhí)行;第三種情況，假若外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)以澳門(mén)作為仲裁地依澳門(mén)程序法作出裁決，根據(jù)澳門(mén)域內(nèi)立法、《港澳安排》以及《紐約公約》的規(guī)定，該種裁決能被認(rèn)定為澳門(mén)裁決，并得到香港法院認(rèn)可與執(zhí)行，但根據(jù)《內(nèi)澳安排》的規(guī)定，在內(nèi)地法院看來(lái)，澳門(mén)裁決需要由澳門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)作出，所以該種裁決不是澳門(mén)裁決，不能適用安排在內(nèi)地得到認(rèn)可與執(zhí)行。

綜上所述，由于粵港澳三地對(duì)于仲裁裁決籍屬的判定標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，按照三個(gè)司法協(xié)助安排的規(guī)定，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)除了在香港作出的仲裁不受影響外，其在廣東省依內(nèi)地仲裁程序法作出的仲裁裁決不能依據(jù)《內(nèi)港安排》、《內(nèi)澳安排》的規(guī)定在香港、澳門(mén)法院得到認(rèn)可與執(zhí)行，而且在澳門(mén)依澳門(mén)仲裁程序法作出的仲裁裁決也不能依據(jù)《內(nèi)澳安排》的規(guī)定在廣東省法院得到認(rèn)可與執(zhí)行。目前外國(guó)機(jī)構(gòu)能否在廣東省仲裁還飽有爭(zhēng)議，暫不作進(jìn)一步討論，但以目前《內(nèi)澳安排》的規(guī)定來(lái)看，同時(shí)會(huì)使外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在澳門(mén)作出仲裁產(chǎn)生一定的障礙，與《內(nèi)港安排》相比，這一定程度也是縮小了《內(nèi)澳安排》的適用范圍。

三、粵港澳商事仲裁裁決籍屬判定標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一

（一）三地法院應(yīng)以安排的規(guī)定作為判定依據(jù)

雖然，關(guān)于仲裁裁籍屬的判定標(biāo)準(zhǔn)，目前粵港澳三地在三類(lèi)法律淵源之中都有相關(guān)規(guī)定，但三地法院在對(duì)彼此的仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行時(shí)，應(yīng)以雙邊司法協(xié)助安排的規(guī)定作為判定依據(jù)，具體理由如下：自香港、澳門(mén)回歸以來(lái)，已成為我國(guó)不可或缺的一部分領(lǐng)土，鑒于《紐約公約》是調(diào)整不同主權(quán)國(guó)家之間仲裁裁決的法律關(guān)系，所以廣東省與香港、澳門(mén)地區(qū)不能再直接適用公約的規(guī)定;至于雙邊司法協(xié)助安排與域內(nèi)法的關(guān)系，筆者認(rèn)為相當(dāng)于特別法與一般法的關(guān)系，按照“特別法優(yōu)先于一般法”的原則，所以應(yīng)優(yōu)先適用雙邊司法協(xié)助安排的規(guī)定，即以安排的規(guī)定作為三地法院對(duì)裁決籍屬的判定依據(jù)。

（二）建立三地統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)

如前文所述，粵港澳三地目前都存在縱向標(biāo)準(zhǔn)沖突，即不同法律淵源關(guān)于裁決籍屬的判定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在差異。因此，為了改變沖突的現(xiàn)狀，筆者建議將三類(lèi)法律淵源的現(xiàn)行規(guī)定統(tǒng)一為同一個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，可以以《紐約公約》為藍(lán)本，對(duì)三地各自的域內(nèi)立法以及雙邊司法協(xié)助安排進(jìn)行相應(yīng)的修改，協(xié)調(diào)不同法律淵源之間的沖突，完成國(guó)內(nèi)外相關(guān)規(guī)定的銜接，建立包括內(nèi)地、香港以及澳門(mén)裁決籍屬判斷的統(tǒng)一判定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）確立地域標(biāo)準(zhǔn)與仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)合判定標(biāo)準(zhǔn)

筆者認(rèn)為，造成目前標(biāo)準(zhǔn)沖突的重要原因之一在于內(nèi)地主要采取了仲裁機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，這不但和香港、澳門(mén)地區(qū)主要采用的標(biāo)準(zhǔn)存在差異，更與世界當(dāng)前采用的主流判定標(biāo)準(zhǔn)相悖?？v觀(guān)當(dāng)前各國(guó)立法與國(guó)際條約的規(guī)定，國(guó)際上主要采用的是地域標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了使粵港澳三地仲裁制度更好地與世界接軌，作出的仲裁裁決能夠順利得到其他國(guó)家法院的承認(rèn)與執(zhí)行，應(yīng)以地域標(biāo)準(zhǔn)作為判定裁決籍屬的主要標(biāo)準(zhǔn)。另外，一般而言，地域標(biāo)準(zhǔn)與仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)具有高度的復(fù)合性，當(dāng)事人一般會(huì)約定適用仲裁地的仲裁程序法進(jìn)行案件的審理，這樣做更有利于仲裁地法院對(duì)仲裁裁決行使司法審查權(quán)，促進(jìn)對(duì)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行，所以適用地域標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)也應(yīng)適用仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)。此外，重疊上述兩種判定標(biāo)準(zhǔn)，外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)以粵港澳三地作為仲裁地并依其仲裁程序法作出的仲裁裁決，能夠通過(guò)三個(gè)《安排》的規(guī)定得到承認(rèn)與執(zhí)行，從而一定程度上優(yōu)化了三地仲裁環(huán)境，吸引更多的外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)粵港澳三地仲裁。綜上，就粵港澳商事仲裁裁決籍屬的統(tǒng)一判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)確立地域標(biāo)準(zhǔn)與仲裁程序法標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)合判定標(biāo)準(zhǔn)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]祁壯.論國(guó)際商事仲裁裁決的國(guó)籍屬性[J].江西社會(huì)科學(xué)，2018，38（09）：194-202.

[2]宋連斌，董海洲.國(guó)際商會(huì)仲裁裁決國(guó)籍研究——從最高人民法院的一份復(fù)函談起[J].宋連斌，董海洲.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（03）.

[3]劉彤，杜菁.外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)仲裁的相關(guān)問(wèn)題探討[J].北京仲裁，2017（02）：1-20.